А в доказательство выложи сделанные тобой в земных условиях подобные снимки.
Что именно нужно снять в земных условиях, чтобы доказать своё объяснение? МКС? Или Землю с высоты 400 км? Уточни задачу.
В 3Д я ситуацию с освещением уже пытался моделировать (какие-то результаты выкладывал), именно потому, что наблюдаемая картинка не очень-то укладывается в голове, с точки зрения понимания законов поведения света на сложных, по форме и поверхностным характеристикам, объектах.
Но 3Д штука своеобразная. Никакая среда разработки не даёт точного соответствия реальности, это всегда имитация, с той или иной степенью достоверности. Поэтому, объяснять на примерах 3Д реальность (или её имитацию) - это заведомый тупик. Можно только пытаться рассматривать отдельные случаи и пытаться их моделировать.
Свойства как освещения, так и теней, в 3Д, всегда поддаются регулированию в широких пределах, они как раз и призваны получить требуемое финальное изображение. То есть, условия подгоняются под результат. Есть некоторые относительно точные параметры, сделанные на математических описаниях реальных объектов (фотометрические модели освещения, например), но и они сильно зависят от сопуствующих условий.
Помнится, в вопросе странного освещения Луны было сломано много копий. С точки зрения сермяжного практического опыта, Луна освещена странно, больше примеров нигде не наблюдается. С точки зрения 3Д, Луна освещена странно, но имитировать такое её освещение - запросто. Однако придётся придать материалам поверхности неестественные свойства - либо добавить самосветимость, либо очень сильно исказить параметры отражения, диффузного рассеивания и шероховатости (названия условны). То есть, с точки зрения 3Д, Луна либо светится сама, либо покрыта подобием алмазной пыли.
Однако, с точки зрения оппонентов, Луна освещена нормально, именно так, как и должна. То есть это тупик.
А будет, как всегда, пространный опус в стиле "сам дурак", максимум, с добавлением почему ты этого сделать не можешь.
Чтобы понять, можешь или не можешь, нужно хотя бы понять, что требуется. Чего хочешь-то, барин? Объяснения озвученным странностям? Оно одно: космос, в его медийном виде - это фейк, картонная дурилка для народных масс. Сделано качественно. Технологии разные, от кукол на роверах (на которые "вы" стыдливо не реагируете) и павильонных съёмок Аполлониады (которые "вы" не отрицаете), до CGI (которая "вам" нравится). Ну и маленьким прицепом Луна-25 с Чандраяном, над которыми ржут все, но все равно #космосесть.
Достаточно ли пространный опус получился? 
