Они уже развиты более, чем достаточно. Захотят сделать картинку, неотличимую от реальности - сделают. Бюджет Цеха, думаю, позволит. А если не делают, так на то, значит, свои причины. Как вариант - проверка стада на умение критически мыслить.
Все-таки, в реальном режиме говорящую голосом нужного человека голову, с реальной мимикой неотличимой от оригинала, еще не могут. Но уже настолько близко, что, можно сказать, свершилось. Никакому видео, и даже видео чату, уже верить нельзя, только своим глазам.
Критически мыслить это не про человеков. Человек существо эмоциональное. Покажи картинку в разрешении 100х200 пережатое в jpeg пять раз и растянутое до 1080р - верят, ведь пожали не чтобы обмануть, а чтобы размер уменьшить, так ведь?
Как вариант - проверка стада на умение критически мыслить.
#p268301,Rax написал(а):
Как вариант - эксцесс исполнителя.
Как вариант - все варианты сразу. Ведь действительно:
#p268302,Каркарыч написал(а):
Критически мыслить это не про человеков.
Чем масштабнее разводка, чем она древнее, тем её проще провернуть. По двум причинам: людям кажется, что разводка не может быть такой древней и такой масштабной. Не могло ведь так много людей повестись на неё. (к/ф "Револьвер")
Да и неуютно жить в мире, где тебя ТАК развели. Это наталкивает на необходимость многое менять и многого добровольно лишиться, а кто такого пожелает, когда ещё кредит на машину не выплачен, летом в Крым собрались, а мелкому скоро ботинки менять? И вообще, шашлычок по субботам, споры за политику с коллегами, брюшко отрастает и на ютубе столько не смотрено. Хотели шоу - получили. Шоу глобально, на любой вкус. Нужно лишь не отвлекаться.
Об этом поведал редко выходящий в эфир ТМ Студио, а на фоне СВО и многие и не заметили, как подорвались основы гелиоцентризма. Что увидел Галилей в театральный бинокль теперь не известно.
Тимовский, как всегда, соврал, а многие опять не заметили этого вранья и продолжают восхищаться лживым каналом "ТМ Студио" Цитата: 3:14: В 1609 году в свой маленький трехкратный телескопчик, в мутную не просветленную оптику с хроматическими аберрациями, он увидел и кольца, значит, на Сатурне и спутники Юпитера и кратеры на Луне. Ну, попробуйте в театральные бинокли это все увидеть, а вот Галилею это удалось. Самое интересное, а как об этом мы узнали, если это было в 1609 году? А знаете как, из хранящихся в музеях и архивах рукописей. Есть рукописи, которые там хранятся. Далее повествование Тимовского о рукописи, которую признали фальшивкой, из чего он делает вывод, что гелиоцентрическая система ставиться под сомнение. Очевидно, что ставить под сомнение гелиоцентрическую систему мира, которая отвергнута наукой в 18 веке - тот ещё идиотизм. Очевидный. Хотя, плосковеры периодически это делают. Не только ставят под сомнение, но и начисто отвергают. Ничего не попишешь, методичка такая.
#p268508,Interest написал(а):
...шоу, как говорится, must go on ...
Однако, я отвлёкся, продолжим. В следующем своём ролике Трёхкратный сталкер с лишней ДНК, Тимовский жалуется, что его поймали на вранье, но зная, что его паства примет любые помои в уши, начинает оправдываться методом хуцпа. Говорит, не врал про трёхкратный телескоп, и приводит цитату из статьи Телескоп Галилея | В. Г. Сурдин, Н. Л. Васильева (6:11), где говорится:
+
Свои опыты Галилей начал с простой комбинации положительной линзы, в качестве объектива, и отрицательной линзы, в качестве окуляра, дающей трехкратное увеличение. Сейчас такая конструкция называется театральным биноклем. Это самый массовый оптический прибор после очков. Разумеется, в современных театральных биноклях в качестве объектива и окуляра применяются высококачественные просветленные линзы, иногда даже сложные, составленные из нескольких стекол. Они дают широкое поле зрения и отличное изображение. Галилей же использовал простые линзы как для объектива, так и для окуляра. Его телескопы страдали сильнейшими хроматической и сферической аберрациями, т.е. давали размытое на краях и не сфокусированное в различных цветах изображение.
То есть, почти то же самое, что Тимовский говорит в ролике про рукопись. И любезно даёт ссылку на статью Телескоп Галилея, прекрасно зная, что никто из его паствы не пройдёт по этой ссылке и не прочитает далее:
Однако Галилей не остановился, подобно голландским мастерам, на «театральном бинокле», а продолжил эксперименты с линзами и к январю 1610 г. создал несколько инструментов с увеличением от 20 до 33 раз. Именно с их помощью он совершил свои замечательные открытия: обнаружил спутники Юпитера, горы и кратеры на Луне, мириады звезд в Млечном Пути, и т. д. Уже в середине марта 1610 г. в Венеции на латинском языке тиражом 550 экземпляров вышел труд Галилея «Звездный вестник», где были описаны эти первые открытия телескопической астрономии.
Для плюсанувших изначальное сообщение и других почитателей Тимовского, вынужден приводить очевидные вещи, то есть на пальцах считать до двух:
Ложь №1: Галилей сделал открытия с помощью трёхкратного телескопа. Об этом говорит только Тимовский, в источниках этого нет, Тимовский прекрасно знает, что врёт. Ложь №2: Об открытиях Галилея мы знаем из рукописей. «Звездный вестник» - печатное издание, Тимовский снова знает, что соврал.
Я нашёл пару ссылок на сканы издания «Звездный вестник» 1610 года (раз, два).
Обращаю внимание, что возможная поддельность этих книг, вранья Тимовского не отменяет.
P/S. Очевидно, что рукопись Галилея подделали только для того, чтобы её продать. Бизнес и никакой конспирологии.
Уважаемые знатоки космоса, есть вопрос. Не ради стёба, а с искренним желанием разобраться. Итак, посмотрел я несколько роликов с канала Roscosmos Media, например, вот этот:
7 часов за 1 минуту: выход в открытый космос 19 января
Очень интересный ролик, красивый и познавательный. Но смутил меня один момент. Освещение МКС. Во-первых, что это, на первых кадрах?:
Солнечные панели двигаются, значит запись идёт и это именно то, что и было заснято на орбите. Но что это, какова его природа? Больше, за 7 часов записи, такого не повторилось.
Во-вторых, чем освещается МКС во время вхождения в тень Земли? Вот как она выглядит во время нахождения в полной (вроде как) темноте, на 0:13 (например):
Земля (она справа на кадре) не видна вообще, а МКС залита однородным направленным (это видно по тени от скобы в центре) светом. Что это, Солнце? Но оно скрылось, это хорошо видно по видео, особенно в момент его Восхода. Солнце как-то подсвечивает МКС из-за горизонта? Вроде нет:
когда космическая станция была освещена Солнцем, и заканчивается справа, над северо-восточным горизонтом, когда она (МКС) входит в тень Земли. отсюда
Они (спутники) освещаются исключительно отражением солнечного света от солнечных панелей или других поверхностей. Яркость спутника иногда меняется при движении по небу. Время от времени спутник «вспыхивает», когда его ориентация изменяется относительно зрителя, внезапно увеличивая отражательную способность. Поскольку для наблюдения за спутниками необходим отраженный солнечный свет, наилучшее время просмотра — несколько часов сразу после заката и несколько часов до рассвета. отсюда
То есть, минимум несколько часов МКС должна быть полностью скрыта в темноте. Но мы наблюдаем равномерное освещение неким достаточно мощным источником света. Отражённый свет от Земли исключается, поскольку Земли не видно, она погружена во тьму.
Вот ещё одна странная фотография:
Взятая с несомненно официального источника и имеющая название "Night Earth observation of Japan". Откуда голубая подсветка МКС? Такое бывает только в условиях атмосферы, рассеивающей солнечный свет.
Смотрим дальше, канал NASA , прямая трансляция с МКС. Проматывая запись, можно найти искомое время прохождения МКС в тени Земли, вот как это выглядит:
Яркие красные точки - это не звёзды, как можно было подумать. Это типа артефакт изображения, снятого в темноте, пикселизация в условиях недостатка освещения. Хотя, это странно. Вроде как, звёзды не видны на записях вследствие засветки Солнцем и короткой выдержки. Но тут Солнца нет и звёзд тоже. Так можно снять тёмный занавес в тёмной комнате, а не звёздный космос. Где звёзды?
Дальше, начало восхода Солнца и освещения МКС, начинают проявляться контуры солнечных батарей:
То есть, МКС действительно находилась в полной темноте и не была видна. Как же быть с приведённым выше видео от конкурирующей дружественной конторы Роскосмос? Какая из МКС правильная?
Смотрим дальше и - новое чудо:
проявляется МКС. Но чудо не в том, а в том, что цветные точки таки оказались звёздами. Это хорошо видно в динамике, да и на скрине. Но часть звёзд просвечивала сквозь панели и корпус!
- вот тут до сих пор видна одна звезда, упорно просвечивающая сквозь серую часть какого-то кожуха сверху-справа. Её хорошо видно, даже подчёркивать не буду. Как и ещё пару звёзд слева на чёрном фоне. Через пару секунд звезда тает вместе с соседками. Это ли не чудо?
Потом проявляется Земля:
а панели почему-то перемещаются, относительно неподвижного кожуха, вправо. Но, видимо, так надо.
Так вот, вопрос к знатокам: это нормально, такое разное освещение МКС при съёмке нашими и ихними? Если да, то чем это объясняется. Если нет, то что происходит? Какая версия правильная и как должно быть #насамомделе?
Во-вторых, чем освещается МКС во время вхождения в тень Земли?
Есть ли на Международной космической станции внешнее освещение?
International Space Station (ISS) External High Definition Camera Assembly (EHDCA)
Вид группы внешних телевизионных камер (ETVCG), установленной на ферменной конструкции Международной космической станции (МКС) S1 (S-one), видимый экипажем STS-112 9A.
Вид группы внешних телекамер ETVCG, установленных на ферменной конструкции Международной космической станции МКС S1 S-one, видимый экипажем STS-114 LF1.
на Международной космической станции внешнее освещение?
Вот и первый ответ, благодарность Interest-у! Да, это я смотрел, про прожектора. Честно говоря, от этого картина яснее не стала. Вот эта фота, с твоей ссылки, даёт хорошее представление об освещении прожекторами в условиях отсутствия всесторонней подсветки:
А мы имеем вот это:
- хорошее фоновое освещение. Нет резкости, как на первом фото и как должно быть только от прожекторов, даже если их несколько. В профессиональных студиях используются отражающие фоны, заливающие осветители, зонтики с фольгой и прочие ухищрения, чтобы добиться равномерного освещения объекта съёмки. Только в условиях рассеивания света земной атмосферой возможно получить однородное освещение и мягкие тени, при освещении направленными источниками света. Но тут, не орбите, условия вроде как другие - вакуум и однонаправленные прожектора, то есть свет должен резко контрастировать с глубокими тенями, а тени должны иметь чёткую направленность и отчётливые границы. Перове фото похоже на эти условия, второе нет. Так что повторю вопрос - чем освещается МКС на видео, скрин из которого чуть выше?
И что даёт синюю (атмосферную) подсветку на вот этом фото?:
Ну и остальные вопросы, типа просвечивающих сквозь МКС звёздах (?), остаются в силе. Уж очень хочется поверить в общую правду и снова приобщиться к ценителям космоса. Но начинаешь впитывать живительный свет космических новостей, а тебя тут же тошнит от явных непонятностей (назовём это так).
Но мы наблюдаем равномерное освещение неким достаточно мощным источником света.
Мы уже наблюдали посадку в лужу при рассуждении об освещении объекта. Пронаблюдаем ещё раз: Слева наблюдаем, что участки МКС, находящиеся в солнечной тени, освещены равномерно. Отражённым от Земли светом. Странно, что "специалист по 3D" на смутился этим обстоятельством, как здесь:
#p265199,Inquitos написал(а):
Меня (как специалиста, человека и парохода) больше смущает освещение сцены.
Освещение сцены в обоих случаях в основном идентично.
Справа же, мы не наблюдаем равномерного освещения, а наблюдаем неосвещённые и освещённые участки. Это - ОчеВидный факт. Однако, видимое очами не у всех доходит до сознания (видимо, мешает зашитая в сознание картина мира, либо методичка), поэтому справа нарисованы стрелки, указывающие на неосвещённые участки, а слева стрелки указывают на эти же участки при равномерном освещении.
#p268961,Inquitos написал(а):
Да, это я смотрел, про прожектора. Честно говоря, от этого картина яснее не стала.
Это довольно прискорбно.
#p268961,Inquitos написал(а):
В профессиональных студиях используются отражающие фоны, заливающие осветители, зонтики с фольгой и прочие ухищрения, чтобы добиться равномерного освещения объекта съёмки. Только в условиях рассеивания света земной атмосферой возможно получить однородное освещение и мягкие тени, при освещении направленными источниками света.
Получается, если из такой студии откачать воздух, освещение объекта заметно изменится? По какой причине???
#p268961,Inquitos написал(а):
Но тут, на орбите, условия вроде как другие - вакуум и однонаправленные прожектора, то есть свет должен резко контрастировать с глубокими тенями, а тени должны иметь чёткую направленность и отчётливые границы.
Тут всё именно так и есть. Смотри внимательно картинку. Со стрелочками которая.
Получается, если из такой студии откачать воздух, освещение объекта заметно изменится? По какой причине???
Месье невнимателен, либо стебётся над нами, сирыми и убогими... А может быть
#p268963,Stalin vs написал(а):
мешает зашитая в сознание картина мира, либо методичка)
?
Студия как раз имитирует рассеивание света в атмосфере искусственными методами. Но то мирское...
В любом случае, получен ещё один "ответ без ответа". Как вы умудряетесь так одинаково писАть многобуков, не сказав ничего по сути? Это талант или где-то обучают?
Месье невнимателен, либо стебётся над нами, сирыми и убогими...
Внимателен. Не стебётся. Вникни внимательно:
#p268961,Inquitos написал(а):
Только в условиях рассеивания света земной атмосферой возможно получить однородное освещение и мягкие тени, при освещении направленными источниками света.
Ты пишешь о том, что в других условиях получить однородное освещение нельзя. Это - абсурдное и безосновательное утверждение.
Свет Солнца рассеивается облаками в пасмурную погоду. Имеет ли значение, в какой атмосфере находятся облака? Свет так же может рассеиваться матовым стеклом, если источник находится на достаточном удалении от него, а так же другими веществами и материалами.
Поэтому, по вопросу внимательности - к зеркалу.
#p268984,Inquitos написал(а):
В любом случае, получен ещё один "ответ без ответа".
Это не ответ, а указание на некорректную постановку вопроса.
Пример некорректной постановки вопроса
Почему Inquitos постоянно бъёт свою кошку и ест рыбок из аквариума, когда заканчиваются котята?
#p268984,Inquitos написал(а):
Как вы умудряетесь так одинаково писАть многобуков, не сказав ничего по сути?
Там нет многобукв. И суть приведена чётко, конкретно и доказательно.
#p268963,Stalin vs написал(а):
мы не наблюдаем равномерного освещения
Картинка - доказательство, опровергать которое ты не взялся, предпочтя троллинг и флуд. Что в очередной раз говорит о непринятии объективной реальности и об отсутствии искреннего желания разобраться, о чём было заявлено изначально.
Ты пишешь о том, что в других условиях получить однородное освещение нельзя. Это - абсурдное и безосновательное утверждение.
Свет Солнца рассеивается облаками в пасмурную погоду. Имеет ли значение, в какой атмосфере находятся облака? Свет так же может рассеиваться матовым стеклом, если источник находится на достаточном удалении от него, а так же другими веществами и материалами.
Нет, не это. А вот это:
Только в условиях рассеивания света земной атмосферой возможно получить однородное освещение и мягкие тени, при освещении направленными источниками света.
Если объект освещается направленными источниками света и отстутствует фоновое освещение, то освещение объекта не будет однородным и тени от такого освещения не будут мягкими.
Разумеется, есть исключения. Например: несколько разнонаправленных источников света и/или их большой размер. Первое (количество) даст равномерное освещение; второе (размер) даст затухание теней. Таким образом, на заре 3Д графики, когда остутствовала программная возможность просчитать рассеянный свет и фоновую подсветку, имитировали ествественное мякгое освещение большим количеством осветителей, играясь их расположением, плотностью, яркостью и пр.
Но, в целом, мы видим объекты относительно равномерно освещёнными именно потому, что в привычных нам условиях имеются: 1) либо рассеивание света в среде - в воздухе или воде. Жили бы мы в стекле, то рассеивался бы свет и в стекле. Поэтому мы видим и в условиях сумерек и даже ночью. Тем более, что источники освещения (Солнце и Луна) находятся достаточно далеко и они достаточно большого размера. 2) либо свет, отражённый от откружающих предметов. Вследствие неоднородного диффузного рассеивания света поверхностями, его суммарное направление, цветовая составляющая и яркость усредняются. Поэтому мы не видим угольно чёрных теней в закрытых помещениях даже при одном источнике света.
Если же использовать прожектор, даже большого размера, в полной темноте и в большом помещении (или вне помещения), то освещение будет однонаправленным, с резкими глубокими тенями. Даже при наличии рассеивающей атмосферы. Как, вроде бы, примерно должно быть и в космосе. Но наблюдаем, по факту, другую картину. Что днём, что ночью МКС освещена довольно мягким светом, часто синеватого оттенка, характерного для атмосферы. Днём ещё можно списать сей факт на свет, отражённый поверхностью Земли. А ночью, как оказалось, это была искусственная подсветка. Но для искусственной подсветки освещение вроде бы слишком однородное, а тени слишком мягкие. Поэтому, у людей малограмотных и возникают закономерные вопросы, которые они задают людям знающим. А вы ругаетесь...
#p268998,Stalin vs написал(а):
Картинка - доказательство, опровергать которое ты не взялся, предпочтя троллинг и флуд.
Ну так я твоим примером воспользовался, думал в вашей группе так принято - игнорировать прямой вопрос и уводить внимание в сторону. Ведь, вот на это:
ты так и не прореагировал?
Что до твоей картинки, то она неплоха, признаю. Но ожидалось что-то вроде этого:
Принимается при отсутствии слова "только". Остальной "ликбез" - давно известные сведения..
#p269002,Inquitos написал(а):
А ночью, как оказалось, это была искусственная подсветка. Но для искусственной подсветки освещение вроде бы слишком однородное, а тени слишком мягкие.
Если я правильно понимаю, мягкие тени - тени с нечёткими границами. Таких теней там нет, границы теней чёткие. Освещённая зона довольно протяжённая, очевидно используется несколько прожекторов.
#p269002,Inquitos написал(а):
Ну так я твоим примером воспользовался, думал в вашей группе так принято - игнорировать прямой вопрос и уводить внимание в сторону. Ведь, вот на это: ... ты так и не прореагировал?
А тот вопрос, который я рассматривал, получается кривой. Да, в общем, получается. Я рассматривал этот вопрос и других не касался. А увод внимания в сторону - это перескакивание на другую тему или вопрос, когда текущий до конца не рассмотрен. Где я это делал, покажи!
Касаемо фото с синей подсветкой, надо разобраться тщательнее, что я сделаю при наличии времени.
Однако, путь изысканий могу подсказать: 1 - подсветка, очевидно, есть, по направлению теней определяем направление на источник; 2 - по контуру побережья находим место и направление съёмки (еретически-шароверская гугл-земля в помощь), соответственно, направление на источник света; 3 - находим дату снимка и проверяем наличие Луны в соответствующем направлении возле горизонта (стеллариум) и соответствущей фазе, ибо подсветка явно Луной и явно через (сквозь) атмосферу Земли.
Совпало чтоли? То есть это таки луна синим садит? А снимки с мягким качественным освещением станции тоже получается - норма для орбиты и все предположения о контрастных особенностях освещенности на орбите в противоположность земным условиям некорректны?
Нет. Я вообще, о подходе. Всё у них всегда совпадает. То ли заранее всё просчитано, то ли подгонять мастера, но у них всегда всё совпадает, а если не совпадает, то это исключение и наука о нём знает и всё так и должно быть.
#p269010,Фомич написал(а):
То есть это таки луна синим садит?
Что-то сомнительно. Ибо:
#p269004,Stalin vs написал(а):
ибо подсветка явно Луной и явно через (сквозь) атмосферу Земли.
Уважаемые знатоки космоса, есть вопрос. Не ради стёба, а с искренним желанием разобраться.
Объяснения тебе даны, тебя они не устроили.
Ну дак предложи своё объяснение, ты же специалист по 3D и всему остальному. А в доказательство выложи сделанные тобой в земных условиях подобные снимки. Это и будет "искренним желанием разобраться".
Но что-то мне подсказывает, что никакого объяснения по существу, а, тем более, чего-то сделанного самостоятельно, явлено не будет. А будет, как всегда, пространный опус в стиле "сам дурак", максимум, с добавлением почему ты этого сделать не можешь.
#p268998,Stalin vs написал(а):
...Что в очередной раз говорит ... об отсутствии искреннего желания разобраться...
Отсутствие искреннего желания разобраться - это ключевая черта сторонников ПЗ, потопа 19 века, ядерной бомбардировки Томска и Сахары и т.п.
Разбираться самостоятельно и искать доказательства в обоснование своих утверждений они не хотят.
Извините, что влезаю. Просто очень забавно как теории здесь "подтверждаются", "оправдываются" или "опровергаются" на основе анализа пикселей на дисплее.
Просто прям интересно. Нарисовали теорию, по ней нарисовали видео, сопоставили видео с теорией и всё сошлось. Действительно, магия.
Есть ощущение, что для начала нужно доказать реальность видео, что не студия, и не CGI. Но так как это невозможно, то и смысла, получается, нет, так как технологии (даже те которые доступны человеку обыкновенному) позволяют нарисовать что угодно.
Вон самолёты в штатах нарисовали и ничего, нормально, а в космос по какой-то неведомой причине все летают. Странно немного. Людей на земле стараются количественно уменьшить, денег на них тратить не хотят, но в космос, который никто не увидит, даже если захочет, надо обязательно летать.
...так как технологии (даже те которые доступны человеку обыкновенному) позволяют нарисовать что угодно.
Опять 25 - за рыбу деньги. Ну дак, и нарисуй, хоть что-нибудь (!), кто ж не даёт, если технологии доступны. А то опять только словеса.
#p269023,Алексей Михайлович написал(а):
Вон самолёты в штатах нарисовали и ничего, нормально, а в космос по какой-то неведомой причине все летают... Людей на земле стараются количественно уменьшить, денег на них тратить не хотят, но в космос, который никто не увидит, даже если захочет, надо обязательно летать.
Касаемо фото с синей подсветкой, надо разобраться тщательнее... ... ...ибо подсветка явно Луной и явно через (сквозь) атмосферу Земли
Начав разбираться, обнаружил ошибку в своём предположении: синяя подсветка МКС возникает при рассвете и закате от Солнца.
See stars from the space station in breathtaking time-lapse
#p269013,Inquitos написал(а):
Всё у них всегда совпадает. То ли заранее всё просчитано, то ли подгонять мастера, но у них всегда всё совпадает ...
Видишь, не совпало, однако я сразу признался в этом. Загадочно то обстоятельство, что без особого желания, разобраться с этим снимком получилось быстрее, чем с искренним желанием разобраться.
Яркие красные точки - это не звёзды, как можно было подумать. Это типа артефакт изображения, снятого в темноте, пикселизация в условиях недостатка освещения. Хотя, это странно. Вроде как, звёзды не видны на записях вследствие засветки Солнцем и короткой выдержки. Но тут Солнца нет и звёзд тоже. Так можно снять тёмный занавес в тёмной комнате, а не звёздный космос. Где звёзды?
Дальше, начало восхода Солнца и освещения МКС, начинают проявляться контуры солнечных батарей: ... Смотрим дальше и - новое чудо: ... проявляется МКС. Но чудо не в том, а в том, что цветные точки таки оказались звёздами. Это хорошо видно в динамике, да и на скрине. Но часть звёзд просвечивала сквозь панели и корпус! ... - вот тут до сих пор видна одна звезда, упорно просвечивающая сквозь серую часть какого-то кожуха сверху-справа. Её хорошо видно, даже подчёркивать не буду. Как и ещё пару звёзд слева на чёрном фоне. Через пару секунд звезда тает вместе с соседками. Это ли не чудо?
Потом проявляется Земля:
ТОВАРИЩ! Ты рассуждал про звёзды, что-то внимательно рассматривал, за чем-то следил ... Что это было??? Откуда там могли появиться звёзды, если камера направлена прямо на Землю? На Землю! В течение всей трансляции!
Мне очень интересно, это был жёсткий стёб или что?
Теперь поговорим о звёздах. Там, где они обязаны быть, они обязательно есть.
Это, кстати, большой провал цеховых мастеров. Объясняется тем, что, якобы, отражённый свет от Земли настолько яркий, что затмевает звёзды. Мол, выдержка настолько мала, что они не запечатлеваются на снимке. Этот лютый бред даже комментировать стыдно. Разбирали ужо этот момент, но поклонники выпуклостей так заняты своими фантазиями, что забывают всё быстро, как рыбки.
На последних кадрах ролика яркий свет от МКС, освещённой Солнцем , производит сильный засвет кадра:
Что говорит именно о влиянии экспозиции на видимость звёзд. Если с выставить экспозицию такую, чтобы были видны детали МКС, света от звёзд станет недостаточно для их видимости в кадре.
Пример с исправлением картинки не полностью корректен, однако суть происходящего хорошо отображает:
А наглядный пример, показывающий, что именно экспозиция может влиять на видимость деталей, я показывал здесь.
Поэтому, не нужно искать звёзды и деятельность цеховых мастеров там, где их нет.
По какой причине???
