Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Снос Всемирного Торгового Центра » Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом


Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом

Сообщений 1 страница 20 из 23

1

===============================
Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом
===============================
http://otstoja.net/st1/
     Есть в природе такая сила, которая может удерживать молекулы с сцепленном состоянии, создавая материальный Мир.
А английские учёные, как водится, дают такое объяснение, в котором сами толком не разбираются.

          Что поспособствовало превращению сотен тысяч тонн стали в пыль 11 сентября ? - разрыв химических и физических связей между молекулами железа. Как это было сделано ?
Как бы ни было, правительство США об этом точно без понятия.

+1

2

Гипотеза технологии сноса зданий WTC 11 сентября 2001 года:
http://otstoja.net/st1/

0

3

Отстоя НЕТ

Всё, что видим мы – видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.
(Омар Хайям)

       Приветствую Вас на сайте для думающих, любознательных, смелых и порядочных людей !
       Поскольку таких осталось немного, интересно здесь будет далеко не всем. Но те, кто пытливо смотрит на наш мир, не пожалеют о том, что зашли сюда! Те, кто всю жизнь в сомнениях искал ответы, возможно их здесь и найдут…
       Обещаю, что читая этот сайт, Вы не зря потратите время. Усаживайтесь поудобнее…
       Ведь здесь отстоя.НЕТ


Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом
(Моя гипотеза технологии сноса зданий WTC 11 сентября 2001 года)

«Логика – искусство приходить к непредсказуемому выводу»
Сэмюэл Джонсон

     Большая книга. Жалко что нельзя всё скачать одним PDF файлом. А ещё очень плохо, что автор не понимает важность картинок, вместо них даёт ссылки.

Эта работа предназначена главным образом для тех, кто интересуется разрушениями зданий Всемирного Торгового Центра (башен-«близнецов» и небоскрёба WTC7) в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Надеюсь, она также будет интересна всем людям с широким кругозором и нестереотипным мышлением.
       Сразу же хочу сказать, что меня данная тема интересует чисто из академического интереса. Я ни у кого не состою на службе, поэтому никому ничего не должен как до, так и после написания данной работы. Равно как и ничего не зарабатываю на этом. Как свободно мыслящему человеку мне просто интересно докопаться до истины в данной загадке или сделать в направлении этой истины хотя бы несколько шагов.

       Существуют две основные причины, сподвигшие меня на написание данной работы.

       Во-первых, при обилии комментариев, статей, версий, гипотез и видеоматериалов о самом процессе обрушений и других сопутствующих событиях до сих пор не было выработано непротиворечивой стройной гипотезы о способе, с помощью которого это было проделано.
       Основная масса специалистов, будучи компетентными в какой-нибудь узкой области, ограничивается лишь констатацией понятных им фактов или же обоснованно опровергает те или иные части официальной версии. Часть энтузиастов увлечённо занимается построением своих гипотез, которые на поверку оказываются несостоятельными. Если они объясняют один аспект событий, то в них явно не вписываются другие факты. Также присутствует намеренная профанация проблемы. Поэтому вокруг данного вопроса по прошествии более десятка лет остаётся больше вопросов, чем ответов.
       Во-вторых, недавно я познакомился с гипотезой Дмитрия Халезова, который объясняет разрушения зданий WTC с помощью подземных ядерных взрывов. Эта версия подсказала мне несколько интереснейших направлений для исследований и анализа. Догадки и озарения, последовавшие в процессе критики гипотезы Халезова, собственно и легли в основу этой работы. Надеюсь, они стоят того, чтобы ими поделиться с миром…

       Я считаю, что только та гипотеза будет состоятельной, в которую органично впишутся все факты, которая сумеет ответить на все загадки и вопросы; даже на те, которые до сих пор никто не догадался задать.
       И такую свою гипотезу здесь я представляю вашему вниманию.

+1

4

4.2.1. http://otstoja.net/st1/7/

И движение в метро, прерванное лишь в день 11.09.2001, возобновилось на следующий день на ветках и станциях, непосредственно не находящихся под WTC.


У автора нет ссылок на то, что метро возобновило работу на следующий день. Включаем её величество ЛОГИКУ : весь Манхеттан завален пылью, идут спасательные работы, всё население выгнано в другие районы. С какого будуна там будет работать метро ? Куда на нём ехать-то ?

4.1. http://otstoja.net/st1/6/
   

Ведь в момент обрушения башен в подземках Манхеттена находились десятки тысяч пассажиров. Разве метро остановили после «попаданий самолётов» и людей вывели перед обрушением башен? Такого ведь не было

      Это неправда, метро под Манхэттаном не в состоянии вместить десятки тысяч человек, только если в качестве эксперимента и если нагнать много поездов (а поезда в Нью-Йорке ходят редко, не как в Москве).
      По заявлению сотрудника FEMA в прямом эфире, они прибыли "на ученья" вечером 10 сентября именно на станцию метро, которая ближе всех в ВТЦ, следовательно там вообще не было пассажиров. Такие же ученья были и в Лондоне, тоже имено на той станции метро, на которой состоялся теракт.

Но сейчас я лишь хочу задать господину Халезову и всем читателям риторический вопрос: как может верхняя часть башни хотя бы мгновение, не говоря уже о 8-12 секундах, стоять на «пылевой модели» башни, если она сейчас начнёт пролетать сквозь эту пыль с ускорением свободного падения? Где вы видели массивный предмет, который остаётся 8-12 секунд висеть в воздухе, если из-под него выдернули опору? Разве что в цирке…
       Разве господин Халезов не смог задать себе такой простой вопрос прежде, чем продвигать свою версию обрушений? Или это просто тест читателей на адекватность?

       Попробуй построить башню из сырого песка. Сколько она простоит, 8 секунд или час ? зависит от многих факторов, верно(?). Значит, при правильных расчётах, можно подогнать такие параметры, при которых труха (бывшая сталь) башни будет стоять до тех пор, пока её не надколят обычной взрывчаткой. Имеется ввиду, что подземный ядерный взрыв, имел вовсе не ударное действие, а излучение, которое в строго заданном направлении уничтожило молекулярную связь в структуре стали. Известно это традиционной науке ? - в том-то и дело что нет, об этом бесполезно искать сведения в Википедии.

0

5

Однако, как это не удивительно, но почти все исследователи ограничиваются лишь беглым взглядом на сейсмограмму, убеждаясь в фактах «ядерных» взрывов, и на том заканчивают свой анализ.

     Очень много вранья, передёргиваний, буквально на каждой странице. И слепая вера в "множество" видеокамер, и невозможность спецслужб контролировать их распространение, и откровенного непонимания того, что изучение "прямых трансляций" намного интересней, чем гадание о способах разрушения башен. Игнорирование фильма "Ключи к разгадке", что просто убивает и квалифицирует автора как лоха.
     Откровенное враньё про "всех исследователей", которые якобы убеждаются в ядерных взрывах. Кроме Халезова нет ни одного "исследователя", который бы был уверен в Ядерных взрывах, а автор говорит "почти все исследователи". Жопа какая-то. Ему плевать и на термин ground zero и на многочисленные знаки в медийной матрице, которые указывают именно на ядерный взрыв.

"Прямая трансляция" NBC - переключения между множеством камер, которые якобы уже готовы, соединены со спутником и ведут прямую трансляцию. И что нам показали ? - Частичное или полное моделирование "Нью-Йорка" и событий, между прочим как и в Бостоне Теракт в Бостоне - театральная постановка со вставкой несуществующей улицы, а автор высмеивает это Коперфильдами..

0

6

1. Пирожок влетел в небоскреб со скоростью 900 км/ч и отменив инерцию остановился в центре здания (!)
2. При этом он встал по горизонту испуская лучи четко вниз.
3. Если это излучение было в форме КОНУСА, то от точки закладки "пирожка" (отрыва верхней части) распЫливало этажи на несколько этажей ВНИЗ от этой точки. С геометрией у автора беда.
4. "Пирожок" обладал колоссальной автономной энергией.
5. Падение пирожка с обломками не нарушало его горизонтальный баланс.
6. Отрицает автор тряску за несколько секунд перед обрушением.

0

7

#p39345,Dmitry" написал(а):

Попробуй построить башню из сырого песка. Сколько она простоит, 8 секунд или час ? зависит от многих факторов, верно(?). Значит, при правильных расчётах, можно подогнать такие параметры, при которых труха (бывшая сталь) башни будет стоять до тех пор, пока её не надколят обычной взрывчаткой.

Имелось ввиду то, что при внезапной трансформации кубической кристаллической решетки стали в бесструктурную нижние этажи начали бы рушиться и без дополнительных внешних факторов ввиду огромного веса над ними (вес то металл не потерял в любом случае, и ~ миллион тонн продолжал давить на опоры). Частичной трансформации не было, чтобы удерживать до надколов обычной взрывчатки, там либо все в пыль, либо ничего (срезанная балка, которую замеряли, ничуть не изменила свои физико-технические свойства).

#p39346,Dmitry" написал(а):

Ему плевать и на термин ground zero и на многочисленные знаки в медийной матрице, которые указывают именно на ядерный взрыв.

Ground zero, он же "эпицентр (взрыва на поверхности земли)" - что в этом термине такого? Ground zero применяют еще к очагам землетрясений, эпидемий и других стихийных бедствий с сильными повреждениями и разрушениями. "Знаки" могут указывать на что угодно, но вот доказательств именно ЯВ ни одного - ни тебе увеличенного фона, ни ЭМИ, ни ударной волны, ни характерных разрушений.

6) - да вроде не отрицает, а наоборот, указывает на нее - ссылка.

+

А по сути, как сказал классик: "шо то #, шо это #" (с Bredor).

0

8

Интересно, хоть кто-нибудь смог прочитать сей опус от начала до конца? Я дочитал до середины, и меня от слова "пирожок" уже тошнит (((

0

9

Дочитал.

Теория с летающими голограммными аннигиляторами понравилась.

0

10

#p39352,Val написал(а):

Ground zero, он же "эпицентр (взрыва на поверхности земли)" - что в этом термине такого? Ground zero применяют еще к очагам землетрясений, эпидемий и других стихийных бедствий с сильными повреждениями и разрушениями.


врёшь ground zero__ Операция по замене словарей
Термин «ground zero» профессиональный, относится ТОЛЬКО к атомному взрыву. После 11 сентября термин перекочевал из инструкций в "прямой эфир" abc, после чего они начали менять все словари и придумывать термину новые нелепые значения.
http://www.clubvi.ru/news/2012/11/11/dokole//index_files/image011.jpg

"Знаки" могут указывать на что угодно, но вот доказательств именно ЯВ ни одного - ни тебе увеличенного фона, ни ЭМИ, ни ударной волны, ни характерных разрушений.

Нет не на что угодно, а строго либо на ядерный взрыв, либо на непонятную нам энергию 911. .совпадения с вероятностью в 200%
ни тебе увеличенного фона - откуда знаешь ?
ни ЭМИ - откуда знаешь ?
ни ударной волны - поглощено грунтом, как и другое.
ни характерных разрушений - откуда тебе могут быть известны "характерные разрушения" ? не верю, что ты участвовал в испытаниях подземного взрыва именно с этими характеристиками, которые тоже тебе неизвестны.

Тебе дали стереотипную установку, что ядерный взрыв это обязательно "ударная волна", но это не факт, это из области нам неизвестного, даже для тех, кому в университетах вдолбили законы Ньютона и Энштейна.

Плутоний-239 размером с яйцо и весом в 8 кг, может уничтожить город. Наш мозг в состоянии это понять ? Это что-то фантастическое, не укладывающиеся в голове, тем не менее это "чудо" существует. Так почему же не поверить, что есть и другие "чудеса" о существовании которых мы даже не догадываемся ?

+1

11

#p39373,Леонид Ильич написал(а):

Теория с летающими голограммными аннигиляторами понравилась.

Ну вот именно. Вся теория умещается в 2 фразы.
1. Три башни WTC были снесены тремя аннигиляторами.
2. Два из этих аннигиляторов были летающими и во время полёта воспроизводящими голограмму самолёта, а третий - стационарный.

Всё! Зачем столько воды...

0

12

Читая аналитику по 9/11 везде говорят, что WTC7 сам упал, а по нашему ТВ в тот день четко говорили, что это контролируемый снос, якобы здание повреждено и может рухнуть на соседние здания. Вот как щас помню тот вечер.

0

13

#p39375,Dmitry" написал(а):

врёшь

Не имею такой привычки. "Что мне дали, то я и перепутал" (с).
Это применение GZ связано с профессиональным значением словосочетания? Love from Ground Zero, 1998 (фильм выпилян из ру-сектора, Love from Ground Zero)
А у этих товарищей - ground zero media, статью начинают с катастрофы Boeing 747, 17 июля 1996 года. И вообще сайт у них можно полистать на предмет соответствия термину. Есть у них и статейка про 14 лет после 911 - ничего про GZ.
А Quake II: Ground Zero, 1998?
А What's it like to be at ground zero during an earthquake? 
А здесь - "A Fault Runs Through It".
ни тебе увеличенного фона - откуда знаешь ? - Где данные об увеличении уровня излучения? Где данные об эвакуации вза пределы 30и километровой зоны, где зона отчуждения?
ни ЭМИ - откуда знаешь ? - Где данные об помехах и сбоях?
ни ударной волны - поглощено грунтом, как и другое. - Почему не пострадали подвальные помещения?
ни характерных разрушений - откуда тебе могут быть известны "характерные разрушения" ? - Посещал уроки ГО, смотрел кинушки на Ю-трубе.

#p39375,Dmitry" написал(а):

не верю, что ты участвовал в испытаниях подземного взрыва именно с этими характеристиками, которые тоже тебе неизвестны.

Не нужно участвовать, достаточно изучать отчеты. Есть отчеты о проведенных испытаниях, есть результаты этих испытаний, а вот отчетов с идентичными результатам показанному 09/11 нет. Скрывают? - Возможно, но это не говорит о том, что они были, они могли быть, ровно с таким же успехом, как и могли не быть (что на данном этапе более вероятно). Будут такие отчеты, будут требуемые результаты, тогда можно о чем-то утверждать, иначе это просто "поговорить в курилке".

#p39375,Dmitry" написал(а):

Тебе дали стереотипную установку, что ядерный взрыв это обязательно "ударная волна", но это не факт, это из области нам неизвестного, даже для тех, кому в университетах вдолбили законы Ньютона и Энштейна.

Пока не будет доказательства обратного, это таки факт. Есть доказательства управляемого ядерного взрыва? - дайте посмотреть.

#p39375,Dmitry" написал(а):

Плутоний-239 размером с яйцо и весом в 8 кг, может уничтожить город. Наш мозг в состоянии это понять ? Это что-то фантастическое, не укладывающиеся в голове, тем не менее это "чудо" существует. Так почему же не поверить, что есть и другие "чудеса" о существовании которых мы даже не догадываемся ?

А чего бы не уложиться, все укладывается. Как раз то, что ЯВ снос бы Манхэттен вполне вероятно при таковом, а вот "направленный и управляемый" ЯВ пока (без доказательств) не укладывается.

0

14

#p39381,Dynamik написал(а):

Читая аналитику по 9/11 везде говорят, что WTC7 сам упал, а по нашему ТВ в тот день четко говорили, что это контролируемый снос, якобы здание повреждено и может рухнуть на соседние здания. Вот как щас помню тот вечер.


Много информации  тут
http://images.vfl.ru/ii/1442952821/399ae8af/9964494_m.jpg

С субтитрами

Не комментирую, сам пока не смотрел. Переживем пару дней, можно будет покопаться на том форуме (если раньше тут не проходил) :
Архитекторы и инженеры о 9-11

0

15

#p39395,Val написал(а):

ни ЭМИ - откуда знаешь ? - Где данные об помехах и сбоях?
ни ударной волны - поглощено грунтом, как и другое. - Почему не пострадали подвальные помещения?

Ну про ЭМИ можно предположить, что железный каркас послужил экраном, то есть импульс мог и быть, но решетка каркаса заземленная его должна была ослабить, насколько - не знаю.

А про подвальные помещения - откуда? Фото в студию, пожалуйста.

+1

16

Вот очень интересная версия,кто терпеливый и любознательный может прочитать... http://otstoja.net/st1/

+1

17

#p39381,Dynamik написал(а):

Читая аналитику по 9/11 везде говорят, что WTC7 сам упал, а по нашему ТВ в тот день четко говорили, что это контролируемый снос, якобы здание повреждено и может рухнуть на соседние здания. Вот как щас помню тот вечер.

Ну конечно контролируемый снос, даже очень "контролируемый" или кто-то верит до сих пор в сантеклауса? :)

+1

18

немного анализа по разрушениям 911-халезов не прав http://arcanumclub.ru/smiles/smajlik-prava.gif   http://otstoja.net/st1/

Отредактировано вадимломиковский (2017-11-03 03:01:28)

0

19

#p135541,вадимломиковский написал(а):

немного анализа по разрушениям 911-халезов не прав    http://otstoja.net/st1/


Коротко- вся теория строится на том, что в башни действительно что-то попало/влетело внутрь. А дальше лепи, что хочешь, сколько фантазии хватит.

Тем не менее, остаётся вопрос, какими именно носителями были доставлены к стенам башен голограммы самолётов?..
   Придётся признать, что данный носитель не имеет аналогов в авиации… Выходит, что снизу и сбоку наблюдатели видели образ, очень похожий на самолёт, а сверху у этой штуки не было голографической маскировки, поэтому её и увидели в настоящем обличье – как сплюснутый шар.

Другой факт, который доказывает версию мгновенного разогрева материи вокруг влетающего в башню «пирожка» – форма пролома. Но совершенно очевидно, что кончики крыльев настоящего самолёта вообще не смогли бы пробить даже толстые алюминиевые накладки, не говоря уже о боковых стенках стальных колонн внешнего каркаса 6-сантиметровой толщины
       А вот если принять версию предельно разогретой области в форме самолёта вокруг перемещающегося «пирожка», форма пролома получает очень наглядное объяснение. Если конфигурация этой области равна объёму голограммы показанного публике «самолёта», получится именно такая форма пролома, как и получилась… Если «пирожок» умеет превращать в пыль любые вещества с огромной скоростью, тогда почему мы будем отказывать ему в умении получать в заданной области вокруг себя нужную температуру? К примеру, современные истребители-перехватчики тоже умеют делать очень разные вещи, причём одновременно. Нас же это не удивляет…

0

20

жаль что вы только это прочли-там и про анализ пыли с башен и про пентагон и про исчезнувшие самолеты  и кстати -в здания что то таки врезалось -люди это видели -судя по их реакции на звук -ну а версия о ядерном взриве слишком маловероятно -обрушение шло сверху да и третье здание явно не ядерний

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Снос Всемирного Торгового Центра » Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом