Халезов большой молодец, он написал серьезный проработанный труд по теме, какой за образец хорошо бы рекомендовать всем, кто пытается обнародовать и доказать свои версии чего угодно в этом мире. Чтото он наверняка знал по работе, отчего нет? чтото узнал по другим каналам и многое додумал сам ибо явно не дурак же. И замечательно изложил. И всевозможных благодавностей безусловно заслужил. И наруку масонам или цеху ничего их его трудов не работает, не стоит его в цех записывать вот просто так, раз он плоской землей не интересуется и спорит некорректно. Зачем вообще с ним спорить? Дмитрий точно сказал, уже имеющегося материала вполне достаточно для глобального скандала. Да руки у скандалистов коротки.
Пусть при ближайшем рассмотрении некоторая конкретика в версии Халезова выглядит неубедительно. Ну и что? Автор вряд ли отсупится от своих слов да и зачем это вообще нужно? Разве нельзя дальше жить с этими его ошибками не добиваясь от него раскаяния? Если не известной остается точная причина разрушения зданий, официоз от этого не становится правдоподобней.
В принципе версию разрушения зданий предложить очень легко, особенно с т.з. "новой физики", неудачные попытки обсудить которую проводились  тут . Если мир программно управляем, то достаточно получить доступ к программам управления и в порошок можно превратить все что угодно и моментально. Но что это даст в практическом плане, кроме неприятного осознания, что Зло на планете имет более мощную поддержку, чем казалось ранее?
А сам факт подтасовки и спектакля Халезов доказал прекрасно, хоть и в остальных вопросах оказался "в шорах своей предубежденности". Но ведь каждый в той или иной степени ограничен своим сознанием. А с теми, кто допускает все что угодно без достаточных обоснований разговаривать  тоже неинтересно.

Не верхушка должна была двинуться вниз, а все здание начать оседать и терять форму ибо стальные конструкции по Халезову превратились в порошок волной смятия снизу вверх. Чтото вроде резинового здания №7 должно было бы быть.
1.Это был не ядерный взрыв, а чтото иное, официально неведомое.
2.Это был ядерный взрыв, но такой, о котором нам в школе не расказывали и вообще ядерные взрывы - это чтото немного иное по сравнению с общедоступными сведениями. Но непохоже, что Халезов о таких взрывах чтото знает и именно их имел в виду.

Отредактировано Фомич (03.09.2022 19:11:48)

Вообще-то в ситуации есть 2 аспекта: подрыв официальной версии, которой удовлетворилось большинство человечества и объяснение того, что же в реальности случилось. Нет никаких гарантий, что без Халезова мы бы еще помнили о разрушении ВТЦ, не говоря о сомнениях в версии их разрушения. Уже поэтому обзывать Халезова цеховиком как-то... не липнет покуда это к нему. А вот касательно объяснения того, что случилось, опять же Халезов напоминает не цеховика, а человека, придумавшего складную гипотезу и не желающего с ней расставаться. Проделан большой труд, написана объемная логичная на первый взгляд книга, дана куча интервью. Было внутреннее убеждение в своре правоте и лавры первопроходца. И вдруг надо от многого отречься и пересмотреть немало. Это тяжело и мало кто на это идет. Пока больше похоже на это. Он мог бы вообще более не отсвечивать и красиво затихнуть. Но жажда славы требовала продолжать и походу он все испортил этим. Больше покуда похоже на это.
Возможно ли, что это был такой коварный план изначально? Многое, конечно, возможно. Но подрывать официальную версию для безразличного большинства и в тоже время создавать еще одну хитрую, но ложную версию для исчезающе малой величины интересующихся истиной попутно увеличивая их число убедительным отрицанием официоза? Как-то это всё недальновидно для кукловодов и бестолково. Хоть в принципе и не невозможно. Но к чему покуда множить сущности?

Халезов и объясняет, что сбитый со страху боинг объяснили неудачными разборками с террористами в кабине. Никто его падение официально не отрицал, а вы говорите, шуму. Вы прочитайте "9/11thology". Это объемный и весьма добротно сколоченный труд. Явно не за выходные сляпанный. 

Ну да, в реальности придуманной им красивой и убедительной версии.

Отредактировано Фомич (04.09.2022 19:56:09)

Я, конечно, понимаю, что критиковать Халезова легко и приятно. Но вы бы свои версии того, что произошло, выкладывали параллельно что-ли. По мне, так теория Халезова - самая близкая к истине, другой нет. Точнее, есть, про пирожки. Но это как-то совсем не вписывается в современный мир. Хотя и складно, прилетели 2 пирожка, и взорвали инопланетным способом башни сверху, а не снизу, как у Халезова. И улетели. Только что-то я не верю в теорию инопланетных пирожков гораздо больше, чем в теорию Халезова. Да и вообще что-то забыл, как там дела обстояли с третьей башней и третьим пирожком.

Или вы верите в самолеты и керосин???

Он молодец, что не дает людям забыть, и я надеюсь, что когда-нибудь с упырей все-таки спросят. Жаль, не доживу, а любопытно.

Конечно, разбирать, анализировать гораздо легче, чем выдвинуть что-то своё...
А, в случае сноса зданий ВТЦ, таки, необходимы специальные познания, которые даёт только специальное профильное образование и длительная практика, да и то не всегда и не всем, как сказал один известный персонаж фильма - "Доцентов много, а шапка одна!" - не указываю фильм, могу ошибиться....
Но, в случае с ядерщиком Халезовым, его разоблачать совсем не приятно, поскольку, вдумавшись в детали версии Халезова (особенно, про ракеты, ПВО и самолёты), и- получаешь одно разочарование в этом исследователе...
У него только один плюс - он или через него, была выдвинута другая версия сноса зданий ВТЦ (не ГСМная, не термитная), которая, хотя бы, объяснла - где же весь материал из которого соорудили эти здания, почему нет на месте сноса развалин высотой этак метров 50-70, что уже хорошо, и некоторых вполне и полностью эта версия удовлетворяет, а некоторых, оказывается, не вполне и не полностью...

Так, не было же никаких сбитых Боингов, как не было и Боингов ударивших в здания ВТЦ...
Цеховик Халезов, отрицая (что совершенно правильно) попадание в Пентагон Боинга (цеховик заменил его "Гранитом" с "Курска"), ввиду отсутствия каких-либо, хоть самых минимальных, следов этого здоровенного Боинга внутри Пентагона и на лужайке около, но, почему-то, начал гнать про два сбитых Боинга, от которых то же не осталось никаких следов.
По официальной версии - один Боинг влетел в Пентагон, который, ну, совершенно, то есть, полностью испарился, а второй упал в Пенсильвании, и то же, толи ушёл полностью в глубины Земли (тут не важно какая она - плоская или шарообразная), толи то же испарился - по официальной версии от него то же ничего не осталось, только ямка в грунте, как бы от удара.
Ну, ладно, в Пенсильвании официалы, хоть, ямку указывают (и соответствующие мероприятия по её исследованию и фиксированию), рассказывая, как пассажиры этого Боинга сражались с арабскими террористами, а где место падения (соответственно, мероприятия по его исследованию и фиксированию) того Боинга, который по версии исследователя Халезова был сбит с крыши Пентагона чем-то типа ПЗРК и, который должен был упасть где-то там же рядом?
Где этот Боинг упал-то, сбитый?
Ну, ведь, совсем про это нет ни в каких источниках, ни у официалов, ни у конспирологов, - ни про пуск ПЗРК с крыши Пенатагона, ни про подбитие этого здоровенного сарая над Пентагоном, ни про падение этого здоровенного сарая где-то неподалёку, ну совершенно ничего ни у кого про это нет.
Ужели никто такого впечатляющего зрелища не видел?
А, ведь, зрелище-то грандиозное - в низколетящий здоровенный Боинг попадает ракета - взрыв - Боинг падает и, наверно, взрывается, начинает гореть..., вызываются всякие разные службы и подразделения, которые начинают работать на месте падения.
И, что, этого никто не видел в таком-то оживлённом месте - только "свидетель" Халезов видел?
Ну, хоть, кто-то должен же был о таком поведать, хотя бы, чисто, конспирологически, так нет же, никто до не давнего времени, совсем никто, а "свидетель" Халезов так совсем только недавно это выдумал, ранее-то он про это то же ничего не говорил...
Так, что наблюдаем "свидетельские" показания Халезова в их поступательном развитии...

Вам нужно посмотреть вот этот ролик.

"911. Боинг 767 врезается в Южную башню ВТЦ (видео замедленно и обработано фильтром)."
С 0:20 Обязательно посмотрите момент появления Боинга в кадре. А потом с 7:31
Еще обратите внимание на хвост Боинга 767. На нем почему-то отсутствует ВСУ... С этими ВСУ постоянно какая-то проблема. У малайзийского 777 (MH17) тоже ВСУ куда-то делась с концами...

Отредактировано Барбуляк (04.09.2022 11:38:41)

Посмотрел, мне это видео ровным счетом ничего не говорит.

1. В те времена видео снимали на цифровые камеры. Я не видел ни одного ролика в оригинальном качестве, а «фильтровать» много раз пережатый контент с ютюба - так себе затея. Давайте без фильтра, просто оригинал, а уж дальше люди сами разберутся. Оригинала нет - ну так и всему этому видео грош цена. Кстати, я не знаю, на те камеры каким кодеком сжимали, вполне может быть, что там изначально аппаратура так сжимала, что увидеть что-либо невозможно и на источнике.

2. ВСУ это что, «хвост»? Нужно поехать в Джерси Сити, запустить тестовый Боинг к Манхеттену в 9 утра начала сентября, снять на камеру Самсунг 98-го года выпуска, залить на ютюб в самом низком качестве, потом скачать и смотреть, пропал ли хвост от артифактов сжатия, или не пропал. А как иначе? Гадание на кофейной гуще. Я считаю, что при таких условиях, хвост спокойно может пропасть и без всяких манипуляций. Но я не специалист.

Вот Вы занимаетесь этими самолетами с увлечением уже годы. И что? Я так понял, даже место падения мн17 плюс-минус 35 километров не могут «определить». С такими вводными, при современных технологиях промывки мозгов, вам напечатают за час две 100% достоверные статьи, одну обличающую Украину, а вторую - Россию. А потом выйдут и убедительно с надрывом выступят на очередном «трибунале». Ну и что. Для человека с нормальными мозгами это все - сотрясение воздуха. Куда больше «заботы о ваших детях» напихают, тот и победил.