Несколько непонятно почему Халезов называет свои утверждения (выводы, умозаключения), относительно событий 911, "свидетельскими показаниями"...;
- во-первых - Халезова никто, кроме его самого, свидетелем по делу "911", вроде бы так и не признавал, а "свидетель" - это, ведь, процессуальный статус (положение) лица в судебном (досудебном, внесудебном) процессе какого-либо специально уполномоченного на производство расследования органа;
- во-вторых - все утверждения Халезова, относительно событий "911", это не есть "свидетельские показания" свидетеля Халезова, а это всего лишь выводы физического лица Халезова, которые он сделал о событиях 911 из доступной ему информации на основании своих специальных познаний в соответствующей области человеческих знаний;
- в-третьих - свидетель - это тот кто что-то видел или слышал (осязал, ощущал и т.п.) непосредственно (свидетель - с вИда - вИдетель); а Халезов не свидетельствует, Халезов делает выводы из обстоятельств, ставших ему известными из доступной ему информации, то есть, опосредовано, а не непосредственно, он не вИдетель;
- в-четвёртых - свидетель по делу, при даче свидетельских показаний, никогда не делает своих выводов по делу, поскольку он - свидетель по делу, поэтому - свидетель только свидетельствует об обстоятельствах, которым он был свидетель;
- в-пятых - следователь по делу (в случае Халезова - исследователь по делу) не может быть одновременно и свидетелем по делу, что следователю (исследователю) расследовать (исследовать), если он и так сам всё видел, слышал, ощущал(?), то есть был свидетелем события, поэтому в расследовании - физическое лицо или следователь (исследователь), или свидетель (очевидец) - либо - либо...
Так, что Халезов несколько путает функции следователя (исследователя) с функциями свидетеля по событиям 911.
В принципе, в связи с имеющимися у Халезова ядерными познаниями, Халезов в деле 911 может быть либо специалистом, либо экспертом, если, конечно, уполномоченный по делу орган сочтёт необходимым пригласить именно его, в силу его авторитетности в этой области человеческих знаний, для участия в данном деле в качестве специалиста или эксперта, разумеется, с соблюдениям всех необходимых формальностей,  установленных в месте проведения расследования - представив необходимые документы подтверждающие соответствующие: образование, стаж, уровень, степень и т.п.

Интересный момент в показаниях свидетеля Халезова Д.А. (или всё же правильнее будет - в выводах исследователя Халезова Д.А.(?)) про Пентагон и "Гранит".
Предположим, что свидетель Халезов Д.А. специалист не только в ядерных-термоядерных взрывах-подрывах (поскольку его версия о ядерном-термоядерном "испарении" Близнецов достаточно убедительна и подтверждена фактическим отсутствием материала зданий (процентов этак на 80) на месте их подрыва), но также Халезов Д.А. ещё и специалист в подрывах не ядерных-термоядерных боеприпасов, а обыкновенных боеприпасов, то есть начинённых какими-то обычными ВВ.
Но тогда как быть с утверждением Халезова Д.А., что в здание Пентагона 11 сентября попала ракета "Гранит", которая из-за каких-то там обстоятельств, взорвалась не термоядерно, а как-то по другому?
Это "по другому" очень хорошо видно на видео, если, конечно, это изображение умело не смонтировано видеоумельцами...
На мой взгляд (совсем не дипломированного специалиста в области подрывов ядерных-термоядерных и других боеприпасов) - что на видео взрыва в здании Пентагона, якобы в результате попадания Боинга, что на видео взрывов в зданиях Близнецов, то же, якобы, от попадания в них двух других Боингов, все эти три взрыва одной природы - это взрывы каких-то ГСМ, что, видимо, по задумке авторов сценария, для неискушенных зрителей должно подтверждать самолётную версию взрывов.
Но, это для неискушённых, а для искушённых дипломированных специалистов в подрывах разных ВВ?
Разве сам взрыв в здании Пентагона - вполне себе такой "нефтяной" - и результаты этого взрыва (разрушения в здании) - это взрыв "Гранита"?
Разве "Гранит" взрывается, как какой-то "нефтяной" выхлоп?
Скорее всего, в Пентагоне, как и в Близнецах, "самолётный" взрыв изображался заложенной в здании Пентагона, в нужном месте, какой-то "горючкой", для имитации взрывов авиационного керосина, или на чём там летают Боинги...
Так, что версия свидетеля-исследователя Халезова Д.А. про попадание в Пентагон ракеты "Гранит", таки и, не подтверждается какими-то доказательствами...
Интересно, а где, собственно, по мнению свидетеля Халезова Д.А., произошёл подрыв того чем была начинена ракета "Гранит", в каком из зданий пробитых пятиугольников Пентагона?
Судя по разрушениям - а они в основном в здании внешнего пятиугольника - взрыв, как бы "горючки" Боинга, произошёл в этом здании, что и отражено в видео взрыва.
Типа, ударил Боинг в фасад здания внешнего пятиугольника, "вошёл" во внутрь и сразу же взорвался (как и в Близнецах), но его обломки полетели дальше пробив ещё 2 здания (внутренние пятиугольники Пентагона), аж так, что и в 3-ем здании образовалась дыра от "двигателя".
Так, что влетевший в Пентагон "самолёт" - пробил насквозь 3 здания в 3-х внешних пятиугольниках Пентагона.
Но, если, по Халезову, в Пентагон попал "Гранит", и, судя по видео, взорвался в первом внешнем ("фасадном") здании Пентагона, то, что же тогда пробило два следующих здания (в двух следующих пятиугольниках) Пентагона, даже образовав в стене 3-его здания здоровенную дыру?
Вот, и получается, что это был не взрыв ВВ влетевшего в здание Пентагона "Гранита", а подрыв "горючки" (ГСМ) заблаговременно заложенной специалистами в нужном месте Пентагона и успешно подорванной 11 сентября в нужное время...
А, про "Гранит" с "Курска" - это уже не обоснованные утверждения специалиста Халезова Д.А., а всего лишь необоснованные фантазии "свидетеля" Халезова...

Отредактировано virvis (15.08.2022 08:25:16)

Вряд ли стоит отождествлять Халезова с телеграм и интернет деятелем "Дм.Алексеевичем". Посмотри видео в своей  теме  с говорящим Х. Там он утверждает прямо обратное: два самолета, врезавшиеся в башни, были утоплены в море, т.е. их возле башен не было (они нарисованы). Из этой мелочи вытекает, что борется с нашим форумом никакой не Халезов, а неведомый фрик ДА.