Да ладно, обиделся что-ли?  выкладывай доказательство ) Все равно эта тема будет полезна и для ищущих и для заблуждающихся.
Меня это вывело на странность с нетающими ледяными метеоритами - объяснения Вал так и не стал давать. И понятно.
Если Земля принимает к поверхности земли 1 киловатт на 1 кв.м. тепловой энергии у поверхности, то все ледяные метеориты (без атмосферы!) - не имеют права на существование.
Либо дело нечисто с обоснованием теоретической физикой, либо нет метеоритов. А они есть... как тот суслик. Вообщем хорошая пища для ума.
Перепроверить что-либо мне вообще не стыдно.

Отредактировано Kzin (13.01.2016 15:50:35)

Понимаете, от ваз разит не образованностью и крайне узким кругозором. Все ваши доводы разбиваются за 2 минуты не профессионалами в этих областях, а профессионал раскидал бы их еще быстрее и убедительнее. Вы крайне не внимательный и поверхностный (ваши подсчеты с часовыми поясами, где вы в двух строчка не смогли даже разницу во времени правильно посчитать - Чили Йоханнесбург и Перт Сидней, не заметили на сайте НАСА "визуализация, а не фото") из-за вашей невнимательности вы делаете далеко идущие выводы, что все не правы и заговор, а вы один прав, после того как вас тыкают, вы с невозмутимым лицом утираетесь и через пару дней выдаете новую версию.

Скругленные фотографии МКС
Сразу видно, что вы не держали в руках ни профессиональной камеры, ни хороших дорогих объективов и вообще скорее всего слабо понимаете для чего они нужны и в какой ситуации надо воткнуть какой объектив). У меня фото-техники почти на 15к у.е.

Если говорить по-простому, вот есть объект съемки, ну не знаю, пускай холодильник и надо чтобы он целиком попал на фото, плюс желательно, чтобы на фото еще и часть кухни была. Если у вас какой-нибудь 35мм фикс, то вы щелкните с двух шагов от него, а если 135мм, то фоткать придется метров с 30ти - а таких кухонь почти не бывает как мы знаем. А если взять 15мм объектив, то можно будет щелкнуть стоя почти в притык к холодильнику и все равно влезет и холодильник и еще пол кухни.

Но проблема объективов с маленьким фокусным расстоянием (где-то от  35мм и ниже) - искажения.

А теперь предположим, что объект съемки это здоровенная космическая станция. Снять ее хочется целиком да еще и так, чтобы землю было хорошо видать, а далеко оператора (ну или камеру отдельно, я не знаю как это снимается) от станции не отпустишь - вот и щелкают на объективы с минимальным фокусным расстоянием.

Так что ни кто ничего вам не  впаривает, просто снимают на то, что удобно. Кстати, еще надо заметить, что как правило объективы с маленьким фокусным расстоянием весят и имеют размеры наааамного меньше тех, у которых фокусное расстояние большое, а вес и габариты в космосе вещь не маловажная.

Ну а про снимки с признаками подделок, вам уже там в начале разжевали, что прямо на сайте написано, что это визуализация, а не фотография.

Под дичью разумелось созвездие Южного Креста на Южном полюсе и последовавшие из этого далеко идущие выводы.

Про смысл пребывания этой темы на форуме уже ответил ее активист ADECCA - Теория Плоской Земли . Когда ему было указано на цель ее размещения, подтвердил ее истерическими "хихи" (это ушло во флуд, бо перехлест даже для этой флудо-темы). Очень мощный всплеск посещаемости этой темы сторонними гостями во время диалога показал, что где-то на сторонних ресурсах пытались представить форум сборищем придурков, верующих в плоскую землю.

Тема - чистая провокация для дискредитации форума.

Я не оскорбляю, а подвожу итог 16 страниц данной темы .

Пусть резвятся, на дыбу всегда успеем вздёрнуть.

Но если Земля плоская и применяем принцип перспективы, то отчего получается горизонт на 5 км? А если подняться на метр, то горизонт отодвинется на 1 км - зрение же не улучшилось, всего лишь поднялись повыше. С шестнадцатиэтажки можно рассматривать окрестности в радиусе 26 км, и при ясной погоде все видно, с  другой стороны - с расстояния в 25 км можно наблюдать крышу шестнадцатиэтажки (которая будет за горизонтом, потому как до горизонта 5 км).  Расстояния можно брать тут.

Не спорю, его видно даже тогда, когда оно еще из-за горизонта не показалось (в виде общей освещенности). Любопытно наблюдать восход на гористом берегу моря - видно как полоса света опускается с гор. Но по принципу перспективы Солнце и облака должны были свернуться в точку и только тогда пропасть.

Отредактировано Val (13.01.2016 18:26:29)

Kzin имел в виду, что на метеоритах на расстояниях от Солнца, равных расстоянию Земли от Солнца, тепловой баланс, когда собственное тепловое излучение метеорита равно поглощенному солнечному излучению, должен устанавливаться при температуре ниже нуля, чтобы метеорит не растаял. Но при этом на Земле, находящейся на таком же расстоянии от Солнца, средняя температура поверхности выше нуля - вода не замерзает. Ну а если на Земле вода, а не лед, то и метеориты должны растаять при таком же тепловом балансе. Объяснение этому различию есть - это прежде всего наличие атмосферы на Земле, смещающей температуру теплового равновесия вверх за счет гравитации и парникового эффекта. Уже как следствие, Земля покрыта (в основном) водой океанов, а не льдами, что еще больше смещает температуру теплового равновесия вверх за счет высокой поглощающей способности океанов по сравнению с низкой поглощающей способностью льда и за счет еще большего парникового эффекта (основной парниковый газ - H₂O).

Из-за состояния атмосферы.

Объясни разницу день/ночь Европа/Америка? Нарисуй положение Солнца.