The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть I
А на скольких планетах ты побывал лично,или на их орбите,и чем можешь подтвердить их,не то что шарообразность,а вообще существование?)
Ну, если судить, хотя бы по тому, что доступно, даже, не вооружённому взгляду – луна и солнце, то все крупные небесные тела сферические. Почему Земля исключение?
Ну, если судить, хотя бы по тому, что доступно, даже, не вооружённому взгляду – луна и солнце, то все крупные небесные тела сферические. Почему Земля исключение?
Не факт что сферические. Круглые - да, а вот на счет шара не уверен. Если бы Луна вращалась во круг оси и в действительности показывала нам свою обратную сторону, тогда - да, невооруженным глазом это было бы видно, однако... Аналогично и с Солнцем, круг видим, возможно видим и выпуклость Солнца, обращенной к нам стороной, как и на Луне, а вот на счет того что Солнце шар, это бабка из NASA сказала. Другое дело, что многие верят бабке, а некоторые сомневаются. И хоть тресни, но доказать сомневающимся, что они неправы - не получится. В этом весь парадокс.
Ну и разница у Перта с Сиднеем два часа. Круг замкнулся. +2-16+6+6+2 = 0
Мне не нужен 0. Мне нужны 24 часа в сутках. Вот и распределите их между городами, чтобы в сумме было 24.
Логично. чО.)) Рейсы есть, а Буратин нет.)) Ни одна Буратина не летала прямым рейсом и не рассказала, что Земля круглая.
Ну параноик я, не верю ничему, вот когда своими руками пощупаю, тогда да...
Отредактировано Наливайко (12.01.2016 21:50:51)
Мне не нужен 0. Мне нужны 24 часа в сутках. Вот и распределите их между городами, чтобы в сумме было 24.
Как разница во времени связана с 24 часовыми сутками?
Она показывает только то, на сколько отличается время в разных точках планеты.
Если предположить, что на планете бы ввели две часовые зоны. 0 и +12, даже тут 24 не получилось бы никак. Вы сравниваете теплое с мягким.
Не факт что сферические. Круглые - да, а вот на счет шара не уверен. Если бы Луна вращалась во круг оси и в действительности показывала нам свою обратную сторону, тогда - да, невооруженным глазом это было бы видно, однако....
Кроме Луны нет планет для наблюдения и сравнения?
А как объяснишь разницу день/ночь Европа/Америка? Нарисуй пжл положение Солнца.
Кроме Луны нет планет для наблюдения и сравнения?
А как объяснишь разницу день/ночь Европа/Америка? Нарисуй пжл положение Солнца.
Адпеты не отвечают на неудобные вопросы. А если и отвечают, то выдают типа "еще нет не одной точной карты планеты", "твои данные не точные я что тебе в наньки нанялся объяснять", "гугли в сети уже все разжевано".
Так и не ответили мне как плавают вокруг шарика. Ну сказали что типа по кругу, а на вопрос почему никто из мореплавателей не рассказывает тога про скорости около 300км/ч не отвечают. Гугли!
К чему пришли,
в основном; если основная масса народу хором (и даже без команды 
) лютозабористо отстаивает старого повара "кормильца с колыбельки", то лапша в натуре классная!
Были факты. Они в наблюдениях астрономов.
Капнем немного истории, для полноты картины. С древнейших времен геоцентризм являлся фундаментом в астрономии. Основные принципы изложил во II веке Александрийский ученый Птолемей. У него были свои тараканы, тем не менее, на протяжении нескольких столетий эти тараканы всех, более менее, устраивали. Ближе к 16 веку появились телескопы, разумеется это повлекло за собой различные трактовки в астрономии. Появился Коперник, который увлекался философией Платона и Пифагора. Он выдвинул идею гелиоцентризма, которая по сути была лишь усложненной версией Птолемея. При этом усложнение не привело к улучшению вычислений в астрономии, а наоборот. Тем не менее, идеями Коперника, спустя столетие, увлекся Галилей. Он с упорством носорога продвигал гелиоцентризм, однако нарисовалась конкурирующая фирма, в лице астронома Тихо Браге, который предложил альтернативу Копернику и Галилею. Он был признан величайшим практиком в астрономии и выполнял уникальные для своего времени наблюдения. В результате своих расчетов, он пришел к выводу, что Солнце вращается во круг Земли, а все планеты и звезды вращаются уже во круг Солнца. Ему в заслугу хотя бы тот факт, что он, в отличие от Коперника, смог обосновать свои астрономические выводы. В то время, когда труды Коперника изобиловали фразами, типа, "допустим", "предположим", "будем считать".
Потом появился ученик Браге, Иоганн Кеплер, который предпочтение отдал идеям Коперника, с той лишь разницей, что планеты и звезды вращаются во круг Солнца по эллипсам. Впрочем, доказать эту теорию никому так и не удалось.
Потом появились астрономы Брэдли, Руджер Башкович, Франсуа Араго, Жан Френель, Джеймс Максвелл и многие др. они ставили различные опыты, чтобы доказать гелиоцентризм, но все они приводили к обратному результату.
Ну а под занавес нарисовался Эйнштейн со своим длинным языком относительности. Его "общепризнанный гений", пролоббированный толстосумами, довлел над всеми, поэтому многие национальные школы, ставившие эксперименты с эфиром, в своих астрономических опытах, от своей идеи, в конечном итоге, отказались. Заодно пролоббировали идеи Коперника с Галилеем, до кучи выставив их жертвами кровавого режима инквизиции, типа, борцы за правду в науке. Спустя некоторое время появился маятник Фуко, теория экваториальной выпуклости и пр. Но в противовес им ученый Ганс Фирринг выдвинул свои критические соображения.
Другими словами, единого мнения в астрономии, абсолютной, доказанной теории, ставшей аксиомой - нет. А есть лишь фантазии, предположения, допущения, договоренности, лоббирование, навязывание и пр. Что в целом едва можно назвать наукой. В тоже время, ряд ученых в последнее время выдвигают вполне обоснованные утверждения, подкрепленные практическими опытами, которые свидетельствуют в пользу геоцентризма.
Не забудем про Библию. Вне зависимости, кто как относится к этому источнику, по факту, в этой книге нет ни малейшего намека на то, что Земля является шаром, и что она вращается во круг чего-либо. Что касается черепах, слонов, китов и прочее, то это наследие не Библии, а индийской мифологии.
Отредактировано Наливайко (12.01.2016 23:40:41)
Ну а под занавес нарисовался Эйнштейн со своим длинным языком относительности.
Эйнштейн тут вообще не при делах, точку в спорах относительно того, что вокруг чего вращается поставил Ньютон. Но забалтыванием о геоцентризме вы отходите от темы - Земля то шарообразная или плоская, или с выпуклостями, или какая?
Отредактировано Val (12.01.2016 23:55:44)
Адпеты не отвечают на неудобные вопросы.
Тема для дискредитации форума.
Никакие плоские модели не объяснят массу астрономических явлений: движение созвездий северного полушария вокруг Полярной звезды и созвездий южного полушария вокруг центра в созвездии Октанта, движение планет, хотя бы и видимых до Урана включительно, комет и метеорных дождей - бывших комет, кометных хвостов в сторону от солнца, метеоритов и болидов... Это все видимые явления. Про ежегодно открываемые любителями и профессионалами кометы и астероиды с расчетом гелиоцентрических орбит даже и говорить им неудобно.
Никакие плоские модели не объяснят массу астрономических явлений: движение созвездий северного полушария вокруг Полярной звезды и созвездий южного полушария вокруг центра в созвездии Октанта, движение планет, хотя бы и видимых до Урана включительно, комет и метеорных дождей - бывших комет, кометных хвостов в сторону от солнца, метеоритов и болидов... Это все видимые явления. Про ежегодно открываемые любителями и профессионалами кометы и астероиды с расчетом гелиоцентрических орбит даже и говорить им неудобно.
Во времена Птолемея созвездие Южный Крест, которое находится ныне на так называемом южном полюсе, было видно в Греции. Об этом можно прочесть в его труде Альмагест. При этом Полярная звезда оставалась на своем месте, указывая путь на север, во все времена.
Соответственно, не может быть южным полюсом то, что видно в северном полушарии, по крайней мере, во времена Птолемея. То что звезды вращаются во круг полярной звезды, не означает одновременное вращение Земли во круг некой оси. К тому же, геоцентризм не отрицает вращение планет, звезд, наличие метеоритов. Другие планеты вполне могут иметь форму шара, но шарообразность Земли надо доказать.
Тема для дискредитации форума.
Меня эта тема тоже уже утомила.
Во времена Птолемея созвездие Южный Крест, которое находится ныне на так называемом южном полюсе, было видно в Греции.
Не в Греции, а в Александрии. Можно частично наблюдать и сейчас до 34 с.ш.
Соответственно
выводы не верны.
но шарообразность Земли надо доказать.
Доказана, а вам бы доказать ее плоскость.
Во времена Птолемея созвездие Южный Крест, которое находится ныне на так называемом южном полюсе, было видно в Греции. Об этом можно прочесть в его труде Альмагест. При этом Полярная звезда оставалась на своем месте, указывая путь на север, во все времена.
Соответственно, не может быть южным полюсом то, что видно в северном полушарии, по крайней мере, во времена Птолемея. То что звезды вращаются во круг полярной звезды, не означает одновременное вращение Земли во круг некой оси.
Хоссстпаде, где вы только такой дичи набираетесь.
Созвездие Южный Крест не находится и никогда не находилось на Южном полюсе.
Оно южнее Гидры - созвездия на границе северного и южного полушарий, самого южного, которое видно на территории России, примерно на полпути между Гидрой и Южным полюсом.
И на флаге Бразилии, потому что там его видно, и на флагах Австралии и Самоа.
На Южном полюсе нет звезд, поэтому в южном полушарии для навигации всегда использовали Южный Крест.
Я спрашиваю: почему звезды вращаются в северном полушарии вокруг Полярной звезды, а в южном полушарии вокруг Южного полюса, который в созвездии Октанта?
Не говорю уж о "временах Птолемея", от которых ни одного "труда" не существует (все античные труды и литературные произведения были найдены после появления книгопечатания в Европе) , а сам "древний Египет", как выясняется, новодел.
*
Карта Южного полушария звездного неба, ликбез - http://godsbay.ru/paint/karta_yuzhnoe_polusharie.html .
Почему тогда Солнце и облака не играют по общим правилам? Картинка раз, картинка два, картинка три.
Рефракция не скрывает Солнце, а заранее показывает его при восходе и дольше держит при закате. С учетом рефракции видимое Солнце находится выше, чем оно есть физически. И да, продемонстрируйте небоскреб, торчащий из-за линии горизонта, хочется посмотреть.
Разная видимость объектов, разная рефракция. На уровне моря видимый горизонт находится в ~ 5км,
На высоте облаков ~3км видимый горизонт ~200км.
Горизонтальная плоскость земли/воды за эти 5км поднимается до уровня горизонта ( на картинке обведено красной рамкой ).
Из-за горизонта могут торчать верхушки высоких объектов.
***
Тут подробно про вид на небоскрёбы Чикаго и рефракцию - пропадание нижней части и т.п.
Тема для дискредитации форума.
Странно прочесть "это" от форумчанина с уровнем мод+... или тема не вписывается в затваривание!?
На Вьетнам с неба упали три таинственных круглых объекта.
Упавший на землю большой металлический шар недалеко от Кейптауна (Южная Африка) в апреле 2000 года.
Луна. Ничего не напоминает?
Отредактировано Maxim Osokin (13.01.2016 09:54:29)
Разная видимость объектов, разная рефракция.
Я о том, что Солнце не превращается в точку и облака уходят за линию горизонта не так уж сильно уменьшаясь по сравнению с пробегающими над головой.
На высоте облаков ~3км видимый горизонт ~200км.
Вот тут бы выложить, из-за чего получается видимый горизонт и почему он зависит от высоты наблюдающего.
Из-за горизонта могут торчать верхушки высоких объектов.
Могут, это из-за рефракции? Есть видимый горизонт и дальность видимости, которые отличаются друг от друга. Для наблюдателя с ростом 1,75 м линия горизонта около 5 км, при этом макушку другого человека с таким же ростом он может наблюдать на расстоянии в 10 км. А небоскреб высотой 200 м на расстоянии до 58 км, и это без рефракции, с нею чуть дальше. Вот и видны небоскребы за линией воды (горизонта).
#p53600,горожанин написал(а):Тема для дискредитации форума.
Странно прочесть "это" от форумчанина с уровнем мод+...
Охренеть 
Вбросили заведомую хрень, а удивляетесь по поводу меня.
Фото с вершины Эвереста.
Вообще их сотни, это первое попавшееся.
В особо ясную погоду с вершины виден Каспий, может и фото есть, не искал. Для такого фото нужна техника с мощным объективом, а для восхожденца каждый грамм поклажи на счету, но кто-нибудь из них и такую технику брал.
Но даже если не брал, доказывайте по этим фото свою плоскую землю и землю внутри пузырика.
отсель
После поста горожанина - тему можно закрывать.
Не факт что сферические. Круглые - да, а вот на счет шара не уверен. Если бы Луна вращалась во круг оси и в действительности показывала нам свою обратную сторону, тогда - да, невооруженным глазом это было бы видно, однако... Аналогично и с Солнцем, круг видим, возможно видим и выпуклость Солнца, обращенной к нам стороной, как и на Луне, а вот на счет того что Солнце шар, это бабка из NASA сказала. Другое дело, что многие верят бабке, а некоторые сомневаются. И хоть тресни, но доказать сомневающимся, что они неправы - не получится. В этом весь парадокс.
Если Луна плоская, то почему затеняется в виде серпика?
Все эти бредовые измышления, в духе луна и солнце плоские, но всё время к нам повёрнуты и фсё крухом крутится вокруг нас, а нам все крухом врут, происходят от чрезмерного эгоцентризма.
Спрашивается, вот на хрена кому-то врать, про форму Земли, и про то, что вокруг чего крутится?
где вы только такой дичи набираетесь.
Наскреб по сусекам. Началось с того, что попались фотографии NASA, с явными признаками фальсификаций и подделок. Потом широкоугольный формат объектива создает гипертрофированную закругленность Земли, вплоть до того, что закругляется на переднем плане и конструкция МКС. Все это выложил в начале темы. Начинаешь задаваться вопросом: зачем всем впаривают эту фигнню? Начинаешь искать ответы на свои вопросы. Собираешь альтернативные версии, анализируешь, с чем-то соглашаешься, с чем-то не совсем. Ничего плохого в этом процессе не вижу. В то же время, недостатков у геоцентрической версии тоже немало. Есть один момент, который хоронит геоцентризм без вариантов, но озвучивать его пока не буду. Означает ли это, что нужно довольствоваться официальной версии и слушать бред ученых, которые доводят гелиоцентризм до абсурда, выдумывая всякие теории? Для меня - нет. Как для других - меня мало волнует. К тому же я не пытаюсь тут что-либо доказать. У меня самого вопросов выше крыши. Указываю на противоречия в официальной версии, в частности, по поводу размера Солнца, до сих пор знатоки не потрудились внятно объяснить почему размер меняется.
зы. Кстати, насчет фото гор, опять имеем дело с широкоугольным форматом объектива, который создает искажение.
Надо ли закрывать тему? Мне по барабану, но иногда возникают вопросы по описанию мироздания, ничего плохого не вижу в том, чтобы эти вопросы можно было обсудить. Если это обсуждение дискредитирует форум, то ... без комментария.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть I
