Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть I


Форма Земли. Часть I

Сообщений 241 страница 260 из 940

241

#p53452,TT написал(а):

Наука не уверена, точных ответов нет.

В т.н. науке сплошь и рядом, везде и всюду шарлатанство. Впрочем, есть некоторые ученые, которым хватает мужества признать тот факт, что официальная наука, физика в частности, это сборище религиозных фанатиков, которые одержимы идеей контролировать всё человечество, посредством лжи и высосанных из пальца, различных теорий, которые не соответствуют действительности.
На эту тему есть знаковая статья О.Х.Деревенского (он хотя придерживается версии гелиоцентризма, но, по крайней мере, критически мыслит по поводу псевдонаучных теорий)  СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ

Хоть и "многа букафф", но время свое на прочтение статьи стоит потратить, в особенности, последние две главы, это нечто:

Как науку физику используют для «управления людями».

Это – мыслители или толпа?

В современном обществе, в эпоху бурного развития информационных технологий, множество людей разочаровалось почти во всём, на чём выстраивается мировоззрение – в идеологиях, религиях, «модерновом искусстве», поп-культуре… и лишь наука осталась для них свята и непогрешима. Потому что лишь наука, мол, честно занимается поиском истины! Потому что всё, что она говорит, основано, мол, на экспериментальных фактах!

Ну, вот – мы убрали маскировочные сети с физики: полюбуйтесь, чего стоят эти «основания». В современной официальной физике – по большому счёту, живого места нет. Слишком далеко она зашла в «честном поиске истины». Смешно за деньги искать истину – ибо её будут находить там, где больше платят. И тогда не будет лучшего способа быть обманутым, чем полагать: «Ну, учёные-то нас обманывать не должны!»

Знаете, есть психологический феномен. Человек может поверить во что угодно, за исключением одной вещи, которую он принципиально не может принять на веру, без столкновения с ней на личном опыте. Это – то, что люди, оказывается, могут лгать, т.е. говорить заведомую неправду. Нормального человека это открытие потрясает. А потом – привыкают, и ничего. Многие и сами включаются в процесс… Так вот: физики – тоже люди. И столкновение с ними на личном опыте показывает: физики, оказывается, тоже могут лгать. Кому-то в это не верится? Ну, что же, вера – дело добровольное. Во что угодно!

Вон – не счесть добровольцев, которые поверили в то, что американские астронавты побывали на поверхности Луны. Хотя вопиющие несуразности «лунной программы США» бросались в глаза не только спецам по ракетной технике, по системам жизнеобеспечения в космосе, по космической связи, по баллистике, но и астрономам, физикам, психологам, спортсменам, кинооператорам, фотографам, светотехникам… да и просто здравомыслящим людям. Про фейерверки этих несуразностей пишут книги (например, [М1,П4,П5]) и создают сайты  в Интернете (например, [ВЕБ5,ВЕБ6]). От себя можем добавить: аномальные условия для распространения света в окололунном пространстве порождают известный ещё Галилею [Г18], но до сих пор не объяснённый официальной наукой, феномен обратного рассеяния света Луной. Под каким бы углом ни падал свет на любой участочек лунной поверхности, почти весь отражённый свет идёт обратно, т.е. туда, откуда он пришёл – из-за чего в полнолуние яркость Луны для нас аномально велика. Из-за этого обратного рассеяния, для наблюдателя, находящегося на освещённой поверхности Луны – всегда царят сумерки, и с противосолнечных сторон предметов и неровностей рельефа находятся резкие и совершенно чёрные тени [Г19]. На телекадрах, переданных «Луноходом-1» (см. архив на [ВЕБ7]), во всей красе проявляют себя эти особенности лунного освещения – которые, практически, невозможно подделать в земных условиях. Зная про эти лунные сумерки и совершенно чёрные тени, даже ребёнок сможет убедиться в том, что кино- и фотокадры с американцами на Луне – это стопроцентная фальсификация [Г19].

И тут мы подходим к интересному вопросу. Ребёнок-то сможет убедиться, а учёные – нет. Желающие, проведите эксперимент – поспрашивайте физиков: «Что означает то, что картинки с американцами на Луне демонстрируют явные признаки НЕ-лунного освещения?» Вы получите потрясающие результаты. 95% из опрошенных начнут волноваться и втолковывать вам, что «это – недоразумение», что «на самом деле, противоречия быть не должно», потому что американцы на Луне были: «Были, и всё!» Вы будете с изумлением слушать речи ваших кумиров, пытающихся отрицать вещи, совершенно очевидные для ребёнка – и начнёте сомневаться в здравии их рассудка. Но это потому, что вы не знаете: такое их поведение диктуется вовсе не рассудком.

Лебон пишет: «…мысль людей преобразуется не влиянием разума. Идеи начинают оказывать своё действие только тогда, когда они, после медленной переработки, …проникли в тёмную область бессознательного, где вырабатываются… мотивы наших поступков. После этого сила идей очень значительна, потому что разум перестаёт иметь власть над ними. Убеждённый человек, над которым господствует какая-либо идея, религиозная или другая, неприступен для рассуждений, как бы основательны они ни были… Старая идея даже тогда, когда она не более чем слово, мираж, обладает магической властью. Так держится это наследие отживших идей, мнений, условностей, хотя они не выдержали бы малейшего прикосновения критики… Критический дух составляет высшее, очень редкое качество, а подражательный ум представляет весьма распространённую способность: громадное большинство людей принимает без критики все установившиеся идеи, какие ему доставляет общественное мнение и передаёт воспитание» [Л1].

Эти слова вполне применимы и к идеям, господствующим в науке, и, в частности, в физике. Идея, закрепившаяся в подсознании физиков, приобретает статус высшей научной истины, неприступной для разумных логических контр-доводов. «Не могли же столько физиков ошибаться!» - вот аргументация тех, кто и не делали ничего такого, где можно было ошибиться, поскольку попросту усвоили своим «подражательным умом» то, что им вдолбили. Не разум, а подсознание господствует над ними даже в вопросе о том, «были ли американцы на Луне». Что же говорить про научные догматы о том, что «свет – это летящие фотоны», что «все тела притягиваются друг к другу», что «разноимённые заряды притягиваются, а одноимённые отталкиваются»! Какой разумной реакции можно ждать на попытки пересмотра этих догматов? – даже если новая концепция честнее отражает экспериментальные реалии!

Про нечто вроде «инерции мышления» говорит и Томас Кун [К8]. Научная революция, мол, происходит не каждый день – ей непременно предшествует кризис в науке, т.е. проблема, неразрешимая в рамках принятой парадигмы. Например – новый факт, не укладывающийся в неё. Но – вот тебе раз! – «пока учёный не научится видеть природу в ином свете, новый факт не может считаться вообще фактом вполне научным» [К8]. Т.е., чихали учёные на новый факт, пока не появится его приемлемое объяснение. Какой же это «кризис»? Всё идёт, как надо! Вот ежели объяснение нового факта будет принято, тогда задним числом выяснится, что был, оказывается, кризис… но он уже успешно преодолён – так что не стыдно и признаться. А если объяснение нового факта не будет принято, то факт так и останется «ненаучным». История физики устлана такими фактами – о которых историки физики предпочитают не вспоминать. Причём, иные из них настолько ненаучны, что историков в кошмар вгоняют. Взять хотя бы устройства Николы Теслы, которые наглядно показывали, что тогдашние высоконаучные представления об электричестве были попросту смехотворны. Тесла собирался обеспечить дешёвой электроэнергией потребителей на всём земном шаре – обойдясь без проводов. Желающие имели возможность убедиться в том, что, загадочным для науки образом, всё это реально работало – потому оборудование Теслы и уничтожили. Иначе вышла бы «ненаучная революция», неугодная «сильным мира сего». 

Но про это Томас Кун не говорит – кишка тонка. Его послушать – так непонятно, как революции в науке вообще возможны: «учёным не удаётся отбросить парадигмы, когда они сталкиваются с аномалиями или контрпримерами. Они не смогли бы поступить таким образом и тем не менее остаться учёными» [К8]. Вот это да! А почему – «не удаётся»? А почему – «не смогли бы»? В ответ мы получаем какой-то лепет: «…учёные, которым не чуждо ничто человеческое, не всегда могут признавать свои заблуждения, даже когда сталкиваются с сильными доводами», и т.п. [К8]. В общем, трудно им признавать чужую правоту, и не нужно их строго судить, бедненьких. А про подсознание Томас Кун ничего не знает? Ай-яй-яй. Что же он мог сказать толкового про научные революции – представитель учёной толпы, который писал для учёной толпы про учёную толпу? Научные революции делаются не учёными толпами! Кстати, не следует равнять учёную толпу с уличной. Уличная толпа живёт недолго: её участники в итоге расходятся, и каждый вновь обретает свой рассудок. Толпа же учёных – это всерьёз и надолго.

Как, при таких делах, вообще возможно развитие науки – в частности, физики? Как побеждают новые, «продвинутые» теории? Ну, иным теориям и побеждать-то ничего не надо. Вот, например, до появления квантовой хромодинамики, представления физиков о том, на чём держатся структуры атомных ядер, были в весьма плачевном состоянии. Мезонная теория ядерных сил не давала ответов даже на простейшие вопросы [Г1]. И вот, квантовая хромодинамика пошла гораздо дальше и глубже, сохранив все представления мезонной теории. Т.е., все нерешённые проблемы – так и остались нерешёнными. На них просто махнули рукой и занялись «более продвинутыми» проблемами – с кварками да глюонами. «Передний край» продвинули, а дыры, оставшиеся в тылу, перевели в разряд «неактуальных». Сегодня передний край физики весь такой «продвинутый» - с завалами «неактуальных» дыр в тылу. Помните – «человек с нормальным зрением смотрит на передний край науки и дальше не видит»? Ему и не положено дальше видеть! А вот второй пример: как победила теория относительности – не имевшая честных экспериментальных подтверждений (см. выше) и не содержавшая ничего, кроме издевательств над здравым смыслом. (Люди, больные на голову, любят спрашивать: «Простите, а что такое здравый смысл?» Здравомыслящие же люди хорошо знают, что это такое: это то, чем они руководствуются, когда мыслят здраво). Так вот, она «победила» благодаря беспрецедентной пиар-кампании, организованной с международным размахом: «с ноября 1919 года начинается широкая пиарная кампания в поддержку общей теории относительности (ОТО), которая по заявлениям релятивистов является развитием СТО (что на самом деле далеко не так, но тем не менее пропаганда интерпретаций СТО также усиливается). Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами (школьниками, домохозяйками и т.д.), к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин» [ВЕБ8]. Параллельно этой кампании шла травля известных физиков, выступавших с критикой теории относительности – с ними не могли тягаться по правилам научной борьбы, поэтому их обвиняли… в антисемитизме [ВЕБ8]. Результирующая «победа» наглядно иллюстрирует, что сообщество физиков давно живёт по законам толпы и хорошо управляется методами воздействия на толпу.

А мы наивно полагали, что учёные заняты поиском истины, что они стремятся к правде! «Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если оно обольщает её» [Л1]. Действительно, какая прелесть – та же теория относительности, с её коронным рекламным трюком: «не каждый способен её понять»! Делай вид, что ты её понимаешь – и сразу выглядишь гораздо умнее того, кто честно признаётся, что её не понимает. Какая кормёжка для собственной значимости! Те, кто пиарили эту пустышку – знали, что делали. Но попробуйте сказать релятивисту, что это – пустышка. У него сразу сработает защитная реакция, о которой тоже давно известно инженерам человеческих душ: «Не могли же меня, такого умного, так грязно обмануть!» Это – уже ничем не прошибёшь!

Только вот в физике – всё взаимосвязано. Если даже небольшой обман в ней не пресечь сразу, то далее он будет умножаться – потому что каждый обман придётся подкреплять десятком новых обманов. А параллельно будет умножаться обман и в околонаучной пропаганде. Надо же было так провраться: «Одно из наиболее строгих, хотя и неписаных, правил научной жизни состоит в запрете на обращение к главам государств или к широким массам народа по вопросам науки» [К8]. И как – соблюдают ли физики это строгое правило? Да они вспоминают про него лишь тогда, когда им нужно поставить на место какого-нибудь самородка-выскочку. Не к себе же им применять такие строгости! Вот, к кому физики обращаются за деньгами на свои дорогостоящие цацки – если не к главам государств? К их любовницам, что ли? И к кому, если не к широким массам народа, они обращаются, когда информацию о своих, якобы, достижениях они немедленно размещают в Интернете и других СМИ – задолго до появления соответствующих статей в рецензируемой научной периодике?

Катастрофическое умножение обмана в современной официальной физике – это результат того, что слишком долго сообщество физиков жило по законам толпы. Ведь толпа, как говорил Лебон, не может созидать: «Сила толпы направлена лишь к разрушению» [Л1]. Неспроста сообщество физиков предстаёт перед нами совсем не в том ореоле, к которому оно привыкло. Воззрения учёной толпы физиков на устройство мира определяются не пылающим разумом, а тёмными закоулками подсознания. Эта учёная толпа занята не тем, что ищет истину, а тем, что упорствует в своих заблуждениях.

Но если на такие занятия выбрасывают всё больше и больше средств – «значит, это кому-нибудь нужно?»

Как науку физику используют для «управления людями».

Нам неустанно вещают, через СМИ, что назначением науки является обеспечение научно-технического прогресса, плодами которого мы все пользуемся: «Атомные бомбы! Надёжные средства доставки! Высокоточные системы наведения!.. простите, это не тот листочек… ага, вот. Персональные компьютеры! Мобильные телефоны! GPS-навигаторы! Всё это появилось благодаря верной физической картине мира, над которой самоотверженно трудятся учёные!» Да, прикладная физика делает некоторые успехи. Но эти успехи обусловлены вовсе не верной физической картиной мира, а технологическими прорывами. Физическую картину мира задним числом подстраивали под эти прорывы, самоотверженно сочиняя новые теории, внезапно ставшие востребованными. Так, чудеса электропроводности полупроводников подвигнули теоретиков на то, чтобы придумать «дырки». Над этим научным «подвигом» будут смеяться дети, потому что нет в твёрдых телах свободных носителей положительного электричества (см. выше). И таких примеров фундаментального непонимания физических процессов – не один и не два десятка. О какой «верной физической картине мира» может идти речь? Да, научились штамповать компьютеры, мобильнички, навигаторы – без понимания физических принципов, на которых они работают. Атомные бомбы у них тоже взрываются – но понимания того, что при этом происходит, у них тоже нет [Г1]. Как вам это нравится: «Учёные в русле нормальной науки не ставят себе целей создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими» [К8]. Разве такая наука может «обеспечивать научно-технический прогресс»? – если она вспоминает о своём «предназначении» только после получения очередной пощёчины или очередного пинка под зад? Плоды научно-технического прогресса, которыми «мы все пользуемся» - это жалкая мелочёвка по сравнению с какой-то сверхзадачей, к решению которой привлекли физику.

Об участии её в решении какой-то сверхзадачи говорит хотя бы тот многозначительный факт, что физики находятся вне закона. Они выбрасывают колоссальные ресурсы на проекты, которые, как отмечалось выше, являются заведомо нерабочими. Юридически, такие деяния можно квалифицировать как мошенничество и обман потребителей – причём, организованной группой и с причинением значительного ущерба. Но учёным все эти «пустяки» прощаются, и они прекрасно знают, что останутся безнаказанными. За что же им такие привилегии? Что же это за сверхзадача, ради которой им всё сходит с рук? Эта сверхзадача – управление большими массами людей. Речь идёт не о т.н. психотронных воздействиях на людей. Если бы физика здесь ограничилась только этим скромным вкладом, то всё сходило бы с рук только психотронщикам. Нет, речь идёт о той роли, которую в управлении людьми играет физика в целом – как форма общественного сознания.

Задача управления большими массами людей неизбежно возникает по ходу развития цивилизации. Как управлять поведением людей? Их деяния инициируются теми или иными стимулами. В душе каждого индивидуума есть «ключики», воздействия на которые являются стимулами для тех или иных деяний. Зная «ключики» индивидуума, можно, через воздействия на них, эффективно управлять этим индивидуумом. Но дело в том, что, без специально принятых мер, у разных индивидуумов наборы «ключиков» тоже разные. Тогда управление большими массами людей – неэффективно, поскольку оно требует некоторых затрат на подбор «ключиков» в индивидуальном порядке. Для эффективного управления необходимо, чтобы наборы «ключиков» в управляемой массе людей были одинаковыми, «стандартными». А поскольку набор «ключиков» индивидуума определяется, главным образом, его мировоззрением, то, для эффективного управления массой людей, требуется одинаковость мировоззрений у представителей этой массы.

Для решения именно этой задачи – массового насаждения одинакового мировоззрения – были призваны религии и идеологии. А, с некоторых пор, этим занимается и наука. Более того, наука находится здесь на особом положении. Ни одна религия и ни одна идеология не претендует на глобальный охват всех народов Земли. Наука же нацелена именно на этот глобальный уровень работы – с так называемым «всем прогрессивным человечеством».

Что касается физики, то после того, как её нацелили на эту глобальную задачу, она совсем перестала заботиться о том, чтобы её представления о мире были адекватны реалиям этого мира. Ведь, для эффективного управления людьми неважно то, насколько истинны их мировоззрения, а важно лишь то, что их мировоззрения – одинаковы. Насаждение теории относительности было лишь «верхушкой айсберга» в прокатившейся по физике волне унификации – после чего остались лишь воспоминания о немецкой, английской, французской физических школах. Раньше эти школы конкурировали друг с другом и указывали друг другу на ошибки – отчего развитие науки убыстрялось. Теперь же, указания на ошибки мешали бы физике решать главную задачу – насаждать людям одинаковое «научное мировоззрение». Поэтому и культивируется образ святой и непогрешимой физики.

Для учёных-физиков, конечно, грех не попользоваться такой благодатью. Работая с народными массами, физики сами используют методы воздействия на толпу, принципы которых описаны Лебоном. Эти принципы просты. Во-первых, ничего не объяснять толпе, а производить на неё впечатление – т.е. лгать, ибо чем наглее и красивее ложь, тем больше она впечатляет толпу. «Невероятного для толпы не существует» [Л1]. Во-вторых, не допускать критики своих впечатляющих толпу заявлений. Да откуда ей быть, критике? «Большинство людей, особенно в народных массах, за пределами своей специальности не имеют почти ни о чём ясных и более или менее определённых понятий» [Л1]. Вон, астрофизики порадовали: пронаблюдали, мол, как «чёрная дыра пожирает звезду» - и предъявили свидетельство: ролик, состряпанный средствами компьютерной анимации. Публика смотрит этот мультик – и верит… в чёрные дыры… А ещё она верит в гравитационные волны, в искривление пространства-времени, в Большой Взрыв, в «замедление времени» и «рост массы», в нейтрино и фотоны, в сверхпроводимость и термоядерный синтез… «Миллионы леммингов не могут ошибаться!» Мы видим, что современная официальная физика отнюдь не объясняет людям, как устроен мир, она не «несёт свет истины в массы»! Наоборот, она сознательно занимается дебилизацией населения – под лозунгом «пипл всё схавает». В этой работе с населением, представители разных направлений в физике соревнуются друг с другом – кто кого переплюнет. И потешаются над теми, кто подозревает здесь заговор [ВЕБ9]. Можно подумать, что распиловка огромных денег – никем не координируется и пущена на самотёк!

Безусловно, управление большими массами людей – необходимо. Но выстраивать управление ими на тотальной лжи – это значит совершать стратегическую ошибку. Управление, основанное на тотальной лжи – неустойчиво, и оно обязательно рухнет. Потому что всё тайное станет явным, а обманывать – нехорошо.

и в целом сайт http://newfiz.narod.ru/  заслуживает внимания.

Отредактировано Наливайко (11.01.2016 11:36:23)

+3

242

#p53478,ADESSA написал(а):

...вакуумированная что!!??  :D  а АДе уже не в счёт!? а  контакт с корпусом ч-з составные элементы конструкции!!!??
"горение лампы" в среде - это химпроцесс как и газовые как и накаливания и нагрев хоть и минимальный даже от полупроводника(горят)... но будет!!!

Претензии к производителям, чего это они лапочки вакуумируют, а они не сплющиваются, или почему они тепло не излучают (де), а свет дают, да еще по-хитрому так дают, через цоколь. Повторю просьбу - изложите теорию своей школы в определениях, формулах и цифрах, хочу тоже знать истину.

#p53485,Наливайко написал(а):

В т.н. науке сплошь и рядом, везде и всюду шарлатанство.

Покажите таки не шарлатанов и расскажите как устроен мир в натуре.
Подкину то, на что вы смотреть не будете, так как это сугубо цифры, а они скучны, но все же, может кому интересно.
Сложно ли рассчитать высоту, на которой парит Солнце над плоской Землей? Пару формул из курса геометрии и будет вам высота (чего же никто раньше не додумался?).  Картинка для иллюстрации (взята авиационная карта 1943 г.).
Исходные данные: для расчетов примем весеннее солнцестояние 2016 года, которое будет в 4:30 по Гринвичу 20 марта. В это время Солнце будет в зените над экватором в точке 114о22' в.д. В это же время в другой точке на экваторе 84о22' в.д. Солнце поднимется на 60о, в третей точке на экваторе 69о22' в.д. Солнце поднимется на 45о и в четвертой точке на экваторе 54о22' в.д. Солнце поднимется на 30о. Знаем периметр экватора, значит знаем радиус экватора, то есть расстояние от северного полюса до указанных точек. Зная углы и расстояние до северного полюса получили расстояния между точкой солнцестояния и другими точками (по прямой, так как бы смотреть на Солнце): 3301 км, 4881 км и 6378 км соответственно. Зная длину одного катета и угол можем найти длину другого катета (наше расстояние до Солнца) и она равна 5715 км, 4881 км и 3683 км соответственно.
Возьмем высоту 4881 км (проще считать для другого расчета). Итак, под углом 45о угловой размер Солнца возьмем среднее 31"59', какой угловой размер Солнца в это время будет в зените? Рассчитали, получили 42'13", или в 1,32 раз больше, чем на расстоянии 4881 км.

Отредактировано Val (11.01.2016 14:21:58)

+1

243

#p53494,Val написал(а):

Исходные данные: для расчетов примем весеннее солнцестояние 2016 года, которое будет в 4:30 по Гринвичу 20 марта. В это время Солнце будет в зените над экватором в точке 114о22' в.д. В это же время в другой точке на экваторе 84о22' в.д. Солнце поднимется на 60о, в третей точке на экваторе 69о22' в.д. Солнце поднимется на 45о и в четвертой точке на экваторе 54о22' в.д. Солнце поднимется на 30о. Знаем периметр экватора, значит знаем радиус экватора, то есть расстояние от северного полюса до указанных точек. Зная углы и расстояние до северного полюса получили расстояния между точкой солнцестояния и другими точками (по прямой, так как бы смотреть на Солнце): 3301 км, 4881 км и 6378 км соответственно. Зная длину одного катета и угол можем найти длину другого катета (наше расстояние до Солнца) и она равна 5715 км, 4881 км и 3683 км соответственно.
Возьмем высоту 4881 км (проще считать для другого расчета). Итак, под углом 45о угловой размер Солнца возьмем среднее 31"59', какой угловой размер Солнца в это время будет в зените? Рассчитали, получили 42'13", или в 1,32 раз больше, чем на расстоянии 4881 км.

Вы используете данные гелиоцентрической системы для расчетов. Это другая модель.

В ТПЗ солнце не опускается, оно отдаляется. Из за перспективы это выглядит как то, что солнце опускается к горизонту.

http://oi64.tinypic.com/33dl7hh.jpg

Отредактировано TT (11.01.2016 14:43:24)

0

244

#p53495,TT написал(а):

В ТПЗ солнце не опускается, оно отдаляется. Из за перспективы это выглядит как то, что солнце опускается к горизонту.

Знаю, было, вот картинка
http://images.vfl.ru/ii/1451662072/014dbd25/10926048.png
И "опускается к горизонту" совсем не то, что "опускается за горизонт". "Опускается к горизонту" - все меньше и меньше пока не исчезнет, все так же оставаясь круглым. "Опускается за горизонт" - полное Солнце, часть Солнца, нет Солнца. И гелиоцентричность здесь ни причем - без разницы, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот - размеры на Земле и углы видимости Солнца те же.

+1

245

#p53498,Val написал(а):

И "опускается к горизонту" совсем не то, что "опускается за горизонт".

Давайте вы разберитесь с тем, как работает горизонт и перспектива, а потом будем спорить.
Иначе мне вас сложно понять.
Опускается ( отдаляется ) к горизонту, потом перестает быть видимым за линией ( областью )
горизонта.

P.S. Что-бы мы тут не теоретизировали, спасибо вам за критику с официальной точки зрения.
Сокрушение официальной науки - это одно, а отрыва от реальности не хотелось бы.

Отредактировано TT (11.01.2016 15:39:21)

0

246

#p53485,Наливайко написал(а):

и в целом сайт http://newfiz.narod.ru/  заслуживает внимания.

Да спасибо, я еще в в 2013 году натолкнулся на этот сайт. Как я понял они говорят о т.н. языке программирования бога вместе с критикой официальной версии. Посмотрел несколько их видео о гравитации, луне и т.д. У них вроде еще форум был тогда.

Отредактировано TT (11.01.2016 15:26:11)

0

247

#p53494,Val написал(а):

Претензии к производителям, чего это они лапочки вакуумируют, а они не сплющиваются, или почему они тепло не излучают (де), а свет дают, да еще по-хитрому так дают, через цоколь. Повторю просьбу - изложите теорию своей школы в определениях, формулах и цифрах, хочу тоже знать истину.

и всё таки догма глушит мозг в остатке!  :D  то что вы выписываете ещё называют "мастер на все руки" или дилетант с "рюкзаком" чужих фантазий воплощённых на бумаге!
тут школы нет, просто человеки желают познать истину, а не то чем пичкали всех в институтах, что в принципе вы Val повторяете тут всем!...к чему репит?!!!...официозный бред и так все знают раз тут и сейчас собрались! так что не "махайте портфелем"!  :D

Отредактировано ADESSA (11.01.2016 16:30:38)

0

248

#p53499,TT написал(а):

Давайте вы разберитесь с тем, как работает горизонт и перспектива, а потом будем спорить.

Что тут разбираться и спорить, есть картинки, смотрим.
Восход, размеры Солнца относительные, но при этом наблюдается часть Солнца, может быть такое при прямой линейной перспективе?
Закат такой, и закат такой, опять Солнце отображено частично.
Линейная перспектива, каким бы не был большим объект, в точке схождения перспективы все размеры сводятся в точку, наблюдаем ли мы это при восходе и закате Солнца?
Горизонт обрывается сразу за корабликами, а как же перспектива?
Да можно и кинушку посмотреть

+1

249

#p53511,Val написал(а):

Восход, размеры Солнца относительные, но при этом наблюдается часть Солнца, может быть такое при прямой линейной перспективе?

Не может при классической перспективе такого быть, конечно.:glasses:
Если Солнце шар, то оно бы уменьшалось с удалением. А ежели оно плоское как блин, то еще и сплющивалось по высоте у горизонта.

Каким чудом тогда чуваки острова снимают в таиланде за 60км?

Отредактировано Kzin (11.01.2016 18:39:46)

0

250

#p53498,Val написал(а):

И "опускается к горизонту" совсем не то, что "опускается за горизонт". "Опускается к горизонту" - все меньше и меньше пока не исчезнет, все так же оставаясь круглым. "Опускается за горизонт" - полное Солнце, часть Солнца, нет Солнца.

Уже обсуждали. Достаточно плоской Земле быть слегка выпуклой к центру, чтобы Солнце скрывалось за горизонтом на закате.  Если, опять же, учесть, что именно Солнце вращается во круг Земли, на высоте, скажем, несколько сотен км и имеет диаметр, допустим, 50 км. Всё это, разумеется, приблизительно, чисто на пальцах. В то же время, вполне рабочая схема. По крайней мере, на основе этой схемы можно легко объяснить, почему визуально Солнце уменьшается и увеличивается в размерах, почему на одной и той же широте, в одном месте имеет место вечная мерзлота, а в другом - нет (только этот довод способен опровергнуть гелиоцентризм, в частности, вращение во круг своей оси), почему на экваторе всегда тепло, а в северных широтах холодно, если учесть, что эта разница в расстояниях ничтожна, по сравнению с отдаленностью от Солнца на сотни миллионов километров, и т. д. На все эти "почему" можно ответить коротко, - потому что Солнце рядом, в пределах атмосферы Земли.

#p53494,Val написал(а):

Сложно ли рассчитать высоту, на которой парит Солнце над плоской Землей? Пару формул из курса геометрии и будет вам высота

Ваш вариант не годится. И это тоже обсуждали. Два человека, в условленное время, на расстоянии друг от друга в несколько километров, скажем, 10 км., при этом, лучше визуально видеть друг друга в бинокль, чтобы не упрекнули в том, что не учли погрешность закругления шаробразной Земли, делают в точках наблюдения замер угла, между горизонтом и Солнцем. Зная эти углы в обоих точках, и расстояние друг от друга, по теореме синусов, вычисляем расстояние до Солнца. Забегая вперед, однозначно лишь одно, если верна теория гелиоцентризма, то углы в обоих точках должны быть абсолютно одинаковы, плюс/минус нанонаноградус. Если же имеет место разница в угловых замерах хотя бы на 1 градус, то имеем дело с треугольником, вспоминаем геометрию за 5 класс и вычисляем расстояние.
Почему никто не делает такие замеры? Потому что это никому не надо, всем в школе объяснили как все движется, и это всех устраивает.

Отредактировано Наливайко (11.01.2016 18:48:08)

+1

251

Солнце в ТПЗ полусфера "линзой" к земле и высота до "рельсы" около 100км.

Отредактировано ADESSA (11.01.2016 18:49:22)

0

252

#p53511,Val написал(а):

может быть такое при прямой линейной перспективе?
в точке схождения перспективы все размеры сводятся в точку, наблюдаем ли мы это при восходе и закате Солнца?

Видимый горизонт это линия а точнее полоса, получается из-за рефракции неба и земли/воды. Дальность видимости зависит от атмосферных условий.
Из-за линии видимого горизонта могут торчать, например, небоскрёбы города, низ которых скрыт горизонтом; Солнце - размеры которого ТПЗ обычно оценивает в десятках километров ( для примера ~32км ), которое напрямую излучает свет. На линии горизонта оно скрывается за рефракцией неба и земли/воды.

Отредактировано TT (11.01.2016 19:07:58)

0

253

#p53514,ADESSA написал(а):

Солнце в ТПЗ полусфера "линзой" к земле и высота до "рельсы" около 100км.

Фигня это. Выглядело бы полусферное солнышко вот так в перспективе:
http://funkyimg.com/p/26ky9.jpg

0

254

#p53517,Kzin написал(а):

Фигня это. Выглядело бы полусферное солнышко вот так в перспективе:

"линза"  по типу гироскопа и "ход"(солнцеворот) не прямолинеен! и ещё по последним "данным разведки"  :D  оно не одиноко( прогноз за 17шт)...так сказать постапокалиптическая механика.

0

255

#p53512,Kzin написал(а):

Каким чудом тогда чуваки острова снимают в таиланде за 60км?

у меня 14эт..это около 42м + около 48м плато Б,Фонтан итого около 100м над уровнем моря и в х8тку при низкой влажности и гуд освещении после полудня("подсветка")  можно спокойненько разглядывать Покровское  70-80км, а по учёной таблице дальность всего в 40км тынц

0

256

#p53513,Наливайко написал(а):

Всё это, разумеется, приблизительно, чисто на пальцах. В то же время, вполне рабочая схема.

Не может быть рабочая схема на пальцах, цифры давайте, постулаты, формулировки. Ненавистная вами официальная наука имеет это все в избытке, альтернативных же "законов Ньютона" или "закона Джоуля - Лейбница" или еще какого-либо я что-то не встречал. Ладно, жмёте делиться - не нужно.

#p53513,Наливайко написал(а):

Достаточно плоской Земле быть слегка выпуклой к центру, чтобы Солнце скрывалось за горизонтом на закате.

Как "слегка" и как это выглядит в виде формул и цифр? Так же цифры по угловым размерам Солнца

#p53513,Наливайко написал(а):

если учесть, что эта разница в расстояниях ничтожна, по сравнению с отдаленностью от Солнца на сотни миллионов километров

Про косинус угла напомнить, или опять будете "лаптем щи хлебать". так что бессмысленно?

#p53513,Наливайко написал(а):

Ваш вариант не годится.

Вам не нравится геометрия или данные высот Солнца - в первом случае ничего поделать нельзя, а во втором - возьмите свою широту и долготу, созвонитесь с ADESSA и сделайте замеры высот Солнца (на азимуты можно пока не смотреть), зная высоты и расстояние между положениями наблюдений можно определить расстояние до Солнца.

#p53513,Наливайко написал(а):

Почему никто не делает такие замеры?

Так сделайте.

#p53515,TT написал(а):

Видимый горизонт это линия а точнее полоса, получается из-за рефракции неба и земли/воды. Дальность видимости зависит от атмосферных условий.

Почему тогда Солнце и облака не играют по общим правилам? Картинка раз, картинка два, картинка три.

#p53515,TT написал(а):

На линии горизонта оно скрывается за рефракцией неба и земли/воды.

Рефракция не скрывает Солнце, а заранее показывает его при восходе и дольше держит при закате. С учетом рефракции видимое Солнце находится выше, чем оно есть физически. И да, продемонстрируйте небоскреб, торчащий из-за линии горизонта, хочется посмотреть.

+1

257

неугомонный VAL... :D  тема ТПЗ, а вы всё врёти! Те кто тут собрался,( а это не просто так!!!) интересуют тотальные несоответствия, а не курсы школоты и институций....доказывать(а тем более догмату!) кому то никогда не имеет смысла....успокойте ваши нерви!....уже!

ролл про гравицапу......

Отредактировано ADESSA (11.01.2016 21:24:11)

0

258

Господа не догматы, ну это уже просто смешно. Давайте отвлечемся от высоких материй, перспектив, и теплопроводности.

Еще разок.

Но на вопрос мой как авиарейсы из Москвы во Владик летят столько же сколько из Йоханнесбурга в Перт или в Сан-Паоло так ни кто и не ответил. На любой правильной по вашему карте  расстояния отличаются примерно в три раза.

#p53512,Kzin написал(а):

Каким чудом тогда чуваки острова снимают в таиланде за 60км?

А видео это вообще смешное.
Я много лет всю зиму жил в Таиланде. На Самуи был раз 7 или 8 (смотря как считать :)) и как раз обычно живу на этом пляже, с видом на Ко Панган (это тот что ближайший остров, на видео) - места эти знаю.
В связи с этим пара замечаний.

1. 4 раза был на Ко Тао (как раз тот остров который якобы видно). Сразу смутил вид этого острова, он не похож на Ко Тао, во всяком случае на ту часть которую видно когда подъезжаешь со стороны Самуи. Полез на Гугл смотреть, так и есть!
http://www.panoramio.com/photo/107596435
http://www.panoramio.com/photo/30845916

Вот так выглядит остров со стороны Самуи, это снято с лодочек которые плавают от Самуи до Ко Тао. Вообщем ничего похожего, но согласен - это не аргумент  (хотя обычно, такого довода хватает для того, чтобы записать в фальшивки любое официально признанное видео).

2. Давайте вообще прикинем откуда может быть сделана такая съемка как на видео. Особенно интересно место где видно сам дальний остров (1:43). На этом кадре с права мы видим Ко Панган (остров ближний к Ко Самуи), с лева по всей видимиости Ко Тае Най маленький островочек напротив пристани на Ко Пангане, вроде похож -  http://www.panoramio.com/photo/95372130 (в любом случае это единственный вариант, в притык к Ко Пангану больше островов нет) на заднем плане "Ко Тао", а на переднем плане вот эта вот херня с кустом http://www.panoramio.com/photo/113262223 других рифов между островами нет, он единственный. Ну и теперь самое интересное, откройте гугл мапс и нарисуйте прямую линию между Ко Тао (дальним островом) и серединой проливчика между Ко Панганом (ближний большой остров на 1:43 справа) и Ко Тае Най (маленький остров на 1:43 с лева) и продолжите линию до Ко Самуи - именно тут и должна быть точка съемки, для того чтобы Ко Тао было видно по середине пролива, как на видео. Как вы видите "риф с кустом" остается далеко с лева и в кадр не попадает. Ну даже если и попадает, то оказывается где-то у левого края кадра, а не чуть правее середины как на видео. Так же с этой точки не получится снять косу перпендикулярно кадру которую видно на 0:30, точка съемки получается у ее начала.

А реальная точка съемки это мыс на котором стоит отель "W Retreat". Это хорошо видно на 0:30. Мыс находится на высоте 20-30м над уровнем моря и на кадре хорошо видно, что коса чуть ниже. Так же хорошо виден противоположный берег (он идет почти под 90 градусов к линии съемки). А если взять кадр на 1:43 как раз с этой точки и будет такой вид - риф с кустом чуть чуть правее середины кадра, пролив между Ко Панганом (ближний большой остров на 1:43 справа) и Ко Тае Най (маленький остров на 1:43 с лева) как раз по середине кадра, но вот незадача, если провести линию от точки съемки до пролива и продолжить дальше в сторону Ко Тао, то линия съемки вообще не попадет на остров - он окажется в градусах 30 левее.

Но это то же ведь не аргумент?

3. Вообще хотелось бы поговорить о манере съемки и самом видео ряде, без привязки.
3.1. Первый вопрос, как это снималось и что за странные дерганья. Если снималось с рук, то должно быть вот так http://www.youtube.com/watch?v=JUOF8kEVokc - плавные движения. Если снималось со штатива, то вообще дерганья быть не должно. На видео видим какие-то хаотичные резкие рывки чередующиеся с идеальным движением. Так снять нельзя вообще ни как.
3.2. Если бы хотели доказать что-то то а) сняли бы момент съемки со стороны б) поиграли бы туда сюда зумом (как на видео по ссылке выше). Ладно оператор дебил и у него фикс объектив, но как он тогда изменил фокусное расстояние на 1:24 (там где склейка). Варианта два - перебежал с фотиком или снял экстендер (т.е. снял объектив, снял экстендер и после прикрутил назад объектив) - зачем???? он пытается доказать видимость объекта где-то даааалеко дааааалеко и уменьшает фокусное расстояние или отходит подальше!! Ну это же идиотизм. По идее он должен был сделать все с точности на оборот или подойти ближе или прикрутить экстендер. Но при анализе выше выходит что он или не двигался вообще или подвинулся совсем чуть чуть иначе он бы не смог снять начало видео и конец, они точно сняты примерно с одной точки. Вывод - у него не фикс и он зачем-то просто уменьшил фокусное расстояние и скорее всего снимал два раза сделав склейку. Он в комментариях к видео говорит что снято на 300мм, так что у него или 70-300 кэнон или 50-300 никон. Фокусное расстояние глаза человека примерно 43-55мм смотря как считать и он мог показать на видео практические реальную картинку какую видит человек, но не сделал этого. Почему? Да потому что это уже другой уровень монтажа, совсем.

+2

259

#p53528,ADESSA написал(а):

тема ТПЗ, а вы всё врёти!

Не могу без этого, день считается зря прожитым, если тут не совру. Так вот и покажите, что Земля плоская, и что мои враки легко разбиваются о гранит истинного знания. И я не буду делать нервы ни вам ни себе.

+1

260

#p53534,Xos написал(а):

На любой правильной по вашему карте  расстояния отличаются примерно в три раза.

Правильных, окончательных карт нет. Все условно, схематично, приблизительно. Какую форму имеют материки в т.н. южном полушарии и как они расположены относительно друг друга, никто толком не знает. При этом ссылаться на космические снимки, которые "сшивает" NASA по своему произволу, рисуя их в 3D редакторах, с явными признаками фальсификаций, также не приходится.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть I