все! базар окончен! духовное никак не связанo с любовью к объекту вожделения

шах и мат

по моему хорошо показано что у нас полностью разные мозги

наверное надо еще лет 8000000 чтобы женщина догнала эволюционно мужской пол 

Отредактировано Rover (28.09.2016 00:53:19)

Rover, Ты видишь верно=)) Но, имхо, в двойке застрял. Ты же понимаешь, 
мозги то РАЗНЫЕ=)) Так с кем ты споришь и кому объясняешь? Я тебя понимаю, у нас мозги одинаковые=)), так я и  сам это вижу=)) Ищи третью позицию, и увидишь "духовность" противопоставления=))

Коленно - локтевую?

Rover,
Картинка неверна, с этого ракурса ты ничего не сможешь рассмотреть, а именно

Слова - не точны. Я не сказала, что мозги не связаны с духовностью, сказала, что не связаны НЕПОСРЕДСТВЕННО. Вообще-то мозг - физический орган духа, но, чтобы это осознать, надо совершить определённую духовную работу, а большинство такими вещами не заморачивается. Мы же говорим об обычных людях и их духовности, разве нет? Или полезем в дебри метафизики?
Объект для любви - нужен, и у монахов, в том числе, объект есть.

Ты опять переворачиваешь. Любовь есть не ТОГДА, когда женщина независима и не привязана, она просто - ЕСТЬ (или нет). И это - любовь к человеку, а не к "объекту вожделения". Любовь, конечно, сопровождается и привязанностью, и некоторой зависимостью, но это добровольная, осмысленная и не слепая зависимость. Ты продолжаешь упирать на то, что мужчина для женщины - всегда и только объект вожделения, а не любви. Почему ты так думаешь, если не секрет?

Ахахаха) Ровер, ты зевнул ферзя когда поставил шах.
Вожделение это то что свойственно мужчинам гораздо в большей степени.
Любить мужчины не умеют, извини. 
Это чувство им знакомо только в детстве и в ранней юности, дальше они его забывают.
Орган, которым любят, а не хотят,  у них закрывается. Почему -- другой вопрос.

Мне кажется, что Rover под "вожделением" имеет в виду не только физическое вожделение, из его примеров и высказываний складывается впечатление, что он хочет доказать изначальную, природную КОРЫСТНОСТЬ женщины, во всех смыслах. А раз женщина корыстна от природы ли, или в результате воспитания, она и духовностью, конечно, обладать не может. "Мужская" логика.

С тем, что мужчины не умеют любить, не соглашусь. Это - видимость. Очень многие просто в какой-то момент сильно обламываются, получив негативный опыт, и закрываются, чтобы сохранить самоуважение. То же самое происходит и с женщинами, - не так уж сильно мы отличаемся, как в это хочется верить мужской части Человечества.

Ты же позиционируешь себя, как умного, развитого, разбирающегося в чувствах, мотивах, - и так далее!
Неужели тебе непонятно, что ни я, ни любая другая женщина, во-первых, не сможет создать достаточно убедительный образ мужчины, да ещё мужчины - Учителя. Действительно, - раскусят на раз и пошлют. Во-вторых, мужчина - Учитель для каждой женщины - свой, это - не универсальный какой-то образ. И надо ещё, чтобы очень повезло такого встретить. И, в -третьих, по-моему, ты даже не понимаешь, что предложил провести довольно мерзкий эксперимент. То, что изначально представляет из себя игру и обман, - неважно, с какой целью, - никогда и ничего не докажет.

так пиши за себя

мне как то надо было перевести деньги через человека, я ему такую сказку придумал, результат был прекрасным для всех, далее этот человек переводил людям еще деньги,через меня он доверился окружающим

безусловно,это все взаимосвязано
нельзя носить короткие юбки, и при этом о высоком
это тоже самое иначе как и ''рыбку съесть, и на х сесть''

Отредактировано Rover (28.09.2016 12:27:04)