Как говорится... Правда у каждого своя, а вот истина одна.

Правда- понятие, близкое по значению понятию "истина", но в русской философии оно служит также выражению дополнительного смысла, связанного с указанием, с одной стороны, на подлинную вселенскую истину, а с другой - с указанием на предельную личную убежденность говорящего. Русское слово "правда" этимологически связано с корнем "prav"; соответственно П. может выступать в таких значениях, как "обет", "обещание", "присяга", "заповедь", "правило", "договор", "закон". В основе семантики этого слова лежит представление о божественном порядке (ср. синонимичные выражения "преступить правду" или "преступить закон", а также название Русская правда как свод законов). П. может пониматься как договор между человеком и Богом, и в этом смысле это слово семантически связано со словом "мир" (община). Семантика слова "мир" также воплощает идею божественного договора с людьми, реализованную в социальном (и пространственном) плане (ср. иранск. mitra в значении "договор" - В. Торопов). Уместно вспомнить рассуждения Платона о справедливости, которая есть то, что правит всем. Между тем слово "истина" образовано от местоимения is-to и, следовательно, этимологически соотносится с лат. iste - этот, тот и т. п. Т. о., П. осмысливается как божественное начало, а истина - как человеческое. Так, в Псалтыри говорится, что истина от земли восходит, а П. с небес принимается; в греческом тексте слову П. соответствует ??????????? (справедливость, законность, правосудие), а слову истина - ??????? (действительность). В такой перспективе характерно противопоставление П. и кривды. Итак, если истина соответствует реально переживаемой действительности, то - правда высшей духовной действительности, подлинной реальности. В дискурсе русских философов, начиная с Ф. Достоевского и Вл. Соловьева, устойчиво воспроизводится смысловая иерархия П. и истины. Русский философ, выступающий за П., стоит за такую истину, которой следует еще добиться, за П., включающую в себя такой жизненный идеал, в котором поступки отдельного человека находятся в соответствии с требованиями этики. Истина у русских мыслителей порою становится относительной, ибо ее можно менять по усмотрению. Более того, она оказывается подчиненной П. Флоренский отмечал, что истина происходит от естины, от того, что есть на самом деле и принадлежит самому сущему. И потому истина есть живое существо, и гносеология должна выступить в форме гносеургии, т. е. преобразования познающего субъекта. Ибо истина как воплощение живого, может познаваться только жизнью, цельным способом человеческого бытия, а не отвлеченно логическими средствами. Онтологизм русских мыслителей, по мнению Флоренского, побуждает их к реализации своих идей и жажде осуществления высшей П. Вместе с тем, в русской философии мы находим противостояние метафизике, настаивающей на жестокости бинарной оппозиции "истина - ложь". В противовес этому предлагается тернарная структура - "правда - истина - ложь", которая оказывается более приближенной к жизни. Между тем такая постановка проблемы не является специфически русской. И. Кант в этических размышлениях подчеркивает, что человеку свойственно притворство (симуляция) и в этом нет ничего плохого, ибо оно приобщает его к культуре, делает благородным и вежливым. Но умалчивание действительно может приводить ко лжи, но может приводить и к неправде. Кант предлагает различать ложь и неправду: если мы даем обязательство открыть некую истину и высказываем при этом ложное утверждение, то тем самым творим ложь; но если нас принуждают открыться, и при этом не имеют на это права, наше уклончивое высказывание будет только неправдой. Выдвигая тернарную структуру "истина - ложь - неправда", Кант, по существу, указывает на подвижность границ между истиной и ложью. Ф. Ницше ухе прямо объявляет, что для жизни необходимо лгать. Истина у него - это стадная ложь, которая продолжает жить даже тогда, когда жизнь к этому не располагает. При этом ложь понимается им как в этическом, так и в риторическом смысле, ибо, используя язык, человек неизбежно лжет. Человеческие понятия - это стертые метафоры. А метафоры возникают в результате отождествления своего ощущения с воспринимаемым предметом, т. е. в процессе отклонения от его действительного содержания. С.А. Азаренко

Vint, ты вообще в курсе, что то, что ты написал, прочитать невозможно ?
В правилах написано "Делайте  абзацы, отделяйте их пробелами". Читай Правила.

Отредактировано Dmitry" (15.11.2014 03:00:30)

Истина - это максимально детальный и подлинный образ объекта или действия. Например люди, не владеющие в полноте информацией о происходящем свои действия и умозаключения часто понимают под правдивыми или истинными.

Дело не в том, как пишется, говорится. А в том, как люди видят и отстаивают свою точку зрения (назовите это правдой).  Правда это частность. Предположим два человека стоят перед большим слоном. Один спереди, другой сзади. Один будет утверждать, что у слона есть глаза, большой хобот, бивни, что именно так и выглядит слон. А второй будет утверждать, что слон выглядит иначе - большая попа и тоненький хвост и нет там никаких глаз. И оба они будут правы. У каждого будет своя правда. И пока они не обойдут его - они не узнают истину, как выглядит на самом деле слон. Мало того, ещё начнут кидаться с кулаками, доказывая свою правоту. А кто не согласен, того сжигать на костре или объявить неверным....и т.д.

Отредактировано Лесник (15.11.2014 01:23:25)

это ещё чего... нарот создаёт на форумах темы, типа - "что такое совесть", или "что такое жизнь, и считается ли убийство животного убийством" и т.п. 

хочется таким "тематикам" рявкнуть - "не имеешь понятий - ша в стойло!", но так как нет возможности такой (по отношению ко всей массе болезных), то...

и ешшо;
на-хер теории, все вместе и по отдельности, ко всем чертям... балабольство пустопорожнее...

читать тошно, в детсаду таких тупых вопросов не задают(или раньше не задавали, щас-то, когда родители такие...)

ой, беда-беда

кто стоИт перед тобой - друг или враг

съедобное - несъедобное

прокатит - не прокатит

по данной теме, сдаётся мне что в обозримом прошлом, началось всё с центрального органа печати под громким названием "ПРАВДА", в котором изначально кроме кривды (лжи звездежа и провокаций) ничего не было... просто по задумке!

а приводит это в итоге, к вот таким вот как в четвёртом посте ...эээ (сами слово подберите, мну не осилил), и к теме(темам), грозящей потерей смысла

усё, слова блин кончились...
хорошо в интернетах мы почти волшебники  [делает пассы руками бормоча "Танечка, душенька, выручай"]  ииии - тыщ... 

http://youtu.be/0n0E3KeobHs

вот так как-то
не всё так просто, всё гораздо проще (наверное цитата)

с уважением

Эта логическая цепочка понятна, только теперь тут ещё примешиваются понятия "хороший" и "плохой" - а если автор говорит правду не к месту, или же наоборот говорит неправду в качестве "лжи во спасение"?

Я понимаю "правда" - это констатация реальности, фактов, как они есть, без искажений, а "ложь" - искажение реальности, фактов. Человек может говорить как правду, так и ложь или намеренно, или ненамеренно, с определенными целями.

Утверждение человека может соответствовать реальности, даже если он хотел сделать ложное утверждение - по незнанию человек может думать, что "вот это - правда", возьму и "искажу" её, делает после этого утверждение, которое по совпадению может оказаться именно что соответствующим реальности, а не искажающим её - в итоге он скажет правду

И наоборот человек может по незнанию думать "это-правда" и сделать утверждение, которое будет не соответствовать реальности, получиться ложное утверждение. Такая ситуация больше распространена, чем предыдущая, насколько я смогла заметить (Как раз как в примере со слоном и 2-мя "правдами").

С т.з. разницы истины и правды/лжи - тут, мне кажется, истина кореллирует с понятием реальность, а вот правда и ложь больше с её интерпретацией путём утверждений (с искажением или без).

В виду того, что реальность очень многогранна и сложна, то это подразумевает, что просто озвучивание всех реально наблюдаемых деталей - проще чем сначала придумывание других, искаженных, а потом уж озвучивание придуманного - именно отсюда тяжело долго поддерживать ложь, если кто-то начнёт задавать "детальные" вопросы.

Хотя, тему Вы подняли очень философскую и непростую, тут, как мне кажется, это от того, что слово с трудом передает суть того, что оно призвано обозначать, а когда мы берем слова, подразумевающие сложные объекты/явления, проблема усугубляется.

Вот нашла хороший отрывок, который характеризует соответствие сущности и "ярлыка" из "Князя Света" Р.Желязны:

Отредактировано Iri$ka (16.11.2014 18:25:24)