Ю.А.Гагарин, так же как и Шурик Бабакин, так же как и патологический лжец А.А.Леонов, в Космос не летали. Этим они и схожи. Более ничего.
ВРЕМЯ ПЕРВЫХ - антисоветская сказка - https://www.youtube.com/watch?v=P_gdqxo6JTo

Ты это бабушкам у подъезда рассказывай. Отвлечь персонал от "экранов" можно легко и просто, достаточно послать его чистить картошку или мыть полы, говорю тебе как оператор РЛС. В 1961 году можно было ещё отправить на подготовку к политинформации на тему "Свободу кубинским угнетённым". За "экраны" могли сесть замполиты (у них подписка КГБ), которые в РЛС и П-12 понимают как балерины в тракторах. ЗРК С-75 только что поступили на вооружение в части которые находятся под Москвой и в места дислокации ядерного флота, а больше просто физически не успели, ни подготовить персонал, ни собрать достаточно станций П-12. И если персонал лично ничего не видел, что тогда ? А тогда можно написать в "Куйбышевском рабочем" что лично видели и вместе наблюдали включив "экраны". Так и сделали, так и появились свидетели Иеговы когда на дембель пришли.

Как удобно! "Враги" же подтвердили, не кто-нибудь другой. Враги-то заслуживают доверие. Ну а "наши" им, за это, тоже подтвердили.

А вот с этого места подробней: была, оказывается, трансляция? А кто-нибудь, кроме янки, её видел? Дай ссылочку, ознакомиться? А то единственная "трансляция", которая нашлась, это яндексовский фейк по мотивам фейка на основании игрового кино, ну и 3 смазанных рисунка тушью.

sidorovich, если бы такое грандиозное событие было возможно и действительно состоялось, то были бы его неоспоримые доказательства в виде непрерывного видеоряда всего полёта и сотен фотографий. А имеется несколько рисунков для открыток, один игровой фильм и куча заверений типа "мамой клянусь!"

Отредактировано Inquitos (02.10.2019 10:49:12)

По-Вашему, доверия заслуживают лишь «друзья»?
Или полагаете, что для «врагов» из «свободного мира» получить такую оплеуху — ничего не стоило? Или, может, есть предположения, ради чего им было терпеть это унижение перед всем миром? Только прошу универсальные ответы типа «глобальная постановочность» и «матрица» не предлагать.

Судя по отчёту ЦРУ - была.

А не знаю. Может, кто-нибудь (кроме «патологического лжеца») и видел. А может, и — нет.

Исходя из Вашего представления о возможности заглядывания в будущее из 1961-го и о заботах советских людей того периода, наверное, Вы правы.

Но, вообще-то, у Вас нарушена логика.
Наличие «непрерывного видеоряда всего полёта и сотен фотографий» является доказательством того, что грандиозное событие произошло. Но отсутствие у Вас этих «видеоряда и фотографий», никоим образом не доказательство того, что грандиозного события не было.

Ага, на этой странице говорится о «патологическом лжеце Леонове» и, тут же, - ссылка на него...
Вы уж как-то определились бы, что ли...

Форум-то — о глобальных постановках. А данное событие — глобальная постановка? Какие основания?..
Если глобальная постановочность основана на американском подтверждении, то налицо нарушение логики: американское подтверждение объясняется глобальной постановочностью, а оная — подтверждается американским подтверждением.
Или, сказав «глобальная постановочность», можно не утруждать себя ни подтверждениями, ни доказательствами, ни логикой? Тогда, действительно, вполне достаточно - успевать подчищать контр-аргументы…

Michelle, форум посвящён раскрытию постановок, а не восторженному разбору тонкостей их сценария. Для тебя эти события "реальны" и ты приводишь в качестве доказательств сценарные же "факты".
Если собранных на всём форуме аргументов мало, спорить в пределах одного поста бесполезно. Верь дальше.
Но не употребляй так часто и так безсмысленно слово "логика", от этого лживое событие реальным не станет.
Может кто-то и поднимался с помощью ракетоносителей на значительную высоту, но это не был Гагарин, что легко доказывается сравнением и внимательным разбором официальных "доказательств" и той самой, любимой тобой, логикой.

Когда ты сможешь осознать, что ВСЯ политическая, экономическая и прочая шушера заодно, наличие постановок станет хорошо заметным.
Доказывать наличие глобального заговора бесполезно - он и так очевиден. Скорее, нужно доказать его отсутствие, но это невозможно.

На Тв есть цикл передач про космос ( Россия/Россия 24( Открытый Космос. Фильм. Все серии подряд. StarMedia https://youtu.be/Ywstp_CodR0), не помню уж как они называются, этим летом крутили вроде б по Звезде, её вечно смотрят напарники. Там диктор, с поставленным, полуметалическим голосом рассказывал про полёт Белки и Стрелки. " И когда мимо пролетал американский спутник, Белка и Стрелка его облаяли. Я чуть со стула не упал , от такой доказательной базы- как они определили вражеский спутник- наверное по запаху сосисек. Там ещё космонавты, друг другу ручками махали, на расстоянии 8 или 10 км. Вообще комедия. Космос- он такой тёмный 

облаяли вражеский спутник

смотореть про собак с 59-50
Открытый Космос. Фильм. Все серии подряд. StarMedia

Отредактировано vitalban (04.10.2019 21:25:14)

Есть некие события. Есть трактовки этих событий. Мы, как правило, получаем чью-то трактовку, а не являемся свидетелями самого события. Чисто логически (да и опыт это подтверждает) событие, а точнее - его трактовка может быть относительно реальным (правдивым), ложным (искажённым) или полностью вымышленным (виртуальным). Для чего это делается, думаю, понятно? Для моделирования мировоззрения людей, для искажения их оценочной системы, для направления их энергии в нужное манипуляторам русло, если коротко. Есть и другие цели - мистерии, например, но это отдельная сложная тема.
Так вот, если событие действительно состоялось, было зафиксировано свидетелями и было относительно правдиво донесено до сознания людей, то оно имеет стройную непротиворечивую структуру. В нём нет и быть не может нестыковок, внутренних и внешних противоречий, притянутых свидетельств, расхождений в показаниях/воспоминаниях очевидцев, поддельных или с явными следами ухудшения качества фото- видео-материалов и пр. Могут быть естественные погрешности, но в пределах нескольких процентов, не более. Если же, при разборе трактовки события, выявляются тотальные нестыковки, следы подгонки деталей события, порядка их следования, доказательств - это однозначно говорит о том, что трактовка ложна. Вполне возможно, что само событие имело место, но его смысл может быть искажён до противоположного.
Однако, для того, чтобы убедиться в самом факте существования события, пусть и в совершенно другом контексте, необходимо иметь хотя бы какую-то доказательную базу. Именно доказательную, так как в таком случае его реальность приходится именно доказывать - ведь трактовка лжива. Если серьёзных доказательств не находится, событие можно считать гарантированно ложным. Особенно, если оно ложится в общую стройную картину других лживых событий, уже разоблачённых.

Теперь приведи мне хоть одну фотографию или кино-видео-запись полёта Гагарина? Не из игрового фильма "вот прям точно как было, чес-слово!", а документальную.
Или объясни, как может быть несколько (3 или 4, не помню) варианта воспоминаний "участников" проводов Гагарина до корабля, его посадки и починки незакрывающегося люка? "Свидетели" не могут определиться даже с тем, сколько их было! Это один из многих фактов подлога, но даже он один делает событие фейком.

Сидорович, это самое серьёзное из существующих доказательств. Но его недостаточно, к сожалению...

у государства(заводы, институты) - были копировальные аппараты.
"1960 г. - создание первого репродукционного плоскостного аппарата ЭРА-1 со всеми необходимыми материалами;"
http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook661/01/part-003.htm

https://proza.ru/2011/02/03/796

Если бы вы видели, какого качества на них делали фотографии? Никаких полутонов, а в месте, где белый цвет переходил в серые полутона образовывалась  черная кайма. Можно было печатать только контрастные чертежи. Лица с фотографий получались уродские. Так что те фото , что показаны выше, явно сделаны на другом оборудовании.

И второе - по крайней мере в тех проектных организациях, где я работала существовал жесткий контроль на размножение чертежей и всей печатной продукции. ( А вдруг враги увидят городские сети!) Размножение любой картинки нужно было согласовать с главным инженером и др. начальниками. Собрать несколько подписей на бланке, прежде чем чертеж попадал в размножение. Про пару листов для себя, можно было, конечно, договориться, но не более. А тут в огромном количестве портреты хорошего качества с полутонами.

А теперь третье - Все-же аппаратов ЭРА было очень мало. Только начали выпускать в 1960. В большинстве организаций все печатали на "синьке". А перед этим копировщицы корпели над чертежами. В 1978 году, когда я начинала работать, еще продолжали копировать.

Отредактировано arcterica (31.10.2019 10:09:44)