Вы сейчас на голубом глазу практически повторили: "В СССР НЭПа секса не было нет"! Иначе говоря, в тот период буржуи СССР управляли. Вы это серьёзно?

То есть вы на голубом глазу считаете, что структура всех компаний в Китае именно такая? А что, например, акции "Алибабы" торгуются свободно - вам, видимо, неизвестно?

Если вкратце, то "частная собственность — это защищённое законом право гражданина или компании владеть, использовать и передавать своё имущество". Понятно, что законом в разных государствах могут быть установлены различные ограничения на это право (иначе в мире существовал бы только "дикий" капитализм"). Но в СССР, за исключением известных периодов, такого права - на средства производства - не было вообще, что и означает отсутствие частной собственности. Неужели это так сложно понять, рассматривая не только лишь китайские иероглифы?

Ровно наоборот: я вам свои "смыслы" доношу подробнейшим образом, ваши же до сих пор почему-то вами скрыты, о чём свидетельствует факт моих ответов на ваши вопросы/замечания в отсутствие/игноре вами моих вопросов. Мне не трудно повторять их, чтобы динамика нашего спора была видна наиболее выпукло: 

- Определите и наконец-то изложите ваше мнение. Алаверды - я своё по поводу определения ОЭФ и критерия её прогрессивности высказал, а без взаимности нет даже отправной точки.
Только именно конкретно и именно объективно: в определении формаций общественно - значит так-то, экономическая - вот эдак; их прогрессивность - то-то, критерий для определения - такой-то (например: Общественно - однопартийность, выражающая потребности бесклассового общества; Экономическая - только личная собственность, и только госсобственность на средства производства; Формация - прогрессивность определяется через объективный критерий производительности труда).

- Не говоря уже об этих самых не впервые упоминаемых вами "стадиях социализма" - что это и откуда взялось, каково общее количество, отличия и вообще, хоть какие-то подробности!

22 съезд кпсс. Сталина вынесли из мавзолея, типо "закопали" (тихонько так ночью), денеж реформу провели (бакс 4 руб стал 9руб - поперли спекули и цеховики), стали мяконько стелится под буржуев, начались нефтяные и газовые иглы - конвергенция= предательство России. Так всё и было - перестройка, перестрелка, перекличка.

Непонятно, отчего вы вместо нормального распределения "частная - государственная" пытаетесь вынести в отдельную равнозначную категорию некую "коллективную" собственность?
Компания, где принадлежность акций не свободная, а строго регламентируема (обычно среди работников компании) юридически есть разновидность акционерного общества - закрытого типа. И, как и все АО, относится не к некоему отдельному виду "коллективная", а является самой что ни на есть частной собственностью. Как и упомянутая мною ранее китайская "Алибаба", акции которой котируются вполне себе свободно. На вами полюбившейся "Хуайвей" свет клином не сошёлся - не все китайские компании имеют структуру ЗАО - которое, повторюсь, есть разновидность АО при наличии частной собственности на средства производства. Не выдумывайте велосипед на манер китайских товарищей, коим элементарно не нравится иероглиф "частнособственнический" или как его там!

О как!
А перед продолжением интереснейшего диалога о некоем "госперевороте" 1961 года приведу ваши же слова о выражении интересов народа партией в это время:
"Я считаю, что не выражала. Главное - не из-за неспособности или невозможности эти интересы выражать, а преднамеренно. Доказательства, разумеется, есть. Они на всеобщем виду и будут приведены".

Ну вы даёте! Если дословно понимать вами написанное, то революционеры 1917 года (октябрьские, а не февральские госпереворотчики) непонятно как сформировались и не знали, в чьих интересах действуют?
Иначе говоря, Ленин сотоварищи были сродни Бонопарту с его "Главное - ввязаться в бой..." и не понимали, на какую ОЭФ они меняют капитализм? Понятно, что в интересах момента были и "военный коммунизм", и "продразвёрстка" etc. Но основы - экономический базис и политическую надстройку - они должны были заранее отчётливо представлять, изучив наследие основоположников и теоретически переработав его применительно к текущему развитию исторического процесса. Именно потому и именуется коммунизм "научным", "учением" - в отличие от, например, национал-социализма, что очевидна связь основ политики и экономики с базисом и надстройкой общественно-экономических формаций, почему они и носят именно такое название - ОЭФ - а не как-то иначе.

Так, в СССР понятие «частная собственность на средства производства» исчезло из правового поля после принятия Конституции 1936 года. А "многопартийность" - после Левоэсеровского мятежа - ещё с 1918 года, и на закуску "фракционность" в оставшейся единственной партии - с 1921 года. А это и есть основные положения базиса и надстройки новой ОЭФ - которая, в соответствии с собственным же критерием прогрессивности, должна была в итоге сменить предыдущую ОЭФ в ведущих государствах мира. Не в результате "перманентной революции" по Троцкому, а смена формаций как историческая неизбежность. И если бы не фактор "сознательности", природная неизменность которого оказалась мощнее всех попыток выведения человека "нового типа" в результате всевозможных государственных начинаний и общественных инициатив, возможно сегодня мы жили бы в "мире полудня" с новой ОЭФ во всём мире!

Повторяю: ваш пример Huawei - частный случай закрытого акционерного общества (где акции не имеют свободного хождения), а ЗАО есть вид АО, которое невозможно при госсобственности и относятся к собственности частной. И, повторяю, помимо таких ЗАО, в Китае полно АО со свободным хождением акций (пример - "Алибаба"), а раз такие в наличии - даже вам должно быть ясно, что есть и частная собственность на средства производства. А ввели вас в заблуждения филологические экзерсисы тех, кто по идеологическим причинам на клетку со слоном вешают надпись "буйвол".

В том и дело, что вами по теме написано чуть больше чем ничего, потому и попытался это применить к реальной истории. Надо же такое ляпнуть: формация - это "как формируется власть и в чьих интересах эта власть действует". Понятно, что определение неполное - сущностью, чертами власти формация явно не ограничивается, т.к. формация есть вид, тип и структура не только власти, а всего общества, тем более что речь у нас идёт об общественно-экономической, а не сферической в пустоте формации. То бишь как минимум определение имеет две составляющих, на мой взгляд, в настоящее время такие: общественная надстройка (тип партийного управления) и экономический базис (виды собственности на средства производства).
Единственно бесспорное ваше утверждение - это "по мере развития", отчего я и привёл временные точки, когда ОЭФ окончательно сформировалась такой, какой и предполагалась ранее в теории. Ваш же "критерий" формации - бла-бла в пользу бедных, почему я и не интересовался вашим мнением по этому поводу, а просил определения, что есть ОЭФ (нет ответа) и каков критерий её прогрессивности (для сравнения с другими ОЭФ - ответ не по теме, не позволяющий выяснить, какая ОЭФ выигрывает). Считаете, что "приписываю вам абсурдность" - давайте ответы по теме, желательно краткие и ясные. Как у меня - т.к. из всех вылитых на меня помоев вы не упоминаете непонимание написанного мною - а это, согласитесь, наглядно доказывает искомое.

Фактор "сознательности" - конструкция самая что ни на есть реальная и в матчасти присутствует наряду с другими вещественными и моральными факторами. Можно даже сказать, что это секрет коммунистического Петрушки (Полишинель на русский лад), потому что является отчаянно замалчиваемым фактом, что конкретно явилось причиной того, что новая ОЭФ не стала прогрессивней старой. Иначе говоря, где ошибка в теории, т.к. если бы её не было, то никакие "предательства" и пр. горбачёвы не смогли бы воспрепятствовать смене формаций в ведущих государствах мира на ту, которая показывает лучшие результаты по объективному критерию. Как это всегда в истории и бывает.
Ваше незнание этой что ни на есть одной из самых важных частей среди всех матчастей выдаёт вас с головой: мало того, что вашего владения матчастью не заметно (и пониманием основ вы не грешите, а можете лишь бездумно скопипастить не понимая смысла, т.к. не можете пересказывать своими словами); вы постоянно направляете её изучать, тем самым показывая любому интересующемуся психологией наличие собственной проблемы - ведь её проекция есть защитный механизм фиксации на том, что вызывает напряжение из-за невозможности справиться с проблемой. Потому искренне соболезную.

В любом событии в первую очередь нужно понимать контекст, предысторию, смысл: что есть это - "новый человек" - и откуда взялась сама цель его создания. Можно, конечно, обильно цитировать, продираясь сквозь дебри, всяческие отчётные доклады, программные статьи etc., но я короче и яснее изложу своими словами то основное по данной теме, что к ней относится и отвечает на заданные вопросы по контексту рассматриваемого события.

Известно, что переход от первой фазы (этапа, социализма) ко второй заключается в обгоне экономики главных капстран, объективно - в превышении производительности труда. Которое есть итог взаимодействия групп факторов, в частности единства вещественного и личного факторов производства. И если вещественные факторы - новая техника, технологии и т.д. - создают лишь потенциальные условия повышения производительности, то на личные факторы - производственные отношения, экономический интерес и т.д. - оказывает влияние надстройка формации. Т.е., если новая техника могла быть если не изобретена, но закуплена, то персонал не мог быть взят со стороны. В этом и состояла основная трудность общей организации труда: например, в точности скопированный завод США, с наладкой и обучением персонала, через короткое время после отъезда поставщиков снижал экономические показатели.
Вот в этом и заключена цель - создание "нового человека". Достижение большей производительности труда работником, но другими методами, чем в кастранах с частной собственностью. "Новый человек" - в первую очередь с повышенной сознательностью к результатам своего труда, что отчасти должно нивелировать интерес в первую очередь лично-экономический. Какие на съезде были новые идеи по созданию - соцсоревнование, переходящий вымпел etc. - мне, честно говоря, не особо интересно. Т.к. известен результат: что до 22-го съезда, что после него вплоть до распада, существующая в СССР ОЭФ так и не стала прогрессивней существующей в капстранах по объективному критерию для сравнения разных формаций и обуславливающего историческую смену одну другой.

Так что происходящее на съезде-22 верно будет именовать не "кончился окончательно", а "решающая попытка построения". Случилось бы чудо - генетическая мутация в галогруппе R1а - и большинство русских с детства сознательно ставили бы на первое место государство, а потом уже себя и семью, образно говоря. И тогда да - был бы и "коммунизм к 1980-му", и другие государства попытались бы самостоятельно внедрить у себя такую же ОЭФ, раз экономически СССР, за счёт резкого увеличения производительности труда, стал бы ведущей экономикой мира. А без чуда - наоборот, на фоне объективных проблем (санкции, падение цен на энергоносители) пришлось затевать перестройку с гласностью. А на этом пути преобразований, без умного и жёсткого управления, в итоге победили центробежные силы и в итоге имеем то, что имеем!

Отредактировано Ливох Батез (24.10.2026 16:26:52)

Вечер добрый! В данной теме я молодой и зелёный, прошу не обращать на мои слова. Как думаю, “новые люди” формируют условно новую (хорошо забытую старую) идеологию, новую ОЭФ, новую науку, новое образование, новую промышленность и т.д., а те люди которые там обслуживают и работают по “старым рельсам” от первопроходчиков - новыми навряд ли назвать. Где-то такое слышал, не дословно: всё что сказано, написано, построено – уже устарело…

Отредактировано VitaliyS (25.10.2026 08:52:13)

Не, в данном случае у нас речь идёт о людях с повышенной сознательностью; образно говоря - советский работник, получающий меньшую оплату труда, чем в работник в капстране, делает больше такой же работы с не худшим качеством, но полностью удовлетворённый этим лишь из-за осознания того, что если так делают все совки, то экономика растёт большими темпами, чем у других; в итоге, из-за превосходства соцлагеря и каплагерь практически самостоятельно переходит на эту новую общественно-экономическую формацию, сменяющую старую во всех развитых странах мира. В результате - полдень, 21 век, первая фаза коммунизма достигнута. Теперь оплата происходит не "по труду" (по расчётам советских экономистов), а "по потребностям". Люди, сознательно привыкшие довольствоваться малым, плюс существующая идеология воспитывают новые поколения к жизни без денег - каждый довольствуется для жизни лишь необходимым, избыточность осуждается. Дальше - больше.

Допустим, из отчётного доклада в марте 1939 г. на 18 съезде: "Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны ... мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе". А у вас есть другая информация?

А где у меня написано, что новый человек создаёт новую ОЭФ? По сути, ОЭФ - это набор идей, воплощённых в реальность группой людей. И раз мы существуем в иной ОЭФ, а предыдущая канула в лету, следовательно в идеях имелась ошибка; в частности - что потенциала новизны хватит для появления такой критической массы "новых людей", что прогрессивность новой ОЭФ станет очевидной.

Конечно - анамнез, т.к. подобные вопросы всегда возникают у недалёких людей при изменениях. Очевидно же, что будь новое прогрессивней старого, методы и конкретные способы смены всегда найдутся - вплоть до насильственных: уж очень уменьшается количество ретроградов супротив получающих от перемен больше, чем теряющих; особенно если это не прожекты, а наглядность на реально существующем примере.

Скипаю все ваши бла-бла про "передовые в мире" и прошу больше подобным не заниматься - жалко потерянного времени, т.к. для ОЭФ есть единственный объективный критерий (МЭЛС одбрямс): производительность труда, остальное в пользу умственно ущербных, "голосующих сердцем". Лучше приведу какбе байку (якобы в неких университетах так наглядно демонстрируют, что происходит при сравнении наших двух формаций):

Имеется два класса с примерно равным возрастным, социальным, гендерным etc. составом учеников. Один класс получает отметки на протяжении года как обычно - каждый за себя, лишь в конце берутся аттестаты, отметки всех складываются и общая сумма делится на количество учеников, получаем усреднённую оценку К1. В другом классе об этом сообщается в начале учебного года - что все их оценки в конце учебного года будут сложены и каждый получит итоговую общую усреднённую оценку К2. Так вот, вам вопрос: как часто от числа экспериментов получаются результаты К1=К2, К1>К2, К1<К2?