Сдаётся мне, вы позабыли, о чём речь. Напомню: о социализме. В вашей таблице указан период 1950-1988 г. Ежели вам неведомо, что в конце 50-х в СССР всё меньше применялись социалистические методы управления экономикой, а в 60-х годах СССР прочно встал на путь реставрации капитализма, тогда учите матчасть. Стыдно её не знать и лезть в спор. Только спорите вы не со мной.

Сталин 1949 год: "Вы говорите о каком-то китаизированном социализме, такого нет в природе. Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм марксистско-ленинский. Другое дело, что при построении социализма необходимо обязательно учитывать специфические особенности той или иной страны. Но социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу"
Мао Цзэдун 1956 год: "Вы совсем отказались от такого меча, как Сталин, выбросили этот меч. В результате враги подхватили его, чтоб им убивать нас. Это равносильно тому, как говорит китайская пословица, чтобы, подняв камень, бросить его себе на ноги"
Мао Цзэдун 1964 год: "К власти в СССР после 1953 года пришли националисты и карьеристы, взяточники, покрываемые из Кремля. Когда придёт время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники."

Изменения, произошедшие в экономике СССР в то время, видны из нашего времени невооружённым глазом. Только, нужно, как в любом деле, зреть в корень при этом, а не развешивать уши, в которые могут надудеть всё, что угодно.
В моей таблице указан только период социализма в СССР, практически от начала до конца. И при этом я обвинён в махинациях. Восхитительно!

Кстати, становится очевидна перевёрнутость с ног на голову ваших суждений о сознательности при социализме. Сознательность прежде всего должна быть у руководства социалистического государства, а основные массы трудящихся должны обретать сознательность постепенно, по мере повышения их материального, и, обязательно, культурного уровня. И никак наоборот.

По каким показателям и что из этого следует? А Япония, которой практически всухую была проиграна война была тогда в каком месте мировых держав?

Вы утверждаете, что догнать кого-то легче с места, чем с хода. Попробуйте на практике.

Кто из нас строит теории на пустом месте, по-моему, очевидно. Про источник цифирь в своей табличке постарайтесь не забыть.

Ваша сообразительность поражает. Я указал источник 1939 года издания. Откуда там могут быть данные до 1988 года, видимо, известно только вам.

Моя аналогия сделана к вашему применению этого понятия. Она наглядно показывает, что вы стараетесь придать наукообразность своим текстам, применяя различные понятия, при этом слабо понимая их смысл, либо не к месту.
Напомню, речь шла о сравнении производительности труда СССР и других стран.

Специально для недопонимающих, повторю цитату Сталина:
"... Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм марксистско-ленинский. ... Но социализм – это наука.  обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу."
Я вам показал, куда смотреть, чтобы явственно увидеть отход СССР от построения социализма в 60-е годы.
А вы, почему-то, сущность социализма решили определить самостоятельно, а не руководствуясь теорией:

Подскажите, а откуда вы это взяли? Сами выдумали?
При развитом капитализме по-вашему нет фактической однопартийности? Вы всерьёз принимаете клоунаду под названием "выборы в США" или "выборы в РФ"?
Как госсобственность может исключать эксплуатацию человека, известно, видимо, только вам. В реальности это - дичайшая ахинея.

Вы признались в очередной раз, что не имеете понятия о предмете обсуждения. При этом, вы даже минимально не пытаетесь этот предмет освоить, но откуда-то знаете базовые принципы. Вы их лично определили?

Вы называете тигра зеброй на основании того, что в его окраске присутствуют вертикальные чёрные полосы, а в строении его тела наличествуют четыре конечности, голова и хвост. А указывающим вам на ошибку говорите, что работы зоологов, составивших описание этих животных являются бредом, который совершенно незачем знать.

Ваше "полное основание" возникает только лишь в том случае, если КПСС выражала после конца 50-х интересы народа СССР. Об этом, одном из главных объективных критериев определения общественно-экономической формации, вы старательно умалчиваете.

«Хотелка» — разговорное слово, которое означает «желание».
Вам не кажется, что вы немного потерялись во времени? А может, вы не понимаете значение простого слова?
"отход от построения социализма", "всё меньше применялись социалистические методы" хотелками быть никак не могут по определению, ибо это - процессы, происходившие в прошлом. Я именно так их обозначил, и никак иначе.

Вы в очередной раз употребляете термин, в данном случае научный коммунизм, не полностью понимая его значения.

Понятно теперь? Ваша теория о "сознательности" - это и есть тот самый бред "научного коммунизма", который незачем знать. То, что вам незачем знать - аккуратно вложенная в ваше сознание пропагандой методичка о коммунизме, ничего общего с реальностью (работами теоретиков коммунизма и практикой социализма) не имеющая, а вы об этом даже не подозреваете. И, пока вы не осознаете это, будете нести дальше свою дичайшую ахинею рассуждать, опираясь только на вшитую в сознание методичку, полностью игнорируя реальность. Как объект, обработанный пропагандой, а не как мыслящий субъект.
Помнится, я безуспешно выведывал у вас, откуда ваша трактовка фактора "сознательности", но ничего внятного, кроме вещания догм из вшитой в сознание методички, в ответ не получил.
"Научный коммунизм" - это оружие (одно из), которым убивали социализм в СССР.

У кого из нас сходство доводов, мы уже разобрались. Обвиняя меня в применении методов научного коммунизма в дискуссии, вы сами в него вляпялись по самую макушку.
Поэтому, для упрощения (для вас!) дальнейшего диалога, предлагаю рассуждать поэтапно.
Для начала - обсудить простой вопрос, который уже поставлен: Выражала ли КПСС после конца 50-х интересы народа СССР?
Ответ желателен развёрнутый и доказательный.
Я считаю, что не выражала. Главное - не из-за неспособности или невозможности эти интересы выражать, а преднамеренно. Доказательства, разумеется, есть. Они на всеобщем виду и будут приведены.
Однако, поскольку, вы считаете моё мнение далёким от объективной истины, хотелось бы прежде услышать ваше мнение, которое этой объективной истине будет полностью соответствовать.