В смысле? Непонятно, как произвели энергию или как ее доставили к трамваю? Ну, раз лень, то и ладно.

Ну ты задвинул. Кто же тебе расскажет об энергетическом обеспечении прошлых цивилизаций? Ничего уже кроме камней от них не осталось, а что если и осталось, то попрятано. Тему атмосферного электричества раздувают применительно как раз к нашей цивилизации, к тому, что было в 19 веке и запечатлено на фотографиях. Раздувают авторы, пишущие в раздражающем формате научного фэнтези. Сложилась уже целая религия вокруг АЭ, невоцерковленных закидывают ссаными тряпками и предают анафеме.

Да, электричество много где можно косвенным образом наблюдать, автор с этим вроде и не спорит: "атмосферное электричество существует и наша команда ни сколько этого не отрицает". Т.е. первая претензия совсем непонятна.

Автор не чужд строительству. Что конкретно в его словах вызвало подозрение в его некомпетентности? Арматура не предназначена для механической прочности сооружения? Или его заявления насчет отсутствия электрического контакта? Или то, что автор не пояснил специально для читателей, что арматура таки может использоваться в качестве токоотвода молниезащиты, но в этом случае ее контакт необходим, однако он обнаружен не был? А зачем, если контакт не обнаружен?
Претензия опять же внятно не обозначена.

Хорошо, глупый автор не понимает о каком электричестве идет речь, он рассуждает про то электричество, которое изучено и используется современным человеком. А о каком электричестве ему тогда надо было понимать, хотелось бы тоже ознакомиться. 

Горожанинские статьи представляют собой прекрасный пример манипулятивных технологий с ударом по эмоциям и прочими психологическими трюками. Там приводится как обычно море разливанное фотографий с подписями вроде такой: "Здесь обращаем внимание на современные материалы оснастки. Древность это или не древность - а работать должна." Впечатлительный читатель должен впечатлиться и додумать за автора по его намекам все, что он недосказал (что там и как должно работать). Придумав же за автора себе свою сказочную версию читатель впоследствии очень тяжело с ней расстается. Обычная железобетонная уверенность автора в своей правоте и конспирологический флер "довершает растление" читателя.
Особо критиковать статьи горожанина даже не за что, ибо там нет никакой версии или теории, а лишь набор голословный ничем не обоснованных утверждений и просто намеков. Устройство же кое-где во всяких Боробудурах современной грозозащиты доказывает лишь наличие попыток заботы о сохранении памятников истории в грозовом климате.
Ссылки на патенты типа "Устройство для получения энергии из электрического поля атмосферы", которые должны потрясти воображение, на самом деле опять же служат манипулятивным целям. Увидев такое, читатель должен сам себя убедить, что вот оно, доказательство могучего источника атмосферного электричества (что вполне соответствует действительности, грозы ни для кого не секрет) и его извлечения с помощью старинных храмов, крестов, шпилей, куполов и т.п. в старину в огромных количествах (что никак не проистекает ни из изобретения, ни из наличия электричества в атмосфере).
Да и само изобретение, даже если это не полная чепуха (например, полно разных изобретений в прекрасной области  вирусологии ), то его практическая польза покуда явно ниже плинтуса за не оговоренными в поясниловке недостатками (нестабильные параметры, необходимость подъема электрода на большую высоту, молниеопасность и т.п.)
Неофициал, а отличии от Горожанина в статье вроде все свои соображения неплохо аргументировал и обосновал. С противоположной же стороны видна покуда одна религиозная экзальтация.

Тут возможна пара вариантов:

• более ничего стоящего в электричестве и нет.

• что-то стоящее в электричестве еще имеется, но оно покуда человеком еще не открыто.

Но есть и проблема. Надо бы вначале, перед поисками, все же определиться, а что стоящее хорошо бы еще поискать в электричестве? Если ученым просто поставить задачу: ищите, бездельники, в электричестве что-нибудь стоящее, без него за баблом не приходите! - то они без сомнений найдут и придется им заплатить. Но вдруг да это снова будет не то?

Если говорить о токе (электричество - более общее понятие), то просто направленное движение заряженных частиц. Безо всяких "аляминиев". Сгодится и вакуум и жидкость, и газ.

А почитать умную книжку слабо? Искра, кстати проскакивает в воздухе, а не в эбоните. Есть такое понятие - пробой диэлектрика. Это намек, куда, в том числе читать.
А вообще чтобы чтото критиковать, в этом прежде всего следует хорошо разбираться. Это комильфо научной критики. Бери пример с Гришаева.

Эта фраза вообще что должна доказать? Что академик не знает про электричество? Я не удивлен

(если что - это не про конкретно не названного твоего академика. Это просто про академиков. Какие они бывают. И "главный" - это не синоним "умный". И никогда не было. И еще: следует различать фундаментальную теорию, которая подчас реально в пролете, и практику.)

Отредактировано Фомич (31.01.2025 08:45:19)

Ну и, наконец, об единственной модели с 7-сантиметровым цилиндром внутре, куда, как сказано, можно заправить «гирю».
Прежде всего, все найденные мною «самовары» с таким цилиндром — единственной модели. Причём, все без исключения отнесены к Западной Европе («что намекает»(С)).
Кроме того, эта единственная модель — самовар ли вообще (в смысле, нам известном)? То есть, устройство ли это для доведения воды до кипения? Если да, то откуда это известно?
В описаниях же этой модели — полный разнобой.
Да, слово «самовар» встречается многократно. Но что западники понимают под этим словом?

Ну и, наконец, просто «чайная урна»:
(кликабельно)
Здесь мы опять видим цилиндр по центру. Причём, вынимающийся.
Хотя, не исключено, что и цилиндр в «самоваре» из цитаты Dmitrу" не припаян к дну, а просто стоит, то есть его можно извлечь. Как, например, здесь (в то ли самоваре, то ли диспенсере):
(кликабельно)
(это — к вопросу о трудности извлечения камней/углей).

Напоследок, о лёгкости извлечения «гири». Да и просто об ей же, "гире"
Не знаю, может гиря посредством левитации зависала где-нибудь вверху "цилиндра 7-сантиметрового диаметра", но если её бросали на дно, то зацепиться «крючком за пупырышек» мне представляется мягко говоря затруднительным. А в случае не «цилиндра диаметром 7 см», а обычной формы самоварной топки, и вовсе невозможным (уж не говоря о том, что в обычном самоваре эта «гиря» будет болтаться в топке, бессмысленно отдавая тепло окружающему её воздуху).
Что, у жителей предыдущей цивилизации мозгов не хватило приделать ушко к «гире»?..

Отредактировано Michel (31.01.2025 11:20:51)