#p272012,Inquitos написал(а):Держи: Водохозяйственная обстановка на Ириклинском водохранилище на ...
От спасибо! Натыкался на этот сайт, но мне и в разум не пришло, что они могут эти данные разместить в дибильных текстовых сообщениях. Но тем не менее здорово, что данные есть, потратил время, чтобы их заколбасить в таблицы и теперь можно поговорить о результатах.
Но прежде о данных. Когда вчера начал, то данные были доступны только зи 3 года: 2021, 2023 и 2024. И то не полностью, а за февраль-апрель, при этом данные за этот год были вообще куцые, за конец марта и начало апреля, что несколько маловато. Посмотрел сегодня - там вместо 14 страниц стало доступно больше трехсот и данные значительно пополнились. Не знаю, с чем это связано, было не до того, добил недостающее по этому году, в иные периоды погружаться уже не стал, в принципе вполне достаточно с учетом интерполяции, очень уж хлопотно перегонять текст в таблицы, а писать и отлаживать скрипты ради разовой работы - пустое дело.
Какие имеются данные. Динамические:
1. Уровень верхнего бьефа (УВБ) в метрах (глубина водохранилища перед плотиной с той стороны, где собственно само море мать етить рукотворное)
2. Полезный объем (ПО) в миллионах кубометров (объем воды, который может быть использован с какой-либо целью, на выработку или регулирование стока)
3. Приток и среднесуточный сброс (П+СС) в кубах, ну это понятно, как в задаче с бассейном.
4. Свободная емкость (СЁ) в миллионах кубов: тоже очевидно, сколько еще в море можно налить без ущерба плотине.
Статические:
5. Нормальный подпорный уровень (НПУ) в метрах: уровень по верхнему бъефу, до которого можно наливать в море воду без переживаний за сохранность плотины и береговых сооружений.
6. Среднемноголетний расход, м3/с
Разные года раскрашивал одинаково, картинки оставил кликабельными.
Диаграммы по отдельным параметрам по годам:
Что мне увиделось в итоге:
1. Паводок в текущем году реально очень большой, пиковые значения по притоку почти в 3 раза больше прошлого года.
2. В прошлые года весь паводок аккумулировался в водохранилище, сброк практически не увеличивался и по-видимому равнялся потребностям обычной выработки.
3. В этом году за счет высокого паводка были быстро достигнуты предельные величины по заполнению водохранилища и воленс-ноленс сброс пришлось увеличивать ибо в задаче про бассейн чудес не предусмотрено. Сброс был значительный, превышал прошлогодние в пиковых значениях в 72 раза, а среднемноголетний, равняющийся 55,4 м3/с в 39.
3. Такой большой сброс не мог себя не проявить подтоплением нижележащей зажатой между возвышенностей долины реки вместе с Орском.
4. Гидроэнергетики как я и предполагал, ни в чем не виноваты (кроме одного весьма мутного момента, о котором в конце, ну там ясности мало), потому там и не разбирается еще прокуратура, гораздая везде искать крайних. Они (не прокуратура) копили воду до последнего, пока не налилось до НПУ и даже чуть выше. Потом пришлось стравливать, разрушение плотины привело бы к гораздо большей катастрофе. А без плотины весь неограниченный приток спустился бы вниз, а он был больше максимального сброса в 1.14 раза. Т.е. лучше бы не стало, стало бы хуже.
5. Для таких случаев видимо и была предусмотрена дамба, да вот только чтото она поломалась (да и правильно ли вообще была устроена?)
Вот и все навскидку, мне достаточно, следов масонского заговора в трагедии я не обнаружил, видно лишь воровство и головотяпство местечковых элит. Кому еще есть что сказать по итогам рассмотрения данных (может я что проворонил) - вэлкам.
Остался вопрос: можно ли было сброс несколько увеличить заранее в преддверии большого паводка? У меня нет ответа, тут нужны местные практики, а не диванный теоретик. Может и могли, да проявили косность или жадность (энергетика очень косная структура, а нынешние хозяева крайне жадны), а может и нельзя было. Но злой умысел закулисы отсюда вывести сложно, только если притянуть его за уши.
