Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Снос Всемирного Торгового Центра » 9/11 вообще и в частности


9/11 вообще и в частности

Сообщений 1 страница 20 из 199

1

11 сентября

0

2

А вы вот это читали? Что скажете?
http://ari.ru/ari/2014/11/17/911-vnezemnoy-sled

0

3

Прикиньте, что считают, что это РФ через ГРУ организовала Терракт 9/11: http://coraxxx.livejournal.com/297792.html

0

4

#p39581,Plof написал(а):

Да и обломки "если они непосредственно с ВТЦ должны быть незначительно, но заражены.

1) Кратковременное небольшое радиоактивное облучение для человека не опасно. Да и долговременное тоже ничего, пример - жители и испытатели из Семипалатинска. Ещё пример - туры в Чернобыльскую зону с рассматриванием тяжёлых излучающих частичек, положенных в ладошку. Ещё пример, Хиросима и Нагасаки, которые якобы получили дозы радиации. Люди там живут и в ус не дуют.
2) Под ВТЦ был не классический ядерный взрыв, это очевидно. Мы не знаем ни уровней излучения, ни подробностей.

0

5

Как вообще можно какие-то официальные отчёты (FEMA etc) рассматривать как источник информации, если мы знаем:
1) что все ведущие телекомпании 11/9 вели фальшивые "прямые эфиры"
2) что гугл подделывал результаты аэрофотосъёмки ради постановки "Грабовкий Боинг"
3)...

0

6

#p39642,Musicien написал(а):

Как вообще можно какие-то официальные отчёты (FEMA etc) рассматривать как источник информации, если мы знаем:

Предоставьте другие, которые по вашему вызывают доверие.

0

7

#p39645,Val написал(а):

Предоставьте другие, которые по вашему вызывают доверие.

Нэту  :dontknow:
Но это ж не значит, что я буду использовать первый попавшийся источник информации, который кажется мне достойным доверия.
Например, я не буду кому-то доказывать, что Боинг сбили сушкой, демонстрируя ролик с ютуба со свидетелем.
"Отчёт FEMA" звучит, конечно, убедительнее, чем "видео с ютуба, 100% свидетель очевидец!", но вспомните отчёты МАК, тоже серьёзная контора... казалось бы...

0

8

#p39647,Musicien написал(а):

Но это ж не значит, что я буду использовать первый попавшийся источник информации, который кажется мне достойным доверия.

Это значит, что можно придумать все что угодно, и сказать что так и было. Отчет дает какую-то отчетность, данные по отчету можно проверить и подтвердить или опровергнуть. Если нечего подтверждать или опровергать, то это разговоры в курилке, не более

0

9

Присмотритесь на горизонтальную линию  Северной башни 0:39 которая находится несколькими этажами ниже удара самолёта, ровную линию  "огня" которая растёт с каждой секундой всё дальше и дальше, сравните ... 3:00 здесь она уже в пол небоскрёба, и 3:05 момент обрушения откуда оно началось? Как раз с этой самой линии которая находится значительно ниже попадания самолёта.

Отредактировано Dmitry" (08.10.2015 21:13:34)

0

10

На первом изображении линия занимает небольшое пространство Северной Башни.
http://s016.radikal.ru/i335/1510/70/f91876a7fd40.png

На втором изображении, ровная линия заняла больше 2/3 небоскреба.
http://s020.radikal.ru/i718/1510/2a/50dc00f94a69.png

На третьем и четвертом изображении линия уже разделила всю башню ВТЦ, и через пару секунд именно с этой линии начинается обрушение башни. Не с места попадания боинга что было бы "объяснимо", повреждением конструкции, блинчатым обрушение, сложением внутрь и тд. Но обрушение началось с этой самой линии, которая находилась намного ниже удара самолета. Т.е ни каких значительных повреждений конструкции там быть не могло. Да и самой линии не было непосредственно сразу после попадания самолёта, она появилась значительно позже.
http://s018.radikal.ru/i528/1510/a1/dc2d46bed597.png
http://s020.radikal.ru/i700/1510/b7/6e9df35493d4.png

Но стоит отметить что на многих видео эта линия огня, если можно так сказать была отретуширована угольно-чёрным дымом которого в действительности не было. И именно из-за этого едкого черного дыма и не так сильно бросается в глаза эта линия, особенно с направления Эмпайр-стейт-билдинг.

На многих англоязычных да и на русских форумах тоже, люди говорят что топливо полилось на нижние этажи и поэтому огонь было видно ниже попадания самолета.
Но это как минимум не логично. То есть оно не потекло дальше вниз, а остановилось на определенном этаже.

Отредактировано Dmitry" (08.10.2015 21:13:58)

0

11

я сильно извиняюсь, что залажу в спор,
но похоже "второй самолет" не пробил дыру в здании.
Вроде как сталь крепче алюминия :yep:
Куда делся самолет?
Звук самолета есть, но он продолжается несколько секунд после взрыва.
И кстати взрыв похож не на взрыв, а просто хлопок.
Даже звук сирены от авто громче.

И звука от самолета не слышно до последнего момента,
хотя обычно реактивный самолет обычно хорошо слышно.
Как бы звукорежиссер подкачал.
http://images.vfl.ru/ii/1444231127/74cb11f1/10105869_m.jpg

Отредактировано Иван М (07.10.2015 18:40:23)

0

12

Иван М, вы имеете "нос наружу"? Ну или что якобы шасси вылетело с противоположной попаданию самолета стороны Южной Башни?
Просто боинг врезался с другой стороны если вы об этом.

0

13

#p40495,Plof написал(а):

Иван М, вы имеете "нос наружу"? Ну или что якобы шасси вылетело с противоположной попаданию самолета стороны Южной Башни?
Просто боинг врезался с другой стороны если вы об этом.

Ну да правильно= Боинг врезался с другой стороны. Извиняюсь.
А насчет звука? Звук какой то слабый у взрыва,  самолета тоже не слышно до последнего момента. И звук самолета продолжается после взрыва.

0

14

Иван М, тут нужно обратить внимание на то, что на многих любительских записях есть проблемы со звуком (помехи, отставание, неестественность, обрезание фрагментов или вообще полностью отсутствует звуковая дорожка) по этому приходится только констатировать факт того что звук практически во всех видео не подлежит никакой критики.

Вот как пример.

Отредактировано Plof (07.10.2015 19:36:12)

0

15

Вот такое же видео как и выше

звук совпадает один к одному

здесь примерно 8-06 начинается звук самолета, через пару секундов взрыв, причем негромкий.

падение башен первой в 57 минуте и второй в конце ролика.
Для направленного планового взрыва для сноса здания не очень непохоже относительно звуков. Особенно для той башни, которая падает последней.
Как бы падают без звуков взрывов.

Здесь неспешно летит и гудит самолет.
Боинг на роликах летает как сверхзвуковой.

0

16

#p40486,Plof написал(а):

Cтоит отметить что на многих видео эта линия огня, если можно так сказать была отретуширована угольно-чёрным дымом которого в действительности не было. И именно из-за этого едкого черного дыма и не так сильно бросается в глаза эта линия, особенно с направления Эмпайр-стейт-билдинг.

Северная сторона Северной башни.
Пожар в Северной башне был поддельным. Это утверждение справедливо, если мы внимательно будем сравнивать все фото и видео с видео "прямой трансляции". Ситуация немного усугублена тем, что все любительские плёнки были конфискованы по всей территории США, поэтому у нас выбор небольшой.

Вот эта фотография самая сладкая :
http://1.bp.blogspot.com/-Qg5kniHPs7E/U … 114204.jpg
Пожара нет и гореть там нечему, даже дыма нет.
http://images.vfl.ru/ii/1444329202/21183641/10117264.jpg

Это тот же северный фасад Северной башни, разница слишком существенна
http://images.vfl.ru/ii/1429500078/818344dd/8487320.gif

Но самое впечатляющее, что в эту же дыру вышла женщина, это вообще не укладывается ни в какую логику.
Почему Edna Cintron не расплавилась, в то время как расплавилась сталь ? Человек погибнет при температуре выше 90 градусов.
http://images.vfl.ru/ii/1444329451/a5841893/10117293.jpg

+2

17

#p40584,Dmitry" написал(а):

Пожара нет и гореть там нечему, даже дыма нет.

Согласен, разница существенная.
То есть линия огня про которую я упоминал выше, не более чем "пост-продакшн" прямой трансляции и многих псевдолюбительских видео как и угольно-чёрный дым?Если да, то зачем нужно было это делать?

Отредактировано Plof (08.10.2015 22:41:16)

0

18

а это случаем не дымовые шашки горят в здании

0

19

Ролик весь просмотрела, и возникли вопросы.

Если пожар возник сверху, то разве температура нагрева не должна падать чем ниже опускается пожар? т.е., если даже предположить, что верхние металлические конструкции расплавились в пыль, то нижние-то должны были остаться. Ведь проникновению пожара вниз должны были мешать перекрытия и всё, что находилось внутри здания, т.е. не могла быть температура горения быть одинаковой на всём пути следования пожара.

Другое дело, если очаг возгорания был снизу и поддерживался энное время, тогда вначале расплавились именно нижние конструкции, и верхние уже обрушились, поскольку не стало опоры, при этом здание именно осело бы вниз.

И ещё распространение облака пыли.  Если пожар был сверху, то и пыльное облако д.б. накрывать близстоящие здания сверху, а тут как-то странно пыль распространяется снизу между зданиями, что вполне логично, если очаг возгорания/взрыва тоже находился внизу.

Кроме того, судя по ролику, особо тушить и не торопились. При имеющейся авиации, почему не стали тушить сверху самолётами/вертолётами, а тушили пожарными машинами. Тушат же лес с помощью авиации, если память не изменяет, то вроде и Останкино тушили с самолётов. Почему тут не использовали пожарную авиацию?

П.С. сильно не пинайте, я рассуждаю как домохозяйка и дилетант.

+1

20

#p40920,Любовь А.К. написал(а):

Почему тут не использовали пожарную авиацию?

Не практично: большой расход горючки, малый объем средств тушения, огонь не на крыше - часть средств тушения уйдет в никуда.

Отредактировано Val (13.10.2015 23:53:20)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Снос Всемирного Торгового Центра » 9/11 вообще и в частности