#p275049,Narada Muni написал(а):Альтернативно одаренный автор сразу почти извинился за несоответствие в видео в своем тг канале...
Если речь — об этом, то «почти извинений» я там не нашёл. Приведенных там же объяснений причин ошибки (пусть будет ошибка, а не что похуже) я или не нашел, или не понял, как и в:
#p275049,Narada Muni написал(а):... видео с поправкой, в самом начале. 4 минута.
Бормотать о том, что эксперимент (с Коштантау) «вообще не существенный», «не показательный» и, наконец, «думал даже не включать его в фильм», нужно было до момента, когда ткнули в «ошибку», а не после этого. Теперь же это выглядит жалкими оправданиями.
Тем не менее, хотя сюжет с Коштантау и не входит в рекомендованный к просмотру диапазон времени, ситуация заинтересовала. Посему, решил его, этот сюжет, просмотреть и составить собственное впечатление.
И прежде всего, процитирую Фомича, который четко сформулировал, чем стоило бы руководствоваться «уважаемым блогерам», в том числе - «альтернативно одаренным»:
#p275053,Фомич написал(а):Вместо того, чтобы написать пару абзацев, сопроводить фотографиями с описанием, схемами и расчетами. ... кишка тонка провести нормальный эксперимент: поставить задачу (... по ОВ должны увидеть то-то, по нашей версии то-то вот по тому-то) ... проверить [… что получилось, сделать выводы — М.].
Что же мы видим в сюжете с горой Коштантау?
Смотрим (закавыченным полужирным курсивом — авторский текст):
«Высота горы Коштантау 5152 метра над уровнем моря, но мы видим на 200 метров больше, чем это могло быть на шарообразной планете. И это легко проверить».
Голословное утверждение (о видимости на 200 метров больше). Будем надеяться, что дальше автор это утверждение «легко проверит».
«Гора Безенги закрывает Коштантау. Для нас это просто прекрасный ориентир. Главный вопрос, насколько же сильно она закрывает Коштантау. На шарообразной Земле, вследствие падения кривизны земной поверхности, Безенги должна бы закрывать гораздо больше горы Коштантау».
Интрига нарастает. И насколько же сильно Безенги закрывает Коштантау?
4:48: «Я предлагаю сравнить. Вот это — симуляция видимости Коштантау из Нальчика»
Далее следует 2-секундный «наезд», в ходе которого положение наблюдателя изменяется, то есть эта видимость — уже не из Нальчика, а из какого-то, более близкого к Коштантау места. Далее в течение 13 секунд идут рассуждения автора о «рельефе, прикрепленном к сферической поверхности», во время которых на экране ничего не меняется.
После чего, на 5:03 появляется изображение обеих гор (Коштантау и Безенги) с близкого расстояния и с детализацией, несоизмеримо более высокой, нежели можно было бы ожидать от простого увеличения исходной «симуляции видимости Коштантау из Нальчика».
Каких-либо координат точки наблюдения не приводится. Как и способа выбора этого положения. «Уважаемого», пусть и «одаренного альтернативно» блогера эти тонкости не занимают. (Зачеркнуто ошибочное суждение).
С учетом полученного разъяснения, показанная в этом кадре симуляция сформирована из известной точки, то есть из Нальчика, и выбором максимального разрешения, доступного в программе ГуглЗемля (8к).
«Накладываем отснятый мною кадр и смотрим. В симуляции шарообразной Земли, в сравнении с тем, что можно увидеть в реальности, не хватает примерно, хы-хы, так без малого целой половины горы».
То есть «не хватает» более 2,5 километров горы? И куда ж эти километры делись?
Повторюсь и обращаю внимание, что сравнивается реальность (то есть кадр, снятый из Нальчика) с симуляцией, сформированной из какой-то точки, выбранной неизвестным способом.
Ну а дальше, всё просто:
«Примерно от этого места до этого (водит курсором по изображению горы) здесь 300 с лишним метров набора высоты. … Но этого мы не должны были бы видеть, если бы Земля была шарообразной. Но в реальности мы видим гораздо больше».
Всё, Земля плоская. Непонятно, впрочем, зачем было утруждаться и делать остальные два часа видео.
Правда, после указания на ошибку, эти 300 метров скукожились до 100 или «пусть даже до 50» (а я продолжу, можно сделать и до 5 метров, а почему нет?).
Ну и, напоследок, о допусках.
Отсюда:
«... несоответствие, но по его версии там 50 метров было, я сказал ну пусть будет даже 50 метров, это же все равно невозможно на шаре...»
Это серьезно? С полусотни километров на 5-километровой горе по видеокадру и симуляции планеты ловить 50 метров?..
В завершение сюжета, «одаренный, но - альтернативно» блогер рассказал о "приколе":
«Кстати, прикол. В программе ГуглЗемля реализована функция показа профиля рельефа местности, но который - pardon - реализован на ровной горизонтальной плоскости. И на этом рельефе видимость Коштантау с Нальчика показана именно такой, какой мы ее и фиксируем в реальности - хы-хы-хы - потому что...
Внимание, здесь появляется ещё одна разновидность "видимости Коштантау" (дополнительно к видимости согласно "симуляции"). И эта "видимость на рельефе" совпадает с реальностью. Если вы думаете, что сейчас это совпадение будет продемонстрировано, то ошибаетесь. Вместо этого приводится "бесспорный аргумент":
... потому что на этом плоском профиле нет падения кривизны, потому что на этом профиле нет сферической поверхности».
Оцените "красоту игры": "одаренный альтернативно" видит прямолинейную координатную ось на графике и утверждает, что этот график совпадает с наблюдаемым в реальности, потому что Земля - плоская.
«Соответственно, и нет того, что мы можем наблюдать уже в самой 3D программе Гугл Земля, где реализована уже шарообразная Земля и где искажается реальность, так как Земля не шарообразная. Это профиль земного рельефа, который покоится на плоском основании, и это факт. Кстати, подобные плоские профили применяются повсеместно учеными в разных областях» .
И опять повторяется: реальность в ГуглЗемле искажается, но не потому, что это показано и/или доказано, а на том простом и не требующем доказательств основании, что Земля - не шарообразна.
Но, вообще-то, в программе ГуглЗемля нет функции показа профиля рельефа, в ней есть функция показа профиля высот.
Не знаю, что «одаренный альтернативно» называет профилем рельефа, но картинка, по которой он елозил курсором, называется «график», то есть зависимость высоты от расстояния.
Да, действительно, чаще всего координатные оси графиков (диаграмм) — прямолинейны. И что странного хотя бы в разбираемой диаграмме, которая представляет собой изменение высоты земной поверхности над уровнем моря на протяжении выбранного маршрута?
Ах, да, Земля же не шарообразна, поэтому и уровень моря плоскостен. Ну так «уважаемый, хотя и одаренный альтернативно» пока что это не доказал.
В заключение, приведу свои результаты по анализу видео.
Расчетное видимое возвышение горы Коштантау над горой Иткаябаши:
для ПЗ — 560 метров;
для ШЗ — 420 метров;
для ШЗ (из сформированной ГуглЗемлей симуляции) - 430 метров;
в анализируемом видео — 460 метров.
Анализируемое видео снято в реальных условиях, поэтому в расчете для ПЗ и ШЗ учтена рефракция со стандартным коэффициентом 1,06.
Для расчетов использовалось видео, а также информация о местонахождении и высотах над уровнем моря места съемки и горных вершин.
Вывод: проведенные расчеты показывают, что анализируемый видеоматериал более соответствует шарообразной модели Земли.
Необходимые корректировки.
Благодарю Stalin vs за разъяснение способа получения изображения высокого разрешения в ГуглЗемле.
Сообщение поправлено и дополнено - см. фрагменты, выделенные зеленым.
Отредактировано Michel (26.11.2024 18:21:46)
