Вполне респектабельный медик - перебор у тебя со скепсисом, на мой взгляд.
Да я немного о другом, хотя и респектабельность его затрону, тоже. А ты читал, что он пишет или по регалиям определил его респектабельность?
Если статья выходит на специальных медицинских ресурсах/порталах, то достоверность к используемым фактологическим материалам в статье не вызывает сомнения. Например, если в статье приводятся значения pH желудка или сравнение длины кишечника человека/примата, то я могу (до поры до времени) доверять предоставленным данным не проверяя достоверность этих источников, т.к. этого требует медицинский истеблишмент. То есть эти данные должны быть всеми признаны, возможно выводы могут быть разными, но факты должны быть признаны, они должны быть проверены медицинской коллегией. Если же статья выходит на каком-то новостном сайте или простом обычном блоге, то достоверность приводимых данных автором будет полностью лежать на мне. Поэтому и был поставлен данный вопрос. То есть если статья выходит на живом журнале, значит я должен не только прочитать статью, но еще и проверить используемый автором фактологический материал. Ладно, если там будут ссылки после каждого предложения, тогда проще проверить, как например, в книгах у Салли Фэллон или Н. Кэмпбелл-Макбрайд, но обычно такого рода статьи не изобилуют какими-либо ссылками на исследования, а лишь выражают личное мнение автора, основанное в лучшем случае на сомнительного рода источниках или просто на базе каких то своих умозаключений в соответствии с поставленными пропагандируемыми целями. Это, конечно, не значит, что данная статья не имеет право на жизнь, имеет, но тогда надо весь фактологический материал проверять, чего мне разумеется делать не хочется т.к. не хочу тратить время на поиски и опровержение используемого им фактологического материала, так как становиться очевидным, что там одна ложь и манипуляции, иначе статья вышла бы на медицинском портале/журнале. Но если я всё же ошибаюсь, то пусть Inquitos приведёт из данной статьи, то что его очень впечатлило или по его мнению вот это 100% доказательство того, что человек не хищник. И чтобы не быть голословным, предлагаю рассмотреть для примера один абзац:
ЖЕЛУДОК у хищников обширный, составляет 60 -70% от объема всей пищеварительной системы. У человека желудок составляет 21-27% пищеварительной системы, у травоядных - меньше 30%. Это объясняет то, что хищники способны принимать пищу до одного раза в неделю (так как им удается убить животное довольно редко), в то время как травоядные и человек должны принимать пищу несколько раз в сутки для поддержания жизнеспособности. Кислотность желудка хищников намного выше чем у человека и травоядных. У хищников РН <1 или =1, в то время как у человека и травоядных РН = от 4 до 5.
Вот, отличный пример лжи и манипуляции данным автором про pH желудка. Он пишет, что у человека и травоядных он равен 4-5, а у хищников равен 1 и меньше. Что не соответствует уже в приводимой мной статьей размещенной на сайте национальной библиотеки США:
Эволюция кислотности желудка и ее значение для микробиома человека
Кому мне в данном случае ВЕРИТЬ? Неужели я должен согласиться с мнением очередного веганского пропагандона и игнорировать фактологический материал из статьи выше? Разумеется, дальше даже не вижу смысла что-либо читать и разбирать, это пустая трата времени.
Ну и раз появились ссылки даже на личный сайт самого автора статьи, предлагаю заглянуть и туда. С его главной страницы, его сайта. Милтон Милз:
Почему растительное/веганское?
Накопленные медицинские данные и исследования показали, что растительная/веганская диета — это лучшая диета, которую люди могут потреблять после отлучения от груди! По данным Академии питания и диетологии, у людей, которые питаются растительной пищей/веганами, меньше шансов заболеть сердечными заболеваниями, раком, диабетом и высоким кровяным давлением, чем у тех, кто ест мясо, молочные продукты, морских животных и другие источники животного белка. .Не только те, кто питается растительной пищей/веганом, получают все питательные вещества, получают все основные макро- и микроэлементы, необходимые им для здоровья; Данные показывают, что те, кто питается растительной пищей, более здоровы, потому что они получают больше фитохимических веществ, антиоксидантов, клетчатки,
Как я угадал в своем первом сообщении предположив, что это представитель веганской пропаганды. Поэтому сразу возникает вопрос к достоверности используемых им данных. Даже на его странице одна ложь и манипуляции.
Рассмотрим на примерах:
Накопленные медицинские данные и исследования показали, что растительная/веганская диета — это лучшая диета, которую люди могут потреблять после отлучения от груди!
Очередная ложь. Я уже приводил ссылки того, что эмбрионы детей и дети на грудном вскармливании находятся в кетозе. То есть продолжение питания это как раз-таки будет ПМЖ. Можно, конечно, попробовать растительное кето. Но у автора речь про кето вообще не идёт. Речь только про накопленные секретные данные, которые он, разумеется, показать не может. Да и зачем стаду что-то доказывать, достаточно написать накопленные и добавить медицинские. Это и будет доказательством. Стадо и так проглотит. Далее.
По данным Академии питания и диетологии, у людей, которые питаются растительной пищей/веганами, меньше шансов заболеть сердечными заболеваниями, раком, диабетом и высоким кровяным давлением, чем у тех, кто ест мясо, молочные продукты, морских животных и другие источники животного белка.
А как насчёт создателя веганского общества в Америке Х.Джей Диншаха, который умер от:
В 2000 году Диншах умер от сердечного приступа в возрасте 66 лет, после жизни, посвященной пропаганде веганства и этики ахимсы, динамической безвредности.
При том, что он стал веганом в 24 года, а умер от сердечного приступав в 66 лет:
Вегетарианец на протяжении всей жизни , Диншах стал веганом в 1957 году
Так значит, данные Академии питания и диетологии, на которые ссылается доктор очередная ложь? Или значение меньше шансов это и будет ключевым понятием в описываемых данных Академии питания. Что то вроде исключительный случай, так бывает, но вот если бы ел мясо умер бы в 50, а так еще 16 лет прожил. Вот в этом и заключается очевидность манипуляции как самого автора данного сайта, так и Академии питания, на которую он ссылается. Далее
Не только те, кто питается растительной пищей/веганом, получают все питательные вещества, получают все основные макро- и микроэлементы, необходимые им для здоровья;
А как насчет многочисленных дефицитов у веганов из этого сообщения?
Очередная ложь и манипуляции? Ну, что там еще без лжи осталось?
Данные показывают, что те, кто питается растительной пищей, более здоровы, потому что они получают больше фитохимических веществ, антиоксидантов, клетчатки,
И что видим? Очередная ложь? Какие данные? Просто данные показывают, какие, стаду знать не надо, надо бежать лишь в том направлении, в котором указывает доктор.