Нет, не дам. Вегетарианство - зло.

Сыроедением нужно не лечиться, а питаться. Ограничивать процесс во времени не нужно.
Если всё равно не светит стать XXX-звездой, то лучше ей не стать здоровым, чем больным. А уж что выбрать: быть больным легендарным мачо или здоровым монахом - это каждый сам решает. Может быть организм рассудил, что раз уж он всё равно успел размножиться, то ну его, этот блуд, займусь-ка я приборкой, ибо назрело?

Кстати, помимо физиологии, есть в Даосских текстах такое понятие как сексуальная энергия. Они ей манипулируют в собственных целях и одна из задач адепта - восстановить утраченный запас и его мощь до уровня 16-летнего организма. Используют они это дело не по привычному нам назначению, а для других целей, но тем не менее манипулируют такой субстанцией по своему усмотрению. Рекомендую почитать или посмотреть Мантек Чиа на эту тематику.

Вегетарианство (как и веганство) вредно именно варварской термической обработкой. Это же простая и понятная логика: сунул что-то в огонь, оно померло; скушал мёртвое - поплохело. Кулинарная обработка может быть и разумной.

С эзотерической точки зрения вся еда несёт энергетику . Мясо животного, которого убили несёт в себе энергетику разных страстей , человек более не так спокоен и безмятежен нежели бы он покушал фасольки . Его мысли становятся беспокойными,  он  может быть раздражительным и кипятится по мелочам .

Я не вегетарианец , но сейчас соблюдаю пост и не ем животное пищи . И призадумалась , может и нафиг мне эти эмоции убитого животного в себя вталкивать) Скоро сезон шашлыков , возьму грибов, кабачков, синеньких - замариную . Отличная альтернатива .

Все давно определено.

БСЭ:

Там  статья еще продолжается , но уже не о главном на данный момент.
Таким образом, вегетариантсво всеже - широкое понятие, не только варено-жареная еда. И если ктото под ним подразумевает чтото более узкое и специфическое, какую-то категорию вегетарианства, то следует для понимания дополнять понятие или обозначать это дело другим термином.

Интересно, а опасность насыщенных жирных кислот всеже реальна, или просто еще не подверглась соответствующим "обширным исследованиям"?

Повестка целей устойчивого развития не в самом снижении потребления ПЖП, а в создании ажиотажа вокруг темы. Мясо должно стать желанным, но не всем доступным продуктом. Никто, в рамках этой повестки, не говорит ничего разумного ни о варварской кулинарии, ни о её роли в возникновении практически всех современных заболеваний, ни вообще о таком явлении как накопление шлаков и токсинов в организме.
Обычный приём манипуляторов: разделить что-то на правое/левое и стравливать сторонников того и другого, только ради того, чтобы они не увидели сути происходящего ложки не существует - разделение искусственно создано для манипуляции сознанием.
Все, по мнению ООН и иже с ней, жаждут мяса. Как раз эти организации подсадили население на мясо. Они сделали всё, чтобы мясная промышленность процветала. Теперь они хотят продвинуть новые идеи - нехватки ресурсов, глобальном потеплении и пр. Соответственно, нужно создать новую концепцию, где мясо - роскошь и его получат не все. А чтобы получить его, нужно то-то и то-то. А кто победней или у кого низковат рейтинг, могут получить суррогат того же мяса, хоть вегетарианский, хоть из насекомых, хоть из таких же бедолаг.

Какая принципиальная разница, сожрёт условный Билл бургер с "натуральным" мясом от экологической фермы, с "натуральным" мясом от промышленного производителя, с мясозаменителем из сои, с мясозаменителем из сверчков, с мясозаменителем из неорганики? Все остальные ингридиенты этого бургера, в любом случае, не являются пищей. Как и само "мясо", в любом случае, прошло несколько стадий промышленной обработки, химизацию и термическую обработку.

Так что, говорить о каком-то вреде или пользе "мяса" по сравнению с "веганской диетой" заранее безсмысленно. Дело-то не столько в мясе или в растительном питании, ведь и мясо, и овощи, во-первых, выращены по интенсивным технологиям вне естественной природной среды, во-вторых, многократно обработаны до такой степени, что уже не могут нести никакой пользы организму, но наносят ему значительный вред.

Сути проблемы ни ООН, ни другие глобальные конторы никогда не раскрывают. Если раньше они продвигали мясоедение - это было зло. Если теперь они продвигают веганство - это тоже зло. Не нужно вестись на провокации для самых маленьких. Тем более, что основной официальный посыл остался, в целом, тем же: без мяса полноценное питание немыслимо.

Если уж и говорить о противостоянии идей мясо/не мясо, то только с точки зрения "сыроедения", то есть питания живой пищей, даже не важно пока - животной или растительной.

Так что суть всех разговоров, в том числе о насыщенных/ненасыщенных жирах и вредном/полезном холестерине, сводится не к делению мясо/не мясо/не совсем мясо, а к живое (сырое)/неживое (денатурированное). Но такое разделение никакой ООН не огласит.

Ну а кто спорит? Только ты тут же приводишь примеры от той же самой конторы, которая манипулирует смыслами, в зависимости от заказа. Именно такими вбросами "холестерин вреден/холестерин полезен" и лишают обывателей остатков их скудного тухлого разума. Хороший пример с многострадальным витамином B12:

Вопрос. Если B12 "вырабатывается микроорганизмами в пищеварительном тракте любого животного, включая человека", при этом "Из животных тканей наиболее богаты витамином B12 печень и почки, где он накапливается", то почему "однако он образуется в толстой кишке и не может попасть в тонкую кишку для усвоения организмом"? Как витамин накопился в печени, если он не может быть усвоен и "витамин В12 должен обязательно поступать с пищей или в составе дополнительных пищевых добавок"? Откуда условное животное получило в печени B12, если не может его усвоить из толстой кишки?

На голом месте был создан миф, терзающий некрепкие умы разумной части людей, желающих питаться живой растительной пищей. Хотя, если подумать, все исходные данные этой "проблемы" заведомо ложные:
Витамин B12 вырабатывается на всём протяжении ЖКТ;
Из толстого кишечника метаболиты бактерий прекрасно усваиваются;
Витамином здоровый организм обезпечит себя в достатке и во внешних поступлениях не нуждается;
Нехватка витамина не очевидный факт, его наличие и количество в крови - показатель спорный.

Что жиры, что витамины, что белки и углеводы - условное абстрактное деление, верность которого даже проверить невозможно. Есть живое и не живое, есть естественное и не естественное. Процессы алхимических трансформаций пищи в наших организмах не могут быть полноценно описаны методами формальной науки, особенно современной - сектантской. Достаточно понимать общие принципы и избавить сознание от лживого мусора, вроде полезного/вредного холестерина и быстрых/медленных углеводах. Если питаться умеренно и живой пищей, то организм сам возьмёт то, что ему нужно, столько, сколько нужно и синтезирует ровно то, в чём есть необходимость.
Если к такой позиции добавить ещё и научный подход, то будет шанс разобраться с вопросами питания и здоровья.

Спорт в жизни есть? Может быть, причина совсем в другом, вместо придумывания мифического экстрасенса, Вы просто забили на спорт, на любое движение, и на прочую физическую активность? Если утром вылазить из постели за комп, а вечером назад, и так пару лет - вот как раз такой результат и может быть. Я ничего не советую или утверждаю, просто я вот так вижу проблему. В экстрасенсов не верю от слова "совсем", выкиньте эту чушь из головы и вернитесь к обычной человеческой жизни, в меру социального общения, в меру физической активности. Уверен, все будет хорошо, если, конечно, это не возрастные изменения.

И еще вопрос. Зачем лактовегетарианство? Какие плюсы Вы пытаетесь из этой системы для себя извлечь? Вопрос с двойным дном, я пытаюсь увязать вместе лактовегетарианство, веру в экстрасенсов и "живой труп, который мертв внутри". Попахивает сектанством, а не поменять ли просто круг знакомств?

Конечно, можно, и, резко, перейти на какое-то оздоровительное питание - например, сыроедение, в разных смыслах этого слова (сыроедение, по Магу, ну, очень экстремальное, хотя, допускаю, что оно может быть очень эффективным, но не каждый на него сможет перейти), но можно ничего не меняя, даже, не применяя, по моему опыту, весьма эффективное подкисливание по Друзьяку Н.П., а воспользоваться советами того же известного Нормана Уокера, как раз к этому времени года, напитав тело разными необходимыми для него натур.веществами и элементами.
В принципе, соки, по Уокеру, это то же подкисливание, но с, плюс, массой витаминов и микроэлементов...
Уокер, как указал в своих книжках, вливал в себя соки литрами...
Причём, не обязательно фруктовые, а лучше овощные - морковно-свекольно-капустные, и т.п., то есть, что можно прикупить в разных нынешних маркетах-рынках, из числа больше соконаполненых.
Можно не чисто соки - выжимая соковыжималкой, а молоть овощи-фрукты в блендере, что бы с клетчаткой, в ней тож, всякого разного полезного много...
Такое смузи можно в блендере рубить и с зеленью (укроп, петрушка, салат, сельдерей и т.д.), как советует Виктория Бутенко - зелёные коктейли...
Жевать-то всякое такое сложновато, может, даже, по первоначалу и не вкусно, а пить, и даже литрами, вполне возможно, варьируя густоту продукта.
У Нормана Уокера есть таблицы - какие сочетания соков следует употреблять и для чего...
Да, хотя бы, тот же капустный - углеводов немного, а всего остального - кладезь...
А, морковный - просто вкуснотища, ещё какая, да и свекольный очень и очень!
Конечно, с соками много мороки, всегда, что бы пить свежевыжатые, но если делать свежевыжатые смузи (какое прикольное словцо из новояза - гламурное и в дискурсе, как бы сказали пелевинские вампиры) разной густоты, вроде будет попроще, но так же эффективно...
И литрами, литрами...
Вместо еды и другого питья, хотя, мясца, можно тож - белого отварить, ну, что бы был белок, и яйца, то же бы - и будет вполне полноценное и, к тому же, легкоусвояемое и  очищающее питание.
В детстве не любил томатный сок, который и в 3-х литровых банках продавался и в каждом гастрономе в "Соках-Водах", в таких здоровенных трёхконусных ёмкостях с краниками внизу, рядом была в чём-то соль с ложечкой, кто хотел, те подсаливали томатный сок, который продавец наливал в гранёный стакан, а мне вкус не нравился томатного...
Решил себя приучить, все же пьют и нахваливают, как раз,  читал про спартанцев у Плутарха, в адаптированном варианте в какой-то детской книжке, а там могучие воины спартанцы на своих товарищеских трапезах употребляли чечевичную похлёбку на бычьей крови, ну, вот, и представляя себя древним спартанцем стал пить томатный сок, типа, бычья кровь, и таки понравился этот сок.
Сейчас, можно, его просто из томатной пасты взбить, добавив в него всякого - зелень, лимон, чеснок, соль, перец, всё, что угодно сделать на его основе, разной густоты...
И вкусно, и весьма полезно для Здоровья...

Так он вареный. А нынче наверное еще и восстановленных с той же уваренной пасты. Это вообще говоря гадость. Живой томатный сок ни цветом ни вкусом не похож на промышленную дрянь. Как и любой другой живой сок.

Популярное заблуждение, рождённое из невежества и нежелания разбираться. Что ты выберешь: новый телевизор из магазина или старый и поломанный с помойки? Ведь, теоретически, что-то "полезное" в поломанном тоже осталось: микросхемы, детали, элементарный химический состав. Но главную свою функцию - показывать разное яркое на экране, он выполнять не будет. Но полезное при этом осталось.
Есть колоссальная принципиальная разница между живым организмом, живой органикой и неживой органикой. Неживая (денатурированная разными способами) органика может быть усвоена организмом, но частично, с затратой значительных сил и с большим количеством отходов. Если такой мёртвой органики меньшая часть в рационе, а остальное живая органика - это одно. Если "мертвяка" бОльшая часть или его пытаются использовать как нечто полезное - это другое.

21 век на дворе, доступной информации столько, сколько никогда ещё не было. Включаем разум, господа, читаем, анализируем, делаем выводы. Пора выходить из детского инфантилизма.