Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Человек » Питание человеков III


Питание человеков III

Сообщений 1 страница 20 из 208

1

Продолжение темы Питание человеков II

+1

2

#p255195,l2 написал(а):

Лучше быть ошибавшимся выжившим, чем правильным контрольным, но мертвым!

Только потом надо поменьше распространяться, что знаешь как выжить. Чтобы мёртвым не стал кто-то другой : - )

Отредактировано Хамза (05.02.2022 21:39:29)

0

3

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Отредактировано Rondo Barfly (12.02.2022 17:28:35)

0

4

#p255281,Inquitos написал(а):

Механизм образования кислот при потреблении этих "продуктов" давно описан.

Я тоже где-то это читал. Хотел заново прочитать новым взглядом, заглянул в книгу «Китайское исследование», но там этого не обнаружил. Значит у кого-то из «сыроедных» авторов. Зато решил прочитать (не все) и разобрать, как навязывается вред молока и мяса на примере "Китайского исследования".

Ниже буду цитировать из книги Т. Колин Кэмпбелл. Китайское исследование. Если иное не будет указано.

По итогам всего сказанного и сделанного мы с коллегами были удостоены грантов в общей сложности на 74 года исследований.

О как! Интересно, а дали бы столько грантов за разоблачение вакцин или вирусов? Стоит ли говорить, о непредвзятости исследований Т. Колин Кэмпбелла после получения грантов на 74 года исследований? Кому могут дать такие гранты, и за что? За правду? Влияние пестицидов, антибиотиков, вакцин, хим. добавок и других хим. веществ на организм? Нет. За правду у нас гранты не дают.
Анг. Википедия о Колине Кэмпбелле:

Кэмпбелл стал известен своей пропагандой низкокалорийной, цельной пищи, растительной диеты.
Он работал в качестве старшего научного советника американского Института исследования рака,[4] и входит в состав консультативного совета Комитета врачей за ответственную медицину.[5] он известен, в частности, для исследований, полученных в рамках китайского исследования, которые, кажется, связывают потребление животного белка с развитием рака и сердечных заболеваний.[6] Он утверждает, что казеин, белок, содержащийся в молоке млекопитающих, является "самым значительным канцерогеном, который мы потребляем".[7]

Полагаю, очень полезный сотрудник для института исследования рака и комитета врачей за ответственную медицину. Таких сотрудников да побольше. Которые проблему рака видели бы не в химическом отравлении организма, а в животном белке. Но как видно из той же википедии, Кэмпбелл всего лишь утверждает, то что белок содержащийся в молоке является канцерогеном. То есть даже википедия понимает, что это лишь утверждение, а не факты. Но в его пропагандистской книге это преподносится как доказанный факт. И для любого вегана или вегетарианца или тем более сыроеда, книга «Китайское исследование» становится просто открытием – вот оно доказательство вреда белка животного происхождения! Но если в серьез вдумчиво почитать «Китайское исследование», то становится понятно, что это писал либо просто больной на всю голову человек, либо чисто проплаченный пропагандон. Но так как в его книге есть и здравые мысли, то мне все-таки, кажется, второе:

В нашем гипотетическом примере, если существует корреляция между употреблением в пищу белка и возникновением рака печени, это не доказывает, что белок вызывает или предотвращает данную болезнь. Классической иллюстрацией этой сложности служит тот факт, что в странах с большим количеством телефонных столбов чаще наблюдаются сердечно-сосудистые и многие другие заболевания. Таким образом, существует положительная корреляция между телефонными столбами и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Однако это не доказывает, что телефонные столбы вызывают такие заболевания. На самом деле корреляция не означает причинно-следственную связь.

...

Предотвращение и лечение рака
На протяжении последних десятилетий в популярной прессе было названо несколько химических веществ, провоцирующих рак. Возможно, вы слышали о некоторых из них:
• амизол, или аминоамитрол (гербицид, используемый при выращивании клюквы, вызвавший «клюквенную панику» в 1959 г.);
• ДДТ (вещество, получившее широкую известность после публикации книги Рэйчел Карсон Silent Spring («Безмолвная весна»*);
• нитриты (используемые как консерванты, фиксаторы окраски и усилители аромата в мясных продуктах, например в сосисках и беконе);
• краситель амарант;
• искусственные подсластители (включая цикламат и сахарин);
• диоксин (загрязняющее вещество, используемое в промышленности и при производстве «Агента Оранж» — вещества, которое применялось для уничтожения листьев во время войны во Вьетнаме);
• афлатоксин (ядовитое вещество грибкового происхождения, обнаруживаемое на плесневелом арахисе и кукурузе).
Мне хорошо знакомы эти печально известные химические вещества.
Несмотря на то, что свойства всех химических веществ сильно различаются, все они схожим образом вызывают раковые заболевания. И в каждом случае исследования показали, что эти вещества могут увеличивать частоту заболевания раком среди подопытных животных. Отличным примером служат нитриты.

Как видно из цитируемого, человек прекрасно понимает взаимосвязь промышленных пищевых ядов с раком, но тем не менее пытается найти причину рака в еде животного происхождения! Что это? Глупость или пропаганда?:

Что если бы существовало химическое вещество, которое вызывало бы рак у 100% подопытных животных, а его практически полное отсутствие в рационе сводило бы риск возникновения рака у животных к нулю? Более того, что если бы это вещество оказывало такой эффект при обычных дозах приема, а не исключительных, как в опытах с NSAR? Нахождение такого вещества сыграло бы ключевую роль в исследовании раковых заболеваний. Это имело бы огромное значение для улучшения здоровья людей. Можно предположить, что это вещество вызвало бы намного большее беспокойство, чем нитрит или Alar и даже афлатоксин — один из самых мощных канцерогенов.
Именно это я, будучи на Филиппинах, и увидел в публикации результатов индийского исследования. Этим веществом был белок, который давали крысам в количестве, соответствующем обычному человеческому потреблению. Белок! Эти результаты были более чем ошеломляющими. В этом индийском исследовании все крысы были предрасположены к развитию рака печени после воздействия афлатоксина, однако лишь те, чей рацион на 20% состоял из белка, заболели, в то время как те, чья пища содержала лишь 5% белка, остались здоровы.

Ну ничего себе исследование, значит отравляем подопытных крыс афлатоксином и смотрим на каком виде питания возникнет у них рак, а на каком нет. А почему бы не провести тот же самый опыт, но без использования афлатоксина и посмотреть вызывает ли казеин рак или нет? Да потому, что не будет никакой взаимосвязи с раком. Ведь нам выдали грантов на 74 года не для того, чтобы стаду показать правду. А для того, чтобы стадо начать переводить на ГМО силос. И нам для этого надо доказать, что казеин вызывает рак. И потом еще подвести под это и мясо.

Хотел почитать полностью данные индийские исследования, но не нашел. Нашел лишь два несколько противоречащих друг другу общих описания. Первое https://eurekamag.com/research/014/731/014731220.php

Было проведено три эксперимента, в которых отъемышившимся крысам вводили перорально разные суточные дозы афлатоксина в течение различных периодов времени. В каждом эксперименте животные были разделены на 2 группы: 1 (HP) получала 20% казеина, а другая (LP) — 5% казеина в рационе, причем первая скармливалась парно второй. В целом 30 крыс на диете HP и 12 на диете LP прожили более года. Из первых у 15 (50%) развились гепатомы или опухоли в других органах, в то время как у остальных 15 были обнаружены только предраковые поражения печени. Напротив, ни у одной из 12 крыс, получавших низкобелковую диету, не было выявлено опухолей или предраковых поражений печени, в то время как только у 1 крысы развилась опухоль почки. Низкий уровень пищевого белка оказывает ингибирующее действие на канцерогенез афлатоксина у крыс.

А вот второе: https://www.cabdirect.org/cabdirect/abs … 9691400927

Резюме: Крыс кормили парами на диетах с 5 или 20% казеина , как описано ранее (Abst. 2928, Vol. 36). Из 10, получавших диету с большим содержанием белка и 100 мкг афлатоксина ежедневно в течение 10 дней, у 5 были обнаружены предраковые изменения в печени , а у 3 были другие опухоли. Из 10 на другой диете 5 умерли. У остальных 5 признаков рака не наблюдалось. Доза афлатоксина составляла 10 или 5 мкг в день. Из 30 крыс на высокобелковой диете, оставшихся живыми во всех опытах, 15 имели предраковые изменения печени, 11 - гепатомы и 4 - другие опухоли. У 12 крыс на низкобелковой диете не было обнаружено признаков рака в печени, но у одной крысы была опухоль в почках.

Так же нашел описание этого эксперимента на русском языке из книги   «Питание, канцерогены и рак» Рубенчик Б.Л.

При изучении влияния белка рациона на канцерогенез, вызванный афлатоксином, был применен метод парного кормления контрольных и опытных крыс, в рацион которых включали 5 или 20% казеина. При введении 100 мкг (10 раз) афлатоксина и нормальном содержании белка в рационе у 5 из 10 крыс в печени появились предраковые изменения, а у 3 опухоли не возникли. (прим. Мое: по второй ссылке, написано, что у 3 были опухоли в других местах)
Из 10 крыс, получавших низкобелковую диету, 5 погибли, а у оставшихся опухолей не обнаружили.

Как видно из описания, что написано и по второй ссылке, 5 крыс из десяти на низкобелковой диете умерли!!! Да у оставшихся живых не обнаружено опухолей, но половина просто сдохла!!! В отличие от тех 10 которые употребляли 20% казеина, там все живые оказались, то есть организм позволил сохранить всем жизнь, за счет образования депо с мертвыми клетками!!!

Другие группы крыс получали 5 — 10 мкг афлатоксина ежедневно в течение 10 дней. При нормальном содержании белка все 30 крыс остались живы, у 11 развились гепатомы, у 15 — предраковые изменения в печени и у 4 — опухоли иной локализации. При дефиците белка в диете у 12 крыс опухолей не обнаружили, а у одной возникла карцинома почки (Madhavan, Copalan, 1968).

И вот здесь описывают какие-то странности, почему-то в первой группе 30 крыс, а во второй контрольной их 12. Что это за эксперимент, когда количество испытуемых разное? Или для индийских исследований — это нормально? В первом эксперименте же в обеих группах по 10 крыс. Почему здесь всего 12, а не 30? И это описано по всем трем ссылкам? Может, потому что 18 крыс также умерли, как и в первом эксперименте? Тогда все выводы на счет рака ну как-то вообще нивелируются на фоне смертей на низкобелковой диете. Отравление организма идет просто по другому пути вот и все. Хотя в других подобных исследованиях, когда отравляющее вещество другое, подобных закономерностей у других авторов не выявлено, что описано в книге Рубенчика. Далее из книги Рубенчика:

Иные результаты были получены при скармливании в течение 6 — 10 месяцев пдиметиламиноазобензолом ДАБ (0,05% рациона) крысам Вистар — Иманихи (девятое поколение) (Sakamoto, Karakita, 1967). В группе животных, получавших 26% белка, обнаруживали гиперплазию печеночных клеток, но опухолей не отмечали. При кормлении диетой, содержащей 13% белка, у 95% животных через 8 месяцев развились гепатомы (начало опухоли).

Удаление селезенки в сочетании с малобелковой диетой ускоряло развитие опухолей.
Таким образом, ограничение белка в диете приводило к торможению индуцирования некоторых типов опухолей, вызванных канцерогенами.
Показано также, что лишение животных белка в большинстве случаев замедляет скорость роста перевитых опухолей. Вместе с тем известны случаи, когда белковый дефицит не влиял на эффективность действия канцерогенов. Кроме того, многочисленные исследования показали, что даже у животных при острой белковой недостаточности новообразования могут прививаться и расти.

При изучении влияния белка в составе изокалорийных рационов на процесс канцерогенеза было установлено, что важную роль может играть его качественный состав. При постановке опытов с неполноценным белком трудно создать адекватный контроль.
Дополняя контрольную диету недостающими аминокислотами, мы не создаем сбалансированного адекватного белка. Кроме того, мало изучено влияние отдельных аминокислот на процесс канцерогенеза. Недостаточное количество исследований затрудняет расшифровку механизма влияния белковой недостаточности на канцерогенез.
Тем не менее можно считать, что один из путей такого влияния связан с изменением активности ферментов, превращающих канцерогены.

Жаль, что я не нашел его книгу «Питание, канцерогены, рак» в открытом доступе. Таких книг освещающих правду сложно найти. Бесплатно можно разве, что скачать дичь вроде «Китайского исследования». Идеи автора коррелируют с моим пониманием причин рака: хим. отравление организма.

Рубенчик Борис Львович (вики):

советский и украинский учёный-биолог, профессор, доктор биологических наук, зав. лабораторией экологии Института экспериментальной патологии, онкологии и радиобиологии им. Р. Е. Кавецкого Национальной Академии Наук Украины (до 1998 года). Специалист в области изучения химических канцерогенных веществ и экологической онкологии.

Вот небольшое заключение из его книги, «Питание, канцерогены, рак»: https://www.meddr.ru/pitanie_kancerogen … chenie435/

Пища человека может быть загрязнена химическими канцерогенными (бластомогенными) веществами, которые попадают в нее из окружающей среды, возникают в процессе технологической обработки пищевого сырья или при внесении искусственных добавок. Некоторые химические канцерогены — ПАУ, нитрозосоединения, афлатоксины и другие — циркулируют во внешней среде и попадают в пищевые растения и в организм животных, мясо которых служит пищей человека.

Среди канцерогенных примесей, случайно присутствующих в пище, могут быть пестициды, гормональные препараты, соли металлов, вещества, возникающие при хранении и транспортировке пищевых продуктов, а также природного происхождения — микотоксины и другие метаболиты низших и высших растений. Среди искусственных добавок, предупреждающих порчу или улучшающих качество и сохранность продуктов, канцерогенная активность обнаружена у некоторых красителей, ароматических и вкусовых веществ и антибиотиков.

Канцерогены могут образовываться в продуктах питания при различных способах технологической обработки — копчении, поджаривании, высушивании. Прямые и косвенные данные показывают, что человек, как и животные, чувствителен к химическим канцерогенным веществам, и поэтому их присутствие в пище представляет реальную опасность. В отдельных случаях эпидемиологам удалось проследить корреляцию между наличием бластомогенных веществ в пище и возникновением рака у отдельных групп населения ряда стран. Поэтому устранение канцерогенных веществ из пищи человека — один из наиболее важных путей профилактики рака.

Теперь к нашему сказочнику Кэмпбеллу вернемся.

Белок и стадия инициации
Как употребление белка влияет на инициацию рака? В ходе нашего первого эксперимента мы пытались выяснить, воздействует ли белок на фермент, отвечающий за афлатоксина, оксидазу со смешанной функцией (MFO). Это очень сложный фермент, поскольку он также отвечает за метаболизм медикаментов и других химических веществ, оказывающих как положительное, так и отрицательное воздействие на организм. Парадоксально, но этот фермент может как нейтрализовать, так и активизировать действие афлатоксина. Это чрезвычайно переменчивое вещество.
В тот момент, когда мы начинали наше исследование, мы выдвинули гипотезу, что белок, который мы употребляем, воздействует на темпы роста опухоли, изменяя механизм нейтрализации афлатоксина ферментами печени (рис. 3.2).
Для начала мы определили, влияет ли количество употребляемого в пищу белка на изменение активности этих ферментов. После серии опытов (рис. 3.318) ответ был очевиден. Активность ферментов можно было легко регулировать, изменяя дозу принимаемого белка. Уменьшение дозы белка в той же пропорции, как это было сделано в первоначальном исследовании в Индии (с 20 до 5%), не только намного, но и очень быстро снизило активность ферментов. Что это означает? Уменьшение активности ферментов в результате низкобелковой диеты означало, что меньшее количество афлатоксина преобразуется в опасный метаболит афлатоксина, который потенциально мог прикрепиться к ДНК и вызвать ее мутацию.
Мы решили проверить это предположение: действительно ли низкобелковая диета уменьшает вероятность прикрепления продукта афлатоксина к ДНК, вследствие чего образуется меньше аддуктов? Студентка, работавшая в моей лаборатории, Рэйчел Престон, провела эксперимент (рис. 3.4), который показал, что снижение дозы белка ведет к уменьшению количества аддуктов афлатоксина, прикрепляющихся к ДНК.
Теперь у нас были серьезные доказательства того, что низкобелковая диета может значительно снизить активность ферментов и предотвратить опасное канцерогенное прикрепление к ДНК. Поверьте, это были действительно впечатляющие выводы. Этой информации, возможно, было достаточно, чтобы объяснить, как уменьшение количества употребляемого белка снижает риск развития рака. …
Один вывод из нашего исследования был ясен: уменьшение потребления белка значительно снижает вероятность образования опухолей. Этот вывод, хотя и в достаточной мере подтвержденный научными доказательствами, многим показался бы чересчур дерзким.

:canthearyou:  Да это не дерзкий вывод, а вывод на уровне примитивной обезьяны типа Бонобо.  Если причина рака — это метаболит афлатоксина, который тем больше, чем больше количество ферментов, вырабатываемых организмом для переваривания белка (казеина), то очевидно для уменьшения вредного воздействия на организм надо не количество казеина уменьшать, а количество канцерогенного вещества, вызываемого в организме рак, в данном случае афлатоксина. Логично? Или нет?

Не все белки одинаковы
Если вы до сих пор внимательно следили за развитием событий, то поняли, насколько провокационны эти выводы. Контролирование рака посредством питания было и продолжает оставаться радикальной идеей. Однако, как будто всего вышесказанного было недостаточно, важную информацию мог дать ответ на вопрос: имело ли значение то, какой тип белка использовался в ходе экспериментов? Во всех вышеописанных экспериментах мы использовали казеин, из которого на 87% состоит белок коровьего молока. Поэтому следующим логичным вопросом было то, окажет ли растительный белок, при повторении тех же опытов, аналогичное влияние на развитие рака, как и казеин. Ответ был ошеломляющим: НЕТ. При проведении тех же экспериментов растительный белок не способствовал развитию рака даже при приеме в пищу в большом количестве.

Ну это вообще классика жанра!  Это как удар лопатой по печени будет ухудшать усвоение питательных веществ, допустим животного происхождения, так как для этих продуктов необходимы ферменты, вырабатываемые печенью, но не нужны, к примеру для растительного питания, значит ли это что надо перестать есть продукты животного происхождения или правильно все же перестать бить по печени лопатой? :canthearyou: 
Ну а далее еще интереснее, покажу, так чтобы поржать. Как промывают мозги веганам и сыроедам.

Другие виды рака, другие канцерогены
Мы хотели выяснить, какой эффект оказывает казеин на рак печени у мышей, вызванный вирусом гепатита B (HBV). Это был большой шаг. Мы уже не ограничивались исследованием одного канцерогена — афлатоксина и одного вида животных — крыс. Блестящий молодой аспирант из Китая, входящий в мою научно-исследовательскую группу, Цзифан Ху, начал исследования, а позже к нему присоединился Чжицян Чэн. Нам понадобилась колония трансгенных мышей. Существовали две «породы» таких мышей: одна в Ла-Джолла в Калифорнии, а другая — в Роквилле, Мэриленд. У каждой из этих пород разные части вируса HBV были внедрены в гены их печени, и, следовательно, все они имели высокую склонность к возникновению рака печени. Я связался с учеными, ответственными за эти проекты, и попросил их помочь нам основать собственную колонию таких мышей.
В итоге мы нашли источники финансирования, провели исследования с использованием обеих пород мышей и получили в целом те же результаты, что и с крысами.

Уж не знаю как они отбили печень бедным животным, чтобы симптоматично выглядело это как вирус гепатита B. Но тот факт, что кто-то решил спонсировать эту дичь, значит кому-то это надо было! Ну и далее можно в том же духе натягивать на любые исследования:

Возник следующий вопрос: можем ли мы распространить эти выводы на другие виды рака и канцерогены? В медицинском центре Иллинойского университета в Чикаго другая научно-исследовательская группа изучала рак молочной железы (груди) у крыс. Это исследование показало, что увеличение потребления казеина способствовало развитию рака молочной железы.

Ну конечно! А как иначе! Ведь в странах с большим количеством телефонных столбов чаще наблюдаются сердечно-сосудистые и многие другие заболевания. Таким образом, существует положительная корреляция между телефонными столбами и сердечно-сосудистыми заболеваниями.  :canthearyou:

Отредактировано Маг (14.02.2022 16:13:14)

0

5

ВЕЛИКОЕ ОГЛУПЛЕНИЕ. Как химия и образ жизни убивают наш интеллект

+2

6

#p255286,Маг написал(а):

А как же рыба? Яйца можно поискать домашние или хотя бы эко магазинные? Да и молочку найти не проблема: масло, сметану, сливки, молоко. Хотя по карману конечно цены бьют, но это уже другой вопрос.
Сметану, сливки, масло все делают без нагрева. Только надо уточнять из какого молока, сырого или пастеризованного. Творог, как правило, всегда нагревают до 50С. Сыры тоже варят, хотя я находил в одном месте сырые сыры, которые делают при 32С, ел бы каждый день и запивал все это 2-3 литрами молока   и больше ничего не надо для счастья, ну и масла для детокса еще можно есть. Но сыр такой 800 рублей за кг , мясо дешевле покупаю. Хотя мяса кг не съем, а вот сыр бы запросто. В общем Фомич, все можно найти. и Даже по приемлемым ценам.

Ну что рыба, мороженая привозная с океанов. У нас тут не греция, чай. Речную давно перестали продавать, да и она последнее время была хуже мороженой. Т.е. на сырую это все негодится. Сырые яйца заставить себя есть не могу с детства, увольте. Натуральные молочные продукты найти именно проблема. Да, она в итоге согласен, что решаема. Да и в принципе можно ведь переехать жить куда-нибудь на средиземный берег, чому нi?
На самом-то деле и с растительной пищей конечно все не хорошо, но она хоть и грязная, но живая. Негрязную-то найти будет ничуть не проще, чем мясомолочное.
Всеможнонайти - это такая сова, которая не на каждый глобус лезет. Мой покуда великоват.

0

7

написал(а):
написал(а):

А как же рыба? Яйца можно поискать домашние или хотя бы эко магазинные?
, мясо дешевле покупаю.

Ну что рыба, мороженая привозная с океанов.

Друзья, такой вопрос...как можно, не побоюсь этого слова, выйти из матрицы, и продолжать поедать божьих тварей? То есть оставаться тем же звеном, пристегнутым к той же пищевой цепи. Кто какое оправдание нашел этому моменту, поделитесь.

0

8

#p255559,Ace написал(а):

Друзья, такой вопрос...как можно, не побоюсь этого слова, выйти из матрицы, и продолжать поедать божьих тварей?

А какие располагаемые варианты? Не есть?
Или у вас разделение: фауна - то Божьи твари, а растения - ну это тоже Божьи твари канеш, но токо спецом для жратвы?

Отредактировано Фомич (17.02.2022 13:57:10)

0

9

#p255561,Фомич написал(а):

Или у вас разделение: фауна - то Божьи твари, а растения - ну это тоже Божьи твари канеш, но токо спецом для жратвы?

Это не вопрос, это софистика и самооправдание.
Сто раз уже обсуждали.
Если относиться с позиции универсального потребителя, то разницы никакой: что можно сожрать, то и будет сожрано и это хорошо, так как еволюция, поедание всего и всем и пр.
Но у Человеков, да и у людинов, вроде как есть нечто сверх желудка, половых и выделительных органов и речи, у них есть (должен быть, имеется в потенциале) разум, совесть, чувства и такое разное ещё.
Заглянув на бойню и заглянув в сад\огород, понять разницу довольно просто. Теплокровные животные имеют эмоции, чувства, испытывают страх. Это Человеку легко почувствовать, они близки нам по таким параметрам.
Боль растений мы, как правило, воспринять не можем. К тому же, есть возможность питаться плодами, что не только не приносит страданий растениям, но и полезно, так как даёт им уход, размножение и жизнь.

То есть, питаться можно вкусно, полезно, полноценно, при этом не принося страданий и не поддерживая культ страданий. А если так, то какое может быть оправдание, чтобы этого не делать?

Никто же (почти) не отрицает, что питаться человеками аморально и нехорошо? А вот коровами нормально. Кошечку или собачку любить - очень няшно, но на выходных можно и по кабанам пострелять, подранков добить и сфотаться ногой на туше, приклад в бедро - лепота! Потом любимую и правильную кошечку покормить нелюбимым и неправильным кабаном и порассуждать, какие веганы твари - не соблюдают права моркови. Какая-то двойная мораль получается.

Если человек дорос до чувствования боли растений, он и поступать будет соответственно. Но, не доросши до такого уровня, оправдывать такой чушью собственное соучастие в преступлении, как-то стыдно.

Есть развитие, есть деградация. Жрать трупы, страдая самому и поддерживая конвейер страданий - это деградация. Идти по пути непричинения страданий - это развитие.

+3

10

#p255559,Ace написал(а):

Друзья, такой вопрос...как можно, не побоюсь этого слова, выйти из матрицы, и продолжать поедать божьих тварей? То есть оставаться тем же звеном, пристегнутым к той же пищевой цепи.

Вышедшие из матрицы, скорее всего, питаются энергией и на плоть не посягают. Но и на форумах этим не делятся, к сожалению.

#p255559,Ace написал(а):

Кто какое оправдание нашел этому моменту, поделитесь.

А нету его, оправдания.
Я не нашёл, потому и тварей не поедаю больше.

0

11

#p255561,Фомич написал(а):

А какие располагаемые варианты?

есть вариант вас запрограммировать так, что будете продавать жареных на вертеле людей в шашлычках и считать это нормальным. Такой вариант пойдёт?

0

12

#p255566,Inquitos написал(а):

Вышедшие из матрицы, скорее всего, питаются энергией и на плоть не посягают. Но и на форумах этим не делятся, к сожалению.

Какой такой энергией?

0

13

#p255559,Ace написал(а):

Друзья, такой вопрос...как можно, не побоюсь этого слова, выйти из матрицы, и продолжать поедать божьих тварей? То есть оставаться тем же звеном, пристегнутым к той же пищевой цепи. Кто какое оправдание нашел этому моменту, поделитесь.

А с чего вдруг такой интерес, если употребление крови для тебя это норма?:

#p255516,Ace написал(а):

: Сообщение от : Деревенский ::
Элита пьет кровь с 2006 г, книжка - Пелевин Empire V, а еще в 1999 г Пелевин дал всем знать в книжке Generation П

Да и пусть пьют, если кайф имеют, вам завидно что ли? Вон комары тоже кровь пьют, или какие то там виды летучим мышей…это же вас не возмущает?

Может также и с мясом поступить, как с кровью? Пусть едят, если кайф имеют. Но раз такая пьянка, попробую ответить.

Если речь о нашей подкупольной матрице, то я не представляю как можно выпилиться из-под купола. Разве что ногами вперед. Поэтому вопросов таких не задаю. А ты дверь что ли нашел?

Если кто забыл, как выглядит реальность нашей подкупольной матрицы живя в бетонной коробке, могу напомнить:  Гиены едят заживо (слабонервным не смотреть) 

Полагаю реальность в видео тебя не смущает, когда одни божьи существа поедают другие, да еще с такой жесткостью. Ты не задавался следующим вопросом. Зачем Богу было угодно создавать одних существ травоядными, а другими хищными, что бы последние поедали первых еще живыми? И Богу это было угодно? Не подумай, что я за скотобойни. Я против скотобоен. Я за мясо свободно пасущихся животных. Убитых гуманным (человеческим), а не Божьим способом.

Но если ты ищешь именно оправдание, уж не знаю для себя или для меня, то попробуй посмотреть на это с другой стороны.

Считай, что животное нагуливает мясо для того, чтобы отдать его нам, чтобы закончить земное воплощение в теле коровы, курицы или рыбы и возродиться в другом. Это нам страшно умирать, даже если это естественная смерть, и не хочется быть чьим-то кормом, а у них такой путь. Это мы видим жестокость и враждебность в природе, а ее там нет. Это человеческая интерпретация, что это плохо, жестоко, негуманно, не по-человечески, но в тоже время человек единственное существо, убивающее себе подобных не для еды. И это не только война. Ведь есть и другие средства геноцида. Вакцинация, организмы некоторых не выдерживают, и мы имеем детей аутистов, больных раком, ДЦП, инвалидов, а кто-то и умирает. То же самое с фармакологией и едой, это все ведет к преждевременной смерти. И ради чего? Еды на всех не хватает? Или кто-то так решил? Но почему-то эти вопросы мало кого интересуют. А вот судьба животных стоит чуть ли не на первом месте, а должна быть на последнем. Давай те создадим условия для здорового существования. Сделаем медицину не средством убийства, а средством увеличения продолжительности жизни. Создадим науку, нацеленную на поиск правды, а не распространение лжи. И когда у нас будут инструменты, тогда и зададимся вопросом, а в правильным ли мы путем идем?

+1

14

Маг, счастливо оставаться!

Ладно, не счастливо оставаться…этого вам никто не даст, чай не на курорте. Сегодня у вас в примере гиены, заживо пожирающие другое животное, завтра может быть что то другое. А послезавтра может и вообще будет преступлением закинуть вашу душу в этот мир.

У животных и стиха нет «что такое хорошо, что такое плохо», а людям зачем то он дан.

Отредактировано Ace (18.02.2022 13:00:49)

0

15

#p255567,Ace написал(а):

есть вариант вас запрограммировать так, что будете продавать жареных на вертеле людей в шашлычках и считать это нормальным. Такой вариант пойдёт?

Нет, неподойдет. Это умозрительные конструкции непонятно для чего. Я покуда вероятности такого варианта не усматриваю. Но если вдруг он есть и меня зачем-то запрограммируют - то я буду продавать жареных людей в шашлычках и по всему считать это нормальным. И что?
Вы свой вопрос по оправданиям разверните, я собственно на это и намекал, а то за вас его начинают додумывать и вам пространно отвечать. А вопрос то собственно в чем? Из какой конкретно матрицы (у каждого на нее вполне вероятно есть свой взгляд) вы подразумеваете выход, куда вы выйдете, что там будет такое, мешающее вам питаться, как сейчас. Чем оно будет вам мешать? Как соотносится матрица и ваш текущий рацион питания? Каков он сейчас?  То, что вы сейчас едите - это матрица вас заставляет? Вообще много вопросов возникает в попытках понять вашу картину мира.
Впрочем, если тут уже все сто раз обсуждали и вопросы у меня дурацкие, то и ладно.

0

16

#p255585,Фомич написал(а):

Но если вдруг он есть и меня зачем-то запрограммируют - то я буду продавать жареных людей в шашлычках и по всему считать это нормальным. И что?

Да особо наверное ничего, так же останетесь созданием того уровня, которое проходит определенный путь во временных рамках материального мира.

написал(а):

Вы свой вопрос по оправданиям разверните, я собственно на это и намекал, а то за вас его начинают додумывать и вам пространно отвечать. А вопрос то собственно в чем? Из какой конкретно матрицы (у каждого на нее вполне вероятно есть свой взгляд) вы подразумеваете выход, куда вы выйдете, что там будет такое, мешающее вам питаться, как сейчас. Чем оно будет вам мешать? Как соотносится матрица и ваш текущий рацион питания? Каков он сейчас?  То, что вы сейчас едите - это матрица вас заставляет? Вообще много вопросов возникает в попытках понять вашу картину мира.

Как то странно получается, что мне тут надо думать, а вам не надо. Вы, вроде как всё знаете! Может вам и жить тут скучно, если всё знаете? Вы сами дошли до этого "всё знаете", или как это получилось?
Вы знаете кому пишете, но будете отрицать...вы можете скандалить, быковать, рыдать, если потребуется, обманывать применять физическое и психологическое воздействие, для вас это ничего не стоит! Как минимум в мою сторону...хотя другой уже и не надо, в таком случае. Ваша действительность говорит о том, что это нормально. По вашему мнению, вы очень хороший человек, а сейчас вы, как бы просто дуркуете. Но это вы делаете не сколько по своему желанию, а выполняете программу написанную свыше. Для вас это нормально сейчас. Может ли, когда либо случиться так, что вы посчитаете это не нормальным? И не просто посчитаете, а физически не сможете мне писать под подобной подливой. Я надеюсь, что может и должно! У вас плюс минус один ребенок и кошка, у меня этого добра побольше. Разницу надо прочуствовать)

Вот слово "чувство", я написал с ошибкой, а может и еще где есть. Душе как бы пох на зак(г)он или правИло, если она в этом уже не нуждается.

Отредактировано Ace (18.02.2022 12:03:03)

0

17

#p255568,Ace написал(а):

Какой такой энергией?

Любая пища - прежде всего энергия. Как и любая материя - тоже энергия, только в виде своеобразной сгущёнки. Так что мы существа энергетические и потребляем энергию, в её разных проявлениях.
Чем приземлённее человек, тем больше у него ограничений и сложнее пути добывания энергии, тем ближе он к хищничеству и паразитизму. Следовательно, чем человек более развит, тем более тонкие и эффективные источники энергии ему доступны.
В идеале, высокоразвитое (во всех смыслах) человеческое существо вполне может обходиться без материальной пищи, как источника энергии.

Простая практика:
Лечь на пол, расслабиться полностью (физически и ментально). Дышать животом, глубоко. Четыре такта вдох, четыре выдох, без пауз. Если на каком-то моменте начнётся вибрация в груди (как правило), либо животе, голове, ногах - где угодно, то поздравляю, получен опыт восприятия энергетических потоков, т.к вибрация имеет не физическую природу. Этим ещё питаться нельзя, но уже можно воспринять.

+2

18

#p255588,Inquitos написал(а):

Чем приземлённее человек, тем больше у него ограничений и сложнее пути добывания энергии, тем ближе он к хищничеству и паразитизму. Следовательно, чем человек более развит, тем более тонкие и эффективные источники энергии ему доступны.
В идеале, высокоразвитое (во всех смыслах) человеческое существо вполне может обходиться без материальной пищи, как источника энергии.

от нематериального питания накидывает халявой, а халява у нас только от лукавага) что тут вообще делать высокоразвитым людям? И кто это такие? Обладатели большой информационной базы, заключённые в какой то экзоскелет, имеющий ограничения в этом пространстве. У меня телефон такой же высокоразвитый.

+1

19

#p255588,Inquitos написал(а):

Лечь на пол, расслабиться полностью (физически и ментально). Дышать животом, глубоко. Четыре такта вдох, четыре выдох, без пауз

... Проснешься посреди ночи, захотев повернуться набок, но на полу неудобно ;)

Я таким способом обычно заставляю себя заснуть. Четыре такта сначала, но это много, переходишь на пореже, и где-то на восьми отрубаешься. Никаких вибраций

0

20

#p255586,Ace написал(а):

Как то странно получается, что мне тут надо думать, а вам не надо.

Вас тоже никто не заставляет.

#p255586,Ace написал(а):

У вас плюс минус один ребенок и кошка, у меня этого добра побольше.

Все еще хуже - даже кота нету. Остается дурковать на форуме)))
А насчет харчей вообще темный лес. Зачем мы жрем? Толком ведь неизвестно, одни догадки. Походу вовсе не для энергии, говно же сжигали, там ее столько же. Не грех бы хоть с этим вначале разобряться. А то получается переживаем за то, в чем нихрена не понимаем.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Человек » Питание человеков III