Это утверждение (голословное) я подтвердил и графически, и фотографически на двух последних страницах темы. Не согласны, есть вопросы - к этому я готов. Но объяснять одно и то же по несколько раз, это без меня.

Мне опять нужно повторить сообщения из двух последних страниц? Может, не сочтете за труд ознакомиться с ними?

С моими выделениями, исправлениями и вставками, соглашусь, действительно, - другое дело.

Если Вы не можете изобразить графически, как проявляется рефракция на плоской Земле, тогда, понятно, Вам остается только говорить об этом.

PS. Вообще же, постоянно млею с того, как не-идиоты старательно уходят от любой определенности. Высказаться, выложить видос - это да, ответить же на вопросы по своему же сообщению (видосу) - это нет.

Если фото и видео объясняли проявление рефракции на плоской Земле, не приведете ли ссылки?
На мой взгляд (и на последних двух страницах темы я постарался это показать), на плоской Земле рефракция не может объяснить невидимость удаленных предметов (или их нижних частей). Если такие объяснения есть, с интересом ознакомлюсь.

После этого заявления, надеюсь, Вы дадите конкретные (не пустопорожние) ответы на вопросы по вашему сообщению.
И на вышеизложенный (действие рефракции на плоской Земле), и на следующие:

1. Чем подтвердите фразу "фактических знаний(доказательств) о шарообразной форме Земли у ноуки нету"?
2. Как эта фраза определяет форму Земли (тема-то не о наличии у кого-либо знаний(доказательств), а о форме Земли)?
3. Если шарообразная форма Земли, согласно Вашему утверждению, вычислена и доказана (как теорема) - вопрос о форме Земли можно считать закрытым, правильно?
4. Если шарообразная форма Земли вычислена и доказана как теорема на основе наблюдений, то можно ли определить плоскую форму Земли как необоснованное и недоказанное предположение о расширении в бесконечность ощущений конкретного человека?

Отредактировано Michelle (25.07.2021 17:42:02)

Позвольте уточнить, рефракция, как причина невидимости нижней части острова, снимается? То есть, причина - ухудшение видимости из-за плотных слоев атмосферы?

И еще

Да, вроде бы, нашел ответ. Если речь о рефракции на плоской Земле

Отредактировано Michelle (25.07.2021 12:27:32)

Что ж, манера, характерная для не-идиотов: сказануть что-то (или выложить "факт наблюдения"), и немедленно отпрыгнуть в сторону.
Могу только повторить:

Так и сейчас (в который уже раз).
Выложен видос. Объяснение - "рефракция например".
В ответ на предложение пояснить (как работает рефракция на плоской Земле) появляется "невидимость из-за плотных слоев атмосферы".
В ответ на предложение определиться (что же всё-таки обсуждаем) появляется "причины могут быть разные, важен сам факт наблюдения".
И что же в ём "важного", если "наблюдатель" не в состоянии объяснить, что же он "отнаблюдал"? Или ему, "наблюдателю", достаточно привести "факт", а объяснять его должен кто-то другой?..

Ну хорошо, "факт наблюдения" острова, более 90% которого не видно из-за кривизны водной поверхности, подтверждает ШЗ.

Отредактировано Michelle (25.07.2021 17:46:59)

Имеются опыты с лазерным лучом, в которых показано, что эфирный ветер действует на лазерный луч, изгибая его как балку, жестко закрепленную одним концом. на расстоянии луча 7м изгиб составляет 0,2-0,3мм. Свет - это волна, на которую действуют различные внешние силы. Даже если вы отрицаете существование эфира, то признаваемые официальной наукой гравитационные, магнитные и другие воздействия также вроде бы имеют место быть.

Ну как это "с чего" (прям даже как-то неловко отвечать на подобные вопросы)?
Я это взял с того, что на ПЗ объекты или их части загораживать нечему (если только не другими предметами и/или неровностями рельефа).

Правильно понимаю, что вот на этой паре фото нижнюю часть объектов перекрывает "густой туман-аэрозоль" (левая часть, съемка с уровня воды)? А при съемке с высоты 25 метров (правое фото) "густой туман-аэрозоль" себя уже не проявляет?

О, у не-идиотов - новый термин?
Навскидку, были "сгусток рефракции", "линзирование", "влажный инверсионно-испарительный слой", из последнего - "рефракция например". Теперь вот "рефракционный барьер"...
Это всё синонимы, или есть различия (и какие, не расскажете?)?
Если же в оборот вводится новый термин, то не дадите ли его определение?
Это я к тому, что в официальной науке (каковую поддерживают исключительно идиоты) при вводе нового термина принято давать его определение (дабы у всех было одинаковое понимание, об чём речь).

И, наконец, обращаю внимание, что после процитированного Вами моего сообщения, там было продолжение.
В частности, по поводу объяснений, ссылающихся на рефракцию:

Отредактировано Michelle (15.08.2021 07:16:51)

На 7:41 шикарый и простой эксперимент с бумажным корабликом, который исчезает "за горизонт" через небольшую речку со спокойной водой. .

Форма Земли. Часть VII.

Вот и объясните почему кораблик исчезает с точки зрения ТШЗ. Здесь рзмеры как в песочнице, все очень просто и однозначно. А вы сразу на десятки км замахнулись

Все правильно. При условии, что весь отраженный от объекта свет упакован в компактную посылку.

Продолжу Вашу аналогию.
Ваш снаряд до меня не долетел (упал раньше). Но почему Вы, зная про эфирный ветер, стреляли прямой наводкой?

Давайте теперь стрельну я.
Как и Вы, я упакую отраженный от меня свет в компактный снаряд, но стрелять буду с навесом (чтобы эфирный ветер пригнул к земле мой снаряд и в результате он попал бы по назначению (Вам в глаз)).
Мой снаряд (отраженный от меня свет) достиг Вашего глаза.
Вопрос: где Вы видите меня? Там, где я стою? Ниже? Выше?

Отредактировано Michelle (16.08.2021 00:16:33)

Свет, отраженный под другими углами (как вы говорите упакованный вами и выстреленный навесом) как раз и даст смещение местоположения объекта, вероятнее всего вниз от его реального местоположения. прямые волны света "упадут" на поверхность не долетая. волны света, исходящие под углом будут иметь уже меньшую энергию, дополняя ослабление и искажение волн, вызванных плотностью атмосферы. кроме того, с угла взора, отличного от прямого, будет искажение изображения объекта. Поэтому во-первых, та часть объекта, которая визуально окажется ниже видимого нам уровня горизонта, наложится на более яркое изображение пространства перед горизонтом. в виду более слабой энергии волн объекта относительно волн поверхности это изображение будет тусклым и значительно прозрачным. во-вторых, изображение будет в какой-то степени деформировано ввиду как бы взгляда на него под углом сверху. ну и ввиду того, что разные длины волн приходят с разных углов, зачастую возникает накладывание как бы нескольких изображений объекта с разных углов видимости и разного спектра. поэтому наиболее удаленные объекты более размываются и больше визуально "уходят" за горизонт. Этим скорее всего и объясняется, что во время заката небо окрашивается в оттенки красного спектра, которые имеют наименьшее преломление и долетают до нашего глаза, а при эффекте миражей видят объекты в синей части спектра, так как оттенки синего имеют наибольшее преломление и имеют большую возможность переотразиться от разности сред.