Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция


Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

Сообщений 1 страница 20 из 199

1

А как же старое школьное правило - Каждые 8 км. отдаления объект на горизонте опускается на 5 метров. Или сейчас этому не учат? Кстати легко проверяется любым из нас. Ну а там кто помнит геометрию 10-11 классов и радиус вычислить как два пальца ...
Комуто совсем скучно походу - решил слонов найти или кто там плоскую землю держит. :P

0

2

#p125165,proll написал(а):

А как же старое школьное правило - Каждые 8 км. отдаления объект на горизонте опускается на 5 метров.

Не так всё просто с этим правилом, вот например видео где через озеро Мичиган ( расстояние 90 км. ) видно г. Чикаго, его небоскрёбы и дома хотя следуя "школьному правилу" они должны были скрыться за горизонт. Есть так же видео где снимают удаляющийся корабль - который тоже не уходит за линию горизонта.

Небоскрёбы Чикаго на плоской земле

Отредактировано Serj (30.07.2017 17:28:40)

+1

3

Мичиган озеро. Этим все сказано. Оно может заполнять большую впадину . С морем или заливом такой вариант не прокатит , так как  оно зальет впадину и будет стремиться поднять уровень до морского и соответственно поверхность будет по иному сформирована.  Этому в школе не учат но не трудно догадаться.

0

4

#p125167,Serj написал(а):

Не так всё просто с этим правилом, вот например видео где через озеро Мичиган ( расстояние 90 км. ) видно г. Чикаго, его небоскрёбы и дома хотя следуя "школьному правилу" они должны были скрыться за горизонт. Есть так же видео где снимают удаляющийся корабль - который тоже не уходит за линию горизонта.

Небоскрёбы Чикаго на плоской земле

Эту буйню с чикагскими небоскребами давно разоблачили штатовские студенты)))
https://www.quora.com/Chicago-is-59-mil … it-be-seen .

Верхушки небоскребов остаются видимыми. Уходит под горизонт низ зданий ровно настолько , насколько должен уходить.

http://images.vfl.ru/ii/1501427470/46f7bf53/18080576.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1501427555/75d9ac9c/18080587.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1501427638/a83aff06/18080596.jpg

0

5

#p125170,горожанин написал(а):

Верхушки небоскребов остаются видимыми.

Что-то смущает меня эта картинка, что-то в ней не так :)
https://s1.postimg.org/p6zym5hbz/334.jpg

+2

6

#p125169,proll написал(а):

Мичиган озеро. Этим все сказано. Оно может заполнять большую впадину .

Нет не всё :) вики

Площадь Мичигана — около 57 750 км² (третье по площади среди Великих озёр), длина около 500 км, ширина около 190 км. Высота поверхности над уровнем моря — 177 м (как и у Гурона), глубина до 281 м. Покрыто льдом около четырёх месяцев в году.

Отредактировано Serj (30.07.2017 19:08:15)

+1

7

#p125172,Serj написал(а):

Что-то смущает меня эта картинка, что-то в ней не так

На второй фото видно как минимум 16 небоскребов.
Смотрим список небоскребов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_самых_высоких_зданий_Чикаго

На 16 месте небоскреб высота 234 метра.
По калькулятору - будет ли видна высота 234 метра с этой дистанции? 90 км, как я понял.

Отредактировано Иван М (30.07.2017 19:16:29)

+1

8

Ну и хрен с ним с Мичиганом. Одна лужа тут погоды не делает. Земля то большая. Я уверен что с океаном такой фокус не прокатит.
Просто представьте что озеро посреди океана. Участок с такой же глубиной и диаметром. Но плюс тут со всех сторон давит океан. Придавая озеру нужную форму поверхности. Берега так не делают.  Трудно понять с первого раза. Просто надо быть сообразительным.

Отредактировано proll (30.07.2017 20:37:08)

0

9

#p125172,Serj написал(а):

Что-то смущает меня эта картинка, что-то в ней не так

Дурковать-то хватит уже, конспирологи.
Дома не в шеренгу на берегу выстроились. Они на разном расстоянии от наблюдателя. При приближении к ним высота ближних домов визуально растет быстрее.

+1

10

#p125178,proll написал(а):

Ну и хрен с ним с Мичиганом. Одна лужа тут погоды не делает. Земля то большая. Я уверен что с океаном такой фокус не прокатит.
Просто представьте что озеро посреди океана. Участок с такой же глубиной и диаметром. Но плюс тут со всех сторон давит океан. Придавая озеру нужную форму поверхности. Берега так не делают.  Трудно понять с первого раза. Просто надо быть сообразительным.

По теории круглой Земли и гравитации, вода принимает форму шара с диаметром, равным диаметру Земли, в любой точке и при любом размере: хоть в океане, хоть в озере, хоть в луже, даже в стакане. Чем меньше размер водоёма, тем меньше кривизна, вплоть до долей микрона, но она есть всегда. Либо её нет вообще (ТПЗ). Никакая форма берегов, размер водоёма или его глубина не влияет на форму поверхности воды - она всегда строго перпендикулярна направлению притяжения. Если Земля круглая - вода тоже круглая, везде. Если Земля плоская - вода соответственно плоская. Волны в расчёт не принимаются, понятно.

Пока никто не опроверг классический эксперимент Доктора Самуэля Роуботама, автора книги «Земля – это не шар! Экспериментальное исследование истинной формы Земли...», проведённого им на канале «Олд Бедфорд» в Англии. Суть (из книги Эрик Дубэй «Плоская Земля...»):

Неизбежным выводом было то, что на поверхности длиной в 6 миль (9,6км) не было замечено каких-либо снижений или изгиба вниз от линии видимости. Но если земля – это шар, то поверхность воды длиной в 6 миль должна была быть выше на 6 футов в центре, чем на ее концах.

Чикагский эксперимент - частный случай этого же явления, осложнённый преломлением атмосферы и волнением поверхности.

Пока упомянутый эксперимент не опровергнут или пока не проведён эксперимент, ясно и однозначно показывающий видимую кривизну поверхности воды, никакие доводы о шарообразной Земле не могут быть приняты всерьёз.

+3

11

Ну ладно, на чём мы там вчера остановились? :)

#p125178,proll написал(а):

Ну и хрен с ним с Мичиганом. Одна лужа тут погоды не делает. Земля то большая.

#p125170,горожанин написал(а):

Верхушки небоскребов остаются видимыми. Уходит под горизонт низ зданий ровно настолько , насколько должен уходить.

+

http://images.vfl.ru/ii/1501427470/46f7bf53/18080576.jpg

+

http://images.vfl.ru/ii/1501427555/75d9ac9c/18080587.jpg

Видны значит верхушки небоскрёбов, а большая часть как вроде скрылась за горизонт шарообразной земли.
примерно вот так:
https://s1.postimg.org/4o9kdtmm7/2229.jpg
хотя всё за горизонтом ( если земля шарообразная ) должно выглядеть вот так:
https://s1.postimg.org/o6w7gtgov/22299.jpg
Может быть с примером Чикаго это не так ( всем ) видно - хотя и тут видно здания стоят так как если бы земля была плоской.

Но вот хороший пример Торонто:

+

https://s1.postimg.org/ee1lgtudr/image.jpg

Toronto long distance telephoto video shows flat Earth

Наклона башни нет:

+

https://s2.postimg.org/l6s4rkrs9/tawer_2.jpg

+1

12

#p125220,Serj написал(а):

Наклона башни нет:

это из разряда не вижу округлостей земли с самолета и т.п. хотя и с высоты мэкесе округлости не увидишь.
Какой наклон ты ожидал увидеть на пятидесяти километрах?
Если сможешь напиши в градусах :)

0

13

#p125221,avkvadrate написал(а):

это из разряда не вижу округлостей земли с самолета и т.п. хотя и с высоты мэкесе округлости не увидишь.
Какой наклон ты ожидал увидеть на пятидесяти километрах?

Ну тогда не нужно говорить, что большую часть небоскрёбов не видно из-за округлости земли, ибо о какой округлости тогда может идти речь в 50 - 90 км.?
Слишком далеко, что бы небоскрёбы было видно целиком но слишком близко для наклона :)
Вы хоть представляете как это выглядит?
https://s1.postimg.org/4o9kdtmm7/2229.jpg

0

14

#p125220,Serj написал(а):

Видны значит верхушки небоскрёбов, а большая часть как вроде скрылась за горизонт шарообразной земли.
примерно вот так:
https://s1.postimg.org/4o9kdtmm7/2229.jpg
хотя всё за горизонтом ( если земля шарообразная ) должно выглядеть вот так:
https://s1.postimg.org/o6w7gtgov/22299.jpg
Может быть с примером Чикаго это не так ( всем ) видно - хотя и тут видно здания стоят так как если бы земля была плоской.

Но вот хороший пример Торонто:
+
Toronto long distance telephoto video shows flat Earth

Наклона башни нет:
+

    https://s2.postimg.org/l6s4rkrs9/tawer_2.jpg

Какой тебе наклон, конспиролог ?

Ты нарисовал на глобусе дуру примерно две тысячи километров высотой и наблюдателя по другую сторону Атлантики и теперь надеешься, что найдется дурак , который  будет на фотографии башни искать тебе этот наклон нарисованной тобой дуры.

Наклоны на таких расстояниях измеряются дробными долями градуса, которые ни видео, ни глаз не увидят.

Я сомневаюсь , что взрослый человек по здравому рассуждению может нести такие перлы. Только участник тролобригады с задачей впаривать обсуждение ТПЗ любыми путями.

*
Нормально все с башней в Торонто. Уходит под горизонт, как и положено.

http://images.vfl.ru/ii/1501483508/901166e8/18085375.jpg

+2

15

Все есть . И наклон тоже. В случае с Торонто он более 0.5 градусов но менее 1.  Глаз опытного строителя заметит такой  уход. Но смотреть надо сбоку на башню а находиться при этом за 50 км от нее. Физически не возможно. Эх сейчас бы башни близнецы пригодились. Уверен что при их высоте расстояние между ними было бы больше вверху нежели у земли. Даже несмотря на небольшое расстояние между ними.

0

16

Serj  наклонил черную доминошку слишком сильно на картинке. За 20 гр. Не меньше.  И ещё красная стрелка что в доминошку целится начинается высоко от Земли.  Метров 50 а то и 100 наверно  если судить по башне доминошке. А по правилам человек не более 2 метров должен стоять на родимой круглой Земелюшке.
Нарисуйка стрелку как надо, авось и башенку наклонять не придётся так сильно.

  Без обид, но в современном мире каждый день какой нибудь диагноз придумывают. И еще знаю что людям с плоскостопием труднее передвигаться на большие расстояния. Может потому что по круглой земле ходить удобнее с нормальной вогнутой стопой.  8-)  Вот еще в голову приходит- "плоскостопие мозга"  это для тех кому удобнее верить в плоскую землю.  Ничего личного. Это же интернет.

0

17

#p125229,proll написал(а):

Все есть . И наклон тоже. В случае с Торонто он более 0.5 градусов но менее 1.  Глаз опытного строителя заметит такой  уход. Но смотреть надо сбоку на башню а находиться при этом за 50 км от нее. Физически не возможно. Эх сейчас бы башни близнецы пригодились. Уверен что при их высоте расстояние между ними было бы больше вверху нежели у земли. Даже несмотря на небольшое расстояние между ними.

Расстояние на поверхности Земли до точки, где наклон вертикального предмета будет составлять 1 градус, считается за две минуты на калькуляторе. Исходя из среднего диаметра Земли 12 742 000 м получаем числом пи с четырьмя знаками длину окружности - 40 028 993 м. Делим на 360, число градусов, получаем 111 347 метров 38 сантиметров.

От берега с башней до противоположного берега около 50 км.

http://images.vfl.ru/ii/1501495352/a1f431bc/18087360_m.jpg

Вывод: наклон башни с точки съемки на южном берегу озера Онтарио будет менее 30 угловых минут.

Не знаю я, какой строитель с таких расстояний заметит такие наклоны. Притом, что форма башни Си-Эн Тауэр в Торонто - вытянутый конус...

Уж настолько-то самодискредитироваться не надо. Хоть за круглую землю, хоть за плоскую, хоть за квадратную. А то совсем уже напоминает тролевой спектакль, где "шароидные" и "плоскоземельные" - одна бригада. И так уже этой ТПЗой живых пользователей распугали...

0

18

Горожанин, все верно посчитал. Поторопился я,  вместо двух минут, минуту вычислял. Пардон.

Отредактировано proll (31.07.2017 13:56:32)

0

19

#p125220,Serj написал(а):

Ну ладно, на чём мы там вчера остановились? 

Видны значит верхушки небоскрёбов, а большая часть как вроде скрылась за горизонт шарообразной земли.
примерно вот так:

хотя всё за горизонтом ( если земля шарообразная ) должно выглядеть вот так:

Может быть с примером Чикаго это не так ( всем ) видно - хотя и тут видно здания стоят так как если бы земля была плоской.

Но вот хороший пример Торонто:

Toronto long distance telephoto video shows flat Earth

Наклона башни нет:

Каким образом ты собрался увидеть наклон от себя на треть градуса ?

Тебя кто-то забанил, но это неважно, выйдешь из бана и давай составляй таблицу, "насколько градусов должна отклонится башня в зависимости от расстояния?".
Смысл в том, что ты должен дать порог, тот градус, который должен быть видим глазу. А если нет таблицы, то и нечего пустое городить.

0

20

#p125238,горожанин написал(а):

Расстояние на поверхности Земли до точки, где наклон вертикального предмета будет составлять 1 градус, считается за две минуты на калькуляторе. Исходя из среднего диаметра Земли 12 742 000 м получаем числом пи с четырьмя знаками длину окружности - 40 028 993 м. Делим на 360, число градусов, получаем 111 347 метров 38 сантиметров.
От берега с башней до противоположного берега около 50 км.
http://images.vfl.ru/ii/1501495352/a1f431bc/18087360_m.jpg
Вывод: наклон башни с точки съемки на южном берегу озера Онтарио будет менее 30 угловых минут.
Не знаю я, какой строитель с таких расстояний заметит такие наклоны. Притом, что форма башни Си-Эн Тауэр в Торонто - вытянутый конус...
Уж настолько-то самодискредитироваться не надо. Хоть за круглую землю, хоть за плоскую, хоть за квадратную. А то совсем уже напоминает тролевой спектакль, где "шароидные" и "плоскоземельные" - одна бригада. И так уже этой ТПЗой живых пользователей распугали...

Есть такая вещица, которая называется "Преломление света через воду", либо
"Преломление света на границе двух сред", по научному она называется "РЕФРАКЦИЯ"

http://images.vfl.ru/ii/1501564248/39a04f2c/18095515.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1501564397/2ea7b10b/18095535.jpg

Мы прекрасно понимаем, что в связи с тем, что подобные торонтовские опыты происходят над поверхностью водной глади, то в воздухе, то есть в вводных эксперимента, присутствует гигантское количество молекул воды. Каждая молекула воды даёт рефракцию. От объектива (глаза наблюдателя) до башни в Торонто, находятся миллиарды молекул воды в испарениях. То есть, ставить такие эксперименты просто бессмысленно, если мы не учитываем угол преломления в зависимости от расстояния, давления, видимости, температуры, ветра, солёности воды, интенсивности испарений и т.д. То есть нужно понимать эту проблему и иметь по ней цифры и таблицы, однако их не существует (по крайне мере я не видел, никто их не составлял не смотря на наличие множества НИИ).
Вывод : твоё сообщение, равно как и предыдущего оратора, бессмысленно. Оно ничем не подкреплено. А нужно как минимум, два изображения с точными характеристиками в разное время (утреннее, вечернее, зимнее, дневное, солнечное...). Опыт  Кунгурова  с лазером - тоже бесполезен, не только по вышеизложенным параметрам, но и в связи с отсутствием ума у последнего.

Никто из шароземельщиков и плоскоземельщиков, даже те, которые сука живут возле большой водной поверхности (например Городец, Чкаловск, Заволжье) и при том имеют телескоп с камерой HD, ни разу, не показал две разных съёмки одного и того же направления в разных погодных условиях при разных температурах, при присутствии мозга, руках не из жопы и расчётов,, козлы...

+1


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция