Все правильно понимаешь, Michelle, если интерполировать буквально. Но давай не будем забывать, что:
1. Высота снимаемой дороги 1500 метров над уровнем моря. На каких высотах проводились исследования там не написано, но явно не 1500 метров.
2. Съемка дороги (визирный луч) идет не параллельно Земле, как в исследованиях, а с большей высоты 287 м на меньшую 0м.
Поэтому и значения высоты для положительной и отрицательной рефракции вполне могут отличаться от указанных в исследовании. Ведь реально, как рефракция будет себя вести конкретно на  видео , никто не скажет однозначно. Для этого недостаточно данных исследований.
От Stalinа vs поступил вопрос про объяснение данного явления с точки зрения ПЗ. Я отвечаю, что опираюсь на данные исследования о наличие отрицательной и положительной рефракции можно сделать вывод, что данное явления на приводимом видео, вполне может быть объяснено с точки зрения ПЗ.  Для более конкретного вывода, применительно к указанному видео приводимых мной исследований разумеется недостаточно. Можно лишь предполагать.

Поэтому и надо провести реальный эксперимент с кривизной Земли, что бы закончить сериал под названием Форма Земли.
Для этого понадобиться:
1. Камера Никон 900 или 1000 или человек (блогер) с такой камерой. Как вариант достучаться до блогера канала  SuperZoom .
2. Подходящее место съемки, например, есть такое место в районе Новой Зеландии. Возможно, можно найти гораздо ближе подходящую местность.

Пример местности из Новой Зеландии:
Высота горы  Mount Hauturu (Гора Хаутуру)  722м. Находится на расстоянии 118 км от берега, высота которого 0 м. Кривизна Земли для этой горы от точки съемки составит 1092 метра, то есть, данная гора должна скрыться за горизонтом шарообразной Земли.

Калькулятор

PS: Может тему создать отдельную для проведения данного эксперимента? Где искать подходящую местность и желающих провести данный эксперимент. Также рассмотреть возможность сбора средств на поездку. Или идея хреновая?

Отредактировано Маг (22.06.2021 20:41:18)

Я же тебе все объяснил. Если ты не замечаешь очевидные вещи, а лишь ищешь опровержение при такой то поддержке от официальных представителей науки, то это не поиск истины. Если есть что по существу сказать пиши. Есть рефракция. Ее поведение не соответствует матричным данным из того же учебника по геодезии (думаешь иначе? докажи обратное), но есть исследования которые позволяют сделать вывод, что при определенных условиях эта рефракция может себя вести так как показано на упомянутом видео. И тот факт, что ты хочешь одни исследования натянуть на другие (снятое видео это тоже в своем роде исследование) и найдя в них нестыковки указать на несостоятельность версии, ввиду отсутствия более широких данных по этой теме, это не опровергает мое объяснение, это лишь говорит о монополии матричных знаний, и запрет на другие знания.

Достаточно сравнить твой рисунок с рисунком Michelle, чтобы понять, кто свои же обоснования на что натягивает, то бишь свято верует.

Но и явно не выше, чем на 1500 м. А с увеличением высоты, плотность воздуха уменьшается, соответственно, эффект рефракции тоже уменьшается. Возражение несостоятельно.

Вот кадр, где его центр, который является линией визирования, упирается почти в верхнюю кромку гор на противоположной стороне:

Высота там более 1800 м. Ни в какие зоны отрицательной рефракции луч визирования не попадает.

Я уже показывал карандаш в воде, где поведение рефракции соответствует данным из учебников. Покажи хоть один опыт, где такого соответствия не наблюдается.
Тот же самый мост через озеро Пончартрейн снят безчисленное множество раз с разных ракурсов с разной высоты в разное время суток. Ни одного кадра, где этот мост загибается вверх из-за зффекта рефракции сторонниками ТПЗ не представлено.
Видео на тему:
Плоская Земля. Как Пончартрейн натягивает плосковеров на глобус.

Самое время внести в теорию ПЗ положение: рефракция не может загибать вверх. А фото карандаша в воде объявить матричным, фейковым и т.п.
И строжайше запретить плосковерам смотреть на опущенный в воду карандаш, дабы не пошатнуть устои.

Начало — см. здесь

Проведем эмпирический опыт с целью попытаться найти в нем закономерности. При этом, ни шарообразности, ни плоскостности Земли постараемся не касаться.

Опыт этот лишь повторит предыдущий (прохождение света через границу сред с различной плотностью). Но для удобства поиска закономерностей повторим его по-другому.
Используются: лазерная указка (источник света), прозрачная тарелка, вода (подкрашенная молоком), воздух:

1. Луч света падает под углом на поверхность воды. На границе воздух-вода луч преломляется (отклоняется вниз). Желтыми пунктиром и звездочкой показано, что находящиеся в воде предметы визуально поднимаются.
2. Интуитивно понятно, что в обратном направлении луч проходит тот же путь.
Для проверки этого расположим источник света под тарелкой. Видим, луч проходит тот же путь, причем находящиеся в воздухе предметы и в этом случае визуально поднимаются.
3. Что, если воду и воздух поменять местами? Для этого перевернем картинку 2 вверх ногами (если такой прием кому-то покажется сомнительным, то можно, не трогая картинку 2, самому встать на голову). Видим, луч отклонился вверх, а находящиеся в воздухе предметы визуально опускаются.
Если сомнения всё же остались, то можно вернуться к  опыту с монетой, наблюдаемой через пластиковый стакан . Это тот же опыт, что и на картинке 3.
4. Ну и, наконец, картинка 4 это перевернутая или, если угодно, наблюдаемая из неудобной позы картинка 1. Видим, луч также отклонился вверх, а находящиеся в воде предметы визуально опускаются.
Если сомнения по этому пункту остались, всяк может попробовать осветить снизу какой-либо тонкостенный сосуд с водой и убедиться в вышеописанном.

Ищем закономерности.
Если луч света падает на границу сред с различной плотностью сверху вниз, то он может преломляться как вниз (1), так и вверх (3).
То же самое при падении луча снизу вверх: преломление происходит по-разному (2 и 4).
Однако, если плотная среда (вода) находится внизу, то как бы луч не попадал на границу воздух-вода, он преломляется вниз. Наблюдаемые предметы при этом визуально приподнимаются.
Если же, наоборот, более плотная среда находится выше менее плотной, то луч всегда преломляется вверх, а наблюдаемые предметы, соответственно, визуально опускаются.
Из предыдущего обсуждения (Маг, Stalin vs) известно, что визуальный подъем предметов — свойство положительной рефракции, а визуальное их опускание — свойство рефракции отрицательной.

Оговорка.
Понятно, что было бы проще (да и правильнее) излагать в общеизвестных терминах и формулах (углы падения и преломления, отношения синусов, показатели преломления и т.д.), но всё это относится к так называемой "официальной науке" (а, значит, и школьной программе), а от всего этого не-идиоты шарахаются.

На возможное недоумение — нафига здесь эти опыты? - отвечаю: сторонники обеих теорий (и ШЗ, и ПЗ) используют рефракцию для объяснения тех или иных наблюдений. Но насколько обоснованы эти ссылки на рефракцию, не понятно.
Пример из последних. Мост визуально изогнут дугой. Объяснение — это его рефракция так изгибает: на одном участке - вверх, а на другом — вниз. При этом считается что такого объяснения достаточно...

Дополнено (выделено цветом)

Продолжение -  здесь

Отредактировано Michelle (28.06.2021 22:44:06)

Что такое линзирование, я не знаю и найти определение не удалось (везде линзирование - гравитационное).
Но в одном из Ваших сообщений рефракция представлена результатом преломления на границе двух сред или градиента плотностей (что Вы и увязываете с линзированием).
Опыты, действительно, элементарны. Но рассматривать сложные вопросы (те же градиенты) без выяснения простых - бессмысленно.

В своем сообщении мне следовало бы написать "продолжение следует", но я еще не потерял надежду, что кто-то из не-идиотов изобразит графически свои соображения по изгибам обсуждаемого моста (а значит, и продолжение, не исключено, не понадобится).

К сожалению, много времени уделять этой теме не получается (прав Proll, говоря о "запасе внимания").
Тем не менее, рассмотрев первый результат (преломление на границе), далее перейдем к градиенту.

Отредактировано Michelle (28.06.2021 10:08:27)

Окончание

Рефракция на ПЗ
Можно ли объяснить рефракцией невидимость нижних частей удаленных объектов?
Понятно, что если это и возможно, то лишь при отрицательной рефракции. То есть, при увеличении плотности воздуха с высотой.
Условия, при которых плотность увеличивается с высотой, физическое объяснение причин явления, характеристики (в т.ч. диапазоны высот) — все эти вопросы адресую не-идиотам.
Я же буду исходить из того, что это возможно.
В нормальном состоянии (спокойная, невозмущенная атмосфера) атмосферные слои разной плотности располагаются горизонтально (турбулентность не рассматриваю ввиду ее нестабильности, а значит и неспособности обеспечивать четкую видимость удаленных предметов):

Цифрами обозначены направления взгляда:
1. Направления взгляда горизонтально. Лучи света распространяются вдоль слоя неизменной плотности. Рефракции (преломления на границе разных плотностей) не происходит. То есть, объекты (части объектов), расположенные на уровне наблюдателя видны полностью и без искажений
2. Взгляд направлен вверх. Лучи света пересекают слои разной плотности и преломляются. Объекты визуально опускаются или, если они большие, - сжимаются по высоте
3. Взгляд направлен вниз. Объекты видны полностью. При некоторых условиях ниже горизонта образуется мнимое перевернутое изображение объектов (части объектов).
Вывод: Плоская Земля дает плоские, горизонтально расположенные атмосферные слои, ввиду чего рефракция или не проявляется, или не объясняет невидимость объектов

И всё же, возможна ли невидимость нижних частей удаленных объектов из-за рефракции?
Теоретически, это представляется возможным:

Здесь голубыми линиями обозначены атмосферные слои. Их наклонное расположение изгибает (преломляет) лучи света таким образом, что нижняя часть объекта остается в «мертвой» (невидимой) зоне.
Представляется, что такая (теоретически возможная) картинка относится к разряду турбулентностей. В противном же случае, не-идиотам следует объяснить причины возникновения и стабильности (дающей четкую видимость удаленных объектов) столь экзотического расположения атмосферных слоев.

Резюм.
Мне не удалось прорисовать прохождение лучей света, объясняющее даже с помощью рефракции (или, если угодно, линзирования) невидимость нижних частей удаленных объектов на плоской Земле. Не удалось и объяснить (графически) изогнутость моста.
В своих попытках я всячески пытался избежать обусловленности

Проще говоря, постарался избежать необъективности.
Предлагаю сторонникам ПЗ проанализировать вышеизложенное и указать на возможные - почему бы и нет? - ошибки.
Если, несмотря на приведенные выше доводы, рефракция (линзирование) продолжает использоваться в качестве объяснений рассмотренных вопросов, предлагаю (тоже — графически) подтвердить свою т.зр.

PS. Да, ссылки на опыты с линзами, сравнения атмосферы с двояко- или однояко-изогнутыми линзами, привлечение прочих оптических приспособ также прошу сопровождать соответствующими схемами. Собственно, геометрическая оптика — довольно точная штука...

Отредактировано Michelle (29.06.2021 07:01:08)

Плоская Земля? От Блэкпула до острова Мэн 65 миль

Расстояние от точки съемки до наивысшей точки горы острова Мэн – 105км.

Высота съемки на берегу – 5 м. Наивысшая высота остова Мэн (Великобритания) 621 м
https://en.wikipedia.org/wiki/Snaefell
Из онлайн   калькулятора

видно, что остров полностью должен скрыться за кривизной Земли.
Теперь сторонники ШЗ признают, что Земля плоская?

На плоской Земле все объекты должны быть видны полностью.
Вопросы по Вашему видео:
1. этот остров виден полностью?
2. если нет, то какая его часть видна?
3. и почему не видна его остальная часть?

Да все те же причины. Рефракция например.

А дальше и выше это сколько? Покажи расчетами, что ты видишь. Я вижу максимальную высоту пляжа 8м удаленную на максимальную длину от моря + 1,5м допустим высота съемки и того будем иметь 10 метров:

689 метров должно быть скрыто за кривизной Земли, что значительно больше высоты горы в 621 метр.

Это не в видео утверждается, а это я предположил. Безусловно в данном видео автору следовало бы указать высоту съемки, а еще лучше с координатами. Но имеем то, что имеем.

Приливы думаю, должны внести некую погрешность. Давайте попробуем ее найти. Предположим, что высоты отметок определены для уровня прилива в 1,2 метра. Тогда чтобы найти высоту с учетом прилива воды в 6,1 метра прибавим разницу в 4,9 метров. Тогда будем иметь высоту горы в 626 метров и высоту съемки с учетом замечаний vovochka`и 15 метров. И того получим:

652 метра, что также будет больше высоты горы в 626 метров.
Так же предлагаю, кому недостаточно данного видео написать автору в комментариях к видео повторить эксперимент с указанием координат и высоты съемки с расстояния к примеру в 120 км.

Отредактировано Маг (23.07.2021 21:17:40)