Как-то хило возражаете, ничего вразумительного никто так и не предложил. Горожанин в своем стиле упражняется в хамстве, видимо, полагает, что если вести себя как базарная баба, то это будет весомый аргумент. Или рассчитывает, что начну отвечать взаимностью, чтобы задействовать модераторский рубильник. Нет, этого не будет. Не мой уровень - опускаться ниже плинтуса. Так что горожанин в пролете.
Маргарита - как ежик в тумане, заблудилась в атмосферной рефракции. Мы как-нибудь еще вернемся к этому вопросу. Но по поводу формулы, как я понял, особых возражений нет?

Это уже хоть что-то. Будем работать с тобой. По крайней мере, ведешь себя прилично. Что большая редкость, по нынешним временам

По поводу голословных утверждений, это не по адресу. У официалов этих утверждений вагон и тележка. Чего стоят мыльные пузыри по поводу "световых лет до звезд", "большого взрыва, создавшего вселенную" и пр. фантазии.

Море, полный штиль, человек полностью погрузился в воду, из воды торчат одни глаза, где будет касательная к окружности Земли, в какой точке? Там где глаза торчат. Проводим прямую линию на все 360 градусов вокруг - это все касательные для наблюдателя в конкретной точке. Все они в одной плоскости и плоскость эта параллельна  касательной в точке обзора? Ставлю вопрос, чтобы получить ответ - Да  или Нет. Иначе не сдвинемся с места. Любое высказывание можно списать на голословное. В этом случае обсуждение чего-либо становится бессмысленным. К слову, вся современная астрономия - сплошная фантазия. 

Хорошо, будет тебе мачта, причем любой высоты, даже формулу свою  исправлю, что нужно было сделать сразу.
А пока давай разберемся с одним примером, в ТПЗ1 постил его.

Открывается капсула, горизонт, как всегда, на уровне глаз, взгляд опускать не надо. Где нужно искать точку Б в данном конкретном примере? Она где-то внизу, под ногами, на каком расстоянии от точки обзора? Этой точкой является сам горизонт? Или недостаточно еще поднялись, надо выше? Куда еще выше? Совсем в космос улететь? Или она посередине, между горизонтом и наблюдателем? Если посередине, то почему, - куда не посмотреть, горизонт прямой, без закруглений. Почему только внизу, якобы есть закругление, а по сторонам его не видно?

Теперь мачта. Пусть это будет AB

Если подставить те же 17 км и учесть высоту точки наблюдения, то дамба не стала выше, она по-прежнему внизу за горизонтом шарообразной земли, ее не видно.

Кстати, в случае с дамбой, ткните пальцем кто-нибудь, где на этой картинке находится точка Б?

Или на этой:

А прямой линии обзора почему-то суждено стать кривой?

Вот цитата-

Зачастую, когда маяк находится за горизонтом и с моря не виден, мореплаватель видит его отсветы на небе или на облаках у горизонта, и это дает ему некоторую возможность предварительно определить пеленг, или направление, на маяк.
  Сама ссылка- http://flot.com/publications/books/shel … tm?print=Y

И еще, по теории ТПЗ  нафиг они нужны тогда, маяки, если можно    ориентироваться ночью по отсветам прибрежных городов за тыщу миль . Ведь  мощность лампы маяка ничто по сравнению с  огнями мегаполисов. 
  Подумайте и ответьте.  Да, и слонов не распугайте когда черепаху кормить будете, а то перевернемся все и в небо упадем, а оно ведь твёрдое  и лампочками утыкано.

Отредактировано proll (12.08.2017 00:19:12)

Не ко мне вопрос. Это вот к этому товарищу:

https://911tm.9bb.ru/viewtopic.php?id=14 … 17#p126200

Волна на горизонте, высотой 1см, перекроет любой мегаполис, который отстоит от этой волны на десятки км.

Отредактировано Наливайко (12.08.2017 01:02:02)

В точке B, на этом рисунке,

сходится горизонт для наблюдателя, который находится на мачте. В этой точке тот самый, я бы сказал - сгусток атмосферной рефракции, т. к. под воздействием солнечной активности, море нагревается, парит, нижние слои атмосферы создают эффект миража и пр. а значит, после этой предельной точки далее вообще уже ничего не удастся рассмотреть, никаких маяков в точке Б мы, при всем желании, не увидим. А значит предельная видимость объектов на горизонте это и есть расстояние между наблюдателем и точкой В.
Но это опять же прямоугольный треугольник, все расстояния рассчитываются на раз-два.

BC = 25,512004 км при AB = 2м
Увидим мы дамбу на шарообразной Земле с расстояния 17 км?

Возможно - да, но, опять же, следует учитывать, что вся ближайшая область в точке С находится в сгустке атмосферной рефракции. Чем теплее атмосфера, тем она больше создает эффект миражей. То что заштриховано мы уже не увидим при всем желании.

А если мы будем смотреть на дамбу с высоты 1м, то мы ее все равно увидим в реальности, но, в соответствии с формулой, этого уже не должно быть т. к. BC = 12,756001 км. Что меньше исходных, реальных, горожанских (печать поставил и расписался в этом он) 17 км.

Отредактировано Наливайко (12.08.2017 09:33:06)

Никто ничего толком не знает, ни того, что на верху, в т. н. космосе, ни мир т.н. атомов никем не изучен. Все рассуждения сводятся к одному - "принято считать..." Вот и считают, что электрон вращается во круг атома, а Земля, вместе с Солнцем, вокруг центра галактики. Но реальных доказательств ни того, ни другого - никто не предоставил. Покажите мне вращающийся электрон хотя бы, если это так просто...
Почему я должен верить на слово неким утверждениям "общепризнанных ученых", если эти утверждения не подкреплены конкретными доказательствами? На веру принимать должен? Нет, спасибо, у меня своя фантазия имеется, рисовать в своем воображении любую реальность. И, зачастую, мое конфу сильнее конфу официалов, в особенности, когда не философией и размазыванием соплей занимаешься, а точными науками, например, геометрии доверяю. И геометрия говорит о том, что эта картинка

не имеет никакого отношения к реальности.

Отредактировано Наливайко (12.08.2017 11:10:45)

Мне твои манеры карточного шулера , Наливайко, которые ты демонстрируешь всей своей деятельностью минимум в двух форумах и наверняка еще в нескольких ресурсах, живо напомнили одного такого же интернет-страдальца , отмазанного от параши ради такой же троллевой деятельности. 

Ольгинский офис - это фейк, хоть и красивый, ставший именем нарицательным. В реале высококлассные боты трудятся по домам.

Тот мой персональный троль являл высший пилотаж тролления. Пришел в тему Стоунхенджа (с 3-й страницы обсуждения http://gorojanin-iz-b.livejournal.com/6 … 3#comments , chelcool , ник с пустым журналом, тролил из Минска). Он дошел до того, что от имени британской правительственной организации English Heritage начал рассылать в сообщества и блоги, перепостившие материал, типа судебные предупреждения о грядущей ответственности в случае, если не будет удален материал (образчик, например, тут  http://ra-ka-ba.livejournal.com/2625.html ). Естественно, в 90 процентах случаев был послан. Задачу ему поставили непосильную: запудрить мозги мне как автору поста про строительство Стоунхенджа и остановить распространение поста в жж. Но выполнял он ее виртузно, с творчеством и огоньком. Так вот, кэш сохранил этот ник в "дотроллевые" времена, он мелькал в нете, в т.ч. на ресурсе с проверяемыми ай-пи, в связи с организацией сети поставок российским пользователям из Соединенного Королевства препаратов с психотропными веществами из списка Наркоконтроля. А это тяжелая статья... Идиот не додумался поменять ник хотя бы для моего журнала. И если чел на свободе, да еще в Минске, да еще троллит во всю дурь очень важную, ключевую для цеха тему, то это тролление может быть только одним: отмазкой от тюрьмы и параши ради вот такой сетевой работы отнюдь не для дебилов.

Признавайся, Наливайко, какая статья карячилась?

*

По теме.
Шулер ты и есть шулер, Наливайко.

Ссылка на снимок "Мостик" давалась. Вот эта http://www.panoramio.com/photo/36477053 … google.com .
Скрин с карты давался. Этот.

Посмотрев место в гугле, мы увидим, что объект "мостик" стоит на песчаной полосе высотой 10-11 метров.
Снят сверху, с гребня, по которому идет дорога, то есть с этой дороги с машины или с рук, либо между сосен возле дороги. Высота дороги в этом месте 18-19 метров. К этой высоте нужно прибавить полтора-два метра, потому что никто не снимает красивые пейзажики, лежа на дорогах, а снимают стоя. Получим высоту объектива - 20-21 м.

В формулы она прекрасно встает.
http://planetcalc.ru/1198/ .

Так какая статья-то , Наливайко ?
Не может быть, чтобы ты столько жульничал просто так, по зову души и велению сердца.

Со стратосферного аппарата Земля выглядит почти как из космоса.
Уж можно было бы весь шарик со всех сторон сфоткать и даже видео непрерывное сделать.

Прыжок из стратосферы глазами парашютиста...

Из комментов

Отредактировано l2 (20.12.2020 09:57:34)

Минимальные искажения широкоугольным объективом - в центре кадра. На видео - проект Red Bull Stratos. Прыжок с 39 км. Берём нужный кадр и гугл-землю и сравниваем:

Опять шароверы подсуетились. Объектив шароверский подсунули. Какая досада!

Вы-то забудете.

Предлагаю исследовать предложенным или другим методом множество съёмок из стратосферы, которые выкладывались и не выкладывались на форуме, чтобы понять тенденцию. Определяющее слово - понять.