... наклон опор по мере удаления собственно не должен быть уж очень сильно заметен в связи с тем, что наблюдатель в обоих случаях стоит достаточно близко к мосту или ЛЭП, а наклон будет в плоскости этих сооружений "отсюда - туда". Но вот настолько ли он не должен быть заметен? Может быть как раз настолько? Т.е. выходит, что видимую величину наклона следует корректировать изза позиции наблюдатели и снова не получаем однозначности ...
А отчего её не получить-то, однозначность? Сначала вычислить угол между опорами по расстоянию - это архисложная задачка что ли? Шароверские данные известны, в чём проблема-то?
Потом прикинуть угол между направлением моста и направлением съёмки. И вычислить, на какой угол при этом должны отклониться домики в конце моста на скрине. Вот ролик, снятый с примерно той же точки, точка указана: Flat Earth Debunked - Lake Pontchartrain Causeway - Three Lakeway Center - 15th Floor
Это элементарно посчитать, только я не выкладываю расчёты здесь потому, что даю возможность восторгавшемуся (в религиозном экстазе?) отсутствием наклона дальних домиков (влево, да?) обосновать свой восторг. Собственноручно (собственноножно) сделанный шаг к познанию Мира всегда ценнее.
Но Inquitos пока не спешит этого делать, а по традиции, флудит вообще не по теме. Это явный признак резкого повышения температуры под пятой точкой опоры.
При отсутствии аномальных атмосферных явлений, "исчезновение" происходит по одинаковой схеме в любом направлении: скрытие объектов за линией горизонта снизу до верху по мере удаления объекта от точки наблюдения. Дальность видимости объекта зависит от высоты точки наблюдения. Объяснение этому явлению есть одно - изгиб поверхности Земли.
"Аномальные атмосферные явления" никогда не отсутствуют, а всегда разные и всегда вводят шароверов в заблуждения, заставляют их верить во что-то одно. Зрительно кривой мост и зрительно прямой мост, результат у вас всегда "один" как зазубрено.
#p275179,Stalin vs написал(а):
А картинка снаблюдением корабля с возвышенности эту манипуляцию как раз исключает, и показывает самую суть явления: при таком наблюдении на ШЗ корабль будет постепенно уходить за линию горизонта (что и наблюдается в реальности), а на ПЗ постепенно уменьшаться в видимых размерах, никогда не уходя за линию горизонта (чего в реальности никогда не наблюдается).
Корабль постепенно уходящий за линию горизонта находится в голове учителя Природоведения, 4-й класс общеобразовательной школы. В моём случае она ещё врала, что с Останкинской телебашни видно искривление Земли. Я к 4-у классу, побывал, и на Останкинской телебашне и на Ил-18 и Ил-62 летавшими на Камчатку через Магадан, был такой маленький, но уже понимал что учительница врёт детям как ты читателям Форума.
Stalin vs , я вчера смотрел фильм "Не может быть". Своими ушами слышал, что сосед, сначала говорил что широко, потом говорил что узко, а потом опят широко. Он не понимал действие прищепок, а тебя дурит состояние погоды и интенсивности испарения воды. Нужно рассматривать сразу все фотографии ухода паруса за горизонт сделанные в разные дни и время. Так же как если не видеть сразу все постановки с авиакатастрофами, невозможно увидеть отдельный фейк в Актау.
https://t.me/svezhesti/125838 Атмосферные горизонтальные зеркала, ставят в умах шароверов непреодолимую преграду в понимании реальности. Если корабль, как училка сказала, упорно не хочет уходить постепенно за линию, то всё равно списывай на шарообразность, чтоб не испытывать страха быть белой вороной. Хотя и линии-то никакой нет, это обманка условная, зрительная, а не настоящая.
Это (видимое закругление вниз) само по себе ничего разве не доказывает? Может всеже круглая?
Конечно доказывает. При помощи этой картинки, да ещё зная расстояния между опорами столбов, можно вычислить, что радиус Земли около 600 километров.
#p275840,Фомич написал(а):
Может всеже круглая?
В данном случае, используя эту картинку, можно начинать составлять глобус Луизианы и Pontchartrain озера. Но имей ввиду, что в зависимости от погоды, радиус глобуса должен меняться, как насамомделе.
А отчего её не получить-то, однозначность? Сначала вычислить угол между опорами по расстоянию - это архисложная задачка что ли? Шароверские данные известны, в чём проблема-то?
Проблема одна - лень просто. Результат-то никому не нужен, каждый останется при своем, ибо картинка у всех кроме тебя вызывает только желание пофлудить. А так конечно чистая геометрия, ничего сложного.
#p275850,Dmitrу" написал(а):
Конечно доказывает. При помощи этой картинки, да ещё зная расстояния между опорами столбов, можно вычислить, что радиус Земли около 600 километров.
Ну вот, какая-то конкретика, хоть и расчетов не представлено. Надо бы проверить бы, конечно, а пока, как я понимаю, ты уверен, что эта картинка - нарисована и таких явлений в природе не наблюдается на этом озере?
#p275845,Inquitos написал(а):
Самое правдоподобное - ХЗ. Это почти наверняка.
Не верю, потому что не верю. Ну ок, я не против. В данном случае глазам ты верить не склонен. Странно, ну да пусть так.
Не верю, потому что не верю. Ну ок, я не против. В данном случае глазам ты верить не склонен. Странно, ну да пусть так.
Дима уже дал исчерпывающий ответ:
#p275850,Dmitrу" написал(а):
В данном случае, используя эту картинку, можно начинать составлять глобус Луизианы и Pontchartrain озера. Но имей ввиду, что в зависимости от погоды, радиус глобуса должен меняться, как насамомделе.
Если "верить глазам" означает поверить, что Земля, имея окружность 40 000 км и радиус 6 400 км, видимым образом загибается на расстоянии 5 км, то да - не верю. При этом, с высоты 10 км этого загиба не видно вообще.
В данном случае разуму ты верить не склонен. Странно, ну да пусть так.
#p275840,Фомич написал(а):
Это (видимое закругление вниз) само по себе ничего разве не доказывает? Может всеже круглая?
То есть, ты реально веришь, что вот прямо видишь горбик закругляющейся Земли? Может всё же атмосфера + особенности нашей органической оптики и восприятия?
"Аномальные атмосферные явления" никогда не отсутствуют, а всегда разные ...
Тогда они не аномальные, а нормальные:
#p140516,Michel написал(а):
Кадр - легко объясняемый геометрически (платформа (ближняя - Stalin vs) - в 16 км, горизонт - в 19 км) ... сравнивается норма («3 месяца») с редким случаем («однажды»)
В отличие от фата моргана, который у тебя постоянно служит доказательством чего-то.
#p275849,Dmitrу" написал(а):
Нужно рассматривать сразу все фотографии ухода паруса за горизонт сделанные в разные дни и время.
Парус так сложно наблюдать, а стационарные объекты - пожалуйста. Один пример выше, два других (мост и ЛЭП) в разное время и в разную погоду есть на канале Soundly
#p275849,Dmitrу" написал(а):
Атмосферные горизонтальные зеркала, ставят в умах шароверов непреодолимую преграду в понимании реальности.
Шароверы не пытаются показать форму земной поверхности картинками с эффектом фата моргана и другими искажениями, поэтому никакие зеркала преграду поставить не могут, ибо отсутствуют.
А на картинках с зеркалами ничего оценить нельзя. В том числе и невозможность чего-то увидеть.
#p275849,Dmitrу" написал(а):
Хотя и линии-то никакой нет, это обманка условная, зрительная, а не настоящая.
Линия, конечно, условная. Но не обманка, а ясно видимая в оптику при благоприятных условиях:
Корабль постепенно уходящий за линию горизонта находится в голове учителя Природоведения, 4-й класс общеобразовательной школы. ... Нужно рассматривать сразу все фотографии ухода паруса за горизонт сделанные в разные дни и время.
Зато мост с велосипедистом можно рассматривать один и тот же уже восьмой год: 2018:
#p142095,Dmitrу" написал(а):
На примере моста, который в длину всего 600 метров, показывается, что из-за искажений, вызванных рефракцией и испарениями, создаётся впечатление, что мост имеет "шарообразность". В точности этот же эффект, но на поверхности моря (удаление корабля за горизонт), сторонники трактуют в пользу шарообразной Земли, т.е. выдают желаемое за действительное.
2025:
#p275832,Dmitrу" написал(а):
Классическим доказательством того что чудится, является ролик с исчезающим велосипедистом на мосту, где искривления поверхности нет, но зритель одурачен изображением, ему кажется что оно есть и именно сверху вниз. Километровый мост почему-то "изгибается" точно так же, как 12 миль на поверхности моря.
Исчерпывающий ответ на это был дан ещё тогда, в 2018-м:
Сравниваем «эффекты» и видим жуткие искажения в случае с мостом и полное отсутствие искажений в случае с «поверхностью воды». Если этот эффект – тот же, то и результат был бы одинаков. Однако из сравнения этих видео понятно, что эффект – не тот. ... экстраполяция «микро»-эффектов на условия, отличающиеся на много порядков, дело неблагодарное.
Несмотря на это, пример до сих пор считается классическим. Видимо, занесён в анналы или ещё куда.
В твоём сообщении от 2018 для сравнения дана картинка, которая нигде мне не встречалась как трактовка в пользу шарообразной Земли. Не нужно брать пример со своей учительницы природоведения (в случае, если она действительно говорила то, что ты процитировал).
Три ролика в пользу шарообразной Земли, где: 1 - отсутствие искажений в случае с «поверхностью воды» и никаких зеркал; 2 - линия горизонта видна с минимальными искажениями; 3 - объект находится дальше линии горизонта и нижняя его часть скрыта за этой линией при нормальной видимости верхней части.
Ship partly below horizon
Disappearing Ships Are Never Convincing
Large vessel over the horizon viewed from Hope Cove 20220704
Выводы: 1. Никогда и никакие кратковременные атмосферные эффекты не трактовались в пользу шарообразной Земли и в опровержение плоскообразной Земли. 2. В пользу плоскообразной Земли или в опровержение шарообразной Земли всегда трактуются только аномальные кратковременные атмосферные эффекты, максимально искажающиие очертания и видимость удалённых объектов.
Если "верить глазам" означает поверить, что Земля, имея окружность 40 000 км и радиус 6 400 км, видимым образом загибается на расстоянии 5 км, то да - не верю. При этом, с высоты 10 км этого загиба не видно вообще. В данном случае разуму ты верить не склонен. Странно, ну да пусть так.
Торопился вчера, недовыразился. Я в принципе ни имею никакого желания обзывать ни плосковеров ни сторонников ТПЗ. Я тут с этими картинками о другом. Я собственно о картинках. Все мы верим глазам, тут не может быть двух мнений. И когда мы ночью сны смотрим, когда видим типа "ауры" (или не видим))) и когда идем в условную пятерку за условным кефиром. На том, что видят глаза построен весь жизненный опыт. Видеть разумом человек не может, видит он только глазами. Обдумать то, что увидел, решить как к этому относиться - это другое дело. Если человеку каждый день является перед глаза Дева Мария, он к этому привыкнет и не удивится очередному визиту. Но если она ему первый раз явилась, а он о ней до сих пор вообще не думал, то есть повод заморочиться. Кто-то не сомневается в круглости Земли, кто-то принял сторону плоскоземельщиков, и ладно. Но вот есть картинки этой ЛЭП на этом озере. У шароверов они навскидку вопросов не вызывают (возможно даже к сожалению), а вот плоскоземельцам неужто не интересно объяснить себе в рамках своей гипотезы, как такое происходит? Не просто отмахнуться, перестать "верить глазам" и начать "смотреть мозгами" или как там, а объяснить? Ведь есть факт. А факт никуда не денешь, его надо объяснить. Без его объяснения сторонники любой гипотезы превращаются в религиозную секту со своими догматами. А какие могут быть объяснения? Нам наврали, картинки липовые. Могло бы быть так, но их много, место несекретное. Вот еще прогон с 10 шоссе:
вот картинка с другой стороны, прямо с гугла . Чуть иначе изза другой оптики, но суть также:
на пальцах рассуждать об эффекте бесполезно, потому что ни у кого нет под рукой такого озера и такой ЛЭП. Поэтому личный опыт, даже если он подсказывает за отсутствием данных, что по такой картинке получится глобус Луизианы, бесполезен. А по шарообразной теории получится, что при длине ЛЭП через озеро в 25 километров (легко определяется в Гугле) видимый горизонт само собой будет зависеть от высоты наблюдателя. Высота человека в авто на шоссе примерно прикидывается вот по этой фотке: Таким образом горизонт для 10 метров получается около 11 км. (сервисов хватает в сети), а высота скрываемого за горизонтом объекта для 25 км. будет почти 15м. Какая точно высота опор трудно сказать, про высокую опору слева пишут, что 64,3 м. Ну, вероятно остальные не больше 50. Т.е. от них в конце должно оставаться на виду около 2/3. Что-то похожее и наблюдается. Если бы ЛЭП в озере не было, то видна была бы привычная картинка, против которой никто бы не возражал: безбрежный водоём. Таким образом навскидку ТШЗ неплохо объясняет явление. Вот тут люди и модельки рисовали и тоже у них сошлось: Если у кого под рукой Макс и он в нем легко работает, можете проверить, вдруг да наврали? А какие еще есть равноценные объяснения? Нежелание разбираться, если присутствует, оно вполне объяснимо, но в рамках форума выглядит как-то странно. _________________________ Упс, я завысил высоту наблюдателя, вышло что он сидит на крыше фуры. Реальная высота будет метров 7, соответственно горизонт будет чуть ближе, а опора в конце - чуть ниже. Мелочи.
Конкретно эксперимент начинается с 3:38. Вот сомневался человек, да взял сходил и проверил. Не сестра полетела куда-то, не кто-то там чего-то где-то и прочее муму, а пошел и сам посмотрел. Кто если в Питере да не верит ему, пойдите да взгляните, у вас все под боком, не надо лететь в катманду какую-нибудь.
Конкретно эксперимент начинается с 3:38. Вот сомневался человек, да взял сходил и проверил. Не сестра полетела куда-то, не кто-то там чего-то где-то и прочее муму, а пошел и сам посмотрел. Кто в если Питере да не верит ему, пойдите да взгляните, у вас все под боком.
тогда и второй его "поход" покажи, после шквала комментариев про рефракцию
тогда и второй его "поход" покажи, после шквала комментариев про рефракцию
Святые Угодники, ну что за уровень дискуссии! Ну какой второй поход, если это вообще ролики разных авторов. Казаков провел простой и понятный эксперимент. Его можно повторить и получить тоже самое, не сомневаюсь (а если кто сомневается - то повторяйте, Питер - не катманда, каждый там раз в год бывает и уж заради подтверждения своих верований можно и поднапрячься). А что нам 10 минут показывала Темная сторона? Птичек, кораблики, воображаемые машины на мосту, которых все равно никому кроме него не видно и только в конце собор именно в том же виде, как и с воды у Казакова. И при этом никаких дополнительных съемок с другой высоты, без которых весь ролик - обычное пустое блаблабла. И основание собора он видеть не может как минимум от того, что оно за деревьями. А во вторую уже очередь за водой.
Действительно, в названии утверждается, что "показана полная плоскость поверхности", а уже на заставке невооруженным глазом видна выпуклость водной поверхности. Дополнительно, взглянув в википедии на вид собора и сравнив с той же заставкой, легко видеть, что за водной поверхностью скрывается заметная часть собора. Ну и, наконец, взяв простейшую пропорцию, можно убедиться в сокрытии пары десятков метров Куды они, эти метры, могли деться на "плоской поверхности", не знаю, и предполагаю, что в видео об этом тоже не говорится
Вывод хорош: "Что-то мешает, что-то скрывает обзор". Вообще-то, речь идёт не о том, чтобы подтвердить наличие эффекта, а об его объяснении. Объекты пропадают "за горизонтом" - это вроде как все знают. Чем ты выше, тем дальше линия горизонта, чем ты ниже, тем она ближе. Никому ничего нового не открыл? Или для сектантов это откровение? Так что видео - ни о чём. Наличие явления объявляется причиной явления - великолепная логика, на уровне специально обученных людей, браво!
Шарообразная, потому что наблюдаемые явления объяснили шарообразностью. А, так как явления имеются, то объясняются заготовленным объяснением... Если кто-то не понял абсурдности ситуации, советую порешать задачки на логику предикатов, думалку размять.
можно начинать составлять глобус Луизианы и Pontchartrain озера.
Эффект возникает от длинного фокуса камеры. Она приближает удаленные объекты и, таким образом, усиливает эффект кривизны перспективы, загибания линии опор вниз. Если брать короткий фокус, как на фото из гугла , то завал вниз уже становится еле виден.
О чём, именно о чём. Не заводи рака за кактус. Постишь ролики, как кто-то что-то увидал за мильён километров. Как правило это сестре свозит такое щастье. Сами авторы не такие везучие.
#p275901,Inquitos написал(а):
Вывод хорош: "Что-то мешает, что-то скрывает обзор". <> Наличие явления объявляется причиной явления - великолепная логика, на уровне специально обученных людей, браво!
Лукавишь, батенька, грех это. 8:05 Так что похоже, кривизна земной поверхности присутствует. Но вобщем-то то, что заключил автор вообще не имеет значения. Имеет значение сам эксперимент.
Шарообразная, потому что наблюдаемые явления объяснили шарообразностью. А, так как явления имеются, то объясняются заготовленным объяснением... Если кто-то не понял абсурдности ситуации, советую порешать задачки на логику предикатов, думалку размять.
Объясняй иначе, кто ж против. Бросай разминаться в области узороплетения из слов на зависть вологодским кружевницам и объясняй.
#p275901,Inquitos написал(а):
А, так как явления имеются,
Правильно ли я понял, что речь идет о явлении постепенного сокрытия удаленных объектов за горизонтом по мере удаления наблюдателя? Явлении, легко наблюдаемом любым человеком даже в обычном Санкт-Петербурге, хоть и требуется хотя бы бинокль? В отличии от явления видимости на мильён километров, которое удается увидеть лишь раз сестре в далеком самолете, да и то случайно, да и то непонятно, чего там она в итоге увидела? Ну тогда прекрасно. Имеем явление, имеющее простое и непротиворечивое объяснение в рамках ТШЗ. Осталось сторонникам ТПЗ найти своё. (Но оно должно совокупно со всей теорией по объясняющей силе быть не только не хуже, а лучше ТШЗ, иначе зачем оно вообще нужно?)
Ездил я как-то по степям в Волгоградской области, по восточному берегу Волги. Остановился на ночь между полигоном Капустин Яр и озером Булухта. Сделал ночью несколько снимков в восточном направлении в сторону посёлка Эльтон. До него от меня было около 60 км. На снимке я увидел его огни, так как рядом ничего кроме него не было. Нашёл на карте гугл-земля место своей ночевки (три дерева, как ориентир). Проверил координаты ЖПС и высоту над уровнем моря. И понял, что заглянул я той ночью за горизонт. Точка съёмки 21 м.н.у.м. (N49.13.57 E46.00.20), точка огней посёлка 15 м + 10 м столбы освещения = 25 м.н.у.м. (N49.07.43 E46.50.29). Попросил калькулятор рассчитать дальность видимости с учётом рефракции. И он мне сообщил, что видимый горизонт 17,8 км, т.е. "нулевая точка", а видимые огни на расстоянии 60 км, должны быть на высоте 130 м.н.у.м., а не 25 м.н.у.м., как предлагает карта гугла. Фотографировал ближе к полуночи, когда воздух немного остыл и атмосфера выровнялась и дополнительно прояснилась. За Эльтоном я не обнаружил резкого спада высот в сто с лишним метров, он может и возможен, но наверное значительно дальше, но и крутизна его тогда должна быть больше. Вот такая интересная когда-то вышла поездка.
(на фото справа-налево яркие огни: Сайхин, Эльтон, путь Ильича)
... И понял, что заглянул я той ночью за горизонт.
С выводом Вы погорячились.
Ваше фото даёт прекрасную возможность и уточнить точку съемки, и определить азимуты на источники света на горизонте. Например, на фото есть узнаваемые элементы пейзажа - две ложбины, между которыми установлена палатка. На фото, палатка - перед наблюдателем. По предоставленным же Вами координатам (видимо, определёнными приблизительно), палатка - в 10 метрах сзади наблюдателя.
Не хочу лишать удовольствия самостоятельного решения этой задачи. Впрочем, дам одну подсказку (которой можно и не пользоваться): точка съёмки находится в 50 метрах на юго-запад от точки с указанными координатами.
И ещё. У меня получилось найти 2 источника света (самые яркие). Их расположение - на вполне разумных дальностях. По ненайденным источникам света есть предположения.
При помощи этой картинки, да ещё зная расстояния между опорами столбов, можно вычислить, что радиус Земли около 600 километров. 
