Не смотрел осуждаемый ролик и никак не собираюсь оценивать правоту его автора.
Понятно, что данная цитата не относится напрямую к форме Земли, а больше к обсуждаемому ролику и манере подачи информации его автором, поэтому выдирать её из контекста не очень хорошо. Но.
"Наглядно изображено, как выглядит уплывающий кораблик на ШЗ и на ПЗ." - эта фраза априори задаёт "правильный" посыл и смеётся над "неправильным". А это уже скрытое манипулирование, что нехорошо.

Мы много раз обсуждали ролики со съёмками "уплывших за горизонт" объектов (в том числе кораблей) камерами с телескопическими объективами. Даже не важно сейчас, доказывает это форму Земли или нет и вообще не принимая во внимание эту форму, факт есть. Корабли, визуально "уплывшие за горизонт" и "скрывшиеся за краем Земли (или воды)", становятся видны в мощную оптику. Это факт.

Даже если не трактовать этот факт, как доказательство одной из точек зрения, он говорит хотя бы о том, что имеются вполне явные физико-оптические законы или свойства человеческого восприятия, которые обуславливают наш способ видеть далёкое, сверхмаленькое и сверхбольшое. В силу чего и была изобретена оптика, если что.
Но если в случае свермаленького (микро мир) и сверхбольшого (гОлактеке разные) нОука в целом не отрицает факта ограниченности и сильной обусловленности нашего зрения, то в случае далёкого (не сверх, а просто далёкого), почему-то начинает гундосить и косноязычить (это я даю оппонентам шанс тоже кинуть обвинение в манипулировании).

Если сказать короче и по русски, то мы видим далёкие объекты очень сильно искажёнными. Не только из-за атмосферных особенностей (наличие воздуха, влажности, температуры, их перепадов и неоднородностей и пр.), но и в силу устройства нашего восприятия. Явление перспективных искажений много раз демонстрировали на примере "загибающегося" ряда одинаковых столбов, например. Как и пропадание удаляющегося человека снизу, при взгляде от поверхности земли. Это как бы очень сильно намекает.

Но нОука упорно вбивает в головы аборигенов тупые картинки с сильно круглой маленькой Землюшечкой-крохотулечкой, забывая о такой "мелочи", как масштаб, который решает, в данном случае. Вот подобные картинки - это не просто манипулирование, это подспудное зомбирование, особенно в детском возрасте.
Ни наука, ни нОука не могут не знать (и знают) о перспективе, атмосфере и ущербности нашего способа видеть, но не обсуждают это, особенно применительно к форме Земли. Хотя, если подход честный и не имеет целью манипулирование, то это первое, что должно быть сделано. Исключить погрешности и не использовать подслеповатость гномиков для оправдания сказочных глобусов.

Если что, это "драка общественная"

Перспективные искажения - зависимость видимого размера предмета от его расстояния до наблюдателя.
Сия зависимость является линейной. Поэтому, ни "загибание" ряда столбов, ни пропадание удаляющегося человека снизу перспективными искажениями не объясняются.
Поэтому, сие как бы очень сильно намекает на загибание поверхности.

А вот фраза "при взгляде от поверхности земли" является самой обычной манипуляцией. Потому, что у поверхности земли наиболее часто возникают атмосферные искажения, которыми пользуются лживые манипуляторы, трактуя эти искажения в собственных целях.

А картинка снаблюдением корабля с возвышенности эту манипуляцию как раз исключает, и показывает самую суть явления: при таком наблюдении на ШЗ корабль будет постепенно уходить за линию горизонта (что и наблюдается в реальности), а на ПЗ постепенно уменьшаться в видимых размерах, никогда не уходя за линию горизонта (чего в реальности никогда не наблюдается).

С соблюдением масштаба не получится, ясен пень. Но подача понятий такого масштаба - это работа с абстракциями, там другие подходы. Нужно давать аналогии и сравнения. А то ведь, именно жертвы подобного образования носили масочки с микро порами в надежде защититься от нано объектов. Потому что напрочь отсутствует работа сознания и интеллекта, а имеется только "образование" с картинками для хронических имбецилов. Каковую картинку я и раскритиковал, приведя аргументы её неполноценности.

Я думал, о высоком пошумим, о методах познания, а тут снова те же яиса, вид анфас. Речь-то шла не о форме Земли, а о подаче материала как бы её доказывающего. Если в каком-то вопросе нет подвоха, то о нём говорится понятно, доходчиво и полностью, без необходимости через годы жизни вытряхивать это "знание" и переучиваться.

“Никогда не спорьте с образованными. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.“ - Марк Твен (в моей редакции).

Так это не теория, а практика. То, что называется непосредственный опыт.
Горбатость воды никем и нигде не была обнаружена и продемонстрирована. Хотя это было бы единственное убедительное доказательство ТЕОРИИ шарообразной формы Земли (в отличии от рисованных полётов на клоунскую мкс и фотошопленных глобусов).
Водоёмов с размерами, позволяющими зафиксировать и определить эту самую теоретическую горбатость, при её наличии, более чем достаточно. Но сторонники версии шара не удосуживаются подтвердить этот, якобы, факт. Хотя такое простое действие положило бы конец спорам и полностью дискредитировало бы всех, сомневающихся а официальной версии.
Факт "исчезновения" объектов за линией видимого (!) горизонта при удалении НЕ является доказательством загибания поверхности.
Однако, шароверы ведут себя в этом вопросе по классической сектантско-религиозной схеме: используют в качестве аргументов догмы, которые считают истинными по умолчанию и в доказательствах не нуждающиеся.

Это доказывает теорию шара или лишь несовершенство конкретного человека в пылу спора?

Тем более, что его логика в приведённых высказываниях понятна. А два последних пункта, по сути, верны.

Stalin vs, тебе бы пора сан принять, в силу неоспоримых заслуг перед религией нОуки. Не ниже Архи Магистра.

Ты привёл прекрасный пример, хотя сам не понял, что именно им доказывается. Сказывается зомбированность сознания.

А теперь вспомни геометрию (одну из честных наук). Посмотри на зелёную линию. Прикинь угол наклона якобы поверхности моря по ней. Например, начиная от основания пятой слева конструкции, торчащей из воды на двух цилиндрических сваях. Там немногим меньше 30 градусов. Теперь представь, что поверхность и вправду завернулась по дуге вниз. Что станет со всеми вертикальными (относительно наблюдателя) объектами, перпендикулярными поверхности в каждой точке? Они также наклонятся, на вполне сопоставимый угол. Допустим, градусов хотя бы на 15, по минимуму. То есть, конструкции в левом верхнем углу должны наклониться как от нас, так и влево. Видим мы этот наклон? Нет. Они параллельны друг другу, плюс-минус погрешность. Это прекрасно заметно по параллельности свая левому обрезу изображения. То есть заворачивается не поверхность, а обозреваемая картинка деформируется.

Так что, благодарность тебе за непреднамеренную наглядную демонстрацию механизма махинации.

Пожалей своего учителя по черчению. Он плачет оттого, что не передал тебе базовых знаний...
Угол будет минимальным. Но тогда каким чудом так поверхность-то заворачивает? Да ещё и по параболе, судя по фото.

Достаточно маленький радиус, чтобы завернуть плоскость на относительно небольшом расстоянии. Но недостаточно маленький, чтобы наклонить объекты, расположенные на ней. Как обычно. Трусики в крестик.

Ша, коллеги, снизьте накал борьбы! 
Творец, ведь если приглядеться, создал прекрасный мир, в который пустил нас погостить совсем ненадолго... А уж в какую форму он его завернул, дело десятое.
Я просил в другой теме дать критику опор в озере, а получил ее тут. Ну и прекрасно. Пригляделся я в связи с этой критикой к картинкам и даже не поленился промерить. Может я чего где напутал, судите сами, но ведь и действительно не наблюдается какого-то заметного отклонения опор домиков и ЛЭП от вертикали с удалением. Опоры домиков вообще все сикось-накось, но в среднем стоят ровненько. Тоже и с ЛЭП, там вообще все идеально. А отчего же так, если вода явно заворачивается? Я где-то чего-то не учел или нас дурят с картинками? Мне вот сильно не понравилось, что навскидку все картинки опор в озере используются в статьях "вот же оно доказательство круглоземелья!" Т.е. изначально одна пропаганда.
В общем вот, что вышло (добавил резкости, цифры - это градусы наклона):

Дополню: наклон опор по мере удаления собственно не должен быть уж очень сильно заметен в связи с тем, что наблюдатель в обоих случаях стоит достаточно близко к мосту или ЛЭП, а наклон будет в плоскости этих сооружений "отсюда - туда". Но вот настолько ли он не должен быть заметен? Может быть как раз настолько? Т.е. выходит, что видимую величину наклона следует корректировать изза позиции наблюдатели и снова не получаем однозначности кроме само собой ухода опор вниз. Это (видимое закругление вниз) само по себе ничего разве не доказывает? Может всеже круглая? 

Отредактировано Фомич (16.01.2025 10:34:59)

Ах оставьте вы мой ум, что бы на нем ни висело (а на нем такое висит! Оооооооооооооо... Хорошо, что не все видно!) Скажи лучше свои правдоподобные предположения о природе этой деформации? Что имеем: вариант 1: круглость Земли. Вариант 2:.....

Хорош блистать, давай генерируй уже 

Отредактировано Фомич (16.01.2025 11:02:36)