Странно, что ты пропустил его доклад о результатах так много обещавшей и собравшей столько донатов экспедиции на Эльбрус. Ты же, вроде как, сам интересовался.

Рискну допустить, что потому и пропустил, что  итог оказался совсем уж не тот. Хотя это и было ожидаемо. Для ознакомления с результатами достаточно было посмотреть часть 4 (далее цветом идет авторский текст).

"Вот там где-то и должен быть Каспий, но атмосфера его скрывает."

В качестве замены видам Каспия (не возвращаться же с пустыми руками) автор предлагает увидеть открытый им "истинный, слегка скрытый горизонт".

«Истинный, слегка скрытый горизонт» можно, как выяснилось, легко обнаружить, если грамотно наложить одно изображение на другое (в чем автор уже преуспел).

"Отсюда в визуальном наблюдении примерно Каспий и должен начинаться. И мы видим четко узнаваем ровную линию горизонта, а также и узнаваемый ландшафт, по которому мы сможем отталкиваться в нашем анализе на реальном снимке".

Ещё нужно быстро менять изображения (кручу, верчу, запутать хочу), чтобы не дать толком сравнить «реальный снимок» с «узнаваемым ландшафтом» (иначе, можно заметить, что точки их съемки не совпадают).

В заключение автором предлагается совершенно уникальное, по его мнению, видео. Добавлю, что объяснение его тоже уникально.

"Это совершенно уникальный момент. Момент, когда солнышко только встает на востоке, освещая восточное направление, но при этом солнечные лучи еще не настолько сильные, чтобы осветить все пространство и на западе. И мы видим четкую границу тени и света, границу истинного горизонта и видимого ложного, где солнечные лучи, по сути, создают световую засветку на востоке, но при этом еще не дотягиваются до западного пространства. То есть настоящая линия горизонта находится выше, и на этом уникальном видео четко видно, как постепенно образуется ложный горизонт, который для наблюдателя скрывается атмосферой. Тут половина неба в засветке при рассвете косыми лучами солнца. А на остальной половине неба еще видна настоящая линия горизонта."

То есть, по мнению автора, во всем виноват солнечный свет: он скрывает от нас истинный горизонт и подсовывает нам ложный. Чем больше света, тем хуже для горизонта. Вероятно, так это работает на плоской земле. Вот только жаль людей, которые всему этому верят и благодарят в комментариях за искренность и правду.

Выводы:
1. Каспийское море с Эльбруса увидено не было.
2. Истинный горизонт остался там, где он есть.

Простите, а в многочисленных попытках доказать ПЗ, или опровергнуть ШЗ была хоть одна удача?
В темах форума таких удач не наблюдается, а наблюдается комплекс доказанных неудач.
А может у тебя рояль в кустах ещё таки имеется? Ну, хоть что-то достоверное!

Я правильно понял, ПЗ-шный истинный горизонт - это вот это, показанное красной линией?

В таком случае, Солнце на восходе и закате будет наблюдаться во всей красе ниже линии горизонта. И в это же время на расстоянии не более 10000 км на восток или запад соответственно, это же Солнце будет находится в зените.
ТПЗ сливается туда, где ей и место, руками своих же, заблудившихся в собственном словоблудии, адептов. Поздравляю  .

Шо, опять?..

В ответ на очередное повторение утверждения об "исправлении мощной оптикой" исчезновения кораблей за горизонтом, в очередной раз предлагаю подтвердить это утверждение.

Давайте рассмотрим.
Конкретный пример из темы (Цимлянское море):

Оба фото сняты через промежуток времени, в течение которого автор фото поднялся с уровня воды (с пляжа) на высокий берег.
Особенности зрения здесь роли не играют, аппаратура и состояние атмосферы неизменны. Изменилась только высота наблюдения (фотографирования).
Если есть "реальные оптические причины", позволяющие объяснить изменение видимости удаленного объекта с изменением высоты точки наблюдения на ПЗ, то, полагаю, не составит труда дать их объяснение и прорисовать "ход лучей".

Раз так, тогда и я дополню Ваше сообщение .
Во второй цитате этого сообщения сказано и о съемках с МКС:

С учетом этой цитаты и этого замечания Inquitos`а:

конечный вывод следует дополнить и упоминанием МКС:

Так, вот, при наблюдении в ясную, в совершенно БЕЗ облачную погоду,  конденсационные следы самолётов в небе, которые, следует отметить, по каким-то причинам, длительное время не «расплываются», сохраняя свою линейную форму, каждый может убедиться, что эти линейные следы – это совершенно ПРЯМАЯ ЛИНИЯ на всём наблюдаемом движении конкретного самолёта в небе.
Не дуга, как было бы при шарообразной Земле, когда, как утверждается, самолёт «сам» всегда «клюёт» носом, вниз, двигаясь, всегда «параллельно» дуге Земли в каждой точке своего над ней полёта.
Таким образом, получается, что самолёт, при его прямолинейном движении  над поверхностью Земли (если только он и его пилот, конечно, намеренно не делают всякие разные замысловатые фигуры высшего пилотажа)  двигается не по дуге – по ДУГООБРАЗНОЙ ЛИНИИ, а только по совершенно ПРЯМОЙ ЛИНИИ, что может пронаблюдать каждый желающий в этом убедится.
Так, что если конденсационные самолётные линии мы наблюдаем только прямыми, то, следовательно, и поверхность нашей Земли, над которой летают самолёты, плоская, как блин.

Могу, конечно, неправильно употреблять общепринятые термины…
Если правильно понимаю, то человек, замерев на месте неподвижно, видит, где-то более 180 градусов окружности горизонта, так, вот, на протяжении всех этих градусов горизонта – от линии горизонта самолёт летит на одной высоте, а если и проследить поворачивая голову, то и более 180 градусов, и всё на одной высоте над линией горизонта.
Наблюдение чисто визуальное – без какого-либо инструментария.
P.S.
Это пояснение – «след от самолета виден от горизонта до горизонта и не проходит через зенит, то это именно дуга»(с) – совсем не понял, представляется, что визуально горизонт безконечен, замыкаясь в окружность, которую человек и видит, оборачиваясь вокруг своей оси, и с зенитом, то же для меня не понятно, самолёт летит над горизонтом справа налево или слева направо, летит по прямой на одной высоте над горизонтом, а линия горизонта это, вроде бы, как, воображаемая человеком линия, даже если и плоскость Земли имеет форму не блина, а равностороннего квадрата, оборачиваясь в нём, в его Центре, человек все равно видит воображаемую окружность.
Ёлы-палы, озарило,…, прям, мгновенный ДЗЕН, возможно, это и имел ввиду ВЕЛИКИЙ китаец ЛАО-ЦЗЫ в своём известном утверждении – «Великий КВАДРАТ не имеет углов»!!!

А, я, вот, как раз, не про линии уходящие за горизонт, при наблюдении от меня и вдаль, что бы они, как бы уходили за горизонт, а несколько по другому, когда линия наблюдается, идущая от меня (наблюдателя) справа налево или слева на право – если я – это Центр окружности горизонта, то линия – это хорда этой окружности.
То есть, я наблюдаю эту ХОРДУ на всём её значительном протяжении, и даже, при значительной интенсивности полётов, где-то в 100 км находится авиационный учебный центр, на небе бывает некоторое множество таких одновременных ХОРД, от 2-3 иногда их и по больше будет, и, вот, они всегда параллельны друг другу и горизонту.

От радуги - дуга.
От конденсационных линий самолёта - прямые линии.
Там вода и тут вода.
Парадокс или разные процессы?