Вот те раз! По твоему любой, кто под эгидой сомнения в официальных версиях хоть задницу с экрана кажи - титан мысли и заслуживает бронзового бюста на родине? Может всеже объемную массу людей, просто городящих чепуху не будем принимать во внимание, что бы они там не мололи? Сразу же легче станет...

Для начала у нас маловато возможностей. Хочется же "лично"! И если кто-то не может убедиться лично в чем-то, то зачем сразу на понималку пенять? Не вижу покуда оснований.

Чевойта? Версия круглой Земли и освещение облаков снизу прекрасно дружат друг с другом. Этого уже немало. Смогут ли плоскоземельщики нарисовать такую же простую картинку для понимания явления? Специально опустил всякие преломления, ибо даже без них все прекрасно работает, нет смысла и огород городить:

- белая линия без стрелок показывает, что туркменин с клюшкой солнца не видит. А видит только красиво подсвеченные снизу облака. Люблю такое явление, очень шикарное оно. Вообще отчего-то все атмосферные явления потрясающи. У меня даже сны с ними одни из самых классных. К чему бы это?

Отредактировано Фомич (05.10.2023 08:15:37)

Читай внимательно, ценитель мышления, свободного от догматов!
Подсветка облаков снизу доказала плоскую землю (3:25):
«Посмотрите на примеры преломления света на границе двух сред с разной плотностью:

Видите одну особенность, которая есть у каждого примера? Луч не просто меняет свой угол, но еще и приопускается. То есть, смотрите, вот стержень находится чуть выше. Когда он попадает в воду, он приопускается ниже. Карандаш меняет свой угол и также приопускается. То есть это - особенность рефракции. Понимая этот момент, не трудно смоделировать ситуацию подсветки облаков снизу на плоской Земле. Мы берем луч, который идет вверх и, например, чуть правее. Потом он чуть приопускается и меняет свой угол. Потом еще приопускается, еще приопускает угол и в какой-то момент свет попадает под облака. Вот как на рисунке.
То есть, в принципе, можете посмотреть и сами это всё в голове провернуть, все проанализировать. То есть ничего сложного тут нет»

Определись уже, сей ролик всё-таки прекрасный пример мышления, свободного от догматов или же параноидальная глупость?

Вот ты столько слов наговорил, а по теме ничего не сказал. Я же не просил телеграфировать на МКС, тем более, что ее скорее всего и нету в космосе. И про карандаш мне нечего сказать, я до этого места ролик смотреть даже не стал. Я вообще-то о другом. Если ты во всем разобрался,
то не надо слов и карандашей, нарисуй плз простую картинку навроде дебильноватой моей, из которой сразу станет понятно, как на плоской планете солнце подсвечивает облака снизу. К чему тут тексты и телеболтовня каких-то фриков? Простая схемка способна все объяснить в 2 счета молча. Ну, если вдруг на схемке появятся какие-то влёт неясные моменты, то комментарии к ним приветствуются. Всё.
Ибо солнце любого размера и природы явно выше облаков. Земля пусть плоская, небо - тоже. Тогда - как?

А порой и ездить никуда не надо. Подул теплый ветер - и тепло. А засвистел ледяной - и холодно, что бы там календарь и карты не показывали. 
Перемещения воздушных масс и их температура многое решают. При статичной атмосфере, думаю, дело бы разительно отличалось от имеющегося. Даже не предположу, как и насколько.
О, кстати, правоверным плоскоземельщикам в кассу: а если рассматривать это как причину температуры на ПЗ: где-то неведомый ситочник тепла дует теплым воздухом, а где-то открывают холодильник хозяева и проветривают холодом. Вклад лампочного Солнца вообще незначителен. Наверняка такое уже высказывалось? И что, сторонники ТПЗ не приняли эту версию? А отчего же?

Отредактировано Фомич (05.10.2023 08:53:23)

Тут ведь как, воспримешь это всерьез, а потом выяснится, что Вы опять "подтроллить" решили.
Так, чтобы не тратить время, может, сразу (не после разборов-выводов, а - до) выясним этот вопрос?

Rax, а это (последнее) сообщение - оно всерьез, или Вы опять прикалываетесь подтролливаете?

На тот (ожидаемый) случай, если Rax не сочтет нужным ответить, обращаюсь и к Отцу Федору: как полагаете, серьезно ли это сообщение Rax`а?

Хоть Rax и ответил, считаю нужным признаться, что в данном вопросе не могу выступать арбитром. Высказал своё мнение, которое, по-видимому, было ошибочным, либо троллинг осуществляется на уровне сверхтонких материй, недоступном мне.

А вот г-н Наливайко с этим убедительно не согласен - череда рассуждений.

Вот я весь день думал, увидев эту картинку.

И, руководствуясь выражениями некоторых форумчан (без имен), абстрагируясь от науки и сконцентрировавшись на ощущениях, к таким вот парадоксам в своей голове пришел. Попробую кратко и тезисно.
Целиком от науки не получилось, немного коснемся, и так кратко ход моих мыслей ( не претендую ни на что, но возможно кто-то меня на путь истинный направит)
И так.
Возьмем принцип подсвета облаков снизу в ТПЗ как результат безумной удаленности солнца и очень маленький угол падения лучей, как сказал Rax. Хорошо. Как быть с ночью?
Возьмем в расчет что от наблюдателя солнце находится безумно далеко, безумно маленький угол лучей и естественные препятствия на пути лучей - рельеф, города, горы, леса и тд, что солнце всем этим закрыто + расстояние и вот у меня ночь за окном. Верно мыслю в рамках ТПЗ? Ведь вариант, что солнце светит как люстра с абажуром исключен, иначе не будет такого распространения лучей  в стороны, чтоб подсветить облака снизу в рамках ТПЗ.
Идем дальше. Если земля плоскость, отрицательным угол быть никак не может, иначе ночь наступит на всей поверхности, но мы знаем что "на одной стороне день, на другой ночь". Значит угол положительный, безумно мелкий, но положительный.
Двигаемся дальше. Размеры земли. Наука говорит 40 000км по окружности, значит в случае неважно шара или плоского круга\квадрата\ромба и тд максимально удаленное расстояние  между двумя наблюдателями будет 20 000 км.
Берем человека у которого разгар дня и человека у которого разгар ночи. Между ними условно 20 000 км.
Ну и дальше возьмем геометрию.

Допустим солнце на одинаковой высоте всегда над поверхностью. Мы знаем расстояние, мы знаем, что образно угол 90*, над головой, к примеру. Воспользуемся прямоугольным треугольником. Формула длин сторон и углов рабочая, это проверяемо каждым, с помощью листка бумаги линейки и карандаша. Рисуем произвольный прямоугольный, измеряем линейкой, а потом берем одну из сторон и угол по формуле считаем и убеждаемся, что формула работает, получаем ту же длину, что и по линейке.
Тогда представим, что один наблюдатель это А, второй B, солнце C. расстояние между А и В берем 20 000км. Каким же должен быть угол около А, чтоб там была ночь? Давайте возьмем 0,01* и воспользуемся для простоты онлайн калькулятором.

Получается в таком случае у "дневного" наблюдателя солнце над головой на высоте 3,5 км. Ну в случае угла 0,1* будет 35км. В случае двойного радиуса "по прямой", 12000км, высота вообще 2км  на другой стороне. Ну смотря какой угол, но при большом угле на другой стороне ночь не наступит. Да и облака снизу не подсветятся. Я не знаю каким должен быть угол, чтоб у одного был день, а у второго ночь. Но если солнце значительно выше, значит какое-то условие тут не выполняется, либо размеры земли в корне неверны, либо форма тпз в корне неверна.
Я пробовал играться с разными расстояниями и значениями углов, но все равно солнце получалось "низковато". В солнце можно врезаться на самолете, либо пролететь над ним в разгар светового дня, либо ракетой выстрелить в этот фонарик и разбить. Получается механизм смены дня и ночи с точки зрения ТПЗ совершенно иной (а мы должны помнить, что помимо смены день\ночь должно еще выполняться условия подсветки облаков снизу), либо форма земли если уж и не шар, то как минимум полусфера с плоским основанием и высота солнца ниже "вершины" этой полусферы относительно плоского основания с вращением по кругу. Убогий рисунок, но что-то вроде того, с одной стороны светло, с другой темно. Я не понимаю каким образом все данные должны одновременно выполняться при условии "плоского блина".

Такие дела..

Отредактировано vani (05.10.2023 20:46:49)

Посмотрел, да, те же мысли, только с другими примерами, но суть одна и та же, я согласен

В моих рассуждениях научно только: А) формулы сторон прямоугольного треугольника. Но это не ложь, это работает и проверяется элементарно листком бумаги, карандашом и линейкой Б) размеры Земли. Тут да, если идти от того, что при ТПЗ данные условия не выполняются все ОДНОВРЕМЕННО, значит размеры Земли общие, расстояния между далекими городами, странами, полная ложь. Но расстояния на поверхности довольно проверяемая величина, доступная по сути любому человеку, поэтому вариант что расстояния между самыми далекими друг от друга городами это ложь маловероятен, если мы знаем что тут ночь, а тут день, между нами 10 000 км, например, ставим проямоугольный треугольник, при условии ТПЗ и звоним своему другу, у которого день - привет, дружище, солнце у тебя над головой на высоте 2км,почти рукой достать (ну мы правда не знаем угол, но чтоб на плоскости у нас была темнота, источник должен быть на почти 0 угле от нас, либо мы просто берем в расчет, что солнце светит безумно слабо и сфокусировано и на расстоянии 10 000км его свет уже не видно просто, тогда все теории будут работать, кроме опять же подсветки облаков снизу на большом расстоянии, вот жеж..никак не хотят вместе одновременно работать день\ночь и подсветка снизу) ...Смешно же. да и без науки, на "личном восприятии и ощущении мира вокруг", как тут некоторые советуют -  ну возьмем мы просто стол, плоская поверхность. натыкаем в него зубочисток вертикально с листочками бумаги, типа облака. Как нам светит фонариком, чтоб подсветить облака снизу? Логично что сбоку на удалении, вот вам подсвет снизу, но как сделать ночь? опустить фонарик ниже стола? но тогда ночь наступит на всём столе одновременно, где должен располагаться фонарик и каким образом двигаться, чтоб и по секторам стол разделить день-ночь и при этом на границах дня и ночи подсвечивать облака снизу? Неважно фонарик, лампочка, но при условии невозможности уйти на отрицательный угол относительно поверхности стола тогда эта лампочка должна находиться на безумно низкой высоте от поверхности, для соблюдения дня "тут" и глубокой ночи "там". Я про это)

Отредактировано vani (05.10.2023 21:21:47)

Уточним:

Здесь так и напрашивается цитата Классика:

"Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного."

В той "череде" показан подсвет облаков снизу с борта самолёта:

Это не единственное подобное наблюдение.

Сия минималка говорит только об одном: Солнце находится ниже облаков.

Парадокса тут нет. Ибо, "парадокс" допускает истинность. А тут истинности не предполагается. "Отъездная" схема просто не работает, не говоря о полном несоответствии наблюдениям.