Все есть . И наклон тоже. В случае с Торонто он более 0.5 градусов но менее 1. Глаз опытного строителя заметит такой уход. Но смотреть надо сбоку на башню а находиться при этом за 50 км от нее. Физически не возможно. Эх сейчас бы башни близнецы пригодились. Уверен что при их высоте расстояние между ними было бы больше вверху нежели у земли. Даже несмотря на небольшое расстояние между ними.
Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция
Сообщений 21 страница 40 из 410
Поделиться2131.07.2017 11:12:33
- участник
- Зарегистрирован: 28.04.2017
- Сообщений: 789
- Уважение: +488
- Позитив: +148
Поделиться2231.07.2017 12:11:43
- участник
- Зарегистрирован: 28.04.2017
- Сообщений: 789
- Уважение: +488
- Позитив: +148
Serj наклонил черную доминошку слишком сильно на картинке. За 20 гр. Не меньше. И ещё красная стрелка что в доминошку целится начинается высоко от Земли. Метров 50 а то и 100 наверно если судить по башне доминошке. А по правилам человек не более 2 метров должен стоять на родимой круглой Земелюшке.
Нарисуйка стрелку как надо, авось и башенку наклонять не придётся так сильно.
Без обид, но в современном мире каждый день какой нибудь диагноз придумывают. И еще знаю что людям с плоскостопием труднее передвигаться на большие расстояния. Может потому что по круглой земле ходить удобнее с нормальной вогнутой стопой. 
Вот еще в голову приходит- "плоскостопие мозга" это для тех кому удобнее верить в плоскую землю. Ничего личного. Это же интернет.
Поделиться2331.07.2017 12:43:22
- Mod+
- Откуда: Барнаул
- Зарегистрирован: 30.12.2013
- Сообщений: 11352
- Уважение: +10165
- Позитив: +5796
- Пол: Мужской
#p125229,proll написал(а):
Все есть . И наклон тоже. В случае с Торонто он более 0.5 градусов но менее 1. Глаз опытного строителя заметит такой уход. Но смотреть надо сбоку на башню а находиться при этом за 50 км от нее. Физически не возможно. Эх сейчас бы башни близнецы пригодились. Уверен что при их высоте расстояние между ними было бы больше вверху нежели у земли. Даже несмотря на небольшое расстояние между ними.
Расстояние на поверхности Земли до точки, где наклон вертикального предмета будет составлять 1 градус, считается за две минуты на калькуляторе. Исходя из среднего диаметра Земли 12 742 000 м получаем числом пи с четырьмя знаками длину окружности - 40 028 993 м. Делим на 360, число градусов, получаем 111 347 метров 38 сантиметров.
От берега с башней до противоположного берега около 50 км.
Вывод: наклон башни с точки съемки на южном берегу озера Онтарио будет менее 30 угловых минут.
Не знаю я, какой строитель с таких расстояний заметит такие наклоны. Притом, что форма башни Си-Эн Тауэр в Торонто - вытянутый конус...
Уж настолько-то самодискредитироваться не надо. Хоть за круглую землю, хоть за плоскую, хоть за квадратную. А то совсем уже напоминает тролевой спектакль, где "шароидные" и "плоскоземельные" - одна бригада. И так уже этой ТПЗой живых пользователей распугали...
Поделиться2431.07.2017 13:52:39
- участник
- Зарегистрирован: 28.04.2017
- Сообщений: 789
- Уважение: +488
- Позитив: +148
Горожанин, все верно посчитал. Поторопился я, вместо двух минут, минуту вычислял. Пардон.
Отредактировано proll (31.07.2017 13:56:32)
Поделиться2501.08.2017 07:54:28
- Аdm
- Откуда: НН
- Зарегистрирован: 03.09.2013
- Сообщений: 28730
- Уважение: +29481
- Позитив: +1757
#p125220,Serj написал(а):
Ну ладно, на чём мы там вчера остановились?
Видны значит верхушки небоскрёбов, а большая часть как вроде скрылась за горизонт шарообразной земли.
примерно вот так:хотя всё за горизонтом ( если земля шарообразная ) должно выглядеть вот так:
Может быть с примером Чикаго это не так ( всем ) видно - хотя и тут видно здания стоят так как если бы земля была плоской.
Но вот хороший пример Торонто:
Toronto long distance telephoto video shows flat Earth
Наклона башни нет:
Каким образом ты собрался увидеть наклон от себя на треть градуса ?
Тебя кто-то забанил, но это неважно, выйдешь из бана и давай составляй таблицу, "насколько градусов должна отклонится башня в зависимости от расстояния?".
Смысл в том, что ты должен дать порог, тот градус, который должен быть видим глазу. А если нет таблицы, то и нечего пустое городить.
Поделиться2601.08.2017 08:21:19
- Аdm
- Откуда: НН
- Зарегистрирован: 03.09.2013
- Сообщений: 28730
- Уважение: +29481
- Позитив: +1757
#p125238,горожанин написал(а):
Расстояние на поверхности Земли до точки, где наклон вертикального предмета будет составлять 1 градус, считается за две минуты на калькуляторе. Исходя из среднего диаметра Земли 12 742 000 м получаем числом пи с четырьмя знаками длину окружности - 40 028 993 м. Делим на 360, число градусов, получаем 111 347 метров 38 сантиметров.
От берега с башней до противоположного берега около 50 км.
Вывод: наклон башни с точки съемки на южном берегу озера Онтарио будет менее 30 угловых минут.
Не знаю я, какой строитель с таких расстояний заметит такие наклоны. Притом, что форма башни Си-Эн Тауэр в Торонто - вытянутый конус...
Уж настолько-то самодискредитироваться не надо. Хоть за круглую землю, хоть за плоскую, хоть за квадратную. А то совсем уже напоминает тролевой спектакль, где "шароидные" и "плоскоземельные" - одна бригада. И так уже этой ТПЗой живых пользователей распугали...
Есть такая вещица, которая называется "Преломление света через воду", либо
"Преломление света на границе двух сред", по научному она называется "РЕФРАКЦИЯ"
Мы прекрасно понимаем, что в связи с тем, что подобные торонтовские опыты происходят над поверхностью водной глади, то в воздухе, то есть в вводных эксперимента, присутствует гигантское количество молекул воды. Каждая молекула воды даёт рефракцию. От объектива (глаза наблюдателя) до башни в Торонто, находятся миллиарды молекул воды в испарениях. То есть, ставить такие эксперименты просто бессмысленно, если мы не учитываем угол преломления в зависимости от расстояния, давления, видимости, температуры, ветра, солёности воды, интенсивности испарений и т.д. То есть нужно понимать эту проблему и иметь по ней цифры и таблицы, однако их не существует (по крайне мере я не видел, никто их не составлял не смотря на наличие множества НИИ).
Вывод : твоё сообщение, равно как и предыдущего оратора, бессмысленно. Оно ничем не подкреплено. А нужно как минимум, два изображения с точными характеристиками в разное время (утреннее, вечернее, зимнее, дневное, солнечное...). Опыт Кунгурова с лазером - тоже бесполезен, не только по вышеизложенным параметрам, но и в связи с отсутствием ума у последнего.
Никто из шароземельщиков и плоскоземельщиков, даже те, которые сука живут возле большой водной поверхности (например Городец, Чкаловск, Заволжье) и при том имеют телескоп с камерой HD, ни разу, не показал две разных съёмки одного и того же направления в разных погодных условиях при разных температурах, при присутствии мозга, руках не из жопы и расчётов,, козлы...
Поделиться2701.08.2017 09:45:46
- Аdm
- Откуда: НН
- Зарегистрирован: 03.09.2013
- Сообщений: 28730
- Уважение: +29481
- Позитив: +1757
Full Day Time Lapse Superior Mirage 9/7/12
Вот это видео прекрасно иллюстрирует ошибку 30 горожанских минут и прочих спорщиков, которые не имеют никакого понятия что городят.
Видео ускорено, поэтому становится видно в динамике, что, при неизменной высоте камеры, но при незначительном колебании температуры воздуха, линия горизонта ходит вверх-вниз как ей заблагорассудится (по законам, которые наукой не описаны в связи с убогостью науки).
То же самое происходит с Солнцем, Луной, звёздами южного полушария от Шария. Мы их видим через призму слоёв, которых не видим. Мы видим преломлённое изображение. Находится ли между нами и объектами что-то прозрачное, но дающее существенное искажение ? а х.е.з.
Поделиться2808.08.2017 13:50:14
- участник
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 17.10.2015
- Сообщений: 967
- Уважение: +1181
- Позитив: +2676
- Пол: Мужской
НЕ ПЛОСКАЯ земля: доказательства и факты (Часть 1)
НЕ ПЛОСКАЯ земля: доказательства и факты (Часть 2)
Поделиться2908.08.2017 14:13:17
- участник
- Откуда: Екатеринбург
- Зарегистрирован: 04.02.2014
- Сообщений: 2417
- Уважение: +1988
- Позитив: +391
- *:
#p125917,Detox написал(а):
НЕ ПЛОСКАЯ земля: доказательства и факты (Часть 1)
НЕ ПЛОСКАЯ земля: доказательства и факты (Часть 2)
Ну и что хотел сказать то?
коммент под видео:
. Посмотри на море на объекты на берегу, на удалении 30 - 50 км. Не вооруженным взглядом через 30 км - увидишь самые высокие и очень слабо. Возьми нормальный бинокль с или камеру с увеличением раз так 30 - и ты увидишь самые маленькие (одноэтажные) дома на побережье города с расстояния километров 50 - 60. Это я как капитан маломерного судна говорю. Так что это видео ничего не доказывает. Можно объяснить почему так происходит?
Автор видео забанил оппонента в бессилии поддерживать дискуссию.
Давай спорь! Маргариту подключи ещё, она правда занята сейчас, ищет как использовать ареометр в древней греции! 
Отредактировано Vint (08.08.2017 14:17:03)
Поделиться3009.08.2017 01:09:16
#p125954,Alex написал(а):
Я же взял официал размеры земли,и получилось что на расстоянии 400 км,закругление 240 км,это же жесть какая то,не вяжется.Я хочу подискутировать,где я ошибаюсь,или что то здесь не так.
Если без формул, как у тебя, чисто на пальцах, то можно, например, в 3ds Max смасштабировать сферу-окружность радиусом Земли - 6378 км, а на дуге окружности разместить прямоугольник длиной 400 км, соединив его правым нижним углом со сферой.
У меня получилось 12,62 км (+/- несколько метров - погрешность масштабирования) - высота прямоугольника, т. е. то самое закругление за горизонт.
Ты явно что-то напутал.
Если какие другие расстояния интересуют - дай знать.
Например, если взять ширину Байкала - 80 км, то закругление на таком расстоянии, опять же, масштабируя в Максе, получим 1,3 км.
Хотя, говорят, что противоположный берег можно разглядеть на берегу. Но, разумеется, это не реально в условиях шарообразной Земли и вполне возможно, если Земля плоская. )
Поделиться3109.08.2017 01:47:26
#p125967,Наливайко написал(а):
Например, если взять ширину Байкала - 80 км, то закругление на таком расстоянии, опять же, масштабируя в Максе, получим 1,3 км.
Зачем нам программы,если у нас есть размеры земли. Я и без калькулятора 2*2 умножать умею.
Я же нарисовал,что там не ясного,где ошибка,ты мне это напиши лучше.
Еще раз,для наглядности своего измерения. Каждая точка будет уходить ниже на 240 км,что бы получить радиус 6000 км.
Отредактировано Alex (09.08.2017 01:55:01)
Поделиться3209.08.2017 08:39:02
Другой таблицы нет?
С этой что то не заладилось
Поделиться3309.08.2017 09:12:36
- Mod+
- Откуда: Барнаул
- Зарегистрирован: 30.12.2013
- Сообщений: 11352
- Уважение: +10165
- Позитив: +5796
- Пол: Мужской
#p125979,Solo написал(а):
Другой таблицы нет?
С этой что то не заладилось
https://m.youtube.com/watch?v=r8Sj69ZGUXs
У идиотов , отрабатывающих цеховой вброс "ТПЗ", и не должно ладиться 
Потому что "Дюнкеркский маяк на юге Франции высотой 59 метров" существует только в их мозгах.
Высота маяка в Дюнкерке 63 метра (207 футов), общая высота с башенкой 66,35 м, видимость 28 миль (52 км) - https://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_de_Dunkerque .
А Дюнкерк находится на севере Франции, на берегу пролива Ла-Манш.
Хотя в "ТПЗ" все может быть... 
Поделиться3409.08.2017 09:44:46
#p125977,горожанин написал(а):
Стояние православного народа за царя и тему стояния на форуме ты проигнорировал.
О какой теме идет речь? Об этой - Убийство царской семьи ? Протри глаза.
Если ты прописался на форуме 24/7/365, а это по сути так, т.к. в любое время, как не зайду, горожанин на месте, то у меня такой возможности и потребности не имеется. Если не отследил какую-ту тему, и на этом основании делать многозначительные выводы, на твой манер, то это, уж извини за прямоту - паранойя.
Отредактировано Наливайко (09.08.2017 09:57:24)
Поделиться3509.08.2017 18:25:11
#p125969,Alex написал(а):
Зачем нам программы,если у нас есть размеры земли. Я и без калькулятора 2*2 умножать умею.Я же нарисовал,что там не ясного,где ошибка,ты мне это напиши лучше.
Не пойму что ты хочешь?
Есть например, такая формула:
От неё еврейской хуцпой несет за версту. Поэтому, поскольку мы ребята простые, лаптями щи хлебаем, любим все руками пощупать и локтями измерить, то в 3д максе смаштабировал примерно такую картинку:
Мои результаты:
При R = 6378 км
M | N |
400 км | 12,62 км |
80 км | 1,3 км |
Можно определить закругление N на любое расстояние M
Отредактировано Наливайко (09.08.2017 18:26:59)
Поделиться3609.08.2017 18:48:26
#p126032,Наливайко написал(а):
Мои результаты:
При R = 6378 км
M N
80 км 1,3 км
Можно определить закругление N на любое расстояние M
Я считал по тригонометрии, примерно то же получается, что и у тебя.
Отредактировано Бузук (09.08.2017 18:49:20)
Поделиться3709.08.2017 20:02:34
#p126032,Наливайко написал(а):
Не пойму что ты хочешь?
Еще раз,земля в диаметре 40.000 км,раздели ее на 4 части,получаем каждая часть 10.000 км.
Свернутый текст
Далее,берем землю как целостность делим ее на 100 отрезков , каждая часть это 25 отрезков
Свернутый текст
Следующее действие.
10.000 / 25 = 400 км
400 км это длина одного участка земли.
Потом,радиус от точки А до точки Б 6000 км.
Свернутый текст
Нам нужно узнать как закругляется земля при высоте 6000 км,имея при этом участок протяженностью 10.000 км
Свернутый текст
6000 / 25 = 240 км
Тем самым,через каждые 400 км,закругление уходит вниз на 240 км.
Наглядно
Свернутый текст
Щас должно быть понятно о чем я.
Сделай картинки в формате jpg , формат png не приветствуется на форуме.
Отредактировано горожанин (09.08.2017 20:56:20)
Поделиться3809.08.2017 21:18:02
#p126047,Alex написал(а):
Сделай картинки в формате jpg , формат png не приветствуется на форуме.
С пэинта залил на VFL. Как поменять формат не вникал. Учту на будущее
Поделиться3909.08.2017 23:08:24
Никому мешать не буду, просто отвечу на свой же вопрос.
#p126057,Наливайко написал(а):
Чему равняется H при M =10 км?
При R = 6378 км
M | N |
10 км | 70 м |
70 метров это, примерно, 24-х этажный дом, его не должно быть видно с расстояния 10 км.
Поделиться4009.08.2017 23:40:15
- Mod+
- Откуда: Барнаул
- Зарегистрирован: 30.12.2013
- Сообщений: 11352
- Уважение: +10165
- Позитив: +5796
- Пол: Мужской
#p126087,Наливайко написал(а):
Никому мешать не буду, просто отвечу на свой же вопрос.
70 метров это, примерно, 24-х этажный дом, его не должно быть видно с расстояния 10 км.
Наливайко, не позорь хотя бы вывески , под которыми тут трудишься, монархизм с православием.
Себя-то хоть читаешь?
Ты объявил формулы рассчета высоты еврейской хуцпой, припёр вместо них какую-то дурь незнамо откель, не говоря, ЧТО это, и ОТКУДА это, получил результат такой же дурной, и теперь кричишь , что это и есть доказательство ТПЗ 
И кто тут по-твоему должен отвечать, почему у тебя получилась такая дурь?
Совсем цех людей за баранов держит 
*
И вообще , ты еще про северные созвездия, которые с экватора выглядят крохотными кучками, ничего не сказал, откуда это взял и с чего , про вращение звезд вокруг полюсов ничем , кроме одной загадочной картинки, не ответил, только скачешь и скачешь с вопроса на вопрос, как известное насекомое...