Окончание (начало — см. предыдущее сообщение)
Наконец, переходим к самому интересному, заявленному прямо в заголовке видео: Подсветка облаков снизу доказала плоскую Землю
«Опровергнув» возможность обсуждаемой подсветки облаков снизу на ШЗ, автор объясняет, как оная подсветка происходит на ПЗ.
Рассуждения автора приведу полностью, но сделаю оговорку.
Как на ПЗ происходит подсветка нижней части облаков, я вообще не понял (поэтому соответствующую часть рассуждений убрал под спойлер). Буду благодарен, если кто-либо из понявших идею автора изложит ее более внятно. И, в первую очередь, обращаюсь к выложившему видео Rax`у и отплюсовавшему оное Ragnar`у (надеюсь, они разобрались в этом вопросе).
Я же прокомментирую лишь понятное мне.
Итак, слово — автору:
«У вас, наверное, может возникнуть мысль — ну, раз на Земле-шаре подсветка облаков снизу невозможна, то на плоской Земле она тем более невозможна, так как солнце всегда находится выше земли. На самом деле все как раз наоборот.
Посмотрите на примеры преломления света на границе двух сред с разной плотностью.
Видите одну особенность, которая есть у каждого примера?»
Вижу особенность: в каждом примере наблюдается предмет, не изменяющий свою форму в зависимости от среды, в которую помещается. Автором же обсуждается визуальное восприятие этого предмета.
Здесь — двойной подлог: исследование прохождения света, изменяющегося под влиянием окружающей среды, подменено описанием визуального восприятия предмета, никак не зависящего от среды, в которую он помещен.
«Луч не просто меняет свой угол, но еще и приопускается».
В примерах нет лучей, а есть карандаш(стержень). Вот и давайте луч оставим на потом, а будем говорить о карандаше, точнее — о визуальном восприятии карандаша.
«То есть, смотрите, вот стержень находится чуть выше. Когда он попадает в воду, он приопускается ниже. Карандаш меняет свой угол и также приопускается».
Что понимается под «приопусканием», не знаю. Если этот термин относится к визуальному восприятию карандаша, то это к обсуждаемой теме (подсветка облаков) не относится.
И - нет, карандаш не меняет свой угол. Его не ломают и не сгибают. Он как был прямой, так таковым и остался.
«То есть это особенность рефракции»
Когда хотят разобраться сами или объяснить другим что-либо, стараются сделать это максимально простым образом. Когда же подсовывают объяснение сложное, то или запутывают специально, или сами не разобрались в вопросе.
Пример максимально простого объяснения:
#p248012,Stalin vs написал(а):...при съёмке сверху вниз, то есть из менее плотного слоя атмосферы в более плотный слой, рефракция работает так:
...
В чем же разница между лучом и карандашом?
Луч на границе двух сред действительно изменяет направление, то есть преломляется:
При отсутствии границы вода-воздух, луч шел бы по пунктиру, а с границей — изменил направление и уперся в тарелку ниже. И, при этом, осветил место, которое ранее (без излома луча на границе воздух-вода) не было освещено.
Если, по мнению автора, солнечные лучи, падая сверху и попадая в под-облачное пространство, изменяют направление и устремляются ввысь, то и нужно было привести схему прохождения лучей, а также описать физику процесса (как, например, это сделано здесь) .
Прыжки же вокруг стакана с водой лучше оставить для доверчивых, которым всё равно, за что ставить лайки и плюсики.
Возвращаясь к подсветке облаков.
Световой луч в неоднородной среде изменяет направление. Изменяет, причем, вполне определенным образом.
И это изменение — реально, а не визуально кажущееся, то есть не зависит от того, какую позу занял наблюдатель.
Как визуальное восприятие автором карандаша в воде и найденный им «удачный» ракурс позволяют осветить облака, я так и не понял.
Не понятый мной фрагмент объяснения
«Понимая этот момент, не трудно смоделировать ситуацию подсветки облаков снизу на плоской Земле.
Мы берем луч, который идет вверх и, например, чуть правее. Потом он чуть приопускается и меняет свой угол. Потом еще приопускается, еще приопускает угол и в какой-то момент свет попадает под облака. Вот как на рисунке.
То есть, в принципе, можете посмотреть и сами это всё в голове провернуть, все проанализировать. То есть ничего сложного тут нет».
«Как видим, на плоской модели Земли все просто и понятно, а на Земле-шаре - сплошные нестыковки».
Да?
Что ж, еще раз:
Плоская Земля.
Солнце — всегда выше облаков. Солнечные лучи должны пробиться через мощный и плотный облачный слой, развернуться и устремиться в небеси, дабы осветить облака снизу. Как они пробьются через этот слой, что их заставит развернуться, автор так и не объяснил.
Шарообразная Земля.
Заходящее за горизонт солнце видели? Если да, то мощный, да еще плотный облачный слой «весь периметр Земли» не охватывает.
Солнце скрылось за горизонтом, но верхушки гор или верхние этажи многоэтажек остались освещенными, такое видели? Если да, то представить освещенными еще выше находящиеся облака сможете? Или, в сумерках на самолете взлетать приходилось, и при подъеме (к облакам) из-за горизонта появлялось Солнце, такой опыт имеете?
Ну и на какой же Земле все просто и понятно, а на какой — сплошная муть и пустые разглагольствования?
В качестве дополнения.
А если на пути солнечных лучей появляется препятствие, отбрасывающее тень на облака, взаимное расположение Солнца, препятствия и облаков представить в состоянии?
Примеры из сети:
#p203517,Michel написал(а):
Легко видеть, что тени — выше препятствий, их образующих (гора, трейл).
Пример, лично запечатленный (съемка — на протяжении нескольких минут, на заходе солнца):
(кликабельно)
Видно, как тени от облаков увеличиваются по мере захода солнца.
Вывод:
Автор не смог доказать как невозможность подсветки облаков снизу на шарообразной Земле, так и возможность — на Земле плоской.
Повторюсь, с удовольствием и благодарностью ознакомлюсь и с растолкованием построений автора, и с критическими замечаниями по вышеизложенному.
