... видео, которые есть на эту тему непонятно, откуда точно съемка, что снимается, на какой высоте и т.д.
Ну вот, приплыли...
Навскидку, в теме были следующие съемки: - Ваттово море; - Цимлянское водохранилище; - Чикаго; - Сицилия; - остров Мэн; - пик Гаспард; ... (вроде. было что-то еще, но и этого достаточно).
Во всех случаях были однозначно определены расположения и высоты как наблюдателя, так и объекта. Также, во всех случаях, результат съемок совпал с расчетом.
Также, во всех случаях, результат съемок совпал с расчетом.
Все видео сняты летом, там много моментов нужно учитывать, температуру воды и воздуха, влажность. Ну хорошо, может не совсем правильно выразился, хотел именно сам увидеть, загибается земля или нет. И если есть столько видео, почему тогда споры по форме земли никак не утихают, как писали выше.
Поясните, пожалуйста, какое имеет значение, что они сняты летом. А также почему "много моментов нужно учитывать"?
Например наглядно видно, почему нужно знать много деталей, вроде температур - на видео, которое было здесь на форуме -
Потому что как и писал ранее, летом очень плохо видно на озере, даже на расстоянии 8 километров. А зимой видимость намного лучше. Про рельсы, там же тоже надо смотреть есть ли перепад высот, в отличии от озера.
Книги «Ставропольский край на поверхности планеты» у Гниловского нет.
В других местах, цитируя подобный текст, люди ссылаются на книгу В.Г.Гниловского "Занимательное краеведение", 1974 г. Но и в этой книге обозначенного текста тоже нет. Так же непонятно кто и при каких обстоятельствах сделал карту видимости с Эльбруса.
добрый день! я тот самый автор ютуб канала no horizon, это по той экспедиции, которую Вы и обсуждаете =) В видео я упомянул Ваш форум, а так же показал источник, где это написано у Гниловского.
Экспедиция на Эльбрус | что бы доказать, что Земля круглая | анонс | подготовка
добрый день! я тот самый автор ютуб канала no horizon, это по той экспедиции, которую Вы и обсуждаете
День добрый, вопрос - Вы зарегистрировались только для уточнения местонахождения цитаты Гниловского и размещения видео или готовы к обсуждению Ваших видео? Имею в виду недавно обсуждавшееся на форуме видео как Корабли скрываются за горизонт на круглой Земле, да и по выложенному сегодня тоже есть вопросы.
День добрый, вопрос - Вы зарегистрировались только для уточнения местонахождения цитаты Гниловского и размещения видео или готовы к обсуждению Ваших видео?
Добрый день! Вообще то да, это была цель, уточнения источника.
Имею в виду недавно обсуждавшееся на форуме видео как Корабли скрываются за горизонт на круглой Земле, да и по выложенному сегодня тоже есть вопросы.
я не против ответить на Ваши вопросы. Но перечитывать весь форум у меня просто нет времени, сформулируйте и задавайте вопросы, будет время, обязательно отвечу.
Сколько раз летал в самолётах и ни разу не заметил, что оказывается:
Если вы когда-нибудь путешествовали самолётом, вы могли заметить кривизну горизонта Земли. Лучше всего её видно в полёте над океанами.
Согласно статье, опубликованной в журнале Applied Optics, кривая Земли становится видна на высоте около 10 километров при условии, что у наблюдателя есть обзор не менее 60°.
... Если приблизить лицо к иллюминатору, то угол обзора явно приблизится к 60°. ...
Как правило, угол обзора в кабине современных лайнеров составляет около ста восьмидесяти градусов.
Пиши больше, кидай дальше Даёшь двести семьдесят!
Вопрос освещён уже довольно подробно:
#p263211,Stalin vs написал(а):
Наблюдавшим плоский горизонт с борта самолёта, нужно успокоиться и понять, что так и должно быть.
перечитывать весь форум у меня просто нет времени, сформулируйте и задавайте вопросы, будет время, обязательно отвечу.
Я вас уверяю, если перестать тратить время на обмусоливание трёпа идиотов типа Угольникова, наматывающих лучи на Землю, появится куча свободного времени для попыток разобраться в реальности. Например в различии угла обзора человека и угла обзора Гугл Земли. Пройдусь наскоком по некоторым моментам выложенного ролика:
0:56Кстати взгляните на эту симуляцию из программы Google Планета Земля где как раз реализована полноценная сферическая земля и, как мы видим, уже на высоте в 5600 метров мы на шарообразной земле должны были бы уже фиксировать искривление линии горизонта то есть уже с вершины Эльбруса люди на шаре должны фиксировать искривление линии горизонта.
При отсутствии чёткой контрастной линии горизонта, которая прорисована в Гугл Земле её фиксация с такой высоты невозможна даже на фототехнику. Визуально же зафиксировать искривление горизонта невозможно даже с высоты полёта самолёта. Доказательства здесь.
Соответственно, лживость следующей фразы доказана. 30:38Если Земля была бы шаром с радиусом Шара в 6300 км, то мы бы уже с вершины Эльбруса или с высоты полета самолета должны были бы уже визуально фиксировать искривление линии горизонта
Далее: 31:07Не говоря уже про стратосферные зонды которые в большом количестве запускали любители и которые летают уже на 30 и более километров это искривление линии горизонта никто не зафиксировал
Разумеется, из вашей паствы никто не станет проверять и эту ложь. А на форуме, который вы не имеете времени читать, исследованы многие видео с зондов. Искривление горизонта (конкретно - выпуклость) зафиксировано в 100% случаев. Подробнее здесь.
Итого: Ежели сразу не обозначить как идиотские, а подвергать анализу речи идиотов с целью получения иных, тем более фундаментальных, выводов, полученные результаты неизбежно не будут иметь отличия от идиотских.
... я не против ответить на Ваши вопросы ... сформулируйте и задавайте вопросы
Это приятно. Здесь, на форуме, более привычно нежелание отвечать на вопросы по собственным сообщениям. Полагаю, это от того, что, почти всегда, участники используют чужие материалы, не разбираясь в них (под лозунгом "Максимальный перепост!"). Понятно, ни пояснений, ни, тем более, обсуждений в такой ситуации ожидать бессмысленно. Как можно обсуждать то, чего не понимаешь?..
Для начала, вопрос по Вашему моделированию сокрытия удаляющегося корабля волнами:
#p265941,Michel написал(а):
На 4:30: "Эта модель должна показать принцип действия, то, как будет действовать перспектива на плоскости, когда ближайшие волны будут создавать физическое препятствие, и удаляющийся кораблик, уменьшаясь в размере, будет перекрываться дальними по отношению к кораблику волнами ... Мы смотрим на корабль с возвышения, затем мы будем опускаться к берегу ... в итоге, ближайшая к наблюдателю волна скроет кораблик наполовину. И это на 5 километрах ... а весь он скроется за этой волной, удалившись на 22 километра".
Судя по этому описанию, чтобы увидеть, как скрывается корабль, необходимо занять положение, при котором волны будут создавать физическое препятствие (за которым и спрячется корабль). Вопрос: скроется ли удаляющийся корабль, если волны не будут создавать физического препятствия (а если скроется, то за каким препятствием)?
Ситуация вполне жизненная. Например, наблюдателю будет лениво "опускаться с возвышения" и он предпочтет созерцать удаляющийся корабль, оставаясь на месте. Или, другой пример, он добросовестно спустится с возвышения, но у него не получиться принять такую позу, чтобы волна стала физическим препятствием (волна слишком маленькая или наблюдатель недостаточно гибок, а ложиться на мокрый песок ему не хочется). В конце концов, на море - полный штиль.
PS. Этот вопрос - по Вашему моделированию, поэтому, надеюсь, затруднений с ответом не возникнет. А чужие материалы, которые Вы использовали в видео, Вы готовы обсуждать?
Дополнение: PSS. Да, и по поводу Вашего вопроса по шарообразной Земле (на 7:45):
А у меня встречный вопрос к шароверам: а вы вообще уверены, что такой эффект, который мы наблюдаем в реальности, был бы и на реальной шарообразной планете? Вы в этом уверены? Ну так смоделируйте, покажите, и - сравним.
Вы имеете в виду наблюдаемый в реальности эффект сокрытия объектов физическим препятствием в виде волн? Да, этот эффект будет проявляться на ШЗ. Моделирование Иллюстрация: Здесь: 1 - наблюдатель на возвышении, корабль виден полностью 2 - наблюдатель опустился до высоты волны, половина корабля скрылась за волной Если наблюдатель будет опускаться еще ниже, корабль полностью будет скрыт волной
Экспедиция на Эльбрус | что бы доказать, что Земля круглая
Про видимость альпийских гор с горы Сноуден на оригинальном фотоЭндрю Бэйли.
8:46 - начало.
Хочу отметить, что зашкаливающий поток оскорблений и ёрничанья от автора в сторону оппонентов сразу наводит на сомнения в достоверности ожидаемых доказательств.
12:00 - "Чтобы окончательно закрыть этот вопрос, давайте же наложим на эти ... облака реальное изображение как горы Монблан, так и горного массива Гран Комбин."
Несмотря на обозначение своего намерения, автор в итоге ничего ни на что не наложил, ограничился демонстрацией лишь одной фотографии. Вот она.
Попробуем в ней разобраться. Вот перечень "идентифицированных" на этом фото альпийских горных вершин:
1.Jungfrau - 4158 м. 2.Grand Combine - 4314 м. 3.Dents do midi - 3258(!) м 4.Mont Blanc - 4810 м. 5.Pointe Percée - 2753(!) м 6.La Tournette - 2351(!) м 7.Meije - 3984 м. 8.Barre des Écrins - 4102 м.
Высоты всех гор взяты из Википедии.
Странно, но из всего перечня гор альпийского массива высотой более 4000 м. на фото обнаружено только 4 из 82. Остальные 78 на фото почему-то не найдены. Даже из основных альпийских вершин сторонникам ПЗ на фото "видны" только 3 из 12.
На этом странности не заканчиваются. На фото каким-то образом "идентифицированы" и 4 горные вершины высотой от 2351 м. Отметим, что только топографически заметных гор высотой от 3000 м. в Альпах насчитывается537 штук. Поэтому "найти" на фото 4 из 537+ не представляет никакого труда.
12:17 - "Найдите 10 отличий на этой фотографии." Отличий между чем и чем автор опять не уточнил, 10 неотличий этой фотографии от чего-то другого автор тоже не привел. Покрутил изображение Google Earth, этим и ограничился. 12:35 - "Тут видны многие горные вершины. Видны совершенно наглядно и узнаваемо. Это совершенно очевидный факт." Естественно, никаких доказательств "наглядности", "узнаваемости" и "очевидности" автор снова не привел, так и не найдя на фото другие 78 гор высотой более 4000 м.
Обратимся теперь к англоязычному оригинальному ролику.
В качестве одного из доказательств здесь приводится ещё одно фото (с 3:57), на котором облик Монблана якобы совпадает с контурами "облака" на фото Эндрю Бейли.
Найти такое фото Монблана в интернете я не смог. Из похожих нашёл только фото южной части Монблана.
Но это фото, сделанное не с севера, как должно было бы быть, а с юга Монблана, а именно из Ванмореля.
Выводы: 1. Идентификация горных вершин на фото Эндрю Бейли сделана произвольно. 2. Не идентифицированы 8 из 12 основных альпийских вершин высотой более 4000 м. при одновременном "обнаружении" 4-х из более 537 гор меньшей высоты. 3. Фото Монблана, использованное в качестве доказательства схожести с "облаком" на фотографии Эндрю Бейли, относится, вероятно, к противоположной (южной) части Монблана.
...12:00 - "Чтобы окончательно закрыть этот вопрос, давайте же наложим на эти ... облака реальное изображение как горы Монблан, так и горного массива Гран Комбин." Несмотря на обозначение своего намерения, автор в итоге ничего ни на что не наложил, ограничился демонстрацией лишь одной фотографии. Вот она.
Давайте наложим. Только не избранные вершины, а всё, что должен был запечатлеть фотограф на плоской Земле.
Для моделирования использована программа "Альпийские панорамы" . Ее ограничение по дальности - 750 км, поэтому точка наблюдения выбрана на прямой, соединяющей г. Сноуден и Монблан, на удалении 700 км от последнего. Получилось примерно посередине Ла-Манша. Так как программа моделирует видимость объектов исходя из шарообразности Земли, точка наблюдения была поднята до высоты 34 км (чтобы рассматриваемый горный массив оказался на горизонте). Построенную программой панораму можно изучать здесь.
Результат же наложения, о котором автор видео заявил, но делать не стал (кликабельно):
Вверху - часть смоделированной панорамы для дальностей около 700 км. Внизу - фото из видео. Красный крестик - гора Ла-Турнетт (минимальная из "идентифицированных" автором видео). Красные горизонтальные линии на смоделированной и сфотографированной панорамах - высота горы Турнетт.
Моделирование показывает, что выше красной горизонтальной линии - непрерывный горный массив. На фотографии же - несколько отдельных объектов, необоснованно объявленных авторами видео горами.
Два ролика о съёмках Никольского собора в Кронштадте. Переобувание альтернативщика. Плоская Земля отменяется. Анонс совместного эксперимента
Весёлая история о том как альтернативщик сначала доказал шарообразность Земли, но потом... ещё раз доказал. + анонс предстоящего совместного эксперимента по обнаружению кривизны поверхности Земли
По уточнению источника цитаты Гниловского. Если этой цитате уделяется столь большое внимание, есть возможность закрыть этот вопрос.
#p265899,Interest написал(а):
"Пределы видимости с Эльбруса обычно ограничиваются радиусом 280 километров. Возможность наблюдения с Эльбруса Арарата и Каспийского моря, одновременно с Черным морем, объясняется ненормальным расширением горизонта, возникшим от преломления световых лучей" вот так вот официалы прямо и пишут - "объясняется ненормальным расширением горизонта"
... цитируя подобный текст, люди ссылаются на книгу В.Г.Гниловского "Занимательное краеведение", 1974 г. Но и в этой книге обозначенного текста тоже нет. Так же непонятно кто и при каких обстоятельствах сделал карту видимости с Эльбруса. Даже если допустить, что Гниловской действительно это где-то написал, то, во-первых, он просто краевед, а, во вторых, он ссылается на каких-то там альпинистов, которым, якобы, удавалось увидеть Каспийское море. Никаких реквизитов этих альпинистов или ссылок на их мемуары опять же не приводится. В итоге, не понятно откуда автор взял сей факт и, тем более, его "научное" объяснение. Также в сети встречается упоминание книги путешественника Анисимова, 1937 года издания, который опять-таки ссылается на каких-то альпинистов:
...Прямо к востоку и южнее альпинисты видят голубо-зеленые воды Каспийского моря. Его поверхность как будто немного серее, чем воды Черного моря, и туман облегает их как будто плотнее. Анисимов С. Кабардино-Балкария. 1937 г., С. 54–56.
Из видео Экспедиция на Эльбрус | что бы доказать, что Земля круглая | анонс | подготовка (с 20:31): В 1974 году вышла книга «Занимательное краеведение». … к сожалению, этого издания за 1974 год я в сети найти не смог. Но зато я нашел более раннее издание за 1954 год, где также присутствовал этот текст и даже с картой невозможной для шарообразной Земли видимости с вершины Эльбруса. Все последующие издания этой книги, это очевидно, они составлялись именно с этого издания. В Интернете, кстати, на некоторых сайтах выложена эта книга, но почему-то без этого фрагмента и этой карты. По-видимому, так подчищали неудобные для официальной точки зрения моменты, издавая эту книгу без этой странной для официоза информации.
Ну и показали бы, каким образом подчистили "неудобную информацию". Но оцените логику (выделение в цитате): из отсутствия "на некоторых сайтах" цитаты и карты делается вывод, что их нет и "в последующих изданиях", что подтверждает неудобство этой информации для официоза. А если в последующих изданиях они (цитата и карта) есть, то можно ли расценивать эту информацию как "неудобную для официоза"? Ну так вот оно, последующее издание. С неудобными моментами и странной информацией:
Сканы из "Занимательного краеведения" (1974 г.)
Кликабельно:
Что же касается видимости Каспийского моря с Эльбруса, то здесь ничего удивительного: в обсуждаемом видео приведены и более впечатляющие примеры (и мне даже непонятно, зачем, после всех этих примеров, переться на Эльбрус). Но об этом - в следующий раз.
Ну что ж погнали, буду отвечать по порядку и постепенно, в зависимости от моего свободного времени, так что извините за долгую задержку.
#p266750,Stalin vs написал(а):
Я вас уверяю, если перестать тратить время на обмусоливание трёпа идиотов типа Угольникова, наматывающих лучи на Землю,..
Олег Угольников, это представитель официальной науки, конкретно - Российской Академии Наук. И он транслирует в массы то - что ему предписано, в рамках борьбы с альтернативным инакомыслием, которое не вписывается в общую шарообразную канву.
Итого: Ежели сразу не обозначить как идиотские, а подвергать анализу речи идиотов с целью получения иных, тем более фундаментальных, выводов, полученные результаты неизбежно не будут иметь отличия от идиотских.
Перед тем как вступать в диалог-дискуссию со мной, спуститесь с небес Вашего Эго на нашу грешную Землю. Отвечать на Ваши опусы, заданные в таком трольем стиле и тоне, выражающее неуважение, изначально - я не собираюсь.
#p266759,Michel написал(а):
Вопрос: скроется ли удаляющийся корабль, если волны не будут создавать физического препятствия (а если скроется, то за каким препятствием)?
Ответ: наличие волн, для наблюдателя с берега моря, само наличие волн - уже само по себе, подразумевает физическое препятствие для наблюдателя с берега моря.
#p266759,Michel написал(а):
Ситуация вполне жизненная. Например, наблюдателю будет лениво "опускаться с возвышения" и он предпочтет созерцать удаляющийся корабль, оставаясь на месте. Или, другой пример, он добросовестно спустится с возвышения, но у него не получиться принять такую позу, чтобы волна стала физическим препятствием (волна слишком маленькая или наблюдатель недостаточно гибок, а ложиться на мокрый песок ему не хочется). В конце концов, на море - полный штиль.
Я ответил на это в видео, вы не внимательны. Не люблю повторяться. Если вкратце - Визуальное восприятие дальности видимости на горизонте будет меняться в зависимости от многих услових, одно из которых это высота наблюдения. Так же не забывайте про атмосферу, она может в течение одного дня выдавать подобные выкрутасы, например такие как тут, тайм код 18:23 :
#p266759,Michel написал(а):
Вы использовали в видео, Вы готовы обсуждать?
Задавайте вопросы, разберемся.
#p266759,Michel написал(а):
Вы имеете в виду наблюдаемый в реальности эффект сокрытия объектов физическим препятствием в виде волн? Да, этот эффект будет проявляться на ШЗ. Моделирование Иллюстрация:
Согласитесь, иллюстрация, это не моделирование в реальных масштабах На сферической поверхности, в том числе должен будет (для шара) менятся угол наклона всех объектов, они должны быть в наклоне. Но подобного наклона еще не зафиксировано ни визуально, ни приборами. Причем, не важно какого объекта, корабля или гор или чего угодно.
#p266777,Interest написал(а):
Хочу отметить, что зашкаливающий поток оскорблений
Не понял, это вы сейчас про что-про кого? Сказали А - говорите Б, иначе есть шанс, что Вас не поймут.
#p266777,Interest написал(а):
Несмотря на обозначение своего намерения, автор в итоге ничего ни на что не наложил
Это прямая ваша ложь.
#p266777,Interest написал(а):
Даже из основных альпийских вершин сторонникам ПЗ на фото "видны" только 3 из 12
Вы невнимательны. Я ответил на этот вопрос в своем видео. Атмосфера и погода с облачностью-туманом-облаками и т.п НЕ однородна на всем протяжении. Видно лишь то, что позволяют атмосферные условия в конкретных секторах-регионах, т.к. мы с горами не в вакууме находимся.. Видно и так достаточно много гор.
#p266777,Interest написал(а):
В качестве одного из доказательств здесь приводится ещё одно фото (с 3:57), на котором облик Монблана якобы совпадает с контурами "облака" на фото Эндрю Бейли.
А, все таки наложение было?.. И не только Монблана, но и Гран Комбина, о котором вы вообше забыли. Я привел наложение двух соседствующих высоких гор - Монблана и Гран Комбине, они узнаваемы и друг друга перекрестно подтверждают. Остальные горные вершины поменьше, из за их небольшого размера, соответственно и малых угловых размеров, идентифицируются уже методом исключения и согласно их азимуту направления. Там совершенно очевидно изображены горы, а не облака 🙂
Остальные ответы потом, как будет время.
В сообщении отвечайте только одному собеседнику. Если нужно ответить второму собеседнику, то пишите это следующим сообщением (Правила, п. 3а). Michel
Вопрос: скроется ли удаляющийся корабль, если волны не будут создавать физического препятствия (а если скроется, то за каким препятствием)?
Ответ: наличие волн, для наблюдателя с берега моря, само наличие волн - уже само по себе, подразумевает физическое препятствие для наблюдателя с берега моря.
Предлагаю упростить. Так как недавно Ваш ролик немного обсуждался, прошу перейти к обсуждению (это и следующие три сообщения) и ответить на заданные там вопросы, а также прокомментировать высказанное.
#p266866,no horizon написал(а):
Michel написал(а):
Ситуация вполне жизненная. Например, наблюдателю будет лениво "опускаться с возвышения" и он предпочтет созерцать удаляющийся корабль, оставаясь на месте. Или, другой пример, он добросовестно спустится с возвышения, но у него не получиться принять такую позу, чтобы волна стала физическим препятствием (волна слишком маленькая или наблюдатель недостаточно гибок, а ложиться на мокрый песок ему не хочется). В конце концов, на море - полный штиль.
Я ответил на это в видео, вы не внимательны. Не люблю повторяться. Если вкратце - Визуальное восприятие дальности видимости на горизонте будет меняться в зависимости от многих условий, одно из которых это высота наблюдения.
Пожалуйста, укажите моменты в видео, где объясняется (геометрически) сокрытие объектов в зависимости от высоты наблюдателя, а также при отсутствии волн или их небольшой высоте.
#p266866,no horizon написал(а):
Так же не забывайте про атмосферу, она может в течение одного дня выдавать подобные выкрутасы, например такие как тут, тайм код 18:23 :
Об атмосфере мы вспомним, когда разберемся (если разберемся) с геометрией. Если же Вы считаете атмосферу основным фактором, определяющим видимость объектов, прошу это обосновать. (Уведомляю, материалы Рон Аруны, после выявленного мошенничества, я не рассматриваю).
#p266866,no horizon написал(а):
Michel написал(а):
Вы имеете в виду наблюдаемый в реальности эффект сокрытия объектов физическим препятствием в виде волн? Да, этот эффект будет проявляться на ШЗ. Моделирование Иллюстрация:
Согласитесь, иллюстрация, это не моделирование в реальных масштабах На сферической поверхности, в том числе должен будет (для шара) меняться угол наклона ...
Если моя иллюстрация некорректно отражает обсуждаемый эффект для ШЗ, а также если угол наклона радикально влияет на его (эффекта) проявление, прошу пояснить и это.
И еще. Перечитав Ваше Приглашение на Эльбрус, обратил внимание на вот это:
... не существует ни одного полноценного исследования этого явления, где бы четко фиксировалась дальность видимости... Мне же, очень хочется ... произвести профессиональную съемку с хорошим зумом и выпустить документальный фильм.
Показать людям нашу Плоскую Землю. Просто показать, в прямом смысле этого слова - ПОКАЗАТЬ на нашем примере, показать НАШУ ПЛОСКУЮ Землю! ... Что бы люди, эти Фомы неверующие - увидели, что никакого падения кривизны не существует в природе! И парадоксально, что подобного, еще НИКТО не сделал! ... Почему НИКТО этого не делает?
Не объясните, почему Вы пишете, что нет исследований с фиксацией дальности видимости, если в Вашем же фильме приводятся "многочисленные фиксации видимости объектов, невозможных на ШЗ"? Видится противоречие: многократно зафиксированы рекордные дальности видимости объектов за многие сотни и даже тысячи км, а Вы, несмотря на это, собираетесь отснять Каспий с Эльбруса. Вот с "позиций официоза" Ваша экспедиция вполне логична. Наблюдение пика Гаспар считается рекордом дальности видимости удаленных объектов, и повторить его (то же расстояние, что и Каспий с Эльбруса) - вполне достойная цель. Но в Вашем видео видимость Гаспара - чуть ли не самый "слабый" пример.
Не понял, это вы сейчас про что-про кого? Сказали А - говорите Б, иначе есть шанс, что Вас не поймут.
Про Вас и Ваш ролик. Про упомянутых в нём клоуна, чучело, помойную РАН, стадо баранов, тупоголовый скот, безмозглый планктон.
#p266866,no horizon написал(а):
Атмосфера и погода с облачностью-туманом-облаками и т.п НЕ однородна на всем протяжении. Видно лишь то, что позволяют атмосферные условия в конкретных секторах-регионах, т.к. мы с горами не в вакууме находимся.. Видно и так достаточно много гор.
Совместим участок оригинальной фотографии Эндрю Бейли от Монблана ( 4810 м.) слева до горы La Tournette (самая низкая из "найденных" сторонниками ПЗ на фото - 2351 м.) справа и альпийскую панораму, сделанную и любезно представленную Michel. Вот этот участок.
#p266866,no horizon написал(а):
Там совершенно очевидно изображены горы, а не облака
Если и допустить, что на краях участка находятся указанные две горы, то, очевидно, что никакие "облачность-туман-облака" не могут так исказить панораму гор между ними, да ещё и скрыть выступающие за горой La Tournette более высокие горы.
#p266866,no horizon написал(а):
А, все таки наложение было?
Было, но явно не в пользу версии ПЗ. Фото якобы северной стороны Монблана из ролика англоязычного сторонника ПЗ и фотоюжной стороны Монблана удивительным образом оказались похожи.
#p266866,no horizon написал(а):
Я привел наложение двух соседствующих высоких гор - Монблана и Гран Комбине, они узнаваемы и друг друга перекрестно подтверждают. Остальные горные вершины поменьше, из за их небольшого размера, соответственно и малых угловых размеров, идентифицируются уже методом исключения и согласно их азимуту направления.
То что вы нашли в Google Earth Монблан и Гранд Комбин и повертели ими, не является наложением. Наложение должно выглядеть, например, как на уже упомянутой мной выше альпийской панорамме. Кроме того, Вы так и не пояснили следующие моменты в вашем ответе:
- по каким именно признакам лично Вы "узнали" на фото Монблан и Гранд Комбин,
- каким образом они "перекрестно подтверждают" друг друга. Если что, метод перекрестного подтверждения (проверки) заключается в этом.
- в чём состоит упомянутый Вами "метод исключения", использованный для исключения из альпийской панорамы 531 из 537 гор разной высоты,
- как Вы рассчитывали "азимут направления", позволивший так волшебно "идентифировать" именно эти 6 из всех 537 гор. Хотелось бы ознакомиться с расчетом.
Экспедиция на Эльбрус | что бы доказать, что Земля круглая | анонс | подготовка
#p266866,no horizon написал(а):
Michel написал(а):
А чужие материалы, которые Вы использовали в видео, Вы готовы обсуждать?
Задавайте вопросы, разберемся.
Не только (и не столько) вопросы, сколько комментарии к видео. (Цитаты — из видео и (первая) из Приглашения на Эльбрус)
Было бы классно подняться на самую высокую точку Европы - Эльбрус, и произвести там профессиональную видео съемку с хорошим зумом и со всеми фильтрами, как тот американец делал, снимая с самолета.
В связи с планируемой экспедицией, видео «того американца» играет важную роль. Прежде всего, понятно, оно явилось источником вдохновения. С другой же стороны, выводы, которые можно сделать из анализа этого видео, считаю, полезно учитывать при анализе результатов экспедиции на Эльбрус. Ведь может случиться так (а, скорее всего, так и будет), что видео- и фотоматериалы оставят простор для интерпретаций. Что, собственно, и произошло с видео «того американца»: анализ показал, что выводы американца ошибочны — см. анализ видео, проведенный 2,5 года назад (это и следующее сообщения). Для подтверждения сделанных выводов был проанализирован и еще один ролик (видимость Калифорнии из Техаса).
А далее я хочу еще отдельно остановиться на том, что невозможно зафиксировать на шарообразной Земле... Это — многочисленные фиксации видимости объектов, которые невозможно наблюдать на шарообразной планете из-за кривизны на сферической поверхности ... Из Марселя видно гору Канигу. Дистанция прямой видимости составляет 263 км
Из Марселя видно всю гору Канигу или только ее вершину? Фотографы, зафиксировавшие видимость из Марселя Каниги, могут выражаться как хотят, а вот тем, кто используют их материалы в обоснование формы планеты, следует быть точным в формулировках. Если Земля — плоская, гора должна быть видна полностью, от уреза воды до вершины. Вопрос: гора Канигу видна из Марселя полностью или частично? Если частично, то эта «фиксация видимости объекта» не доказывает ПЗ.
А на этой фотографии уже с Пиренеев отчетливо виден пик Гаспар, который находится во французских Альпах, дистанция прямой видимости 443 км.
Тот же вопрос — какая часть пика Гаспар видна? Пик Гаспар в теме уже рассматривался. Результат анализа — предъявленное фото пика Гаспар не могло быть получено на плоской Земле. В принципе, этого вывода уже достаточно. Однако, после казуса с Монбланом (см. это и это сообщения), я решил проверить достоверность фото. Для получения панорамы, идеально совпадающей с фото пика Гаспар, понадобилось всего лишь добавить полторы сотни метров к высоте заявленной точки съемки. (картинки кликабельны) Итак, проведены два анализа. В первом доказано, что фото пика Гаспар не могло быть получено на плоской Земле. Во втором — моделирование в ШЗ-программе показало идеальное совпадение с фото.
А тут — прямая видимость из Израиля самого острова Крит, Съемка — с высоты 40 м от уровня моря. Дистанция прямой видимости 991 км.
Здесь комментировать нечего. Мутная картинка, которую автор называет «остров Крит с тыщи километров»: Единственно, могу порекомендовать разместить это фото на фотосайте , с которого были взяты два предыдущих примера. Люди там бъются за мировые рекорды дальности съемок. Пока рекорд за пиком Гаспар. А тут, расстояние в два раза большее...
Роберт Стивенс не является, думаю, плоскоземельщиком. Он обычный фотограф, который просто выкладывает свои великолепные фотографии. Так вот, на этой горе в Уэльсе видны далекие азиатские горы. В том числе и самые высокие горы на Земле — Гималаи. … Все эти горы друг друга перекрестно подтверждают. То есть, это не может быть просто случайным нагромождением пикселей. Все эти горы расположены строго по направлению и перспективе.
В этом сюжете ничего не сказано, каким образом определялись «строгие направления» на «далекие азиатские горы». А ведь эти азимуты, см. скрин, определены с точностью до сотых долей градуса: Ничего нет и об определении угловых вертикальных размеров. К фотографу вопросов нет, он просто выкладывает фотографии без претензий на определение или критику формы Земли. Но вот плоскоземельщикам, коль скоро они взялись за «перекрестное подтверждение гор», стоило бы предоставить детальную информацию. Иначе, прозвучавшая аргументация — голословна. Следует отметить, что по азимуту 71°19 расположен пятитысячник (на дальности 5954км), который должен быть визуально выше горы Sairam Peak На фото же, по этому азимуту не гора, а, напротив, впадина. И, до кучи, на фото хорошо видно, что гора Cho Oyu выглядывает из-за расположенной перед ней горой Mount Muztagh Ata. Казалось бы, всё правильно: первая и выше на 0,5 км, и дальше на 1,5тыс км. Однако, на плоскости (Земля-то — плоская?) она визуально должна быть ниже.
Последний пример — гора Nanga Parbat (дальность более 6 тыс. км). Сам автор посетовал на отсутствие других гор на фото, что сделало невозможным «перекрестное подтверждение». Ну и мы не будет его рассматривать.
.
На сферической поверхности, в том числе должен будет (для шара) менятся угол наклона всех объектов, они должны быть в наклоне. Но подобного наклона еще не зафиксировано ни визуально, ни приборами. Причем, не важно какого объекта, корабля или гор или чего угодно.
