Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция


Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

Сообщений 321 страница 340 из 422

321

#p265906,Kirillweb написал(а):

Всем привет. Вот сам провел эксперимент.

Меня заинтересовал на Ютубе вот этот комментарий к ролику:

@TolyanNow
4 months ago
Доброго дня. Малое расстояние. В учебниках СССР по геодезии говорится, что скривления поверхности земли на расстоянии в 30 км не фиксируются.

Порылся в советских учебниках по геодезии. Один попался для ВУЗов Высшая геодезия Яковлева, второй для технарей Геодезия Родионова. Удалось найти только во втором вот такое место (стр. 223):
https://live.staticflickr.com/65535/52937111965_910fb5880b_o.jpg
т.е. не "Волгу", а "Запорожец", 300м всего, а не 30 километров.

Ну и отчего же тогда плотину на круглой Земле так хорошо в высоту видать, коль с расстоянием правда, в чем подвох?

+1

322

#p265906,Kirillweb написал(а):

Вот сам провел эксперимент.

:cool:
А по официальным данным для наблюдателя высотой 1,8 м горизонт всего около 5 км.
Но мы видим, на изначально ровной поверхности (замёрзшая вода), совсем другой результат.
Кто-то врёт: или фотоаппарат или шароверы учебники.

#p265910,Фомич написал(а):

В учебниках СССР по геодезии говорится, что скривления поверхности земли на расстоянии в 30 км не фиксируются.

Ну так, дураку и сто вёрст не крюк... При том, что на 30 км должно скрыться "под горизонтом" метров 75. Видимо, советскому человеку 75 метров - не размер, мал масштаб.

Сколько раз летал в самолётах и ни разу не заметил, что оказывается:

Если вы когда-нибудь путешествовали самолётом, вы могли заметить кривизну горизонта Земли. Лучше всего её видно в полёте над океанами.

Согласно статье, опубликованной в журнале Applied Optics, кривая Земли становится видна на высоте около 10 километров при условии, что у наблюдателя есть обзор не менее 60°. Из окна пассажирского авиалайнера обзор всё-таки меньше.

Более отчётливо кривизна горизонта видна, если взлететь выше 15 километров.
лайфФакер

Если приблизить лицо к иллюминатору, то угол обзора явно приблизится к 60°. Но не факт, не будем гадать, в кабине пилотов угол обзора:

Как правило, угол обзора в кабине современных лайнеров составляет около ста восьмидесяти градусов. отсюда

- и при этом нет ни одного видео от пилотов с видимой кривизной, но полно фото и видео с видимой прямизной горизонта.

Как оказалось, нОука работает над этим вопросом:

СМИ: самолеты со светодиодными экранами вместо иллюминаторов появятся через десять лет:

У экранов OLED большая контрастность, широкий угол обзора, они очень тонки и потребляют мало энергии.
отсюда

Уверен, что на ЛЕД-экранах мы точно отчётливо увидим кривизну того, чего нужно.


Что же с зондами?

Обычные пассажирские авиалайнеры летают не так уж высоко: на высоте 8–10 километров. Метеозонды поднимаются значительно выше.

В январе 2017 года студенты Университета Лестера привязали несколько камер к воздушному шару и запустили его в небо. Он поднялся на высоту 23,6 километра над поверхностью, значительно выше, чем летают пассажирские авиалайнеры. На снимках, сделанных камерами, отчётливо видно кривую горизонта.

https://cdn.lifehacker.ru/wp-content/uploads/2018/04/0vxkAgUxQ4u0hOmay_1523360903.jpg

Прекрасно видно закругление вертикальной верёвки. Ну и горизонта. :D

При всём, при том:

https://i.ibb.co/pyYk8d5/scale-2400-2.webp

фото отсюда

0

323

#p265912,Inquitos написал(а):

фото отсюда

Жаль, что текст там уж совсем аляпистый. Автор зачем-то соотносит окружность с касательной и получает воду, текущую то вверх, то вниз. Это подрывает доверие к размещенным в этом тексте фотографиям. Ну а про геодезические измерения я только что выше приводил абзац из учебника: кривизна в измерениях не учитывается только на расстояниях до 300 метров (это к доказательству №7).

Отредактировано Фомич (30.05.2023 12:45:17)

0

324

#p265916,Фомич написал(а):

Автор зачем-то соотносит окружность с касательной и получает воду, текущую то вверх, то вниз.

Да, это частый косяк у плосозёмов. Не знаю, с чем он связан. Кто-то запустил идею и все её копипастят. Таких косяков много в ТПЗ. Печально, признаю. Будем считать фотку художественной иллюстрацией.
Уровень аргументации и у шароверов и у плоскозёмов примерно одинаковый, обычно невысокий.

Больше всего удивило то, что закругление, оказывается, можно увидеть с самолёта. А мы его не видим.
Хотел вставить видео с ровным горизонтом, снятым со стратосферного зонда, но чего-то сходу не нашлось...

+1

325

#p265912,Inquitos написал(а):

по официальным данным для наблюдателя высотой 1,8 м горизонт всего около 5 км.
Но мы видим, на изначально ровной поверхности (замёрзшая вода), совсем другой результат.
Кто-то врёт: или фотоаппарат или шароверы учебники.

Ложная альтернатива или, если угодно, пример бинарной логики.

Аналогичная ситуация:
Фото шоссе, уходящего вдаль, в жаркий солнечный день.
Вдали - озеро. На карте озера нет.
Кто-то врет: или фотоаппарат, или шароверская карта.
Выявляем лжеца, выдвинувшись на местность.
Видим:
Озеро есть (фотоаппарат не врет)
Переместившись к "озеру", видим, озера нет (карта не врет.

#p265919,Inquitos написал(а):

Да, это частый косяк у плосозёмов. Не знаю, с чем он связан.

Да всё просто. Изначальное доказательство ПЗ: если бы Земля была круглой, вода стекала бы вниз.

0

326

#p265910,Фомич написал(а):

Ну и отчего же тогда плотину на круглой Земле так хорошо в высоту видать, коль с расстоянием правда, в чем подвох?

Расстояние, судя по видео, - правда.
Въедливо, впрочем, не анализировал, так как объяснение дал сам автор.

Явление, известное уже несколько веков, - верхний мираж:

Верхний мираж
Наблюдается над холодной земной поверхностью при инверсном распределении температуры (температура воздуха повышается с увеличением высоты).
...
Верхние миражи являются наиболее распространенными в полярных регионах, особенно на больших ровных льдинах со стабильной низкой температурой.
...
Верхние миражи могут иметь поразительный эффект за счет кривизны Земли. Если изгиб лучей примерно такой же, как кривизна Земли, лучи света могут перемещаться на большие расстояния, в результате чего наблюдатель видит объекты, находящиеся далеко за горизонтом.
Отсюда

"Подвох" - не самое удачное, в данном случае, слово, тк его основное значении предусматривает злонамеренность.
На мой взгляд, правильней было бы использовать оборот "Какое возможно объяснение?"

+1

327

#p265922,Michel написал(а):

Верхние миражи могут иметь поразительный эффект за счет кривизны Земли.

Очень удобное природное явление!
Скажи, а не завалялось ли и для нашей плоской формы какого-нибудь похожего природного явления, имеющего такой же, но обратный по результату, поразительный эффект? Нижнего миража или чего-то подобного? Было бы кстати, мы бы его в пример приводили, как объяснение скрывающимся за горизонтом объектов.

+2

328

#p265922,Michel написал(а):

Явление, известное уже несколько веков, - верхний мираж:

Ага, Kirillweb такой думал: схожу зимой по льду, хоть без лодки обойдусь. А фиг там! Надо его теперь видимо просить летом сплавать и сфоткать плотину в теплую погоду безо льда, чтоб верхнего миража избежать. Вот только опасаюсь, что летом может возникнуть проблема обычного миража. Т.е. не должно бы видать плотину, а ее теперь обычный мираж будет показывать.
Как же избежать этих миражей и поставить независимый от них эксперимент? Прям беда с ними.

#p265922,Michel написал(а):

"Подвох" - не самое удачное, в данном случае, слово, тк его основное значении предусматривает злонамеренность.

Да будет тебе придираться-то, я это нарочно сказал, чтоб унылось со скукой не пролезли в рассуждения  :crazy:

Отредактировано Фомич (30.05.2023 14:58:12)

+1

329

#p265925,Inquitos написал(а):

Скажи, а не завалялось ли и для нашей плоской формы какого-нибудь похожего природного явления, имеющего такой же, но обратный по результату, поразительный эффект? Нижнего миража или чего-то подобного?

Есть, конечно. Иначе, природа была бы несправедлива к не-идиотам.
Нижний мираж, то есть невидимость предметов (частично или полностью), не только известное явление, но и даже неоднократно приводилось в этой теме.
Последний раз - прям сегодня, в 13:06. Перед этим, из сходу вспомнившегося, еще был "кораблик Ragnarа" и мои "домашние опыты".

0

330

#p265926,Фомич написал(а):

Надо его теперь видимо просить летом сплавать и сфоткать плотину в теплую погоду безо льда...

Да, конечно, именно это и собираюсь предложить (вот только сформулирую еще пару пожеланий).

#p265926,Фомич написал(а):

Вот только опасаюсь, что летом может возникнуть проблема обычного миража. Т.е. не должно бы видать плотину, а ее теперь обычный мираж будет показывать.

До сих пор как-то с этим проблем не было.
А опасаться стоило бы другого: как бы невидимость плотины не объяснилось бы противоположным, то есть нижним миражом. Но и на это опасение в теме уже давался ответ...
(Собственно, за многие годы существования темы и многие тыщи сообщений, в ней понаписанных, уже можно шпарить просто цитатами)

#p265926,Фомич написал(а):

Да будет тебе придираться-то, я это нарочно сказал...

Да нет, здесь не придирки: по опыту участия в теме приходилось встречаться с явными подлогами, поэтому стараюсь быть осторожней в формулировках. Тем более, речь идет не, скажем, о маэстре Германикусе, а об участнике форума.

0

331

#p265906,Kirillweb написал(а):

Вот сам провел эксперимент. В группе любителей астрономии в качестве аргумента против нашли только то, что это из за рефракции изображение было поднято из за горизонта. Хотя на улице было около -15.

Ваш эксперимент похож на обсуждавшиеся в теме эксперименты на озере Балатон (отсюда и еще пара страниц).
Предположение было то же - рефракция.

Согласен с Фомичом - прям напрашивается предложение повторить эксперимент в других условиях, то есть летом.
Если сложно добраться до противоположного от плотины берега (пос. Смолино, дальность 13,5-14 км), то, думаю, можно попробовать и мыс у Малой Сосновки. Там, правда, чуть меньше 9 км, но при высоте съемки 0,4 метра должно скрыться около 3 метров. А это, похоже, примерная высота дороги (то есть, можно будет выявить сокрытие уреза воды).

Пара пожеланий.
1. Если плотина и в этих условиях будет видна, будет полезна дополнительная информация - температура воздуха (как во время съемки, так и в течение пары-тройки дней до этого), солнечно/облачно и т.д.
2. Если Вы делаете ролики не только для себя, но и выкладываете в общий доступ, целесообразно при съемке уделить внимание привязке фотоаппарата к местности и, конечно, отсутствию склеек.

+1

332

#p265964,Michel написал(а):
Kirillweb написал(а):

Вот сам провел эксперимент. В группе любителей астрономии в качестве аргумента против нашли только то, что это из за рефракции изображение было поднято из за горизонта. Хотя на улице было около -15.

Ваш эксперимент похож на обсуждавшиеся в теме эксперименты на озере Балатон (отсюда и еще пара страниц).
Предположение было то же - рефракция.
Согласен с Фомичом - прям напрашивается предложение повторить эксперимент в других условиях, то есть летом.

Kirillweb, прежде всего плюсую за проведённый эксперимент.

Съёмка велась вблизи границы двух сред разной теплоёмкости и разной температуры в солнечную погоду. Судя по направлению тени от штатива, время съёмки около 10 часов утра. Прошу поправить, если ошибаюсь.
В это время воздух прогревается солнцем, а лёд имеет ночную, более низкую, температуру, вследствие чего, при отсутствии ветра, возникает довольно большой градиент по плотности воздуха вблизи поверхности льда. Что вызывает гораздо более сильную рефракцию, чем нормальная при съёмке вблизи поверхности, где воздух имеет низкую температуру и высокую плотность относительно воздуха немного выше.
Такой же эффект наблюдался при съёмке на озере Шелтер-Бей в ролике, который разместил Маг здесь.
Моё объяснение здесь.

То есть, одно из необходимых "других" условий продолжения эксперимента должно минимизировать градиент температуры, соответственно, плотности воздуха вблизи поверхности воды/льда. Это либо пасмурная ветренная погода зимой, либо осень, когда температура воды равна температуре воздуха.

0

333

#p265885,Inquitos написал(а):
Interest написал(а):

... Утверждается, что скрывшийся корабль может быть легко возвращен назад на морскую гладь путем наведения на него камеры телефона и максимального приближения.

Дык, вроде таких экспериментов в ютубе полно. На разные расстояния.

#p265904,Michel написал(а):

А, действительно, коль скоро "таких экспериментов в ютубе полно", может подберете что-нибудь свеженькое?..

Ненавязчиво напоминаю...
Да, и, по возможности, желательно не авторов, творчество которых на форуме уже рассматривалось (впрочем, можно не заморачиваться, разберемся).

0

334

Благодарю всех участников форума за комментарии о моем эксперименте.
Смотрел приведенные ссылки, ничего не понял, в чем там можно было убедиться.
Как по мне, для показа результатов экспериментов по нашей теме не нужно растягивать видео на 30 минут, самое главное это картинка с камеры и доказательство того, где было снято, на какое оборудование, при каких условиях и что снималось.
Сегодня снял второй эксперимент, картинка была гораздо менее четкая, чем зимой, хотя думал вообще ничего не будет видно при такой жаре.

+5

335

#p266060,Kirillweb написал(а):

Как по мне, для показа результатов экспериментов по нашей теме не нужно растягивать видео на 30 минут, самое главное это картинка с камеры и доказательство того, где было снято, на какое оборудование, при каких условиях и что снималось.

Полностью согласен.
Всё, что нужно, - картинка и точка съемки.

К сожалению, Вы не прокомментировали результат второго эксперимента...

Что удалось разглядеть мне (оговорюсь, при такой нечеткой картинке все нижеизложенное можно поставить под сомнение).
Урез воды не виден (скрыт за водной поверхностью).
Вывод сделан на основании фрагмента 1:34-1:39.
В левой части кадра видим светлую машину, двигающуюся к левой границе кадра. При этом, такое впечатление, что уровень дороги снижается, в результате чего (на 1:39) машина оказывается на уровне воды:
https://i.imgur.com/4yHhrL0.jpg

Кроме того, при сравнении фото обоих экспериментов и фото из сети можно видеть, что заметная часть плотины скрылась за водной поверхностью:
https://i.imgur.com/Tt4paXg.jpg
Здесь:
- фото выровнены по верхней части (зеленые стрелки)
- красная линия - видимая поверхность воды (из эксперимента 2)
- желтые линии - зимние уровни воды.

Еще.
Долго рассматривал водную поверхность. Утверждать категорически не берусь, но, на мой взгляд, можно увидеть скачкообразное изменение четкости (на стоп-кадре незаметно, нужно смотреть в движении).
Если так, то водная поверхность располагается заметно ближе плотины.
Более подробно об этом было здесь.

Предложение: если есть возможность, желательно оценить высоту плотины (уровень дороги), например, сфотографировав ее с близкого расстояния (скажем, с пляжа).

+2

336

#p266061,Michel написал(а):

... на мой взгляд, можно увидеть скачкообразное изменение четкости (на стоп-кадре незаметно, нужно смотреть в движении).
Если так, то водная поверхность располагается заметно ближе плотины.

Сей эффект можно найти во многих сообщениях данной темы. Вот пример, для наглядности.
(скрины из ролика  Ship sinking over the horizon - Nope just the curvature of the earth)
https://i.imgur.com/s77GCA7.jpg
Заодно, отвечу подробнее на следующее утверждение:

#p261154,Inquitos написал(а):

Насколько помню, в подобных роликах как раз и показывалось, что наблюдаемый "изгиб" волшебным образом передвигается дальше от наблюдателя при увеличении зума, а, утонувшие было за горизонтом, корабли снова становятся видны.

Роликов, где "изгиб" волшебным образом передвигается дальше от наблюдателя при увеличении зума, а, утонувшие было за горизонтом, корабли снова становятся видны, мы не увидим никогда. Они, как и само это явление, существуют только в воображении плосковеров. Поэтому на мой, уже данный ответ, реакция была ожидаемая: верхоглядство игнорирование.

Здесь на скринах представлен результат съёмки одного и того же объекта с разных высот.
Очевидно наблюдается, что при уменьшении высоты съёмки:
- заметно увеличивается детализация волн на линии горизонта;
- более заметна разница в чёткости и детализации поверхности воды и надстроек судна.

Выводы так же очевидны:
- линия горизонта отодвигается от точки наблюдения при увеличении высоты точки наблюдения;
- видимость кораблей, или их частей, ушедших за горизонт зумированием не восстанавливается.

+1

337

#p266067,Stalin vs написал(а):
Michel написал(а):

... скачкообразное изменение четкости ... водная поверхность располагается заметно ближе плотины.

Сей эффект можно найти во многих сообщениях данной темы. Вот пример, для наглядности.
...https://i.imgur.com/s77GCA7.jpg...

Прежде всего, добавлю примеров (картинки кликабельны):
https://i.imgur.com/ptMbMvAm.jpg
https://i.imgur.com/DZG4VJ6m.jpg

Подведу итог.
При достаточной четкости наблюдаемой непосредственно или запечатленной средствами фото- или видео- водной поверхности и при расположении удаленных объектов на расстоянии, значительно превышающем расчетную дальность видимости горизонта, скачкообразное изменение четкости на визуальной границе вода-объекты подтверждается многочисленными примерами.
Это явление имеет объяснение для шарообразной Земли: четкость видимости объектов с расстоянием изменяется плавно, однако выпуклая водная поверхность является визуальной преградой, ввиду чего расстояния до верха этой преграды и до возвышающихся над ней объектов значительно отличаются.

Иллюстрация

https://i.imgur.com/TKNYREL.jpg
Здесь:
О — объект
Н1, Н2 — наблюдатели
Г — линия видимого горизонта для наблюдателя Н2
У — урез воды (береговая линия)
Четкость объектов изменяется плавно с изменением расстояния между наблюдателем и объектом.
Наблюдатель Н1 видит водную поверхность полностью, до уреза воды.
Для наблюдателя Н2 часть водной поверхности закрыта за ее выпуклостью (участок Г-О), и  изменение четкости на участке Г- О ему не видно.
То есть, для наблюдателя Н2 четкость до верхней точки водной поверхности (Г) уменьшается плавно, а затем, в этой точке, - скачкообразно.

Предложение объяснить явление в рамках ТПЗ было сделано 6 лет назад. Однако до настоящего времени объяснений не приведено и даже о попытках объяснить это явление с т.зр. ТПЗ не известно.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод:
скачкообразное изменение четкости на линии горизонта является наблюдаемой визуально демонстрацией кривизны водной поверхности.

+1

338

#p266061,Michel написал(а):

К сожалению, Вы не прокомментировали результат второго эксперимента...

Что удалось разглядеть мне (оговорюсь, при такой нечеткой картинке все нижеизложенное можно поставить под сомнение).

Предложение: если есть возможность, желательно оценить высоту плотины (уровень дороги), например, сфотографировав ее с близкого расстояния (скажем, с пляжа).

Не прокомментировал, т.к. как вы и написали, на мой взгляд при такой не четкой картинке нет смысла что то анализировать.

Конечно к плотине подъеду и сделаю фото, если с Сосновки удастся сделать четкое видео.

Ранее также советовали провести съемку при равной температуре воды и воздуха - поехал в 7 утра в понедельник 05.06.2023, т.к. в это утро было как раз +23 и вода и воздух, но даже камеру доставать не стал, было понятно, что ничего не увидеть -
https://i.imgur.com/uMPLz07m.jpg
Сегодня поехал к 4:10 утра (07.06.2023), но уже по дороге было понятно, что атмосферная видимость снова не даст сделать четкую картинку:
https://i.imgur.com/aOYf79Zm.jpg
https://i.imgur.com/6xomJpFm.jpg
https://i.imgur.com/TEhQJoym.jpg
Так что буду пробовать дальше ловить лучшие атмосферные условия для съемок.

+4

339

#p266601,vladruss написал(а):

... объекты уходят за закругление Земли, или не уходят? ...

Действительно, отслеживая тему столь долго, разве не обратили внимание на разброс мнений по этому поводу?
Есть разные мнения:
- уходят
- прячутся за сгустком рефракции
- сжимаются в тонкую незначительную прямую линию
- скрываются перспективой
- закрываются набежавшей волной
... (дополните, если что забыл)

Предлагаю выбрать пункт по вкусу, ознакомиться с состоявшимся обсуждением и продолжить оное.

0

340

#p266601,vladruss написал(а):

Несколько лет отслеживал эту тему, но так и не понял, о чем вы все спорите?
У меня всего лишь один, но принципиальный вопрос: объекты уходят за закругление Земли, или не уходят? Пока мы с этим делом не разберемся, все остальное не имеет никакого значения.
Давайте рассуждать аб ово.

Поддерживаю. Тоже много лет смотрю различные видео, и подумал, что нужно лично убедиться в том, закругляется или нет. Т.к. в видео, которые есть на эту тему непонятно, откуда точно съемка, что снимается, на какой высоте и т.д.
Поэтому у нас в городе не один год наблюдал летом на водохранилище - ничего не было видно, затем решил попробовать зимой, и только на 4-й раз получилось снять более менее четкое видео.
И т.к. и на это видео сторонники официальной теории сказали что видно противоположный берег из-за рефракции, жду необходимых условий летом, чтобыбыла хорошая картинка и можно было что то обсудить.

#p265906,Kirillweb написал(а):

Всем привет. Вот сам провел эксперимент. В группе любителей астрономии в качестве аргумента против нашли только то, что это из за рефракции изображение было поднято из за горизонта. Хотя на улице было около -15.

Отредактировано Kirillweb (30.05.2023 05:19:22)

+2


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция