The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция
Вот эскиз (в масштабе) для понимания ситуации с самолетом:
Красная точка - наблюдатель. Серым цветом - изгиб Земли. Красная дуга - траектория самолета на высоте 9 км. Синяя линия - горизонт в точке наблюдателя. Ну и расстояние 342 км.
Все пропорции соблюдены, в том числе отношение высоты 9 км к радиусу Земли.
На сколько сильно в такой ситуации будет видно пузо самолета? Чем ближе самолет к наблюдателю, тем лучше видно пузо.
И на расстоянии в 350 км самолет не повернется к Вам полностью брюхом, а лишь немного. Всего на 3 градуса от вашего горизонта.
3 градуса на 350 км мало, будем тогда курить закон рефракции 
Дальняя часть сжимается, на ближайшей наблюдаем волны. Что тут не понятного, лишь бы что-нибудь написать?
Покажи на скрине, где дальняя часть сжимается в тонкую незначительную прямую линию.
Как удобно, действительно ничего рисовать не надо, взял картинку и вставил. Коллеги по цеху по науке все уже нарисовали.
Найди картинку, которую я вставил.
мы будем иметь рассеивание света так как одна часть лучей преломиться под одним углом, а другая под третьим, и то количество лучей которые дойдут до объекта останется очень небольшим процентом, а еще надо учесть, что свет должен отразиться от объекта и обратно по этой же ломанной кривой пройти тот же путь и не рассеяться в атмосфере при прохождении той же сферы. Так что все ваши академические потуги хорошо работают только в теории.
Луч идёт один раз. От предмета в глаз или оптику. Разумеется он рассеивается, поэтому очертания удалённых предметов всегда нечёткие. Всё работает именно на практике.
Нарисуй неакадемические потуги для ПЗ, делов-то.
Приведи практический пример как на видео выше, что приводимая тобой картинка соответствует действительности, и что при сферической атмосфере будет себя вести так как ты рассказываешь.
На видео практический пример преломления луча в сторону большей оптической плотности. На моей картинке - то же самое. Сферичность слоя сути процесса не меняет.
А по-хорошему, установив камеру на высоте 1,5 метров на берегу океана/моря мы должны не видеть объект высотой 2 м удалённый от этой камеры на расстоянии 10 км, если Земля шар. ...
Если любую лодку с человеком высотой до 2 метров мы сможем легко наблюдать на таком расстоянии.
Доказательства? Где наблюдение лодки? И делай картинки чётче, ни фига не разобрать.
На видео практический пример преломления луча в сторону большей оптической плотности. На моей картинке - то же самое. Сферичность слоя сути процесса не меняет.
Ну конечно кто бы сомневался. Что на картинке так же как и в действительности. А ты сам веришь в это? Или это спор ради спора, кто кого переспорит и закидает теоретическими формулами и картинками. Ты не замечаешь, что вся ваша ШМЗ строиться вот на таких картинках, формулах и постановочных видео, вроде полёта на луну и путешествие МКС по орбите Земли? 
Ну конечно кто бы сомневался. Что на картинке так же как и в действительности. А ты сам веришь в это?
Ты же сам выложил ролик с опытом. Забыл? И позорно скатился в демагогию:
Ты не замечаешь, что вся ваша ШМЗ строиться вот на таких картинках, формулах ...
Что такое ШМЗ?
Картинка отображает опытные данные, то есть реальность, только и всего. Все формулы, которые я использую проверены, работают подтверждаются наблюдениями.
В ТПЗ не работает ничего. Вообще ничего. Даже просьба картинку нарисовать неисполнима. В ролике автор гонит вам фуфло, а вы с удовольствием кушаете и крепчаете в вере в ПЗ.
Повторяю вопрос. Где на съёмке берега за 108 км дальняя часть моря, сжатая в тонкую незначительную прямую линию, такую же как в аквариуме?
Это я ещё про показанное поднятие горизонта в аквариуме не сказал. Есть реальные наблюдения поднятия горизонта?
Никакого конструктива, не стыдно?
Ты же сам выложил ролик с опытом. Забыл? И позорно скатился в демагогию:
Я тебе привел объяснение почему мы не наблюдаем нижнюю часть горы. Это практическое доказательство. А ты рисуешь картинки для сферического преломления и говоришь, что преломление через плоскость будет также, ничем не подкрепляя свои доводы, кроме утверждения что так насамомделе и будет:
На видео практический пример преломления луча в сторону большей оптической плотности. На моей картинке - то же самое. Сферичность слоя сути процесса не меняет.
Только на видео плоскость, а у тебя сфера. Кто из нас демагогию разводит? Приведи пример со сферой, тогда и поговорим. А болтать можешь сколько хочешь.
Что такое ШМЗ?
Шарообразная модель земли
Картинка отображает опытные данные, то есть реальность, только и всего.
Покажи в каком месте она отображает реальность, пример с карандашом в воде не в счет. Здесь повторюсь луч, проходит через границу двух сред, которая является плоскостью, а не сферой как в твоем случае:
Отредактировано Маг (20.04.2022 22:26:13)
... высота, скрываемая за горизонтом это 700 метров, высота холма – 600 метров. То есть еще как минимум 100 метров до линии горизонта, т.е. холм мы наблюдать не должны в принципе, как и в этом примере с островом Мэн
Насколько помню, в примере с острова Мэн была поставлена под сомнение высота точки наблюдения.
В данном случае - то же самое.
Наблюдатель - на высоте 25 метров над уровнем моря. Земля шарообразна. Рефракция 6%. Видео полностью соответствует расчету.
Дальняя часть сжимается, на ближайшей наблюдаем волны. Что тут не понятного...
Из Вашего описания непонятно прохождение лучей.
Изобразите, пожалуйста, каким образом для наблюдателя, находящегося на высоте 15-25метров, "дальняя часть" (то есть метров 500 холма) "сжимается".
Вспомнил про рефракцию? Что не закон, что не явление все работает на благо ШЗ
А чего про нее (рефракцию) "вспоминать"? В Вами выложенном видео о ней постоянно говорится и, более того, подтверждается и визуально.
Или рефракция работает лишь на ПЗ, а на ШЗ она куда-то деётся?
...атмосфера в вашей ШЗ – сфера, и соответственно граница преломления для лучей это сфера, а не плоскость, то есть по факту мы будем иметь рассеивание света так как одна часть лучей преломиться под одним углом, а другая под третьим, и то количество лучей которые дойдут до объекта останется очень небольшим процентом, а еще надо учесть, что свет должен отразиться от объекта и обратно по этой же ломанной кривой пройти тот же путь и не рассеяться в атмосфере при прохождении той же сферы.
А Вы возьмите не лучи (во всём их многообразии), а рассмотрите один луч. Впрочем, интересно было бы ознакомиться с графической иллюстрацией описанного Вами в этой цитате (откровенно говоря, я здесь ничего не понял).
на видео плоскость, а у тебя сфера ... луч, проходит через границу двух сред, которая является плоскостью, а не сферой как в твоем случае
Луч, встречая границу, преломляется в этой точке по соответствующему (Вам известному) закону. И этому лучу глубоко пофиг, что там, в других точках (плоскость или изогнутость). Точно так же, как и другие лучи, угодившие в эти другие точки, увлечены лишь тем, как бы преломиться вполне определенным образом.
Изображу графически:
Красным - луч. Зеленым - границы зон разной плотности. Плотность уменьшается слева направо. Черные точки - пересечения луча с границами зон разной плотности.
Обращаю внимание: здесь нет ни сфер, ни плоскостей, только луч, проходящий через границы зон разной плотности, на каковых границах он преломляется.
Есть замечания и/или вопросы по этой картинке?
... возникает вопрос почему мы не наблюдаем оставшиеся 500 метров. Что бы ответить на этот вопрос ... предлагаю ознакомиться с доказательством данного явления, представленного в этом видео.
Нет в этом видео никакого доказательства. Ловкость рук (да, вроде, и не только рук) - есть.
Отредактировано Michelle (22.04.2022 22:06:26)
Я тебе привел объяснение почему мы не наблюдаем нижнюю часть горы. Это практическое доказательство.
Не привёл. Может ты сам уверовал, не знаю, но на основной вопрос нет ответа ни у тебя ни в ролике:
Повторяю вопрос. Где на съёмке берега за 108 км дальняя часть моря, сжатая в тонкую незначительную прямую линию, такую же как в аквариуме?
Доказательство отсутствует.
на видео плоскость, а у тебя сфера. Кто из нас демагогию разводит? Приведи пример со сферой, тогда и поговорим. А болтать можешь сколько хочешь.
Это троллинг самого низкого пошиба. Ты сам прекрасно знаешь, что если вместо плоскости будет сфера, направление загиба луча никак не изменится. Он всё равно будет загибаться в сторону слоя с большей оптической плотностью. Нет причин у луча загибаться иначе.
Я использую жидкий бутан для создания плотного облака бутанового газа, преломляющего изображение источника света по кривой. Источник света — светодиодный фонарик. Мне удалось найти бумагу, определяющую показатель преломления бутана. Для видимого света это примерно (n-1)^6=1400, где n — показатель преломления, а (n-1)^6 — эквивалентно (n-1)x10^6, или n Значение -1, умноженное на один миллион. Это по сравнению с воздухом, который имеет (n-1) ^ 6 около 290.
Повторяю вопрос. Где на съёмке берега за 108 км дальняя часть моря, сжатая в тонкую незначительную прямую линию, такую же как в аквариуме?
За волнением моря.
Это троллинг самого низкого пошиба. Ты сам прекрасно знаешь, что если вместо плоскости будет сфера, направление загиба луча никак не изменится. Он всё равно будет загибаться в сторону слоя с большей оптической плотностью. Нет причин у луча загибаться иначе.
Это не троллинг, а попытка вывести тебя на чистую воду, чтобы ты привел реальные доказательства волшебному изгибу луча по сфере атмосферы земли. Но полагаю их не будет.
Картинка отображает опытные данные, то есть реальность, только и всего. Все формулы, которые я использую проверены, работают подтверждаются наблюдениями.
Нет. Она ничего не отображает, кроме глобального вранья. Вот давай рассмотрим и сравним разницу в наблюдении на плоской земле и на шарообразной. И увидим очередную манипуляцию сознанием с рефракцией для шарообразной земли.
Наткнулся на одну интересную программу создающую панораму местности на любом расстоянии и в любой местности, которая подтверждается наблюдениями на основании каких-то расчетных формул шарообразной рефракции.
Панорама местности
Теперь предлагаю эту программу панораму местности сравнить с реальными наблюдениями. Забегая вперед, скажу, что она отлично с этим справляется. То есть вполне неплохой инструмент для создания любой панорамы местности без видеосъемки. Данные высот и длин не буду указывать, не имеет здесь значение, погрешность получается несущественной и при желании можно проверить по видео и из моих сообщений ( о.Мэн, Сицилия ) , где я показывал кривизну земли с расстоянием и высотами.
Возьмем панораму из уже рассматриваемого примера.
Плоская Земля? От Блэкпула до острова Мэн 65 миль: https://www.youtube.com/watch?v=Y8bXcpw … mp;index=3
Место съемки панорамы из программы:
Панорама из программы: 
Теперь давай рассмотрим второй пример.
Мальта – 108 км – Рагуза (Сицилия). Как плоская поверхность может скрыть 500-метровый холм?: https://www.youtube.com/watch?v=kXleTc0PPaY
Место съемки панорамы из программы:
Панорама из программы: 
Давай еще один пример из Новой Зеландии.
Nikon P1000: тест с мегазумом — метеостанция (57 км/35 миль): https://www.youtube.com/watch?v=kB3AeEgrz_Y
Место съемки панорамы из программы:
Панорама из программы: 
Как видно из скриншотов. Панорама местности на камеру соответствует панораме местности программы, и не особо зависит от погодных условий. То есть ни температура, ни влажность, ни давление не влияют на рефракцию, и мы всегда наблюдаем одну и туже видимую высоту. Вот так рефракция.
Если мы считаем, что земля плоская, то необходимо объяснить отсутствие наблюдения нижней части объекта, которая скрыта ввиду более плотного воздуха внизу как из-за испарения над морем, так и из-за того, что с высотой плотность воздуха уменьшается и это вполне нормальное объяснение не требующая каких-либо доказательств. Хотя можно взять в качестве доказательства тот же туман. Чем выше плотность воздуха, тем хуже видимость. И это очевидно.
Но если мы считаем, что форма земли шарообразная, тогда отсутствие видимости нижней части объекта выглядят вполне естественными из-за так называемой «кривизны» земли. Однако в этом случае необходимо объяснить видимость объекта за линией горизонта, для этого используют явление преломление света при прохождении границы двух сред и называют это рефракцией, за счет изгиба луча по сфере атмосферы земли. А на панораме местности из программы достаточно поднять линию горизонта (горизонтальная линия 0) в соответствии с расчетом на основании каких-то «эмпирических» данных, в соответствии с которыми мы должны наблюдать видимую часть объекта (горы, возвышенности).
То есть по факту данная панорама, как и наблюдение на камеру, подходит как для объяснения плоской земли, так и для объяснения шарообразной. С той лишь разницей, что на ПЗ у нас из-за плохой видимости не наблюдается нижняя часть объекта. А на ШЗ мы объясняем отсутствие видимости нижней части тем, что объект скрылся за линией горизонта, а верх видим благодаря выдуманной рефракции, которая изгибает луч по сфере земли, и приподнимает изображение.
В связи с чем возникаем вопрос, а есть ли реальные подтверждения, повторяю, реальные, а не формулы и картинки, что луч света будет огибать атмосферу земли по сфере? Или это просто взяли явление преломление света и натянули на сферу земли? Полагаю, кроме формул и подобных картинок ничего предоставить не сможешь. Есть ли реальные основания утверждать, что можно увидеть, то что скрыто к примеру за стеной впереди стоящего дома, за счет изгибания луча за угол этого дома в виду большей плотности воздуха перед домом?
В приведенных примерах, явление рефракции небольшое в пределах 100 метров. Но вот есть более впечатляющий пример данного нОучного явления.
443 км | Finestrelles, Пиренеи – Пик Гаспар, Альпы:
Фотография панорамы местности:
Андорра
Место съемки панорамы из программы: 
Панорама из программы: 
Высота съемки вид с Pic de Finestrelles 2820 м., максимальное расстояние 443 км, максимальная высота гор – 4102 метра.
Из калькулятора кривизны имеем:
И того имеем до линии горизонта 5038-4102= 936 метров. То есть «официальное» явление рефракции приподняло изображение Альп на целый километр!!!
И если сравнить ПЗ и ШЗ то будет выглядеть так:
Ребята для официального объяснения даже нарисовали как будет проходить свет по ШЗ.
И мы должны верить, что рефракция способна приподнять изображение на 1000 метров, приводя в пример явление преломления света и натягивая его на сферическую форму Земли? Серьезно?
В то время как рефракция ТРИГОНОМЕТРИЧЕСКОГО НИВЕЛИРОВАНИЯ ПРИ КОРОТКИХ РАССТОЯНИЯХ:
К основным внешним факторам, влияющим на величину рефракции,
можно отнести следующие [4, 5]:
– структура и тип подстилающей поверхности;
– время года и суток;
– географическое положение района измерений;
– направление и скорость ветра;
– тип и балл облачности;
– наличие и вид осадков;
– турбулентные характеристики приземного слоя атмосферы.
Кроме того, величина рефракции зависит от высоты визирного луча над
подстилающей поверхностью, а также от его длины [6].
Из многочисленных исследований геодезического нивелирования
на малые (до 400 м) расстояния [1–10] можно сделать следующие основные
выводы:
– колебание коэффициента рефракции в течение дня достигает больших величин (от +3,0 до –4,4). Бóльшую часть дня коэффициент отрицательный, а в течение 1–2 ч после восхода и до захода Солнца – положительный. При этом наибольших значений по абсолютной величине коэффициент
80
достигает при восходе и заходе Солнца, а также в близполуденный период
(с 12 до 15 ч);
– ошибки измерения превышений, обусловленные рефракцией, больше
в ясную и тихую погоду, а в облачную уменьшаются лишь на 10–20 % [8].
Это не троллинг, а попытка вывести тебя на чистую воду, чтобы ты привел реальные доказательства волшебному изгибу луча по сфере атмосферы земли. Но полагаю их не будет.
Волшебный изгиб луча в атмосфере – это и есть рефракция. Что такое рефракция, и чем она отличается от преломления: преломление света возникает на четкой границе разных сред, а рефракция – это постепенное преломление (изгиб) луча света в среде с изменяемой плотностью (при прохождении от одной плотности к другой). На видео с аквариумом показана как раз эта самая рефракция.
Почему эта «волшебная» рефракция не должна действовать в рамках шарообразной Земли? Какая разница лучу света? Тем более что преломление на границах сред сферической формы прекрасно работает:
Примеры:
Как видно из скриншотов. Панорама местности на камеру соответствует панораме местности программы, и не особо зависит от погодных условий. То есть ни температура, ни влажность, ни давление не влияют на рефракцию, и мы всегда наблюдаем одну и туже видимую высоту. Вот так рефракция.
Откуда мы знаем, какие коэффициенты используются для расчета в программе?
Чтобы видеть изменения рефракции в реале, надо все эти фотографии делать с разными погодными условиями (временем года) с одной и той же точки, так как на такой высоте коэффициенты рефракции в течение дня более-менее стабильны. В отличии от коэффициентов при измерении очень близко к земной поверхности – меньше 12 м. - это все как раз указано в статье, данные с которой Вы дали в самом низу. Эта проблема есть у геодезистов, и связана с неравномерным нагревом и остыванием частей земной поверхности, что сильно влияет на плотность и температуру вблизи этой самой поверхности.
У тех же геодезистов есть учет коэффициентов на скругление Земли и ту самую рефракцию.
Вот интересная цитата по данной теме:
- Оптический визирный луч во время нивелирования проходит по прямой, касательной к уровенной поверхности. Поэтому в точках отсчета по задней и передней рейке отметки по рейке не будут точно совпадать с истинными высотами этих точек. Учесть эти неточности можно с помощью внесения соответствующих поправок за кривизну Земли. Формула данной поправки: k = d2 / 2 R, где d – расстояние от нивелира до рейки в метрах, R – радиус Земли в км. Кроме поправки за кривизну Земли, при нивелировании необходимо учитывать поправку за рефракцию. Эти погрешности геодезических измерений обусловлены оптическими свойствами атмосферы, в которой имеет место отклонение светового луча от прямой линии в сторону уровенной поверхности. Среднее значение поправки за рефракцию выражается следующей зависимостью: r = 0,16k, или r = 0,16 d2/2R. Учет обоих поправок при нивелировании поверхности может быть выражен следующей формулой: f = k – r, или f = 0,42d2/R.
Взято тут: Ссылка
В данной формуле коэффициент поправки на рефракцию равен 0,16
Так вот рефракция при этом коэффициенте поднимает из-за горизонта с расстояния 108 км целых 146 метров. А с расстояния 443 км, аж целых 2464 метра. В некоторых нивелирах применяют по умолчанию коэффициент 0,13. С данным коэффициентом достаем из-за горизонта 119 и 2002 метра соответственно.
Также для понимания, 2464 метра на расстоянии 443 км, это всего 0,3 градуса. Сильное преломление получается? Или так себе? Сильное ли это огибание Земной поверхности?
Вот еще цитата:
На горизонте величина атмосферной рефракции немного больше, чем видимый диаметр Солнца. Поэтому когда полный диск солнца виден чуть выше горизонта, то он виден лишь благодаря рефракции, так как если бы не было атмосферы, то ни одной части солнечного диска не было бы видно. …
... Из-за того что атмосферная рефракция составляет 34' на горизонте, и только 29 минут дуги на высоте 0,5° над горизонтом, то при заходе или восходе солнца кажется, что оно сплющено примерно на 5' (что составляет около 1/6 его видимого диаметра). ...
Взято тут: Ссылка
Как Вам, поднять Солнце из-за горизонта? А Вы про какой-то километр. Все зависит не от реального размера объекта, а от его углового размера.
А сплющенное Солнце напоминает эффект в аквариуме.
Отредактировано Kukumber (27.04.2022 01:56:56)
Kukumber, ну да, всё (почти) так и есть.
Единственное, что, на мой взгляд, требует уточнения:
Что такое рефракция, и чем она отличается от преломления...
Да ничем рефракция не отличается от преломления. По той простой причине, что рефракция с латинского и означает преломление.
См. например, словарь Ушакова:
РЕФРАКЦИЯ (лат. refractio - преломление). Преломление светового луча (физ.). || Кажущееся смещение видимого небесного тела, происходящее вследствие преломления лучей в земной атмосфере (астр.).
Или, скажем, словарь иностранных слов:
РЕФРАКЦИЯ (лат. refractus — преломленный) — 1) физ. Искривление направления распространения световых, звуковых, радиоволн из-за неоднородности среды (напр., оптической неоднородности...), 2) астр. Преломление лучей в земной атмосфере, вследствие чего светила кажутся немного выше своего действительного положения, а Солнце и Луна — сплюснутыми у горизонта.
Можно обратиться и к БСЭ:
РЕФРАКЦИЯ света, в широком смысле - то же, что и преломление света, т. е. изменение направления световых лучей при изменении преломления показателя (ПП) среды, через к-рую эти лучи проходят...
Да, конечно, в статье БСЭ далее сказано:
В силу историч. традиции термином "Р. света" чаще пользуются, характеризуя распространение оптического излучения в средах с плавно меняющимся от точки к точке ПП (траектории лучей света в таких средах - плавно искривляющиеся линии), а термином преломление чаще наз. резкое изменение направления лучей на границе раздела двух однородных сред с разными ПП.
Но, обращаю внимание на оговорки «чаще» и «в силу историч. традиции». То есть говорить о том, что рефракция и преломление — разные понятия, строго говоря, некорректно.
И действительно, чем отличается преломление на границе раздела двух сред от преломления в среде с плавно изменяющимся показателем преломления? Резким изломом в первом случае в отличие от плавного изгиба во втором?
Ну так поделив среду с плавно изменяющимся ПП на слои, в которых ПП можно принять неизменными, получим ломаную кривую, тем более гладкую, чем тоньше слои и большее их количество. Так что всё отличие — в количестве «границ раздела двух сред», на каждой из которых происходит банальное преломление (оно же - рефракция).
Обо всём этом можно было бы не говорить, соглашаясь с «историч. традицией». Вот только уже неоднократно встречается противопоставление: преломление ограничивается «карандашиком в воде», а атмосферной рефракцией считается что-то совершенно другое. Что, в свою очередь, позволяет игнорировать элементарные опыты с "преломлением", глубокомысленно рассуждая о "волшебном изгибе" и "сферическом преломлении".
Отредактировано Michelle (27.04.2022 20:36:06)
...
Единственное, что, на мой взгляд, требует уточнения:
...
Благодарю за уточнение.
Лично для меня, рефракция - это чреда единичных преломлений. Так было лучше для понимания и объяснения. Хотя по сути, это одно и то же.
:: Сообщение от : Stalin vs ::
Повторяю вопрос. Где на съёмке берега за 108 км дальняя часть моря, сжатая в тонкую незначительную прямую линию, такую же как в аквариуме?За волнением моря.
Премного благодарен за ответ. Волнение моря показывает, что это самое волнение не сжалось в тонкую линию. Видимая граница волнения есть линия горизонта. На плоскости сие никак невозможно, ибо на плоскости невозможна линия горизонта. В ролике это прекрасно наблюдается.
Это не троллинг, а попытка вывести тебя на чистую воду, чтобы ты привел реальные доказательства волшебному изгибу луча по сфере атмосферы земли. Но полагаю их не будет.
В данном случае, вывод меня на чистую воду подразумевает доказательства разного направления преломления луча при разной форме границ плотности среды. Такого доказательства не может существовать в природе, ибо луч преломляется в конкретной точке границы сред и величина преломления не зависит от расположения других точек границы сред. Это объяснение сформулировано довольно примитивно для представления картины происходящего.
Ролик под спойлером остался незамеченным. Это не удивительно.
Наткнулся на одну интересную программу создающую панораму местности на любом расстоянии и в любой местности, которая подтверждается наблюдениями на основании каких-то расчетных формул шарообразной рефракции.
Не удивительно, потому что эта программа используется для развенчания плоскоземельных мифов уже давно.
Получается, ты не читаешь и не осмысливаешь сообщения темы.
Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:
Ты бы в проге "Альпийские панорамы" цвета бы хоть настроил, ни хрена ж горы не видать.
Откуда мы знаем, какие коэффициенты используются для расчета в программе?
Мы это можем узнать расчетно из дальности горизонта, определенной по панорамам.
А можем из сравнения панорам (точнее, указанных на них данных по высотам и дальностям) и калькуляторов видимости горизонта с известным коэффициентом.
В используемом мною калькуляторе заложено расширение горизонта примерно на 6%. Так как данные по высотам и дальностям в панорамах совпадают с расчетом с помощью этого калькулятора, ответ по коэффициентам очевиден.
Кстати, практически во всех случаях расчет с использованием этого калькулятора дает хорошее совпадение с фото- и видеоматериалами, предоставляемыми не-идиотами в доказательство ПЗ.
Отредактировано Michelle (28.04.2022 08:58:25)
Такого доказательства не может существовать в природе, ибо луч преломляется в конкретной точке границы сред и величина преломления не зависит от расположения других точек границы сред.
Что и следовало ожидать. А трактовать можно по-разному, имея цель и средства в виде целой армии гос. академических дармоедов деятелей, доказать можно все что угодно. Пример той же ситуации с КОВИД 19. Повышенная смертность вроде и есть, но официоз трактует как результат последствий страшного вируса. А если по факту посмотреть, то повышенная смертность никак не связана с несуществующим вирусом. И попробуй докажи представителю от медицины, что это не так, задавит медицинскими терминами. Но если в данном вопросе можно опираться на личный опыт, и каждый в этом при желании может убедиться сам, что вирусы — это миф. То форму земли в действительности на личном опыте не проверишь. А объяснений от официальной науки предостаточно. Можно лишь указать на их нелепость, но не для сторонников ШЗ. Для них теоретические формулы и картинки, это самое, что ни на есть доказательство ШЗ!
велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему
Stalin vs написал(а):Такого доказательства не может существовать в природе, ибо луч преломляется в конкретной точке границы сред и величина преломления не зависит от расположения других точек границы сред.
Что и следовало ожидать. А трактовать можно по-разному, имея цель и средства в виде целой армии гос. академических
дармоедовдеятелей, доказать можно все что угодно...
О как! Значит, любое соображение в пользу ШЗ поддержано «средствами в виде целой армии», а чтобы высказаться противоположным образом, совершенно необходимы «временные и материальные ресурсы», коих, понятно, в наличии нет...
Что ж, не привлекая «армии», просто рассмотрим доводы и трактовки, приведенные не-идиотом.
Stalin vs написал(а):Где на съёмке берега за 108 км дальняя часть моря, сжатая в тонкую незначительную прямую линию, такую же как в аквариуме?
За волнением моря.
Здесь обращаю внимание, что «за волнением моря» сокрыта не только «дальняя часть моря», но и более 500 метров высоты острова. То есть, следует понимать так, что в примере с Мальтой-Сицилией первые 15 километров моря видны четко, следующие 90 километров моря (по горизонтали) и 500 метров острова (по вертикали) компактно упакованы в «тонкую незначительную линию» и спрятаны «за волнением моря», а над «волнением» оставлены оставшиеся несколько десятков метров высоты острова.
Предложение прорисовать прохождение лучей в иллюстрацию этой «трактовки» ожидаемо не было замечено. Полагаю, «ресурсов» не хватило...
(Хотя теоретически представляется возможным - причем без фантазий о «тонкой незначительной линии» - скрыть и 90 км моря, и 500 м острова, что подтверждают как высказанные ранее соображения по рефракции, так и эксперимент Ragnara с корабликом...)
Stalin vs написал(а):... если вместо плоскости будет сфера, направление загиба луча никак не изменится. Он всё равно будет загибаться в сторону слоя с большей оптической плотностью. Нет причин у луча загибаться иначе.
Это ... попытка вывести тебя на чистую воду, чтобы ты привел реальные доказательства волшебному изгибу луча по сфере атмосферы земли. Но полагаю их не будет.
Доказательство приведено в этом же сообщении:
Панорама местности на камеру соответствует панораме местности программы
В программе заложено 6-процентное расширение горизонта, обусловленное изгибом луча в атмосфере Земли (для не-идиотов - волшебным). Соответствие фото- и видеоматериалов программно сформированным панорамам является подтверждением этого коэффициента.
...давай рассмотрим и сравним разницу в наблюдении на плоской земле и на шарообразной. И увидим очередную манипуляцию сознанием с рефракцией для шарообразной земли.
Рассмотрение и сравнение разницы оставим до другого раза.
Сейчас же перейдем к примерам.
Впрочем, пример с о.Мэн пропустим ввиду уже состоявшегося подробного его рассмотрения (ничего интересного и доказующего плоскостность Земли в ём не обнаружилось). Нет смысла и толочься по о.Сицилия (по крайней мере до тех пор, пока не будет обоснована заявленная в расчетах не-идиота высота съемки 15 метров).
Короче, перейдем к самому «впечатляющему примеру», с подъятием горы аж на целый километр («явление рефракции на 100 метров» (на дальности 100 км) не впечатляет, но на километр на в четыре раза большем расстоянии — это же ж совсем другое дело!).
И в этом «впечатляющем» примере рассмотрим предложенное не-идиотом фото четырехкилометрового пика Гаспард на дальности более 400 километров, задавшись простым вопросом — а как будет выглядеть этот пик на плоской Земле? Закон перспективы не-идиоты вроде не оспаривают, им и воспользуемся:
Видим, что пик Гаспард визуально должен быть на 700 метров выше горы Гранд Ферранд. На фото же Гаспард визуально не выше, а ниже Гранд Ферранда (на 366 метров).
Подчеркиваю, здесь не может быть речи ни о «тонкой незначительной линии», ни «влажном инверсионном слое», ни о «сгустках рефракции», ни о «туманах», ни о других не-идиотских фантазиях и трактовках. Речь исключительно о сравнении вершин гор.
Что же вогнало в плоскую Землю четвертую часть пика Гаспард?
Отредактировано Michelle (28.04.2022 15:07:57)
Мы это можем узнать расчетно из дальности горизонта, определенной по панорамам.
А можем из сравнения панорам (точнее, указанных на них данных по высотам и дальностям) и калькуляторов видимости горизонта с известным коэффициентом.
В используемом мною калькуляторе заложено расширение горизонта примерно на 6%. Так как данные по высотам и дальностям в панорамах совпадают с расчетом с помощью этого калькулятора, ответ по коэффициентам очевиден.
Кстати, практически во всех случаях расчет с использованием этого калькулятора дает хорошее совпадение с фото- и видеоматериалами, предоставляемыми не-идиотами в доказательство ПЗ.
Замечу, для приведения к единому пониманию: коэффициент геодезистов 0,16 - это 6,25% - и это Ваши же 6%.
Что касается коэффициентов в программе, то это не про то, что это нельзя вычислить и понять (как программа считает), это про то, что это надо сделать и сопоставить с математическими данными. Просто в процессе доказательства используется дополнительный элемент, правильность которого также необходимо доказать (проверить). Думаю, при доказательствах лучше использовать калькулятор, работающий по определенной (открыто заявленной) формуле, или использовать саму формулу (можно Пифагора, а можно геодезистов). Формула геодезистов проще для расчета, но имеет мизерную погрешность (на удалении 1000 км, всего 0,5% от высоты, на удалении 500 км - 0,15%).
Что же вогнало в плоскую Землю четвертую часть пика Гаспард?
Michelle, мозг тренируешь? Или книгу пишешь для начальных классов: Как разоблачать плосковерующих не-идиотов начальных классов?
Закон перспективы не-идиоты вроде не оспаривают
Что касается коэффициентов в программе, то это не про то, что это нельзя вычислить и понять (как программа считает), это про то, что это надо сделать и сопоставить с математическими данными. Просто в процессе доказательства используется дополнительный элемент, правильность которого также необходимо доказать (проверить).
Повторюсь, я полагаю, что программа создания панорам считает так же, как и упомянутый мною калькулятор, что подтверждается сравнением, например, дальности видимого горизонта, рассчитанной с помощью калькулятора и определенной программой. По мне, этого вполне достаточно.
Можно дополнительно поиграть и с высотами удаленных объектов. Специально этим заниматься я считаю излишним, тк пользую и программу, и калькулятор уже довольно давно, и у меня были случаи убедиться в совпадении их результатов.
Думаю, при доказательствах лучше использовать калькулятор, работающий по определенной (открыто заявленной) формуле, или использовать саму формулу (можно Пифагора...)...
Формула, используемая калькулятором, открыто заявлена (по приведенной мною ссылке есть описание). Это формула Пифагора.
Так как иногда требуются обратные пересчеты, то пользуюсь и простенькой эксельной табличкой.
И, опять же - повторюсь, панорамы и результаты расчета калькулятором легко поверить практикой, для чего достаточно сравнения с доступными фото- и видеоматериалами. В теме ФЗ целесообразнее всего использовать материалы самих не-идиотов, что исключает споры об их (материалов) подтасованности (в смысле, если материалы и подтасованы, то самими не-идиотами).
Пример таковой поверки практикой. Здесь обращаю внимание, программа построения панорам позволила выявить реальную точки съемки фото, использованного для броского названия видео - "Бешбармаг стоит на плоской Земле". Stalin vs "копнул этот пример глубже" (правда, картинки слетели, но, возможно, автор сочтет целесообразным восстановить их...).
Еще пример поверки практикой - анализ ролика "Эльбрус виден из Ставрополя!".
#p259360,Маг написал(а):Michelle, мозг тренируешь?
Да, есть такое дело.
Но главное не это. Заявленная цель темы - выяснение формы Земли. Вы, не-идиоты, доказываете плоскостность оной Земли. Я же, по мере сил, пытаюсь вам в этом помочь, анализируя вашу аргументацию.
Отредактировано Michelle (29.04.2022 08:48:27)
... давай рассмотрим и сравним разницу в наблюдении на плоской земле и на шарообразной. И увидим очередную манипуляцию сознанием с рефракцией для шарообразной земли.
Давайте рассмотрим и сравним. И, может быть, даже увидим.
Панорама местности на камеру соответствует панораме местности программы, и не особо зависит от погодных условий.
Зафиксируем (повторно): корректность построения панорам бесспорна. Сие признано не-идиотом, т. е. в доказательствах не нуждается.
Принимаем и независимость панорам от погодных условий. Хотя можно было бы и высказаться, но — пусть так.
Если мы считаем, что земля плоская, то необходимо объяснить отсутствие наблюдения нижней части объекта, которая скрыта ввиду более плотного воздуха внизу ... можно взять в качестве доказательства тот же туман. Чем выше плотность воздуха, тем хуже видимость. И это очевидно.
Отметим, что не-идиотом уже не упоминаются ни рефракция в качестве «причины, по которой на плоской поверхности нашего подкупольного мира скрывается часть наблюдаемого объекта», ни «доказательство данного явления», представленное в размещенном не-идиотом видео.
Вполне в не-идиотском духе: сначала выложить видео с объяснением, как рефракция сжимает часть пейзажа в «тонкую незначительную линию», а после перехода к конкретике - «забыть» об этом как о страшном сне.
И если эта забывчивость — по прошествии всего полутора недель, то что уж говорить о точно таком же прошлогоднем «прыганье» в объяснениях по тому же о. Мэн:
Выложен видос. Объяснение - "рефракция например".
В ответ на предложение пояснить (как работает рефракция на плоской Земле) появляется "невидимость из-за плотных слоев атмосферы".
В ответ на предложение определиться (что же всё-таки обсуждаем) появляется "причины могут быть разные, важен сам факт наблюдения".
И что же в ём "важного", если "наблюдатель" не в состоянии объяснить, что же он "отнаблюдал"? Или ему, "наблюдателю", достаточно привести "факт", а объяснять его должен кто-то другой?..
Из прошлогоднего обсуждения о.Мэн
Время прошло, и опять — по кругу: рефракция, как причина невидимости, среди прочих, того же о. Мэн, в ответ на конкретику — плохая видимость (туман), и, традиционно, далее опять будет уход в туман еще куда-нибудь или, как в прошлом году, сетование на «отсутствие возможностей»...
Что ж, рассмотрим туман...
Приведу несколько картинок с невидимостью большей части удаленных объектов (все выкладывались не-идиотами).
Обращаю внимание, во всех случаях четкость водной поверхности (скрывающей бОльшую часть удаленных объектов (берег, здания)) исключает какие бы то ни было основания для утверждений о «плохой видимости», тем более тумане.
Кроме того, на этих изображениях нет ни малейших признаков «тонких незначительных линий», «сгустов рефракции», «влажных инверсионных слоев» и прочих не-идиотских фантазий.
Вывод: объяснение невидимости удаленных объектов «плохой видимостью» (например, туманом) — несостоятельно.
... панорама, как и наблюдение на камеру, подходит как для объяснения плоской земли, так и для объяснения шарообразной. С той лишь разницей, что на ПЗ у нас из-за плохой видимости не наблюдается нижняя часть объекта.
Нет, наблюдение на камеру не объясняет плоскую землю.
Теперь о панораме.
Для разнообразия возьмем свежий пример - наблюдение Сицилии с Мальты:
Как и в предыдущих случаях, видим и нормальное, вполне четкое море, и сокрытие большей части (около 90%) высоты берега.
В построенной программой панораме (напомню, идентичность панорам реальным фото- и видеоматериалам сомнений не вызывает) исследуем высоты объектов.
При наведении курсора на высшую точку водной поверхности, программа ожидаемо показывает высоту 0 метров над уровнем моря. При перемещении курсора чуть выше, видим сразу же высоту 510 метров над уровнем моря. То есть, полукилометрового слоя «плохой видимости» не наблюдается не только на видео, но и не подтверждается панорамой.
Дополнительно, на этой же картинке приведен расчет дальности видимости, произведенный калькулятором. Видим совпадение результатов расчета калькулятора и программы создания панорам.
Вывод: панорама не подтверждает плоскостность Земли.
Окончание следует
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция
