Вопрос не корректен при съёмке через выпуклое стекло иллюминатора. Даже если это не фотожаба, реальная форма горизонта может отражаться только в случае прохождения линии горизонта через центр кадра. Я об этом неоднократно говорил. Например,  здесь.

Понятия не имею, искажает ли иллюминатор картинку или нет.

Возможно, что кривизны нет. На таких снимках это сложно наблюдать.

Нет. Я уже это показывал:  видео.  (источник)

Отследить наличие и направление изгиба линии всегда можно, когда она проходит через центр кадра. Неискажающей оптики, строго говоря, не существует. Есть оптика, исправляющая искажения.

На каком основании нельзя? Именно с той высоты, очень даже можно. Высота полёта МКС - 400км, Можно же увидеть кривизну шара, диаметром 52 метра, стоя на таком шаре? Или, стоя на земле в центре окружности, диаметром 9.2 м можно увидеть изгиб линии? Можно.
Значит и с МКС кривизна горизонта прекрасно видна.

Всё как обычно. Основываясь на неверных исходных данных, получен неверный вывод.

Предлагаю вариант номер 4.
На земле купол в верхнем иллюминаторе сильно меньше, а в космосе он растягивается как резина и дает кривизну земли.
Намекаю что купол в космосе (тот что на фото) никогда не был.

Это говорит о наличии горба, которого быть не может. О чём и речь, изначально.

Софистика. Навешивание ярлыков. У нас, не обременённых видениями кривизны разных поверхностей, глаз - алмаз, прямые и кривые отличаем.
Ты подтвердил то, что я уже и так сказал. Но сделал это так, как будто поймал меня на лжи, изяшно...)

Нет, не обязателен. Он единственно возможен.

О том и речь. Но не из-за искажения, а из-за совмещения 2 независимых изображений, с целью обмана, так как остальная часть изображения не так сильно искорёжена. То есть, искажалось только содержимое иллюминатора. Без фотожабирования тут никак.

Более прямыми - только за счёт более кривых остальных деталей фотографии, что и видим. Смелый кочмонавт стал иметь ещё более нелепые пропорции. Если так рассуждать, то можно любое фото искривлять произвольно, подгоняя один его элемент под свои хотелки.
Не "к реальности", а к соответствию вашим фантазиям, которые авторы коллажа пытались визуализировать, как всегда - рукожопо и фотожабо.

Если продолжить начатое, то можно получить и прямой горизонт:

Можно ещё с картинками из "Мурзилки" сравнить или с логотипом "Юнивёрсал" - тоже вполне себе источники, с глобусом, опять же.

Все это требует серьезных ресурсов, как минимум наличие свободного времени и материальных средств в отличие от вас верующих в шар, у которых за плечами стоит мощная пропагандистская машина, которая имеет не ограниченный денежный ресурс и время, и тем не менее продолжает снимать постановочные видео и с МКС, и с полетами на луну, и снимки земли, и прочие фейки, вместо того, чтобы показывать правду. Но тем не менее находятся энтузиасты, которые продолжают бороться с глобальным обманом.

Мальта – 108 км – Рагуза (Сицилия). Как плоская поверхность может скрыть 500-метровый холм?

В данном видео автор наглядно объясняет причину, по которой на плоской поверхности нашего подкупольного мира скрывается часть наблюдаемого объекта. Высота поверхности земли 600 метров, снимается с расстояния 108 метров, в соответствии с ШМЗ наблюдаемая поверхность должна находиться на 100 метров ниже линии морского горизонта. Но в тоже время возникает вопрос почему мы не наблюдаем оставшиеся 500 метров. Что бы ответить на этот вопрос и на уже задаваемый такой же вопрос к другому видео про остров Мэн:

предлагаю ознакомиться с доказательством данного явления, представленного в этом видео.

Интересно, как выкрутятся на этот раз верующие в ШЗ?   Но не спешите с выводами и придумайте что-нибудь стоящее.

А в чём ложь?

   Осмыслить написанное и показанное можно было? Хотя бы сравнить?   

Констатирую очередной эпик фейл. Да, господа плосковеры, вас в очередной раз на#&@ли. Не надоело?

Рябь на море не только у противоположной стороны берега, а почти 100 км расстояния. То есть ты наивно полагаешь, что если рябь не сбилась в линию, то сразу фейл? Дальняя часть сжимается, на ближайшей наблюдаем волны. Что тут не понятного, лишь бы что-нибудь написать? Подключи свою науку. Вот далее пошла наука 

Вспомнил про рефракцию? Что не закон, что не явление все работает на благо ШЗ. Как удобно, действительно ничего рисовать не надо, взял картинку и вставил. Коллеги по цеху по науке все уже нарисовали. Осталось только ретранслировать.

Но только в твоем случае не будет как на твоей картинке, т.к. атмосфера в вашей ШЗ – сфера, и соответственно граница преломления для лучей это сфера, а не плоскость, то есть по факту мы будем иметь рассеивание света так как одна часть лучей преломиться под одним углом, а другая под третьим, и то количество лучей которые дойдут до объекта останется очень небольшим процентом, а еще надо учесть, что свет должен отразиться от объекта и обратно по этой же ломанной кривой пройти тот же путь и не рассеяться в атмосфере при прохождении той же сферы. Так что все ваши академические потуги хорошо работают только в теории.
Приведи практический пример как на видео выше, что приводимая тобой картинка соответствует действительности, и что при сферической атмосфере будет себя вести так как ты рассказываешь. В противном случае уже твои теоретические выкладки еще больший фейл.

А по-хорошему, установив камеру на высоте 1,5 метров на берегу океана/моря мы должны не видеть объект высотой 2 м удалённый от этой камеры на расстоянии 10 км, если Земля шар.

Но кто здесь будет сомневаться в обратном? Если любую лодку с человеком высотой до 2 метров мы сможем легко наблюдать на таком расстоянии. Так что все ваши академические теории, хороши только в теории и не имеют никакого практического подтверждения. Или приведи хотя бы пример с лодкой высотой до 2 метров на расстоянии 10 км, которая уходит за линию горизонта.

Кстати да, хороший пример для наблюдения, только сложность в идентификации расстояния до самолёта. Здесь понадобиться команда энтузиастов, что бы один снимал, другой фиксировал местоположение самолёта. И если снимать на какой нибудь высоты хотя-бы в 3-5км можно ещё и улучшить видимость.