Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция


Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

Сообщений 201 страница 220 из 410

201

#p251521,Michelle написал(а):

Предвосхищая вопрос — так может лазерное излучение преломляется, но по-другому по сравнению с «обычным» светом?

Лазерное излучение, это тот же свет, но сфокусированный линзой. На его луч действуют те же законы, что и на солнечный или любой другой искусственный и с теми же изменениями в преломлении в зависимости от его цвета и характеристиками среды преломления, в том числе длины волны излучения.
http://images.vfl.ru/ii/1633427729/c224749b/36131158_m.jpg
Для наглядности опыт обычного пятиклассника: https://sputnikone.ru/images/pdf/nauchn … onin_5.pdf
Наглядный пример разного преломления в зависимости от длины волны, это обычная радуга. Преломление синего спектра наиболее очевидно.
А вообще, преломление больше зависит от самой среды, причем кардинально, нежели от спектра излучения.
https://cs14.pikabu.ru/video/2021/06/07 … 6x720.webm

Отредактировано Samokat (05.10.2021 13:56:28)

0

202

:offtop:
Michelle, как Вы умудряетесь подгонять факты под свои убеждения...

в вопросе уже есть ответ же! - пучок параллельно направленного излучения = чем мощнее, тем естественно более паралельно и менее рассеивается!

#p251521,Michelle написал(а):

здесь личные воспоминания не приветствуются

   
наоборот же! вот Вы опыт проводили, преломление в линзе видели, а то что атмосфера тоже линза - по которой пучёк прёт ровно или нет но параллельно!... при этом, глядя на линзу - видно что она кривая! искажает для наблюдателя свой край - который и есть поверхность земли...

поверхность - ровная, но выглядит кривой из-за рефракции - лазеру на это пох! он прёт ровно паралельно поверхности - вне зависимости от того что кажется наблюдателю!..  http://arcanumclub.ru/smiles/smile167.gif и тем дальше и "ровнее", чем тот мощнее

#p251521,Michelle написал(а):

Предвосхищая вопрос — так может лазерное излучение преломляется, но по-другому по сравнению с «обычным» светом?

обычный свет - рассеянный, освещает всю линзу атмосферы, как и её край в виде поверхности земли, из-за этого невидно никакой линзы!

#p251521,Michelle написал(а):

(1) а также вспомнить лазерные целеуказатели, в которых «метка» наводится именно в то место, куда посылается пуля (2) (а не со сдвигом относительно изображения, сформированного «обычным» светом

мне это вспоминать не надо, я этим пользуюсь(вернее сказать имею в наличии) и если под (1) всё понятно, то под (2) какая-то теоротическая чушня  :dontknow: в угоду Вашему представлению, которая осмыслению не поддаётся уже для меня  http://arcanumclub.ru/smiles/smile250.gif

бла-бла-бла про лазерные указки

лазерные прицелы на стрелковом оружии просто показывают - куда направлен ствол!(или ...на безствольном, как например комплекс "Оса", куда направлено оружие) применяется для пистолетов и дробовиков, с дистанцией эффективного применения 5-30 метров, далее уже - или фантастика, или нечто весьма специфическое и мало известное... "пристреливаются" проще и чаще всего, по возможности, методом наблюдение цели через ствол, с казённой части должно видеть точку, или с помощью уже пристрелянных прицельных приспособлений
так же применяются для холодной пристрелки лазерные патроны, - там наоборот: через прицельные приспособления, наблюдают точку от вставленного в ствол лазера - расстояния 10-100 метров(зависит от ... ну Вы понели)

обсуждать подсветку целей для всяких пилотируемых и не очень американских ввс - смысла не вижу, т.к. знакомы нам в основном по видео играм... 

п.с.
с точки зрения практики, на практике всё совсем не так как в теории..., с точки зрения теории - это одно и тоже(с)

ред.
добавлю
если луч лазера принимает форму атмосферной линзы, он как бы должен стелиться и по шарообразной поверхности загибаясь... и тут нам нужны кацманыфты или другие экспериментаторы, для повторения опыта в разнородном и безвоздушном пространствах

...ах-да! они же уже на Луну и на Солнце лазером посветили... только в результаты сего опыта никого постороннего не посвятили... (вернее - нагнали туману, в свои галлоелео-маня-фантазиитеории)

Отредактировано капрал (07.10.2021 05:10:10)

+2

203

#p251322,Michelle написал(а):

Насколько понял, искали кривизну водной поверхности. Каковую не нашли. Исключили ли иные объяснения результатов (например, искривление лазерного луча), не знаю.
Но пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата (с переводом).

Лазерные испытания FECORE предоставили доказательства того, что поверхность воды на озере плоская ... Новые измерения TLT в Нидерландах теперь увеличиваются до 40 км (25 миль) и обнаруживают, что поверхность озера не однородна с поверхностью геоида. Поверхность озера Балатон (Венгрия) и озера Эйссел (Нидерланды) невыпуклая, и кривизна не обнаруживается.

Кривизна водной поверхности. И какой же вывод делают исследователи, что Земля - плоская?
Заданные вопросы - не праздны. Учитывая приверженность экспериментаторов "истинно научному методу", крайне интересна не только корректность экспериментов, но и трактовка полученных результатов.

Если Земля - шар, то должно быть искривление. Если искривления нет, то Земля не шар. Всё просто.
Были проведены практические эксперименты по поиску и измерению (если найдётся) этой самой кривизны. Кривизны не было обнаружено. Факт зафиксирован и может считаться критерием истины, пока не доказано обратное.

Я так и не понял, у отрицателей есть сомнения в честности исследователей или в правильности их методов? Если есть, выкладывайте. Если нет, то придётся принять факт отсутствия закругления земной поверхности и, следовательно, пересмотреть свою картину мироустройства.
Вместо этого начинается какое-то шарлатанство с рефракцией, кривизной лазера и прочее напёрсточничество.

Но пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата...

Вот это - в золотой фонд! Ну даже если и нет кривизны, это не доказывает отсутствие кривизны, как-то так...))

Если Земля шарообразная, то её поверхность имеет кривизну шара => все водные поверхности крупнее тазика также должны иметь кривизну по среднему показателю, хоть в нанометр, но должны => если кривизны водной поверхности с размерами, достаточными для достоверного измерения, не обнаружено, то водная поверхность является ровной => это исключает возможность существования кривизны земной поверхности.

Это логическая последовательность, всё остальное - словоблудие и софистика.

+4

204

Капралу (кратко)
Вот после этого сообщения Ваша картинка с кошками уместна: как и предполагал, Ваш ответ я и не понял, и не буду даже пытаться понять.
«Более параллельно...» (чему?..),
«Ровно или нет но параллельно...» (это вообще за гранью...),
«Вы опыт проводили, преломление [лазерного излучения] в линзе видели, ... атмосфера тоже линза», но «лазеру на это пох! он прёт ровно(?)», и, тем не менее, «луч лазера принимает форму атмосферной линзы, он как бы должен стелиться и по шарообразной поверхности загибаясь» (эту шараду я не только разгадать, но и повторить-то не смогу).

По лазерным целеуказателям.
Не эксперт. Посмотрел на дальности, увидел 1-1,5км, высказался. Если это фантастика, аргумент снимаю.

Inquitos`у (пока кратко (будет время и желание, возможно, выскажусь подробней)).

#p251573,Inquitos написал(а):

Я так и не понял, у отрицателей есть сомнения в честности исследователей или в правильности их методов?

Кто такие «отрицатели», и чему они «отрицаются», не знаю. За себя же отвечу — в моем, процитированном Вами сообщении содержится ответ и по сомнениям, и по правильности метода.

#p251573,Inquitos написал(а):

Если есть, выкладывайте. Если нет, то придётся принять факт отсутствия закругления земной поверхности и, следовательно, пересмотреть свою картину мироустройства.

Ложная альтернатива. Есть и другие варианты.

#p251573,Inquitos написал(а):

Вместо этого начинается какое-то шарлатанство с рефракцией, кривизной лазера и прочее напёрсточничество.

Это адресуйте тому, кто предложил к обсуждению это шарлатанство:

#p251331,Маг написал(а):

есть такое явление ... как рефракция, которая не позволяет без искажения наблюдать удаленные объекты. А вот лазерный луч, позволяет свести на нет эту рефракцию из-за его свойств

По лазер-тесту (кратко).

#p251395,Michelle написал(а):

Если экспериментаторы ограничиваются скрупулезным лазер-тестированием, игнорируя при этом возможность визуального подтверждения его результатов (съемку противоположного берега), то это вызывает закономерные вопросы.

Нет вопросов. Точнее, ответ очевиден.
По озеру Эйссел уже высказывался выше: выпуклость Ваттова моря (залив Ваддензе) подтверждена видеоматериалами, любезно предоставленными не-идиотом Иваном М.
По озеру Балатон. Выпуклость озера наглядно видна на среднем фото ( источник), плюс сравнение с первым и третьим фото (все сняты на озере Балатон):
http://images.vfl.ru/ii/1633644737/7dbeff54/36168027_m.jpg

Отредактировано Michelle (08.10.2021 01:26:09)

0

205

#p251592,Michelle написал(а):

Ложная альтернатива. Есть и другие варианты.

Мы живём в дуальном мире, что поделать. Разумеется, кроме да/нет есть ещё "иди на...", "может быть", "не знаю", "пох", "посмотрим", "зависит" и пр. Также как и кроме " в гору или обойти" есть вариант не идти вообще. Но это уже высокие материи, а мы говорим о вполне решаемой практической задаче. Бинарная логика позволяет отсечь лишнее и нащупать правильное направление в незнакомой обстановке. Идёшь такой пошагово и отсекаешь. Разбиваешь большую задачу на маленькие кусочки и рассматриваешь, чтобы составить представление о целом, которое целиком в представление не влезает.

Отвлечёмся от, зашедшего в тупик, спора и рассмотрим простой бинарный вопрос: исследование принимается или нет? Если нет (некорректные условия эксперимента, подозрительные какие-то исследователи, другое), то и обсуждать нечего, остаётся только аргументировать, что именно вызвало недоверие и закончить разговор.
Если исследование принимается, то имеем факт: закругления поверхности воды, обусловленного шарообразной поверхностью Земли, не обнаружено.
Это первый шаг.
Если Земля - геоид, то её поверхность обладает кривизной и любой водный бассейн значительных размеров должен в целом повторять эту кривизну. Если это утверждение принимается, то делаем логический вывод - опытным путём у поверхности воды не обнаружена кривизна, следовательно, поверхность земли также не имеет кривизны шара и Земля не является геоидом.
Это второй шаг.
Если, придя к такому выводу, человек ощущает модный когнитивный диссонанс, то он либо меняет мировоззрение, либо закукливается в сферической вере, либо возвращается к условиям задачи и ищет ошибки в решении, либо ставит свой корректный эксперимент и делится с комрадами.
Это третий шаг.

#p251592,Michelle написал(а):

Кто такие «отрицатели», и чему они «отрицаются», не знаю. За себя же отвечу — в моем, процитированном Вами сообщении содержится ответ и по сомнениям, и по правильности метода.

Перечитал сообщение, не увидел ответа.

P.S. Давай уже без этих старорежимных церемоний? Не нужно Выкать, прям как в лицо плюнул... :D Мы ж не территории свободы и разума. :flag:

+2

206

#p251599,Inquitos написал(а):

Если Земля - геоид, то её поверхность обладает кривизной и любой водный бассейн значительных размеров должен в целом повторять эту кривизну.

Так и есть, только вот "умельцы" с Балатона ввели немного в заблуждение с отметками поверхности земли, смотрим, как у них было дело по факту:

Анализ
#p251599,Inquitos написал(а):

Если, придя к такому выводу, человек ощущает модный когнитивный диссонанс

И только благодаря модным шарлатанам и только им...

Отредактировано Samokat (08.10.2021 15:37:38)

0

207

#p251592,Michelle написал(а):

«Более параллельно...» (чему?..),
«Ровно или нет но параллельно...» (это вообще за гранью...),

ну по последним заявлениям ноуки - лазер(как и свет вообще) это поток излучения в виде ...частиц? волн? волно-частиц? так вот параллельно - самим себе(а следовательно - параллельно вообще) с минимальным рассеиванием-разлётом(относительно направления)

#p251592,Michelle написал(а):

Посмотрел на дальности, увидел 1-1,5км, высказался. Если это фантастика, аргумент снимаю.

ну это дальность танкового дальномера, гражданский такой, да ещё и целеуказатель, даже не видел, не-то что в руках подержать...  а чем не пользовался, про то просто не пишу

п.с.
за-то Вы, как и почти все сопротивленцы за официоз - уверенно пишите, о чём не имеете представления хотите...

Отредактировано капрал (09.10.2021 16:48:28)

0

208

#p251573,Inquitos написал(а):
Michelle написал(а):

... пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата (с переводом).
... И какой же вывод делают исследователи, что Земля - плоская?
... крайне интересна не только корректность экспериментов, но и трактовка полученных результатов.

Если Земля - шар, то должно быть искривление. Если искривления нет, то Земля не шар. Всё просто.

Это просто для не-идиотов. Отэкспериментировали пару озер, и глобальный вывод готов.
Но в данном случае мне интересны выводы и трактовки именно группы FECORE.
И дважды заданный вопрос был именно об этом — делают ли глобальные выводы о форме Земли экспериментаторы.
Вместо ответа на эти вопросы вижу лишь навязывание личного мнения. В данном случае, повторюсь, мне не интересного и, более того, воспринимаемого мною как намеренный увод в сторону.

#p251573,Inquitos написал(а):

Кривизны не было обнаружено. Факт зафиксирован и может считаться критерием истины, пока не доказано обратное.

Какой факт? Не-обнаружения кривизны? Ну так это не факт, а вывод экспериментаторов (который вполне может быть и ошибочен). И что именно доказывать «обратного» — что исследователи кривизну обнаружили?

#p251573,Inquitos написал(а):

Но пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата...

Вот это - в золотой фонд! Ну даже если и нет кривизны, это не доказывает отсутствие кривизны, как-то так...))

Да, именно так: даже если и нет кривизны этого озера (что, повторюсь, не факт), это не доказывает отсутствие кривизны всех озер, тем более — всех водных поверхностей, и тем еще более - всей Земли.
Вам это не понятно? Ну так, забегая вперед, отмечу, что сами экспериментаторы это понимают: "Мы исследуем, имеет ли озеро Балатон геопотенциальную поверхность аномально или все водные поверхности неоднородны с поверхностью геоида" (отсюда (гуглоперевод)).

#p251573,Inquitos написал(а):

Если Земля шарообразная, то её поверхность имеет кривизну шара => все водные поверхности крупнее тазика также должны иметь кривизну по среднему показателю, хоть в нанометр, но должны => если кривизны водной поверхности с размерами, достаточными для достоверного измерения, не обнаружено, то водная поверхность является ровной => это исключает возможность существования кривизны земной поверхности.
Это логическая последовательность, всё остальное - словоблудие и софистика.

Это — логическая последовательность, характерная для не-идиотов, плюс — навешивание ярлыков.
В данной теме я уже неоднократно отмечал, что не-обнаружение чего-либо не является доказательством наличия противоположности.
Например, если Вы не ощущаете, скажем, вращения Земли, это говорит лишь о том, что Вы его не ощущаете, но не доказывает неподвижность планеты.
Или, «маэстра из Германии» (в присущей ему манере, то есть с радостным улюлюканием) сообщал, что американский суд не принял от некоего чувака доказательства шарообразности Земли, и это, по мнению «маэстры», является доказательством плоскостности планеты. Но решение суда говорит лишь о том, что данный чувак не смог доказать что-либо, не более того.
Приведенная же Вами «логическая последовательность», на мой взгляд, должна выглядеть так (выделенные цветом вставки и зачеркивания - мои):

Если Земля шарообразная, то её поверхность имеет кривизну шара => все водные поверхности ... также должны иметь кривизну ... => если кривизны водной поверхности в конкретном водоеме ... не обнаружено, то водная поверхность является ровной => это исключает возможность существования кривизны земной поверхности. это может иметь разные объяснения, и плоскостность Земли — лишь одно из них.

Какие объяснения?
Например, как это допускают и экспериментаторы, - аномалия, обитающая в этом водоеме (в конкретном, или, возможно, в подобных).
Или, как в самом начале обсуждения допустил Маг:

#p251314,Маг написал(а):

Может плохо искали 

С ответом на Ваше второе сообщение, по возможности, постараюсь не задерживаться.

Отредактировано Michelle (09.10.2021 23:39:19)

0

209

#p251646,Michelle написал(а):

Это просто для не-идиотов
Это — логическая последовательность, характерная для не-идиотов, плюс — навешивание ярлыков.
В данной теме я уже неоднократно отмечал, что не-обнаружение чего-либо не является доказательством наличия противоположности.

Для "не идиотов" и остальных... -Если не обнаружена кривизна поверхности (или что-либо другое),в результате ковыряний в носу возле экрана монитора (но не путем практических действий),то да.(Не обнаружение предмета в следствие отсутствия процесса поиска,не означает его обязательное отсутствие в природе)))
Но если в результате реально произведенных измерений,совершенных с помощью инструментов с известными свойствами и по наглядной методике,не обнаружена кривизна,то это означает,что обнаружено нечто противоположное кривизне,то есть плоскость.
И опровергнуть данный результат,можно лишь путём других практических измерений,с применением более совершенной методики и инструментов,но никак не совершением вышеупомянутых манипуляций,сидя дома возле монитора.
И в связи с этим у меня таки вопрос...Если при при наблюдении и практических измерениях земной поверхности не имеющей рельефа (водной),не обнаруживается соответствующее шару радиусом 6371км искривление,то чего стоят все вместе взятые буквари с шарообразными теориями и бормотание шароверующих сектантов?
В вашем арсенале все достижения науки и технологи.Так что берите и измеряйте кривизну.А то пока этого ещё никто не сделал и вы теряете свой шанс прославиться)))

Отредактировано Bet (10.10.2021 08:17:35)

+3

210

Inquitos, по Вашему второму сообщению.
Сначала — немного «теории». Хотя к настоящему моменту у меня появились и некоторые соображения непосредственно по эксперименту (то есть что-то из нижеизложенного несколько «устарело»), но Ваши рассуждения мне кажутся и интересными, и достойными внимания.

#p251599,Inquitos написал(а):

Мы живём в дуальном мире, что поделать. Разумеется, кроме да/нет есть ещё "иди на...", "может быть", "не знаю", "пох", "посмотрим", "зависит" и пр. Также как и кроме " в гору или обойти" есть вариант не идти вообще. Но это уже высокие материи, а мы говорим о вполне решаемой практической задаче. Бинарная логика позволяет отсечь лишнее и нащупать правильное направление в незнакомой обстановке. Идёшь такой пошагово и отсекаешь.

Ну что ж, примените бинарную логику и, идя пошагово, отсеките лишнее в нижеследующем (с интересом ознакомлюсь).
Предложенная Вами дуальность:

#p251573,Inquitos написал(а):

Я так и не понял, ... есть сомнения в честности исследователей или в правильности их методов? Если есть, выкладывайте. Если нет, то придётся принять ...

Мне казалось, я выразился довольно ясно:

#p251322,Michelle написал(а):

Не ставя под сомнение добросовестность исследователей, с другой стороны - не имея возможности детально разбираться как с экспериментами, так и с их интерпретацией ... , выскажусь по сообщению Мага  (после чего были сформулированы некоторые вопросы).

И как Вы предлагаете бинарно ответить в этой ситуации?
Сомнения в честности я не высказываю вообще. Здесь нужна твердая убежденность (подтвержденная доказательствами, а не «сомнениями») в мошенничестве (например, когда Северный Проектъ выдает Торонто за Лондон, или РонАруна показывает ловкость рук в фокусе с линзой).
Сомнения в правильности метода без изучения самого метода? Тоже не вариант.
Так, значит, бинарно, сомнений нет? Да или нет?
Не знаю, как и ответить. Есть не сомнения (в честности и/или в правильности), а вопросы по сообщению об эксперименте.

И еще, по этой цитате:

#p251599,Inquitos написал(а):

Отвлечёмся от, зашедшего в тупик, спора ...

Вы не могли бы сформулировать, в чем, по-Вашему и на момент написания сообщения, заключается «спор», и почему Вы считаете, что оный «зашел в тупик»?

Непосредственно по эксперименту - в следующий раз.

0

211

#p251646,Michelle написал(а):

Да, именно так: даже если и нет кривизны этого озера (что, повторюсь, не факт), это не доказывает отсутствие кривизны всех озер, тем более — всех водных поверхностей, и тем еще более - всей Земли.

Ещё как доказывает.
Всегда у вас, у не-не-идиотов, чуть религиозные догматы начнут трещать под ударами фактов, заводите эту шарманку: это частный случай, это неправильное озеро какое-то, оно прямое, но на кривой поверхности, а все остальные озёра точно кривые. Аномалия это, исключение, подтверждающее правило. Одно смущает, количество таких исключений давно перевесило доказательства существования самого правила.

#p251646,Michelle написал(а):

не-обнаружение чего-либо не является доказательством наличия противоположности.
Например, если Вы не ощущаете, скажем, вращения Земли, это говорит лишь о том, что Вы его не ощущаете, но не доказывает неподвижность планеты.

Не обнаружение чего-либо доказывает отсутствие искомого в данном месте. Однако, кривизна поверхности Земли и поверхности окружающих её вод - величина постоянная. Либо есть, либо нет. Особенно, в отношении поверхности воды, имеющей свойство стремиться к уравновешиванию. Море, озеро или его участок обязаны иметь кривизну поверхности, если принять гипотезу шарообразности Земли. Отсутствие кривизны водной поверхности показывает отсутствие закругления земной поверхности.
Если Мы не ощущаем вращения Земли, но предполагаем, что оно, возможно, имеется, то Мы можем поставить эксперимент по измерению этой скорости. Если измерения покажут нулевую скорость, можно говорить о том, что Земля не вращается, а теории, построенные на этом догмате, несосотоятельны.

#p251675,Michelle написал(а):

И как Вы предлагаете бинарно ответить в этой ситуации?

Michelle, я честно вчитывался в тексты твоих последних двух комментов. Пытался проникнуть лучом разума сквозь мрачную завесу слов. Но, как в том анекдоте: "не шмогла я, не шмогла...". Тут два варианта: либо смысл твоих сентенций слишком глубок для средних умов, либо ты нас, мил человек, запутать хочешь, затроллить и заболтать.

#p251676,Samokat написал(а):

Тоже кстати, Балатон

Ну вот, нормальный кошерный, сферический Балатон! Ведь могут же, когда захотют? Вот Michelle порадуестя.
Можно заодно и размер землешара проверить, при такой кривизне, наверно, только Европа и пол Азии уместятся, для остального места не хватит.

+3

212

#p251599,Inquitos написал(а):

рассмотрим простой бинарный вопрос: исследование принимается или нет?

Привет. Я тут в двух сообщениях распинался по исследованию.  Вот и вот. Ты не читал что-ли?
Если вкратце - я рассмотрел измерение №7 и выявил самым шарлатанским образом вычисленную рефракцию. Я такого исследования не принимаю. Возражения прошу представить.

0

213

Вот простой наглядный эксперимент, проведённый днём и не над водой, что минимизирует рефракцию:
Кривизна горизонта на "плоской" Земле / Curvature of the horizon on a "flat" Earth

Процитирую один из комментариев, где оценочными вычислениями показана корректность эксперимента:

+

В расчетах я буду использовать собственные вычисления. Для этого нам необходимо определить радиус точки наблюдателя и радиус в точки наблюдения, угол между радиусами, расстояние между точками. Точку наблюдения я возьму на холме, что ниже. Наблюдаемой точкой будет высокий холм.
Известно из школьного курса, что Земля имеет не идеальную форму шара, она из-за вращения немного вытянута по экватору. Соответственно радиус на полюсе и на экваторе имеет разницу.
http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid= … 62a1a8f70e (с россиянского ip не кажет  Stalin vs)
Радиус на полюсах равен 6356863 метра, на экваторе - 6378245.
Вычисляем разницу: 6378245-6356863=21382 метра.
Так как расстояние от полюса к экватору равно 10 000 000 метров, то вычисляем прибавку к длине каждого километра от полюса: 21382/10000000=0,0021382.
Теперь находим радиус в точке наблюдателя. Для этого нам нужно знать расстояние от полюса. Карты гугл говорят нам, что это 4468717 метров.
Ищем на сколько радиус в точке наблюдения больше чем на полюсе: 4468717*0,0021382=9555 метров.
Радиус равен: 6356863+9555=6366418 метров.
Так же вычисляем радиус в наблюдаемой точке, расстояние от полюса до которой равно 4506298. Разница: 4506298*0,0021382=9635 метра
Радиус в точке наблюдения: 6356863+9635=6366498 метров
Теперь для вычисления кривизны нам необходимы еще расстояние и угол между радиусами.
Расстояние между точек по тем же картам гугл равно 49200 метров.
Что бы вычислить угол между радиусами, нам необходим средний радиус между точек: (6366418+6366498)/2=6366458 метров
Находим угол: 49200*360/(2*Пи(3,14159265359)*6366458)=0,44278189725°
Таким образом кривизна над видимой точкой равна: 366418-366498*cos(0,44278189725°)=110 метров.
Теперь проанализируем увиденную картинку. Судя по данным высот, наблюдаемый холм выше холма наблюдателя на: 195-140=55 метров.
Учитывая плохо видимую вышку сотовых операторов, которая высотой примерно 20 метров, то до показания гидроуровня получается около трех таких вышек https://pp.userapi.com/c639220/v6392208 … VfWVY.jpg, что и будет соответствовать показаниям от 50 до 60 метров.
Таким образом считаем отклонение от уровня: разница высот холмов 55 метра + расчет по вышкам в среднем 55 метра. Получаем 110 метров.
То есть у нас два расчета совпали с погрешностью +/- 10 метров. Что в принципе не плохо без точных измерительных приборов.

Чем прощё и нагляднее эксперимент, тем меньше возможность смухлевать, поэтому всякие ночные эксперименты, где нихрена не видно ни местности, ни положения установки в горизонте и вообще мало что видно, доверия не вызывают изначально.

0

214

#p251705,Stalin vs написал(а):

Чем прощё и нагляднее эксперимент, тем меньше возможность смухлевать,

У меня есть такой гидроуровень, периодически пользуюсь им при строительстве. Чтобы настроить его должным образом, требуется полностью исключить присутствие пузырьков в шланге. Для этой цели заполняю его водой под напором из под крана, посредством другого шланга, но даже в этом случае, на пару мм уровень к колбах разный. Не представляю, как можно выставить этот уровень в полевых условиях с гарантированной точностью, без воздушных пузырьков. Возможно, это обстоятельство и создало ту погрешность, которую автор принял в качестве искривления Земли.
Для строительства 1-2 мм - не критично, а для несколько десятков км - более чем.

Отредактировано Наливайко (12.10.2021 14:13:33)

+1

215

#p251709,Наливайко написал(а):

Не представляю, как можно выставить этот уровень в полевых условиях с гарантированной точностью, без воздушных пузырьков.

То-то и оно. В качестве единственного и "непобиваемого" аргумента - "я не представляю" (или, в других случаях, "я не вижу", "я не ощущаю", "я не обнаружил").
У меня тоже есть гидроуровень, и способ избавления от пузырьков прост.
Участок шланга приподнимается (так, чтобы обнаруженный пузырек устремлялся вверх). Если пузырек не хочет устремляться (прилепился к шлангу), даются легкие щелбаны по шлангу.
Когда пузырек достиг точки перегиба, этот участок опускаем и приподнимаем следующий, тем самым точка перегиба смещается. Пузырек же опять бежит вверх.
Кстати, бегя (или бежа?), по дороге он собирает другие пузырьки и, в конце концов, по шлангу перегоняется не маленький пузырек, а уже изрядный пузырь.
И так до конца шланга.

#p251709,Наливайко написал(а):

Для строительства 1-2 мм - не критично, а для несколько десятков км - более чем.

А почему бы вот это "более чем" не привести в числах? Какая же погрешность образуется из-за этих 1-2 мм на расстоянии нескольких десятков километров и на сколько она весома в обсуждаемом эксперименте?
Но погрешность не указана.
Применяя "бинарную логику имени Inquitos`а" , то есть "отсекая лишнее" с целью "нащупать правильное направление", видим два варианта: или Наливайко не в состоянии посчитать эту погрешность, или намеренно не приводит ее значение (например, ввиду ее незначительности).

+1

216

#p251709,Наливайко написал(а):

Для строительства 1-2 мм - не критично, а для несколько десятков км - более чем.

перепад уровня 2 мм на 9 метрах (длина "уровня-шланга" в видео) создаст перепад-погрешность 11 м на 50 км между высотами.
рассчет: 50.000*0,002/9=11,1 (м)
Погрешность 20% при указанной разнице высот холмов 55 м.
Для этого замера нормально, имхо.

Отредактировано ДмитрийС (12.10.2021 16:24:48)

0

217

Тяжёлую артиллерию подтянули?

#p251704,Stalin vs написал(а):

Привет. Я тут в двух сообщениях распинался по исследованию.  Вот и вот. Ты не читал что-ли?
Если вкратце - я рассмотрел измерение №7 и выявил самым шарлатанским образом вычисленную рефракцию. Я такого исследования не принимаю. Возражения прошу представить.

Зачем нам эти сложные расчёты? Тем более, по большому счёту, мало кто в них действительно разбирается. Ты дай резюме: лазер тут, цель тут, высоты такие-то, кривизна между ними такая-то, луч идёт, потом рефракцией загибается на столько-то, потому что и т.д. Можно со схемой, чтоб совсем наглядно.
Объясни, как именно рефракция влияет на результат опыта и чем она отличается от той, которая (по мнению не-идиотов) ответственна за "исчезновение кораблей за горизонтом".
Будет тебе за это много раз КУ.

#p251705,Stalin vs написал(а):

Вот простой наглядный эксперимент, проведённый днём и не над водой, что минимизирует рефракцию:
Кривизна горизонта на "плоской" Земле / Curvature of the horizon on a "flat" Earth

Процитирую один из комментариев, где оценочными вычислениями показана корректность эксперимента:

Комментарий, конечно, зачётный... Вычислять перепад высот в десятки метров, оперируя непроверяемыми (мифическими) величинами в десятки тысяч километров, опираясь на грушевидную форму Земли - это сильно!

#p251705,Stalin vs написал(а):

Чем прощё и нагляднее эксперимент, тем меньше возможность смухлевать, поэтому всякие ночные эксперименты, где нихрена не видно ни местности, ни положения установки в горизонте и вообще мало что видно, доверия не вызывают изначально.

Ночные эксперименты хороши тем, что свет лучше виден.

0

218

#p251713,Michelle написал(а):

Применяя "бинарную логику имени Inquitos`а"

"Бинарная логика Inquitos`а" (с) не работает на сферических объектах, только на плоских. Логика - на то и логика, что действует только в реальных условиях, в сказочных мирах она не работает, там нужна "Тройственная а-логика Inquitos`а" (с). :flag:

+1

219

#p251747,Inquitos написал(а):

Зачем нам эти сложные расчёты? Тем более, по большому счёту, мало кто в них действительно разбирается.

Дык, чтобы что-то выяснить, надо в ём разбираться. Иначе придётся веровать.

#p251747,Inquitos написал(а):

Ты дай резюме: лазер тут, цель тут, высоты такие-то, кривизна между ними такая-то, луч идёт, потом рефракцией загибается на столько-то, потому что и т.д.

Хорошо, попробую предположить, что произошло. Данные возьму из эксперимента 7.
Во-первых, нужно увидеть, что же нам показали на точке сьёмки:
http://images.vfl.ru/ii/1634124489/0a7e532d/36240579.jpg
Я вижу сильно (15-20% от диаметра) искажённый луч, уходящий вверх. Такое искажение говорит, что ни о каких 0,133 мм рефракции речи быть не может, что в свою очередь говорит о явном нескрываемом шарлатанстве.

Откуда взялся луч, уходящий вверх? Могу предположить, что он попал в область тумана над озером. В этой области луч стал видимым и попал на камеру. Примерно так:

http://images.vfl.ru/ii/1634124433/69c29764/36240574.jpg

Ещё хочу заметить следующее: чтобы получить более-менее корректное значение рефракции при прохождении луча над озером, нужно вдоль всего пути делать замеры (температуры, давления, влажности) на небольших расстояниях друг от друга, думаю, не более 100-150 м. Причём, каждый следующий замер должен соответствовать по высоте отклонению луча с учётом всех предыдущих замеров. Это практически трудновыполнимо, поэтому получить расчётное значение рефракции в таких условиях очень затруднительно. А лихость, с которой было "получено" значение рефракции в эксперименте говорит, в принципе, обо всём.

0

220

#p251747,Inquitos написал(а):

Вычислять перепад высот в десятки метров, оперируя непроверяемыми (мифическими) величинами ...

Эти величины давно измерены, проверены и соответствуют наблюдаемой реальности. Этот расчёт, как раз подтверждает правильность "мифических" величин.

Добавлено спустя 56 минут 39 секунд:

#p251747,Inquitos написал(а):

... опираясь на грушевидную форму Земли ...

Не надо выдумывать. Вычисления проведены по параметрам эллипсоида Красовского, который никакой грушевидности формы Земли не предполагает.

Кстати, повторю давно неотвеченный вопрос, как раз по теме эллипсоида Красовского.
По параметрам эллипсоида Красовского:
- длина экватора 40 075 696 м;
- длина меридиана 40 008 550 м.
Расстояние от полюса до экватора 10 002 137,5 м.

Верующим в ПЗ предлагается изобразить данные расстояния на плоскости в масштабе, либо привести собственные данные, которые таки отображаются на плоскости в масштабе.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция