Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли. Радиолокация


Форма Земли. Радиолокация

Сообщений 141 страница 158 из 158

141

#p250525,Bet написал(а):

На дальность обнаружения целей в пределах дальности действия радара,влияют такие факторы,как рассеяние р.волн,паразитные отражения,внутренние и внешние источники шумов.

Если на дальность распространения радиоволн влияют только эти факторы, то с какой целью строились телевизионные и радиобашни максимальной высоты (с точки зрения конструктивно/строительных возможностей)?
Для примера: зона охвата радиотрансляций с Шуховской башни в Москве, высотой 148 м - 60км, а с Останкинской башни, высотой 540м до 120км.
Естественно речь идет об УКВ диапазоне, частоте, на которой вещает большинство радиостанций с длиной волны менне 10м, не способной огибать большие припятствия и отражаться от ионосферы, т.е. качество сигнала напрямую связано с его прямолинейной доступностью от источника к приемнику.

Отредактировано Samokat (02.10.2021 18:06:34)

0

142

#p251387,Michelle написал(а):

Dmitrу", Ваши соображения по поводу рефракции (на мой взгляд и мягко говоря, довольно странные), конечно, интересны. Более того, даже полезны (по крайней мере, думаю, Магу в соседней теме Ваша т.зр. должна быть интересна).
Но не могли бы Вы (как оператор РЛС) высказаться по основному вопросу, вокруг которого разведено уже полдюжины страниц:

Bet написал(а):

Согасно приведенных выше характеристик одного из морских радаров,он позволяет различать небольшие катера и даже буи,на расстоянии до 120 миль.

Про что высказаться ? Не дана ссылка на характеристики РЛС, которая может увидеть буй на расстоянии 120 миль. На мой взгляд это невозможно, так как у передатчика недостаточно мощности. Отражение от буя слишком мало и будет рассеяно. У нас буи стояли на удалении 2-3 мили, видно было их хорошо. Они были нужны для настройки (привязки) станции.
    Для уверенной работы РЛС, должны выполнятся два условия, это хорошая отражающая площадь цели и хорошая погода. В туман или мелкий дождь, обнаружение цели затрудняется, поэтому включалась более чувствительная станция "Дон" (ламповая, в Таллинском погранотряде такие оставались, эстонцы отлично знали что в Финляндию нужно бежать в дождь, РЛС"Наяда-5" здесь могла подвести). Если сильный дождь, то на экране засветка, так как сигнал переотражается от капель воды и рассеивается. Если высокие волны, то тоже засветка, так как каждая волна даёт отражение и может быть идентифицирована как малая цель. Что же касается дальности, то как правило она ограничивается зоной ответственности. Наша задача - обнаружить высадку диверсантов на малых целях, определить предполагаемое место десантирование и накрыть шпиёнов. Как бы в чужую зону ответственности мы не лезем, однако можно переключить шкалу на 32, 64 или 128 миль и увидеть большие корабли, которые намереваются зайти в нашу зону. Чем больше борт у корабля, тем больше площадь отражения, тем дальше он виден. С РЛС корабль виден дальше чем визуально с вышки в бинокль, хотя вышка расположена как правило в 2 раза выше чем антенна. Это сравнение можно проводить во время получасовой или часовой смены вида наряда на рубеже рассвета или заката.

+1

143

#p251418,Samokat написал(а):

Если на дальность распространения радиоволн влияют только эти факторы, то с какой целью строились телевизионные и радиобашни максимальной высоты (с точки зрения конструктивно/строительных возможностей)?

Радиус дальности телевышки зависит не только от высоты антенны, но и от мощности передатчика. Антенна передатчика располагается выше, потому что чем выше, тем меньше помех от рельефа местности и радионаводок. Радиотелевышке не нужна обратная связь как в случае с РЛС.

+1

144

#p251387,Michelle написал(а):

Более того, даже полезны (по крайней мере, думаю, Магу в соседней теме Ваша т.зр. должна быть интересна).

Ты мне предлагаешь сравнить рефракцию радиоволн с рефракцией лазера ? Это конечно можно, но в процессе бесперспективного спора может быть заблокировано человек десять, потому что тут решающее значение имеет умение обзываться и блокировать оппонента, но ведь это же не справедливо..

+1

145

#p251424,Dmitrу" написал(а):

сравнить рефракцию радиоволн с рефракцией лазера

А здесь вообще всё очень просто, достаточно ознакомиться с трудом:
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ АТМОСФЕРНОЙ ОПТИКИ Под общей редакцией академика В. Е. Зуева Том 6
Я по диагонали глянул (по другому не получилось) и понял так, что рефракция у лазера есть, но современные методы позволяют свести её влияние к минимуму. Но это конечно не точно.

0

146

#p251424,Dmitrу" написал(а):
Michelle написал(а):

Более того, даже полезны (по крайней мере, думаю, Магу в соседней теме Ваша т.зр. должна быть интересна).

Ты мне предлагаешь сравнить рефракцию радиоволн с рефракцией лазера ? Это конечно можно, но в процессе бесперспективного спора может быть заблокировано человек десять, потому что тут решающее значение имеет умение обзываться и блокировать оппонента, но ведь это же не справедливо..

Нет, и в мыслях не было предлагать сравнивать рефракцию волн с рефракцией генератора волн. На мой взгляд, второе — вообще бессмыслица.
Но речь не об этом. Говоря об интересности для Мага Вашего взгляда на рефракцию, я имел в виду эти цитаты:

#p251385,Dmitrу" написал(а):

Только прямолинейно и никак не иначе, а всё остальное это искажение и шумы.
... на экране я вижу только то, что имеет чёткий сигнал, то есть прямолинейный.

Дело в том, что в соседней теме Маг объясняет рефракцией невидимость нижних частей объектов. Но такая невидимость теоретически возможна лишь при криволинейности лучей света.
Из Ваших же пояснений, криволинейность — это искажения, шумы и нечеткость, чего визуально не наблюдается (картинки вполне четкие).
Думаю, вы с Магом друг другу противоречите. Впрочем, едины в странности понимания явления рефракции.

0

147

#p251443,Валерий Мурашкин написал(а):
Dmitrу" написал(а):

сравнить рефракцию радиоволн с рефракцией лазера

А здесь вообще всё очень просто, достаточно ознакомиться с трудом:
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ АТМОСФЕРНОЙ ОПТИКИ Под общей редакцией академика В. Е. Зуева Том 6
Я по диагонали глянул (по другому не получилось) и понял так, что рефракция у лазера есть, но современные методы позволяют свести её влияние к минимуму. Но это конечно не точно.

Вона как, достаточно «глянуть по диагонали» и «здесь вообще всё очень просто» (хотя «это конечно(?) не точно»)...
Ну так, может, прежде чем предлагать «ознакомиться с трудом», стоит хотя бы привести цитату-другую? Хотя бы, повторюсь, в которых говорится о «рефракции у лазера»?
Я уж не говорю о том, что можно было бы и подумать, имеет ли отношение (и какое) предлагаемый для ознакомления труд  к обсуждаемым здесь вопросам. В частности, о каких лазерах ведет речь академик, а какие использует группа FECORE

0

148

#p250522,Stalin vs написал(а):

я вас забаню на месяц.

#p250580,Stalin vs написал(а):

О том, что такое "приземные шумы" можете ответить через месяц.
Хотя я предполагаю, что  приземные шумы образуются исключительно в сгустках рефракции.

С чего вы взяли,что мне захочется проводить с вами ликбез,после таких заявок?

PS
Считаю Stalin vs тупорылым маргиналом,недостойным общения.
Можете банить бессрочно (навсегда то есть),потому что это своё мнение вряд-ли изменю и при случае снова выскажу. 

    За оскорбление участника Форума следует БАН.  Что за маргинальство с твоей стороны, Bet?  )))  Рера

-1

149

#p251385,Dmitrу" написал(а):

То что ты там прочитал где-то чью-то филькину грамоту с никому ненужными теориями и формулами с несуществующими значениями, это не означает что сигнал от РЛС по дуге улетел с искривлением и по той же загогулине вернулся обратно согласно какому-то теоретику ...

Именно это и означает. При чём тут теория? Нормальную рефракцию вычислить теоретически настолько сложно, что не имеет смысла. Все данные по "загогулине" - это результаты практических измерений.

#p251385,Dmitrу" написал(а):

Я вижу одну береговую линию, а не две на разном расстоянии друг от друга, как бы прямую и как бы от рефракции.

А откуда возьмутся две? Если рефракции нет, будет только прямая, если рефракция есть - будет только от рефракции.

#p251385,Dmitrу" написал(а):

Если бы РЛС учитывала "рефракцию", то на мониторе была бы каша. На мониторе чётко видно, вот берег, вот корабль, вот луч, а вот центр Мира (он же ПТН). То есть на экране я вижу только то, что имеет чёткий сигнал, то есть прямолинейный. РЛС высчитывает сколько времени понадобилось сигналу, что бы отразиться и вернуться обратно, это самый важный параметр, которые преобразуется в понятие - дальность. Если сюда будет вмешиваться рефракция, то есть хаотично и непонятно от каких слоёв отражённый сигнал, то ничего не получится.

Рефракция - это не отражение от слоёв, а преломление при прохождении через слои.

#p251385,Dmitrу" написал(а):

Как именно рефракция может отражаться на мониторе ?

Никак. Рефракция может только вносить погрешность в определение дальности. Погрешность, вносимая нормальной рефракцией на расстояниях порядка сотен километров ничтожно мала.

0

150

#p251423,Dmitrу" написал(а):

Радиус дальности телевышки зависит не только от высоты антенны, но и от мощности передатчика. Антенна передатчика располагается выше, потому что чем выше, тем меньше помех от рельефа местности и радионаводок. Радиотелевышке не нужна обратная связь как в случае с РЛС.

На сегодняшний день мощность и технология передатчика в радиорелейной двухстронней связи может позволить дальность до 300км
Но не все так просто:

Сейчас, в основном, используется и производится оборудование для радиорелейной связи прямой видимости - станции должны располагаться в зоне так называемой радиовидимости друг друга. Сигнал от станции к станции не должен встречать на пути препятствий, в том числе в зоне Френеля. Для увеличения расстояния видимости и исключения попадания в зону Френеля препятствий и земной поверхности, станции размещают на высоких мачтах - это помогает увеличить дальность пролета. Но из-за естественного искривления поверхности Земли максимальная дальность беспроводного линка между двумя радиорелейными станциями составляет обычно не более 100 км (на равнинной местности - до 50 км).
Источник: https://lantorg.com/article/sovremennay … az#dalnost © LanTorg.com

Однако , располагая передатчики на большой высоте горных вершин, можно достичь гораздо бОльшей дальности, а именно 225км
http://images.vfl.ru/ii/1634067479/0381f017/36232836_m.jpg
Под графиком показаны высоты передатчиков и расстояние между ними на самом графике.
http://images.vfl.ru/ii/1634069223/1417d12b/36233095_m.jpg
Тогда сразу вопрос, зачем устанавливать на равнинной поверхности территории РФ передающие вышки РРС на расстоянии в 50-70км, когда передающая аппаратура может работать до 300км?
http://images.vfl.ru/ii/1634067345/3963691e/36232805_m.png
От сюда: https://lantorg.com/article/sovremennay … az#dalnost

Отредактировано Samokat (12.10.2021 23:07:43)

0

151

#p251385,Dmitrу" написал(а):

Я оператор РЛС "Наяда-5" если что.

Смотрим ТТХ  РЛС "Наяда-5" (отсюда):

Судовая радиолокационная станция (РЛС) «Наяда-5» имеет следующие характеристики.

Длина волны 3,2 см (частота излучения 9430 МГц), поляризация волн горизонтальная.

Шкалы дальности: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 мили. Индикация относительного движения возможна на всех шкалах дальности, индикация истинного движения - только на шкалах от 1 до 8 миль. Рабочий диаметр экрана индикатора 400 мм.

...

Максимальная дальность обнаружения при высоте установки антенны 20 м над уровнем моря и длине волновода 15 м (при вероятности 0,5): судна водоизмещением 5000 т—16 . 17 миль, среднего морского буя — 3,5 .4 мили.
...

Прощу обратить внимание, что если мы имеем дело с ТТХ, а не с рекламным проспектом, дальность обнаружения целей обязательно привязана к высоте установки антенны.
В случае РЛС "Наяда-5" можно сделать два вывода:
1- согласно калькулятору ШЗ, на расстоянии 16 миль судно, высотой 14,7 м находится в прямой видимости. Для судна, водоизмещением 5000 т, вполне нормальная высота;
2 - РЛС "Наяда-5" не может обнаруживать буи на максимальной дальности. И никакая другая РЛС не сможет по причине слабости отражённого сигнала.

Для примера приведу ещё ТТХ  НРЛС «Наяда-25М1», взятые из Руководства по эксплуатации, данные более подробно:

Максимальная дальность обнаружения целей на экране индикатора в условиях стандартной атмосферной рефракции, при отсутствии осадков, при высоте установки антенны 15 м, с вероятностью 0.8 - не менее:
- 22 мили - берега высотой 60 м;
- 8 миль - берега высотой 6 м;
- 13 миль - судна валовой вместимостью 5000 рег.т;
-  4 мили - судна валовой вместимостью 20 рег.т;
-  3,5 мили - среднего морского буя.

При указанной высоте антенны, берега находятся в зоне прямой видимости на ШЗ. Дальность обнаружения буёв в несколько раз меньше максимальной.
Что в очередной раз подтверждает необоснованность и высосанность домыслов истерички Betа:

#p250280,Bet написал(а):

Согасно приведенных выше характеристик одного из морских радаров,он позволяет различать небольшие катера и даже буи,на расстоянии до 120 миль.

-1

152

#p251741,Stalin vs написал(а):

При указанной высоте антенны, берега находятся в зоне прямой видимости на ШЗ.

видео в подтверждение(шарообразной Земли) можно не смотреть, оно будет повторяться в опровержении -

моряк курильщика - "видите, дальще 20 миль ничего нет, там ужо космас!.."

моряк здорового человека - "дистанция до объектов - 128 миль, 92, 87..."

0

153

#p252050,капрал написал(а):

моряк здорового человека - "дистанция до объектов - 128 миль, 92, 87..."

Предъявлено видео о том как моряк посредством радара «доказал плоскую землю». «Доказательство» заключается в демонстрации дальности действия радара (до 128 миль).
Как эта демонстрация «доказывает плоскую землю», ни авторами видео, ни, тем более, выложившим его не-идиотом, традиционно не объяснено.

Рассмотрим, какие же «доказательства» предоставил моряк.

Место действия — восточная часть Каспийского моря:
http://images.vfl.ru/ii/1634883559/31347c36/36364804_m.jpg
Координаты местонахождения радара взяты из видео. Окружность — максимальная (из продемонстрированных) дальность действия радара.

Рассматривать будем то, о чем моряк счел нужным сказать.
Прежде всего, пронумерую зоны, о которых рассказывал (и не рассказывал) моряк:
http://images.vfl.ru/ii/1634888558/6cd22a1a/36365853_m.jpg

Продемонстрировав (на 3:57) видимость ближнего, восточного берега (здесь вопросов нет: дальность около 20 миль, высота — несколько десятков метров), моряк задается вопросом «Сможем ли мы увидеть другой берег?».
«Смотрим, и — видим»
(1):
http://images.vfl.ru/ii/1634884003/9dfea323/36364862_m.jpg
«Теперь берем ползунок и измеряем дистанцию до этого объекта. 128 миль. Если мы возьмем вот эти объекты...»
Так смогли «мы увидеть другой берег»? Или увидели «объекты»?. Моряк это не объясняет, а по-быстрому переключается на объекты другие.
Мы же наложим на экран радара карту и посмотрим, увидел ли моряк берег:
http://images.vfl.ru/ii/1634884393/2c091c7c/36364908_m.gif
Ну и где здесь берег? Высоты Баку — до двухсот метров над уровнем Каспийского моря, Земля — плоская (ведь так?), где берег-то?

Отдадим моряку должное, о береге он упоминать не стал, переключившись на зону 2: «Здесь наверняка вышки, посмотрим, здесь 87 миль, подведем сюда — 92 мили. Также мы можем подвести «ползунок» сюда и максимальная видимость объекта 102 мили».
http://images.vfl.ru/ii/1634902428/631ff919/36369392_m.jpg
Видим, что и зона 2 («наверняка вышки»), и зона 3 (просто «объект») меняют и свое положение, и конфигурацию.
Так что это не «наверняка вышки». Да и не просто «вышки».
Тогда что это? А это — к моряку и к не-идиотам. Их «доказательства», им и объяснять.
На мой же взгляд, ответ — на 3:10.

Вот, собственно, и все «доказательства».
Многочисленные тыканья в «объекты» без объяснения, что это и как это "доказывает плоскую Землю", - не принимаются.

Добавлю.
Мне интересны зоны 5 и 6.
Зона 5 — разрыв береговой линии (ведь там — берег?). Уже интересно, на плоской-то Земле откуда разрыв?
Но, посмотрев через этот «разрыв» дальше (азимут 150 град), мы не увидим ничего. Хотя должны бы: ведь по этому азимуту, на расстоянии тех же 80 миль (что и «наверняка вышки») располагается гористая (или холмистая?) местность с высотами до 250 метров (зона 6):
http://images.vfl.ru/ii/1634955955/d4270a5d/36377354_m.jpg
Мы же видим на радаре пустое место. Хотя, повторюсь, берег не мешает (там разрыв). Так почему же, наблюдая за 130 миль «другой берег» (с Баку) и за 90 миль «наверняка вышки», не получается увидеть 250-метровые горы на 80 милях?..

Отредактировано Michelle (23.10.2021 05:27:52)

0

154

#p252082,Michelle написал(а):

Так почему же, наблюдая за 130 миль «другой берег» (с Баку) и за 90 миль «наверняка вышки», не получается увидеть 250-метровые горы на 80 милях?..

вам показали работу радара, безо всяких там - "а где Майорка тьфу, Ибица?.. а нету Майорки тьфу, ничего нету, там ужо горизонт и космас", не нравится как он работает - пишите претензию производителю...

п.с.
судно там аля баржа, каботажное корыто река-море, для рек отдельный радар, но и морской не самый прям продвинутый по ходу

Отредактировано капрал (22.10.2021 22:49:18)

0

155

#p252050,капрал написал(а):

моряк здорового человека - "дистанция до объектов - 128 миль, 92, 87..."

Прежде всего, следует озвучить название ролика: МОРЯК О РАБОТЕ РАДАРА И ПЛОСКОЙ ЗЕМЛЕ/ как радар доказал плоскую землю/ флотбардак
(напомню, флотбардак - это тот "здоровый" человек, который уже обделался, рассказывая о гирокомпасе)
"Здоровый" человек смотрит карту на 3:10, а потом смотрит на радар и показывает объекты: 4:31 "здесь, наверняка, вышки".
Посмотрим, что за вышки:
http://images.vfl.ru/ii/1635101581/cf359a32/36401021.jpg

"Здоровый" человек называет гряду из нескольких объектов, протяжённостью около 20 миль и шириной 1-2 мили вышками. Наверняка. Какие это такие вышки, попрошу пояснить.
И что это за "вышки", которые, как правильно заметил Michelle, меняют и свое положение, и конфигурацию за несколько минут?
http://images.vfl.ru/ii/1635099411/e8c6477d/36400682.jpg

На карте каспийского моря в данном месте что? Смотрите самостоятельно, здесь не детский сад, все данные указаны на радаре.

#p252098,капрал написал(а):

вам показали работу радара, безо всяких там - "а где Майорка тьфу, Ибица?.. а нету Майорки тьфу, ничего нету, ...

Показали именно "со всякими там":

1. Очертаний западного берега нету.
2. Очертания восточного берега обрываются с севера и юга. Дальше очертаний нету.

#p252098,капрал написал(а):

не нравится как он работает - пишите претензию производителю...

Мне - очень нравится, думаю, Мишелю тоже.

Резюмирую вопросы, чтобы никто не забыл:

1. Какие объекты показывает радар по азимуту 271,1° и на расстоянии 87,46 миль от судна (4:33), если на карте в этом месте (смотрим самостоятельно)?
2. Почему очертания восточного берега обрываются с севера и юга на расстоянии, гораздо меньшем предельной дальности радара (30-35 миль)?
3. Почему очертания восточного берега меняются с течением времени?
4. Почему радар не показывает очертания западного берега, находящегося ближе предельной дальности?
5. Каким образом радар доказал плоскую землю?

Если ролик размещён сторонником ТПЗ, значит ответы нужно дать с точки зрения ТПЗ.

0

156

#p252168,Stalin vs написал(а):

Резюмирую вопросы

вам бы ответили, но это очевидно - бесполезно, и безнадёжно...

т.к. на основной вопрос - насколько далеко видит радар(самый заштатный, на самом заштатном судне), ответ получен - дальше 100 миль, и разговор можно закончить на этом  http://arcanumclub.ru/smiles/smajlik-prava.gif   http://arcanumclub.ru/smiles/smile167.gif

+1

157

#p252174,капрал написал(а):
Stalin vs написал(а):

Резюмирую вопросы

вам бы ответили...

Мечты, ни на чем не основанные.
Не ответят никогда. Никогда местные не-идиоты не отвечали (и не будут) на вопросы по своим материалам (сообщениям, роликам, цитатам)

#p252174,капрал написал(а):

на основной вопрос - насколько далеко видит радар(самый заштатный, на самом заштатном судне), ответ получен - дальше 100 миль, и разговор можно закончить на этом

Этот разговор можно было бы и не начинать, потому как "насколько далеко видит радар" сообщалось больше двух месяцев назад и никаких возражений это не вызвало:

#p250119,Bet написал(а):

Морской радар FURUNO FAR-2157
... имеет большую дальность обнаружения - 120 морских миль...

Полагаю,что обсуждать здесь особо нечего...

Флуд, конечно: к ФЗ отношения не имеет

0

158

#p252174,капрал написал(а):

... на основной вопрос - насколько далеко видит радар(самый заштатный, на самом заштатном судне), ответ получен - дальше 100 миль

1. Основной вопрос темы совсем другой, не нужно искажать смысл этого вопроса.

2. На тот факт, что радар видит на максимальную дальность (в данном случае - 135 миль), возражений никогда и ни у кого не было. Я лично этот факт никогда не оспаривал.

#p252174,капрал написал(а):

вам бы ответили, но это очевидно - бесполезно, и безнадёжно...

#p252183,Michelle написал(а):

Никогда местные не-идиоты не отвечали ... на вопросы по своим материалам (сообщениям, роликам, цитатам)

С какой стати вам это очевидно? Можете привести пример бесполезности ответов на другие вопросы?

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли. Радиолокация