Товарищи, вы смешали все в кучу - станции освещения ближней/ навигационной обстановки и стрельбовые радиолокационные комплексы. Это разные вещи. Какие ПНЗ видит Фуруно, радионавигационные или бакены/вехи? Эти РЛС совершенно разные по предназначению. Скорее всего, что указанная выше станция получает данные от береговых средств навигационного контроля и ретрансляторов. Как я понимаю, она не выходит на высокий режим, иначе рыбачки сгорят к чертям

Почитал. Не понял ряд моментов, как указано ниже:
- бортовая навигационная аппаратура не берет в расчет географический север?

А потому что это понятие - для ШЗ.
А не-идиоты доказывают, что практика опровергает это понятие.

Но,  повторюсь, радиолокационный горизонт - на очереди. Когда не-идиоты предоставят хоть что-то конкретное

Отредактировано Michelle (21.08.2021 09:32:55)

Отредактировано Michelle (28.08.2021 20:55:56)

Я вам привел подтверждаемую информацию о том,что приборы излучение которых прямонаправленное,никак не ограничены в своём действии кривизной поверхности Земли,но лишь излучаемой мощностью.
Что является прямым доказательством того,что водная поверхность Земли,не имеет соответствующего шару заявленных величин искривления.
Если желаете опровергнуть данный факт,то я вам не помощник,напрягайтесь сами.Например купите такой радар и докажите в суде,что его производители нагло лгут и дальше 5-7 миль (как и положено на ш.з) он не действует.Ну а все обманутые покупатели,состоят в преступном сговоре и злостно об этом умалчивают))))

ОК.Тогда можете привести здесь какие-нибудь доказательства своих слов?

Двойные стандарты скорее у шароверующих.Потому что позаимствованные где-то утверждения о шарообразности Земли,они не способны никак ни подтвердить,ни доказать,кроме "ученыетаксказали и космонавтывкосмослетали",но тем не менее самоочевидный факт (лежащую перед глазами плоскость),они отрицают и требуют доказательств..

Непонятно почему до сих пор ни ТШЗ ни ТПЗ не совершили полет через южный полюс конкретно за этой целью. Неужели не могут собрать деньги на частный реактивный самолет.  Неважно есть там стена льда или нет, если земля плоская, значит она конечная, значит там обрыв, или соединение купола с поверхностью, об который самолет разобьется и все погибнут и никто не узнает правду, может так уже было) если Земля плоская, значит согласно ТПЗ южного полюса нет, он представляет собой край окружности,а не "точку", верно? А может Земля квадратная? Или прямоугольная,или многоугольник? Так пусть ТПЗ вместе с ТШЗ сядут в один самолет и попробуют перелететь за южный полюс. Вылетели из Южной америки, если за " Стеной льда" они окажутся в Индийском океане, то тогда уже станет интересно. Или на корабле проплыть вокруг антарктиды. Поставить маркеры на берегу и плывите вдоль берега все время,если к маркерам вернетесь,значит антарктида не стена,а "остров".Мне больше кажется что сам спор их смысл существования, впринципе никто не желает докопаться до истины по-настоящему. Не нужна своя ракета с блэкджеком и тд. Достаточно самолета с достаточной дальностью полета. Или корабля,проплыть вдоль " Стены" . Или беспилотник с трансляций видео,врежется-ли он в край купола пролетая через южный полюс.Я сомневаюсь что среди ТПЗ нет людей, способных себе его позволить. Правда скорей всего если адепт ТПЗ совершит полëт из южной америки через антарктиду (стену) и окажется в индийском океане, свои же ему не поверят и скажут, что он продался. Я думаю впринципе невозможно доказать форму Земли, не собрав ВСЕХ и не запустив в кругосветку через южный полюс или полет в космос. Одиночные энтузиасты будут тут же объявлены персонами нон-грата среди своих же, если после подобных экспериментов поменяют своë мнение. А вот почему никто из спорщиков до сих пор этого не сделал, вопрос. Точно не в бюджетах дело. Скорее сам спор тпз/тшз это нечто сродни развлечения как-будто, достаточно глубоко копать никто впринципе не желает. Всех устраивает текущее состояние дел.

А по поводу радаров, есть конечно ж картинки в интернетах, но вы же в них просто не поверите. По вашей логике излучение радара это лазерный луч и верно,он не завернет за горизонт,но ВНЕЗАПНО каждый радар это волна,а волны иначе распространяются. Ну сложно что-либо доказать человеку, у которого на всë ответ Не верю. Ему 2 камушка + 2 камушка не будет 4. Ведь если их сложить, они сольются в один, значит 2+2=1, таким образом можно и под сомнение саму математику при желании поставить, ведь положив рядом 4 камня ты их не сложил, ты их рядом положил, а сложить их реально вместе, это слияние и тогда выходить знак ПЛЮС выводит всë на 1,как умножение на ноль выводит всë на ноль. Таким образом осталось разобраться с делением и вычитанием, и там небось тоже можно всë свести к 1 и 0 и таким образом все мы виртуальные объекты из компьютерной симуляции, написанной в двоичном коде.

А в целом ,отвечая на вопрос решения задачи установления формы и размеров Земли, раз в спутники мы не верим, но в самолеты верим? В широту и долготу верим? Запустить самолеты в кругосветки по всем широтам и долготам. Ну не прям по всем конечно,  думаю с интервалами вполне сойдет. Но за чей счëт концерт. Вот это бы прекрасно бы показало и форму земли и размеры с какой скоростью и за какое среднее время замкнулся каждый полëт и знаем длинну в км каждой широты и долготы и вообще вернулся ли каждый самолет в точку вылета или все,кто летел по долготе исчезли в фейковых авикатастрофах,упали за край, врезались в купол.

Отредактировано vani (27.08.2021 07:26:54)

Алгоритмами расчитывается с использованием каких-то дополнительных устройств. Я не специалист по радарам, но тут каждый второй "мастер спорта по всем видам спорта" во всех ветках этого форума. Вам обязательно ответят, каким образом расчитывается расстояние.

Но я попробую.
**********

В популярной литературе традиционно рисуют картинку, где передатчик отправляет импульс в сторону цели, потом вся система “засекает время” отправки и ждёт “ответа”, то есть отражённого импульса. Чтобы понять, что эта технологически рафинированная картина в практике реального мира встречается лишь чуть чаще, чем идеальная окружность, вспомните: радары могут быть импульсными, а могут быть и непрерывного излучения; настоящие цели склонны перемещаться, отражающих объектов в “поле зрения” радара может быть одновременно несколько. А есть ведь и другие трудности, похитрее (например, активные помехи).

Посмотрим внимательнее: если радар использует непрерывное (ну да, тут имеется в виду некоторый условный длительный промежуток времени) излучение – а именно так работали многие старые радары, работает целый ряд современных и “проектируемых”, например бортовые РЛС перспективных истребителей – то для того, чтобы сравнивать принятый сигнал с отправленным, придётся использовать специальную модуляцию, создающую “метки времени”.

Подумайте сами: если совсем простой радар передаёт “монотонный писк” (“гармонику”), то расстояние до цели можно бы определять по углу сдвига фазы в принятом сигнале. Однако тут сразу возникает такая проблема: как отличать расстояния, кратные периоду колебаний “писка”? Ведь получается, что очень много целей (ага, в чисто математическом смысле бесконечно много – вообще обидно) окажутся как бы на одном расстоянии. Проблема. Решается использованием сложной модуляции (или кодирования), загоняющей в сигнал “линейку” с нужным периодом.

С импульсным радаром, казалось бы, проще, всё как в идеальной картинке: отправил импульс, получил “ответ”. Но, понятно, радар не может всякий раз ждать отражённого сигнала, прежде чем передать новый импульс. Предположим, что импульсы следуют с какой-то частотой. Тогда получается, что отражённый сигнал может прийти к приёмнику через время, превышающее время молчания между передачей соседних импульсов. Как понять, что принят ответ на позапрошлый импульс? То есть, в общем-то, получается та же неприятная штука, что и с непрерывным сигналом. Поэтому опять придётся придумать такую модуляцию, которая позволит после приёма отличать отдельные импульсы внутри некоторой последовательности. Что, собственно, и делается на практике. Выходит, даже самый простой случай требует серьёзных ухищрений для определения расстояния по времени задержки сигнала.

Как ещё можно определять расстояние? Можно по углам направления (пеленгам) на одну и ту же цель из разных точек пространства, с известными координатами (так сказать, “триангуляцией”). Не обязательно одновременно фиксировать направление из нескольких точек (скажем, используя набор истребителей). Один самолёт достаточно быстро летит, поэтому, измерив направление на цель из нескольких точек траектории полёта, зная относительное положение этих точек, можно вычислить искомое расстояние. Первая проблема тут такая: как вообще понять, что направление при каждом измерении фиксируется действительно на одну и ту же цель? Помогает сохранение сигнатур и реализация других методов распознавания целей.

Есть и вторая проблема, которая мешает всем методам определения расстояния радаром, но особенно только что упомянутой “триангуляции” по серии последовательных измерений: что делать, если цель движется? Так что на практике используют довольно сложные алгоритмы и уточняют результаты измерений сразу несколькими способами. Конечно, помогают и данные о скорости движения цели. Об этом – в продолжении.

https://dxdt.ru/2009/06/17/2441/
*********(С).

Отредактировано vani (27.08.2021 07:41:09)

Всё верно, но есть же и другие, вполне очевидные вещи, в которых любой (незамутненный наблюдатель) может убедиться самостоятельно, например:
Поверхность Земли выпуклая.
Поверхность воды плоская.
Наверху имеется какой-то купол, от которого отражаются не только ракеты, но и радиоволны.
Доступ в южное полушарие закрыт.
Земля стационарна и не вращается.