мне сильно кажется, что МГУ был именно так построен. Кроме архитектуры на это намекает и странная фраза в описании строительства: было выбрано 14 метров грунта, равных по массе будущему строению. Это же и есть раскопки с целью докопаться до стен (фундамента) предыдущего здания.

нет и не будет. ибо "времена были суровые".

Правильно понимаю, что грунтовые условия в месте планируемого строительства позволяли обойтись значительно меньшими объемами земляных работ?

Почему Вы считаете, что это раскопки (в поисках остатков предыдущего здания), а не, например, удаление ненадежных грунтов?

Сформулируйте, пожалуйста, в чем заключается "этот вывод". Он, вывод, совпадает с мнением Dmitrу" об умственных способностях советских строителей (которые даже читать не умели)?

Озадачивает, что информация, лежащая в 1-3 (в зависимости от степени углубления в вопрос) кликах, или не ищется вообще, или игнорируется.

Здесь — не личный выпад, а недоумение от постоянно встречающегося на форуме: увидел человек странное (или даже таинственное), заинтересовался (что уже хорошо), но не дал себе труд даже попытаться разобраться, а придумал объяснение, на чем и успокоился. А то и, не  успокоившись, сварганил ролик и поделился своими «плодами раздумий» со всем светом.

Проиллюстрирую на примере фундамента МГУ.

Обнаружена странность.
СтОит разобраться:

Клик 1.
Открываю Википедию (не понимаю скептического отношения к ней, как к источнику информации, по мне — вполне годный инструмент), страница  Главное здание МГУ:

Вижу уже достаточно информации, чтобы отказаться от объяснения «раскопки с целью откапывания остатков предыдущего здания».

Клик 2.
Перехожу на страницу Николай Никитин:

Перечень работ впечатляющий. Хочется подробностей?
Делаем следующий переход:

Клик 3.
На странице конструктора Никитина переходим к Списку литературы. Из пяти источников, два — нынешнего века (что нафантазировали современные авторы, не интересно). Три источника советского периода, но два из них — об Останкинской башне, остается Сорокин И. В. Покорение высоты. — М.: Московский рабочий, 1983.
Активной ссылки нет, но на странице поиска чуть ли не первая ссылка — на эту книгу, лежащую в открытом доступе.

В этой, небольшой по объему книжке достаточно подробно и, на мой взгляд, очень интересно рассказывается и о проектировании МГУ, и об Останкинской телебашне, и о других проектах. В частности, о том, как конструктору заламывали руки, чтобы Останкинскую башню поставить на свайный фундамент (сваи длиной 40 метров с укреплением в скальном монолите), в противоположность его «легкомысленному» проекту, согласно которому башня будет свободно стоять на ж/б плите толщиной 3,5-4,5 метра (в итоге столковались на 6 метрах)

Вот почему бы всё это не выяснить, если уж обратили внимания на «странную фразу о 14-метровом фундаменте МГУ»?..

Подозреваю это от того, что странности подыскиваются под уже имеющуюся версию. Некоторые блогеры слазили в глубокое подполье сталинских домов на проспекте вроде чтоли Мира и вот это дело впечатлило. Меня тоже в свое время. Но доказательств или хотя бы их попыток не увидел. Поэтому в памяти пока хранится как любопытный факт. Но не у всех так. И это худо, что ютруберы загаживают альтернативную поляну подобными поделками заради хайпа и баблишечка (или просто отсутствия научного подхода). Но что же тут поделаешь? Нехай останется чуть почище хотя бы эта площадка, а то утонуть можно в измышлениях.
Но катастрофа всеже была. Про 19 век - это была версия, основанная на возрасте домов и лесов вроде в основном. Убедительная такая версия. С лесами как-то действительно все мутно. С домами - вроде получше, но вот чистота архивов (отсутствие упоминаний) тоже смущает.

Ох, болезненную тему вы затронули, где-то меня тоже интересующую. Вот действительно, море вранья по разным поводам. И как в нем не утонуть? Как можно поверить вот этому конкретному человеку или этой конкретной информации, чтобы на этом строить чтото дальше? Нельзя же жить в полных руинах на помойке. Есть вещи очевидные или легко проверяемые. С ними проще. И есть наоборот.
Если информация личная, т.е. излагается неким человеком от своего лица, то несколько проще. Послушать человека, интонацию, манеру изложения и уже понятно становится, можно ли ему верить, говорит ли человек искренне, даже если и ошибается. С безличной информацией типа важных учОных книжек, Википедии как-то сложнее...

Поясните, пожалуйста, что такое здесь "личная информация".
Бытовая (например, "а вот я золото мыл, копнул, и выковырнул трактор трехсотлетнего возраста, вот гадом буду, сам выковырнул...)?
Или лично придуманное объяснение какого-либо факта, события, явления (например, "вижу дом, построенный на склоне, но так как, по моему мнению, удобнее строить на ровном месте, делаю вывод о частичной его засыпанности после строительства")?
Или, может, что другое?..

Так "море вранья" (в котором можно и поискать, на что опереться) или "всё - вранье" (а значит, и искать без толку)?
Самый свежий пример, фильм Ю.Казакова .
Авторский текст:

Увидел странность, перебрал версии, не нашел подходящей. За 4 года ничего не придумалось.
Обратите внимание на перечисленные автором версии:
1. песок может намыть река,
2. песок может смыть с окружающих возвышенностей,
3. песок (или что угодно) может поступить сверху
и... всё, других версий нет.
Вот мне интересно, почему (или что этому мешает) не рассмотрена самая простая - грунт ниоткуда не поступал, а был здесь всегда. То есть, так строили.
Я сейчас не доказываю истинность этой версии, а просто задаюсь вопросом - почему эта версия не была даже озвучена (уж не говоря о рассмотрении и мотивации ее отклонения)?

Откуда ж я знаю? Наверное, не всё конечно. Те "смыслы", что производит человек - очень сомнительно выглядит. Независимые от человека останки более правдивы. Горы, ущелья, реки, постройки и их остатки или вообще непонятно даже чего-то странное.
Вы полагаете у нас и далее беседа пойдет по этому пути: вы будете цепляться к словам, каверзные вопросы задавать, да развенчивать, а я буду в ответ: бубубу, засыпано, катастрофа, 19 век, вот ролик, вот еще один... )))
Ну нет у вас к истории вопросов, да и хрен с ним. Мне то что?

Так и задайте этот вопрос Юрию и поделитесь, если охота, ответами. Это ж не мой ролик. Я чот как раз монастырем то и не заинтересовался. Мне Турция была любопытнее.

Вот еще один цеплятель к словам)))
Ну подскажите Юрию, как ему надо начинать свои ролики, чтобы это вам понравилось.
Очень много интересного можно почерпнуть на его канале, вы к нему необъективны от слова совсем. Хотя то, о чем вы говорите тоже порой имеет место. Но это больше к роликам Коннора можно отнести.

Ага. Просто я не готов в своем лице перед вами отстаивать позиции всех альтернативщиков. Зачем мне такая морока? Местами я и сам с ними не согласен, вон, задавал Зодчему вопрос по каналам, да он мне ничего чтото не ответил. Но не смотря на некоторые разногласия, они же реально ездят, добывают чтото новое, анализируют, предлагают свои версии событий прошлого. А я всего лишь на диване сижу, да лениво наблюдаю. Не продвину я никуда историю. А они - очень даже вероятно. Поэтому они - молодцы.
Да-с.