В рамках текущей дискуссии выяснялся всего один вопрос: Сработала ли теория Маркса о смене капитализма коммунизмом? (начало здесь)
(о смене других общественно-политических формаций по Марксу, почему-то, вопросов и возражений ни у кого не возникает)
Для выяснения этого вопроса, возникли следующие:
- в Китае - социализм или капитализм;
- нужен ли для коммунизма или его построения (социализма) "новый человек" (нужно ли менять природу человека).

И тут, в спокойно текущей беседе послышался треск разрываемых пуканов некоторых участников, вызванный пропагандонскими фекалиями в головах, которые (фекалии) имеют острое противоречие с реальностью, происходящей прямо сейчас, поэтому легко познаваемой, в отличие от реальности СССР 1917-1953. Этим треском рамки дискуссии были сметены напрочь. 
Хотелось бы в эти рамки вернуться. Не знаю, удастся ли.

И какой же был сделан вывод?

Почему не Северная Корея?
Вроде как Китай не был капиталистическим, чтобы потом, согласно теории Маркса, сменить свою формацию на коммунистическую? Тем более, что подняли его из феодальной грязи принудительно, путём накачки советским ресурсом, не в результате развития. Ещё тем более, что нынешнего монстра накачали как раз капиталистическими ресурсами, без них великий китайский норот ещё бы дрался за миску риса раз в день. Как же можно говорить о каком-то коммунизме, если во главу поставлена прибыль? Какая может быть коммунистическая идеология, если основа всего - финансы и технологии, привнесены извне и извне контролируются? Ну и ковид - прекрасный маркер, показывающий расположение Китая в мировой системе сил, отыграл свою роль на полную, несмотря на обязательно должное быть непримиримое противостояние капитализму.

Китай - это целлофановая фабрика по обслуживанию буржуазных экономических интересов. Как пришёл ниоткуда, так и разрушен будет в одночасье, по щелчку пальцев, вслед за СССР. Достаточно обрубить рынки сбыта. А высоколобые аналитики будут наперебой обсуждать объективные экономические причины, послужившие этому.
Ну и самое главное, Китай - не коммунистическая и не социалистическая система, если уж ты сравниваешь всё с эталонным периодом правления Сталина. Скорей, его можно сравнить с официально продавшимся и отожравшимся брежневским совком.

Так что, вывод был сделан неправильный. Следовательно, вопрос "Сработала ли теория Маркса о смене капитализма коммунизмом?" не решён.
У вас, у поклонников истинного коммунизма, есть два основных идола - сталинский период и современный Китай. Первый нельзя рассматривать объективно из-за ВОВ, т.к. после войны любое восстановление воспринимается как достижение. Второй рассматривать всерьёз невозможно, он создан на деньги Запада. Остаётся только "теория Маркса о смене капитализма коммунизмом".

Если "советской властью" ты именуешь только период до 1953, то да. А так-то "советская власть" формально держалась до конца 80-х. Так что вполне мог быть. Но и ты, скорее всего, не успел погреться при Солнцеликом лично, только по рассказам и собственным фантазиям.

Постоянно такое ощущение. Особенно, когда и на форуме находятся желающие встать в очередь.

Потому, что Северная Корея осталась под покровительством и снабжением СССР, соответственно там существовал такой же госкапитализм, как и в СССР. Социализма и советской власти там нет.

А где такое в теории Маркса?

Советским ресурсом "накачивали" исключительно в кредит, который был возвращён полностью. И не принудительно, а по просьбам КПК. Обеспечение безопасности советского Дальнего востока от Японских войск во время войны - помощь Китая СССР, кредиты - ответная помощь.

После середины 50-х никто Китай ни ресурсами ни деньгами просто так не накачивал. "Накачивающие" желали получит прибыль. Заход производств и технологий в Китай - результат политики руководства Китая. В отличие от С. Кореи.

Да, во главу была поставлена прибыль буржуев, которые выводили в Китай производство. Они тоже думали, раз их пустили, то там капитализм. А теперь оказывается:

Пока буржуи считали прибыль, Китай занимался основой социализма - образованием народа. Теперь уже Китай имеет возможность диктовать получателям прибыли свои условия.

Ага, Трамп недавно пытался, обрубить. В итоге утёрся, проиграв торговую войну Китаю. Афигительный контроль! Поэтому, господам обрубалкиным следует для начала оглянуться вокруг себя и прикинуть, как жить дальше без китайской продукции и кто больше пострадает в итоге обрубания.
А ещё ходят слухи, что Китай эти рынки сбыта начал активно скупать.
В это время, соседний капиталистический Тайвань сидит на игле США. Как и Ю.Корея, которая сейчас пытается слезть с этой иглы.

В 1961-м закончился демонтаж советской власти. Это - итог XXII съезда КПСС. 

Это была самая глобальная постановка из всех известных.

Хорошо, отсылаемся:

По поводу рациональности и разумности действия, которые предлагает сам автор, я уже высказывался:

По-твоему получается, при написании первой части Василишин обладал недостижимым для туповатых марксистов уровнем миропонимания, мыслил высокими материями, а когда перешёл ко второй части своего завета внезапно критически отупел.
Так бывает, но крайне редко и в большинстве от неумеренного приёма воздействующих препаратов, чего за Василишиным не замечено. Поэтому, уровень его миропонимания, скорее, не менялся при написании Великого Произведения.  Уровень Шарикова, наглядно узнаваемый во 2-й части, полностью соответствует и 1-й части. Восторгаться абсолютно нечем, "Сверхновый завет" - непригодный инструмент познания.

Поэтому, при использовании такого инструмента, для объяснения происходящего необходимо выдумывать всякие, никак и нигде не проявляющие себя сущности. Которые к тому же для человеков недосягаемы, что делает невозможным изменение миропорядка со стороны человеков.

Марксизм же, как научная теория, получившая развитие со времён основания, при его применении для познания мира не требует привлечения различных несуществующих сущностей, даёт объяснение всем событиям, позволяет прогнозировать события. И не оставляет никаких вопросов и загадок при его правильном применении.

Обвинение собеседника в детсадовском уровне мышления на основании не читал, но осуждаю, потому что разум не на помойке нашёл как раз и показывает, у кого в голове помойка.

Для познания мира, нужно пробовать применять различные инструменты. По собственному опыту я сделал вывод, что даже довольно поверхностно освоенный марксизм работает гораздо полнее и эффективнее, чем все другие известные, которые, если и работают - крайне фрагментарно.
Конкретно, инструмент имени Василишина - сито для переноски воды.

Вторая часть по своему хороша. Вырабатывает практичный подход к ресурсам в условиях БП. Она страдает многими недостатками в силу того, что сам Никандрыч человек добрый и, в вопросах грабежа и разбоя, теоретик. Но первая часть гениальна именно "высоким штилем" абстрактного мышления.

Теории - дело такое, плодятся как мухи. Объясняют всё, что угодно и так, как заплачено.

Поправка: Лысенко организовал гонения на генетику. А массово глумились вроде как над Вавиловым, вплоть до ареста и голодной смерти. Разве нет? Спишем на опечатку.
Но опечатка прямо по Фрейду. Показывает уровень лжи даже в такой приземлённой науке, как аграрная. А также показывает уровень и методы организации научной работы в период правления светоносного.

Ну так применяем данный подход и к марксизму/коммунизму, почему нужно останавливаться перед разбором самого писания, не анализируя его, его же методами? Кто там спонсировал как теоретиков, так и первых пламенных революционеров? Но, как говаривает наш Роман Никандрыч, то - не то, то - другое.

Вот! Корень расхождения. Всё остальное - лирика и методы трактовки.

Что есть цель власти, если вдуматься всерьёз? Основная цель власти - удержание власти. Это логично. Есть власть - есть всё. Что есть основное средство власти? Насилие ради получения ценностей. Каковы основные методы власти? Контроль и управление, посредством иерархической структуры, манипулирования сознанием и силовых организаций. Какие основные инструменты власти? Деньги, создание дефицита, разделение.
Следовательно, первичен контроль и управление. А прибыль вторична, в лучшем случае. Не могут ноги расти на голове. В реальном мире.

Как мы знаем (знаем?) деньги созданы, контролируются и печатаются вполне конкретными силами. Следовательно, сами деньги непосредственной ценности для своих истинных владельцев не имеют. Только как инструмент и мерило возможностей. Это средство коммуникации между владельцами технологий/власти и людьми. Для стабильной работы системы создаются эрзац прокладки в виде разных структур, типа банков, корпораций, конфессий, государств и прочего.

Это база. Странно объяснять подобные вещи на этом форуме.

Сдаётся мне, у вас проблема понимания как с "сознательностью" (на что вам уже справедливо указали), так и с "потенциалом". Для устранения приведу разъясняющую цитату:

"Все прогрессивные изменения, затрагивающие вещественные факторы производства, создают только потенциальные возможности для роста производительности труда, а воплощение этих возможностей в реальный материальный результат неосуществимо без сознательных усилий работника, направленных на достижение наивысшего результата в труде".