Я когда-то смотрел уже этот ролик. Он там ведь не только церковь откопанную показывает, но и ряд других зданий, еще находящихся в процессе откопки. О себе-то я уже говорил, что Председатель для меня не выглядит коварным обманщиком, поэтому само собой про церковь легко верится, тем более что она же не единственная такая в мире, в яме стоящая. А вот от ваших тестов остается всё равно некий осадок. Вы что-то недоговариваете как бы, хоть и утверждаете обратное. Раскройте уже все карты наконец, иначе есть стойкое чувство, что тебя водят-водят за нос с какой-то скрываемой целью. Это же специфический форум, тут люди склонные к подозрениям обитают)))
Не прав Председатель? Ну так давайте вашу версию тогда, как вы делали по другим темам. Прав? Ну, а чего тогда?..

Про американские дороги, похоже, красивой и убедительной официальной версии никто так и не скажет. А как же тогда пользоваться официальной историей, если она такой пустяк объяснить не способна? Тут же не церковь, которая толи засыпана-откопана, толи утонула, толи так строили. Тут каждый может открыть гугел и эту всю фигню увидеть и обалдеть. Даже Председатель не требуется.
И чего-то тоже вот подумалось: сколько людей, посмотрев в гугел решат, что это старые "дороги" и что их построили старые американцы чтобы ездить на своих фаэтонах с ранчо на ранчо виски с братанами испить? А сколько людей решат, что это какая-то вообще несусветная хреновина, которой и быть-то в привычной парадигме не должно бы, а вот она есть и мозг взорвался. Вобщем тоже типа тест.
Да, кстати, возражение такого плана, что типа наука не обязана всё знать не принимается. Всё знать конечно не обязана. Но тогда во-первых не надо щеки надувать и степенями кичиться, во-вторых альтернативщики должны учитываться на равных, как коллеги, а не посягатели на устои. В третьих следует вроде накинуться на вопрос, раз он появился и не имеет еще ответа и найти (честный, убедительный) ответ. Честь мундира, азарт ученого и все такое. Где оно?

Отредактировано Фомич (12.12.2023 08:09:52)

Это несчитово. Там тётя-автор фотографий сама разнесла эти объяснения в пух и перья, она тоже не пальцем деланная. Совершенно бъется с твоим опытом. Я ведь про настоящие объяснения, а не отмазки для тех, кому вообще всё равно. 
Которые хоть элементарную проверку способны пройти, но укладываться в привычную историю.

Я уж про это даже не вспоминал, лесные просеки сразу какашками закидают: лесники же у нас всегда самые ушлые, встают с петухами и ну по лесам просеки чертить. К тому же они и в реальности это делают, там надо сортировать.
А вот про Африку никак не вспомню где видел, тоже было любопытно, на лесников не списать.

Ну вот и какой смысл после этого спорить о том, засыпана конкретная церковь или так построили старинные затейники? Какую погоду на общем диком фоне это способно навести? Нехай через одну будет так построено, что врядли. Забавно при этом, что в "так построено" входит и отсутствие изначального отопления.

Отредактировано Фомич (12.12.2023 10:21:58)

У вас там хоть дворцы в наличии. А дальше на восток будто люди и вправду вчера появились, одни медведя. Это же тоже странно. Ближний Восток, Европа напичканы стариной. А в нашу сторону это дело резко беднеет до одних только краснокирпичных зданий непонятной древности. Каменные умельцы античности сторонились этих мест? А почему? Или тут вообще адище произошел, вырезав все под корень? Загадка.

Истина в том, что исторические события в этой ветке не обсуждаются, несмотря на её название.

Очень даже устраивает! Даже больше, чем погреб или храм. Я же хотел вам, ценителям официальной истории, облегчить жизнь. Храм или погреб - это как-то ещё понятно/привычно. Спустились, помолились, картохи нагребли и наверх, песок подметать и верблюдов причёсывать. Но Цистерна - это уже другой уровень. Это надо выкопать гигантский котлован, построит вот такое, обезпечить гидроизоляцию, подвести воду, регулировать уровень, поддерживать уровень с учётом притока/оттока, поддерживать чистоту, выкачивать воду наверх, подводить воду потребителям, иметь достаточно потребителей, разработать инженерное обоснование всего этого, иметь знания и технологии для разработки и строительства всего этого.

А где, в официально причёсанной истории, есть место для сооружения вот такой Цистерны? С учётом доломитовых кувалд, бронзовых зубил и мильёнов рабов? Не покажешь место? В какой исторический период и какими средствами это могло быть сделано, с учётом всех инженерных сложностей с водой и не в противоречии с официально одобренной доктриной? Тыкни пальцем, не поленись?

Цистерна. Чем не вариант? Или любой другой, по вкусу. Факт в том, что в исторической перспективе, рисуемой нам официозом, места для подобного сооружения нет. Без разницы, для чего оно служило, для нас это будет только название, без понимания, в какой цивилизации это вообще создавалось. А если это окажется погреб для картошки, то предки в моих глазах поднимутся ещё выше.

Это нас альтернативщиками называет человек, отрицающий пользу варёных пельменей? И живущий на, возможно, плоской поверхности? Тут верю, тут не верю.

Осталось, ещё как. Исакий остался, этот погреб-цистерна остался, много чего ещё. Вполне возможно, что и мы тоже от них остались, но не факт.

Так как не ржать, барин? В википедии же всему названия даны. Представляю, как ржали составители всего этого, когда эти названия придумывали. Что ни дом - то "объект культового назначения" или "древняя обсерватория". Предки только дни недели по звёздам высчитывали, а потом, от большого ума и многих знаний, разным богам молились. А в перерывах цистерны строили и в термах мылись. А, ещё зело воевать любили.

Ок. Берём твои же цитаты из статьи:

"Качество изготовления этих цистерн достойно восхищения" - качество зашкаливающее, вполне приемлемое для дворца. Предки были слабы на голову, что заморачивались таким уровнем для чисто технического сооружения? А если заморачивались, то какой же уровень развития они имели?
"Использование почвы Терана в качестве ингредиента штукатурки с высоким содержанием оксида кремния придало штукатурке высокую степень непроницаемости" - да ладно? Ну хоть яичные белки не использовали... Значит, достаточно добавить в штукатурку правильную почву с волшебными свойствами и штукатурка станет гидроизолятором. Не нужно цемента, не нужно полимеризации, только почву. Ничего, что "почва" - это органика, а органика имеет свойство гнить, то есть портить воду. Но то чудесные "почвы Терана"...
"Не случайно цистерны, сохранившие свое покрытие до сих пор, сохранили свою способность хранить воду." - объяснение без объяснения, подгонка пустозвонства под необъяснимый факт.

"подземную цистерну с 336 мраморными колоннами высотой 9 метров каждая" - опять к вопросу о слабоумии предков или их невероятном развитии. Мраморные колонны по 9 метров в цистерну? Снова к вопросу изготовления мраморных колонн - никто так и не объяснил, как можно сделать идеально ровное тело вращения 9 метров в длину, из двигателей имея только ишаков и мильёны рабов?
"Вода в цистерну подавалась по акведуку" - а как вода выкачивалась наверх и подавалась до потребителей? Рабы вёдрами черпали и на другой акведук выливали? Ладно относительно небольшие "цистерны" из статьи, но вот это - из видео?

Статья, кстати, интересная. Вопрос-то, по большому счёту, не в том что "цистерн" не было. Были, очевидно. А в зашкаливающей сложности зданий и сооружений, оставшихся от предков и явной лёгкости, с которой они их штамповали. А также в невозможности их изготовления в тех условиях, которые рисует историческая "наука".

Хм, так они же и без подземных цистерн. Колодцы - недорогое универсальное решение. В шаговой доступности.
Побегай, блин в эту вашу цистерну...

Так то оно конечно так, не жалко. При условии отсутствия у древних проблем с изготовлением этого геморроя, а не пирамидоегипетские "тысячи рабов десятки лет". Но все равно странно, отчего только там, зачем в небольшом поселении, почему именно такое решение, а не много маленьких, простых и удобных колодцев, раз нет распределительной системы. Остается ощущение, что "что-то тут не то".
Внешне сопоставимая (когда удалось повторить) штука в Токио   хоть имеет внятное объяснение. Японцы за водой туда не бегают.

ах да, у них же водопровод есть, иначе пришлось бы.

Вот кстати подумалось, глядя невооруженным юридическим образованием взглядом: законы ведь предполагают некую универсальность, некую обязательность для всех, если в них в явном виде не оговорено, что вот тому хреновому моржу позволяется чего другим нельзя. Но и то допускается только в ограниченных разумных количествах, ибо иначе выйдет беззаконие, что по нынешним нормам некомильфо. Каждый должен жить под каким-нибудь законом, хоть смерд, хоть пердизент всея лавки. А вот если меньшинство диктует свои законы, или еще проще некий царр (велик и ужасен) сочиняет свои указы, а бояре рисуют пальцем, обмакнутым ой! нет, гусиными перьями, выщипанными из гусиной ой! ладно, вобщем извергают свои "приговоры" исключительно своей волей и фантазией, и распространяются они только на нижестоящих, можно ли вот такоЭ отнести к законам? Скорее всеже к следствиям правового обычая. Обычая исполнять волю Хозяина. И если так, то появление современной культуры законов окажется тесно связано и ликвидацией института единоличных абсолютных властителей и насаждением так называемой демократии. А тут и попадем как раз в 19 век. Нет? 

Ох, ты прям сразу по гамбургскому счету... Шайтан конечно знает, но ведь с другой стороны взять любое случайно согнанное (гы) вместе количество людей. Ведь там же сразу и возникает вся имеющаяся в наличии вертикаль единоличной власти. А никакой демократии не возникает. Т.е. вроде есть и прошитый в человека этот механизм, работающий как законы пресловутой физики, сам по себе, раз кем-то запущенный. Т.е опять вопрос: этот кто-то завел машинку и ушел посрать погулять или все же сидит рядом и зырит с интересом, периодически подправляя своё творение (вариант: потребляя приснопамятный гаввах). А может я зря так, может это не ошибка а Промысел. Дабы... Вобщем чего-то дабы.
Не знаю что выбрать, нет оснований. Ты выбрал, а я вот не решаюсь…

Так 2 вида людей. Один из них, отмороженный, в итоге все и учиняет. Вполне рабочая версия, не требующая присутствия третьей силы.