Ну отчего же не имеет? Научный метод хорош, хоть он и не единственный. Но не нужно ставить знак равно между познавательной функцией человека, научным методом познания и наукой (как орденской структурой, социальным и экономическим институтом и прочими её проявлениями).
Ты всё путаешь науку, какой она могла бы и должна быть с тем, что имеется по факту. Разумеется, для создания лженауки используются достижения реальной науки. Но почти весь её потенциал направлен во зло - либо для искажения мировосприятия, либо для контроля и управления, либо для евгенических изменений.

Под эту задачу (силами "истинной" науки) созданы синтетические научные дисциплины, типа истории (подменяющей понимание происходящих процессов), астрономии (подменяющей знания о закономерносях и значении движения небесных тел), физики (отсекающей значительную часть "неудобных" знаний), медицины (создающей болезни и замкнутый круг "борьбы" с ними) и пр.

И как тут разделить мух от котлет, если котлеты сделаны из мух?

Вот-вот, это в точку. Michel бы сказал, что надо устаканить терминологию и был бы прав. А то в слове наука слишком уж много намешалось со временем. Я бы еще, может быть, отделил к твоему в кучу и некие реальные наработки этой познавательной деятельности, которые каждый может пощупать и применить, и спорить о недействительности которых никто не собирался. Тоже вобщем-то "наука".

красивое адище, даже слов нет. Не скажу, что сразу поверил в реальность, но и отмахиваться нет оснований.
Я тут грешным делом продолжаю "в свободное от аптеки время" послушивать заседания комиссии Фуллмича. Там там у пострадавших от шмурдяка порой такие симптомы и последствия, что волосы шевелятся по телу и начинаешь верить в эти фотографии...

Пока без комментариев.

Для ценителя научного подхода - удивительная близорукость. То есть, ковидобесие - это был всего лишь распил бабла? Ты в это веришь? А 911 - всего лишь теракт? Ты часом не из "антропогенеза"?

Ты удивишься, что можно узнать с помощью микроскопа. Хотя, микроскопы сейчас есть у многих, но видеть с их помощью нужное умудряются единицы. Но то отдельный разговор.
Все ссылки я предоставлял. Имеющий разум найдёт, поймёт и сделает вывод. Остальным удачи.

"Настоящая наука", если бы она была, как системное явление, характеризовалась бы научным подходом, в первую очередь. Примеры ненаучного подхода, по всем основным областям знания, я приводил тезисно. От рака, через ковид, историю и пр., до космоса и т.д.

Безумный учёный с толстыми очками, забывающий поесть ради эксперимента - это медийный образ из прошлого, не более. Разумеется, есть честные и непредвзятые исследователи, но они скорее изгои в научной среде и они не определяют основной вектор. Есть профессиональные исполнители, их много, но это не учёные, а разнорабочие от науки.

Определение лженауки простое: всё, что является официальной наукой и что явно и однозначно не доказало свою непричастность к лженауке, является априори лженаукой. Можешь пользоваться, даже без указания авторства!

Инструмент изготовлен для какой-то цели, причём часто не для одной. Про молоток говорить не буду, у всех оскомина.
Мобильник - инструмент для связи или для слежки, контроля и деградации? По моему, очевидно, что второй вариант. Тебе, вероятно, ближе первый. Мобильник - он хороший или плохой? А конкретные инженеры, его разработавшие - они хорошие или плохие? А те, кто знает его истинное предназначение и является бенефициаром - как с ними? Подумай сам.

Но делали и то и другое одни и те же. Не умели, потом научились.
К тому же, простое соображение - почему молчит "честная наука", наблюдая разгул "нечестной лженауки", хотя бы в вопросе разоблачения Аполлониады? Боится и дорожит бонусами? Тогда какая же она честная? До какой степени она не честная? Почему она должна считаться честной, если идёт на сделки с нечестной и является с ней одним целым?

А в нестыковки вас сто раз носом тыкали, но вам всё божья роса.

Ты заблуждаешься. Деньги - элемент управления, средство достижения цели, а не сама цель. Даже деньги, как эквивалент ресурсов, нельзя рассматривать в виде основной цели таких проектов, как "ковид". Ресурсы все и так в распоряжении узкой прослойки управленцев. То, что исполнители на местах набили карманы, во время исполнения этого проекта, это понятно и естественно - через них и осуществляется целевое воздействие. Ведь нельзя сказать, что 2WW началась из-за тайного сговора снабженцев и начальников складов, хотя многие из них сделали себе на войне состояния. Это ущербная логика.

Ковидобесие - это очевиднейший проект по изменению матрицы управления в локации Земля (какой бы формы она ни была). Проект многоходовый и многосмысловой, с большим количеством составляющих и решаемых задач. Да и запускался он даже в ближайшем прошлом уже не раз - технология проверенная и работающая. Собственно, всё мы это уже на форуме неоднократно обсуждали, странно, что ты пропустил.

Евгеника - одна из основных, судя по совокупности информации, составляющих проекта. Всё это озвучивалось говорящими головами напрямую: про чипирование; постгуманистические идеалы; тотальный контроль; цифру; интернет вещей, тел и разумов; редактирование наследственности; контроль атмосферы и пр. Никто этого не отменял, просто форма оказалась другой, чем мы ожидали. Вместо чипов в тело (хотя и эта технология обкатывалась годами) или череп (несмотря на публичную деятельность клоуна Маска), чипы формируются прямо в теле, изнутри. Подсказки тоже всегда были на виду, особенно в кино. Одна из популярнейших тем - симбиоз или захват тела и сознания человека некой волокнистой структурой, такой сюжет и лейтмотивом проходит и фоном. Параллельно с темой киборгизации, виртуализации и цифровизации.

Это не единственная, разумеется, цель, но одна из актуальных. И результаты уже с нами - в наших телах, прямо сейчас. В виде конкретных технологий, наблюдаемых непосредственно, доступных для наблюдения всем. Уже известен, в первом приближении, состав элементов системы; известны и подтверждены патентами технологии; накоплено огромное количество фактического материала (фото, видео, результаты экспериментов). В русле научного подхода от этого невозможно отмахнуться, как и замалчивать.

Ещё раз, для ленивых, одна из многочисленных ссылок на один из многочисленных материалов по теме: 2007 г. Химический анализ волокон моргеллонов показал нанотехнологию полиэтилена. Pfizer C19 Bioweapon Полиэтиленгликоль LNP создает нити и микрочипы. Связаны ли они с WBAN и являются ли они частью? (перевод автоматический). По перекрёстным ссылкам можно найти массу материалов, превосходящих по своей фантастичности любой фантастический фильм, при том, что это всё - документальные свидетельства.

Выдержка из исследования:

А технология, выходящая за рамки известной, внедряемая на протяжении длительного времени, тайно и повсеместно - явный признак глобального процесса, но никак не местечковый распил бюджетных средств.

Но все эти разоблачения совершены одиночками, то есть изгоями от науки. Можно ли назвать такое разоблачение научным, в плане принадлежности науке?
К тому же, подавляющее большинство разоблачений однобоки и сосредоточены на каком-то одном аспекте, поддерживая афёру в целом.
Если разоблачают ковид, то либо его неправильное "лечение", либо что-то ещё, но само существование вируса (и вирусов вообще) - неприкосновенно. Ковид создан в секретных лабораториях Китая/США/Украины/пришельцев/другое - но он есть, он точно есть!
Если разоблачают Аполлониаду, то только в том, что у янки не было ракетоносителей, зато у СССР были, но космос есть, Гагарин ехал, Терешкова - женщина!

Не буду спорить, ваши аргументы зачастую логичны и местами убедительны. Ну так, вся мощь лженауки на вас работает. Но это не отменяет существования глобального подлога.

Ежели ты на науке ставишь крест, забудь про микроскоп. Для тебя микроскоп - еритический прибор, полученный паразитирующей наукой. Причём - самой, что ни на есть официальной. ( ) Это же телескоп наоборот. А в телескоп можно увидеть шарообразную Луну.

Поехали дальше!

Так, ты же сам сию ущербную логику и используешь, прписывая заговор ковидобесия научным работникам. Сие - хуцпа.

Сей проект забуксовал и заглох. Работающие технологии так не работают. Заглох этот проект во многом благодаря учёным. Настоящим, которые с научным подходом.

Это - не изгои от науки, это и есть наука, против которой ты здесь выступаешь, приводя при этом данные, полученные научным методом, который ты отрицаешь и не ценишь, в отличие от меня:

Это как понимать? Если ты ставишь крест на всей науке, для тебя все приведённые тобой же материалы должны быть автоматически лживыми. Вот тут реально получается, трусы или крестик.

Минуточку! А откель ты узнал, что существование вирусов не доказано? От Тимовского? Или от учёных, которые публиковали результаты своих многочисленных исследований на эту тему?

И не нужно обвинять тех, кто делает неполное разоблачение.
Тот же Гундаров никогда не попал бы на центральные каналы ТВ, если бы рубанул правду где-то (в любом месте) сразу. То есть, ничего бы не донёс аудитории ТВ, которая составляет значительную часть населения. Вполне возможно, что такая позиция - сознательная. Он дал людям в руки нить, за которую нужно только потянуть и афера вскроется. А ты предпочёл бы вместо этой нити "ничего"? 

Очередное лживое обвинение в стиле хуцпа. Требую привести мою цитату, где я использую результаты лженаучной деятельности для доказательства своей правоты, либо трактую лженаучные данные как верные.

А вот вы, граждане плосковеры, одобряете деятельность нечистоплотных блогеров, которые используют лжеучёных в своей гнусной цели дискредитации науки и научного метода.
А такие блогеры - увесистая дубина за пазухой врагов человечества, крайне действенная против тех, которые не хотят или не способны вникнуть в какой-либо вопрос. То есть, против подавляющего большинства.

Написано на одной из башен Рокфеллера -  «У кого знания, у того и власть, у кого мудрость, тот и главный в этом мире».
        То что насамомделе происходит....ни ты ни я ни кто либо еще не знаем, патаму как выводы и умозаключения делаем исходя из информации которую нам дают.
Если бы тебе с яслей рассказывали от том что земля плоская, а джордано бруно горел на костре со словами: и все таки она плоская...ты сейчас бы легко доказал с помощью плоскоземельной науки что земля плоская...вопрос в том насколько соответствуют реальные данные самой реальности и что есть реальность...

Отредактировано stalker (15.11.2023 23:07:42)

Вот с этого и начнём новый виток тупого бодания конструктивного диалога.

Предлагаю, с позиций научного подхода, обсудить два принципиальных вопроса, по которым у нас возникли разночтения в этой ветке:
1) Ковидобесие;
2) Результаты микроскопии крови и вакцин.
Ну и, факультативно, 3) наука/лженаука.

1) Ковидобесие.
"Нашу" версию я озвучил. Её придерживаются многие на форуме, плюс/минус личные предпочтения.
Хотелось бы услышать тезисно, но исчерпывающе понятно, по пунктам, как для малолетних понятно, "вашу" (твою) версию: какие силы, с какой целью это начали, по каким причинам, почему закончили и пр. То, что я от тебя уже услышал - детский сад, штаны на лямках. То ли учёные (лже) начали, то ли нечестные дельцы, то ли сами, то ли им спустили, кто спустил, зачем, то ли не получилось у них, то ли учёные (тру) завершили - полная каша.

2) Результаты микроскопии крови и вакцин.
"Нашу" версию я озвучил. Её придерживаются немногие честные исследователи, видимо из числа как раз настоящей науки.
Что ты можешь сказать, с позиций научного доказательного и логичного подхода, про предоставленные материалы? Своё мнение на основе всего комплекса фактов. С кратким, но исчерпывающим обоснованием и связной логикой.
Разумеется, вопрос открытый и приветствуются любые обоснованные мнения обоих сторон. Желательно, после ознакомления с предметом обсуждения.

3) Наука/лженаука.

"Это" служит структурным упорядочиванием процесса познания, с целью его использования, приумножения и передачи.
Я же уже просил не мешать в кучу познавательную способность людей, процесс исследования, знания, научный метод, научные структуры, учёных (лже и тру) и прочее.
А мы говорим о науке, как об оформленной структуре, монополизировавшей всё перечисленное. Эта структура сформирована определёнными силами (кукловодами) с определёнными целями (управление) и оформлена определённым образом (наука). Которая представляет собой туннель разрешённых возможностей. В рамках этого туннеля наука раскрывает себя во всей красе - в деле практического подсчёта и упорядочивания данных ей равных нет. Но за рамки позволенного наука не выходит, даже если позволенное идёт вразрез с базовыми потребностями человека и биологической жизни вообще; даже если причиняет прямой и явный вред. Примеры всем известны.

Факт в том, что наука, в своей массе, служит инструментом не познания, а управления. И это печально.

Кто кормит (псевдо) научные учреждения, тот их и танцует. Пока не поменяется заказчик, никакая чистка не будет эффективной.

Практика - критерий истины. В руках человека - огромный набор инструментов, база наблюдений, опытов, моделей и логика. Плюс - научные знания, накопленные предками. На это и нужно опираться.
К тем, кому всякий раз нужно доказывать теорему Пифагора перед её применением сие не относится.

Как плоская истёртая монета,

Н.Олев

Научные знания после признания шарообразной или научные знания до???
В другой реальности и научные знания будут другими.

Отредактировано stalker (16.11.2023 15:15:29)