Эту тему (битву район на район) Роман тоже в ролике вниманием не обошел. И у них в Саратове (а может в Энгельсе) это было, да и у нас я о таком слышал, хоть и не участвовал. И про деревни он тоже помянул, где чужаков не любили, и про битвы футбольных фанатов. На это всё соображение было такое: реальные битвы были обусловлены могучей проблемой "свой-чужой", хоть по терпризнаку, хоть по квазирелигиозному. А вот чтоб от нехир делать взрослому мужику периодически ходить по морде давать и получать не для совести, а для радости массово и немолодежно, это как? Подается же дело таким макаром, что мордобой - это квинтэссенция праздника, не хуже распития водки. Вынула тебе жена красную косоворотку из сундука, переодел лапти на сапоги, напид начищенные до блеска, и пошел праздновать, друзей-знакомых увечить. Чому нi?
Но вобщем да, неоднозначно это конечно. Так, мозги поразмять больше.

Но ведь и все находки увлеченных людей на поле истории такие же неоднозначные, если приглядеться. Везде найдется кому и что возразить...
Но запах где-то навранного не покидает   

Сочувствую. Наверное, стоит сделать так, чтобы не пахло.

Но вот я, например, не понимаю, откуда конкретно Вам пахнет. Как-то нужно (Вам) локализовать источник.
Ведь даже Ваше сообщение противоречиво (или, вариант, не очень понятно):

Но, тем не менее:

Вижу, что, вроде, кулачных забав "не могло существовать", но их, не существовавших, запрещали...

Да, если Вам воняет везде, то, полагаю, стоит рассмотреть и иные варианты. Например, обонятельные галлюцинации. Или, скажем, вляпались куда-нить.

Если ты хотел показать что у тебя нет на Форуме полезной цели, то ты показал.

Я не знаю деревень, костромских, ивановских, ярославских и горьковских, в которой не было бы драк стенка на стенку. Драка на чистых руках, сила, ловкость, честность, равенство, честь наших баб, которые посисястее. Погнали наши городских... . ... а после драки дадим воды напиться.
И зачем это нужно на Форуме ? Ненужно. Рецепты приготовления борща тоже здесь не нужны.

Дубасить - исконно горьковское слово. Мы за вековые традиции. Ну и какие вопросы ?

Да отчего же. Вполне у парня годная была попытка. Из таких подозренияй вся альтернативная история и выросла. Чтото не нашло потом подтверждения (а что нашло? у официоза на все найдется нужный документик. Или наличие потопов и старинных ядерных войн уже неопровержимо доказано?), но вот тема с медициной мне до сих пор покоя не дает. Кто получал травмы, думаю согласится, что в натуре это весьма отличается от голливудских фильмов. И 2 века назад медицины катастроф не было совсем. Советские кадры в этом смысле не поражают, тогда уже врачи дошли до каждого. А идиоты на махаловках 19 века как выходили из положения (степень их идиотизма автор ролика видимо недооценил)?

Вообще-то, навскидку, вижу, есть и другие версии...

Но, сейчас, появился вопрос.
Если правильно понял, Ваша ссылка - из второй части сериала Кванта разума.
В связи с этим, сами-то как считаете, "засыпанность" этого "подземного города" - это тоже "потоп 19 века"?

На всякий случай: вопрос - не каверзный, поддёвок не содержит. Просто интересно.

Отредактировано Michel (01.11.2023 08:06:54)

У Мхаила «исторического вольнодумца» есть в коллекции один ролик. Честно, не хочу искать, смотрел года три-четыре назад. В том ролике он разоблачает так же и сам себя. Пришёл он к выводу, что есть три типа старых зданий: засыпанные, так строили, и построенные на старых засыпанных.
Первые как правило отличаются арочными сводами потолков.
Вторые при строительстве перекрытий используют уже швеллер или двутавру.
Первые и вторые отличаются кирпичом.
У третьих разный кирпич в «фундаменте» и в этажах, и швеллер или двутавра в перекрытиях.
Был у него так же ролик, прислал кто то из подписчиков, как практически в чистом поле на глубине двух метров наткнулись на засыпанную стену. Дело происходило в молодой деревеньке, при строительных работах наткнулись на фундамент, стена проходила через весь участок и уходила в обе стороны на другие участки. Ребята решили заморочиться и покопаться в архивах. До появления их деревни ни каких других населённых пунктов и строений в этом районе в архивах не значится. Судя по тому на что они наткнулись, это был даже не фундамент, а уже стена, и судя по качеству как кладки, так и отделки — как исторические здания наших городов, с художественной отделкой.
А уж какие мегалитические засыпанные стены Михаил находил по лесам и полям, которые не значились ни в каких архивах. И официальной науке плевать на всё это с высокой колокольни, ведь если всё это массово обнародовать и заняться раскопками, то и так трещащая по швам официальная история, начнёт просто рассыпаться.

Ах вот оно что! Решение-то оказалось каким простым! Если наука не занимается поиском объективных знаний о действительности или даже активно мешает этому поиску, то это просто не наука. Была бы наукой - не мешала бы. Не, ну а чо, все прекрасно. Нужно всего лишь вовремя разобраться, чем там вся эта фигня, любящая себя называть наукой, в реальности занимается и отделить зерна от плевел. Тогда вкусные зерна науки всегда без проблем можно будет съесть. Так-то оно так, но отчего от этих объяснений попахивает демагогией? Ну, или ловкой изворотливостью...
Хотя просматривается и бонус: раз решать, что есть наука, а что нет придется самим, то можно и на свое усмотрение называть лженаукой то, что таким представляется. Так ведь? Ктото решит, что астрономия со своими летающими шарами - лженаука. Ктото, что история. А ктото, что фундаментальная физика.

Отредактировано Фомич (10.11.2023 08:51:31)

В чём же изворотливость? В призыве не подменять понятия? Это какой-то неправильный призыв?

Вот это демагогия и есть. "Усмотрение" - нечто аморфное. Наука занимается поиском. Поиск не может всегда идти в верном направлении. Здесь задача науки - вовремя признать направление неверным и отказаться от него.
Как наука отказалась сначала от геоцентрической, затем от гелиоцентрической модели мира.

Кстати плосковеры упорно считают гелиоцентрическую модель мира нОучной. Что ставит их на одну ступень с лженаукой, упорно идущей по пути, ошибочность которого доказана и обоснована.

Поэтому, решать, что есть наука, а что нет нкжно не на усмотрение, а имея достаточные для такого решения основания (4-й закон Логики).

Вот и посмотри со стороны, хотя бы, на примере моих разговоров с оппонентами, где упёртость и догматизм, а где - внимательность и обоснованность.

Поверхностный взгляд подсказал одно, внимательный - другое. Это - нормально. Чудо - поиск звёзд (тщательный) на кадрах, где камера упирается в поверхность Земли.
ТПЗ коллективно и внимательно пропахана вдоль и поперёк. Не найдено ни одного подтверждения ПЗ и ни одного опровержения ШЗ.

С МКС другая история. Все опровержения её существования высосаны из пальца, вынутого из жопы. Может ли статься, что МКС нету? Может. Только, думаю, создание фейка об МКС требует не меньше затрат, чем сама МКС.

Ты неверно понял смысл моих утверждений. Я говорил, что наука - это про действительность. Не про истину. Технология обмана - тоже наука. (смотрел фильм "Я и другие"?)  Увод человечества в нехорошую сторону - это действительность. Осуществляется этот увод вполне научными методами в области, в том числе, психологии.

Деятельность во благо или не во благо - тоже не критерий различия науки и лженауки. Та же биг фарма действует не во благо человечества, в значительной части, вполне научными методами, транслируя при этом антинаучные данные.

Я никого не защищаю, а только отделяю тех, кто занимается научной деятельностью, т.е. изучает действительность от тех, кто такой деятельностью не занимается. Независимо от самоназвания, званий и должностей.

Да, надо принимать обоснованные решения в каждом отдельно взятом случае. Потому, что как полное принятие, так и полное отрицание результатов деятельности учреждений, называющих себя научными и деятелей, называющих себя учёными, к истине точно не ведут. Потому, что точно известно, что некоторая часть результатов их деятельности является объективными данными о действительности, как так же точно известно, что другая часть результатов противоречит действительности.

Добавлено спустя 29 минут 56 секунд:
Вот наглядный пример увода от истины:

Допустим, Inquitos решил положить на пол прямоугольной комнаты паркет из баобаба. Для покупки нужного количества паркета требуется знать площадь комнаты.
У кого какие мнения, вычислит ли Inquitos площадь комнаты научным методом (который по его мнению не имеет отношения к действительности), перемножив длину на ширину или найдёт площадь другим способом?
Например, покроет пол разными кусками бумаги в виде полигональной кладки, а потом придёт со стопкой этой бумаги приобретать соответствующее количество паркета.