При беглом просмотре ссылок, все сведено к таблицам стрельбы, в которых рассматривается поправка на кривизну земли, но не на вращение, при расстоянии до 40 км. Поправка на вращение не рассматривается, хотя должно было быть по-другому.

Мне не попадались. Возможно, плохо искал.

Ну тут, наверное, целый дивизион спрятался под одеялом, увидев данный документ. Интересно, они знают хотя бы о его существовании?

И опять, в п. 58 формулировка, если нужно. А кто определяет нужно/не нужно?

Вот 61 пункт более дееспособен и отсылает к таблицам стрельбы.

Покопался по твоей ссылке, нашел современную таблицу стрельбы:

«Таблицы стрельбы для равнинных и горных условий 122-мм самоходной гаубицы 2С1» от 2006 года, в которой тоже присутствуют поправки на геофизические условия и с максимальной дальностью стрельбы 15200 метров.

Возвращаясь к уже упомянутым таблицам стрельбы:
«Таблицы стрельбы 122-мм гаубицы Д-30», в которой поправки на геофизические условия отсутствуют, при том, что максимальная дальность стрельбы 15300 метров.

Первая гаубица принята на вооружение в 1971 году, а вторая в 1960. Вроде как чуть посвежее первая. Тогда интересно, почему в более поздних версиях нет этих поправок? Считали не нужным? Сейчас специалисты по ШЗ скажут точность стрельбы повысилась. И как добавили поправки, так сразу эффективность стрельбы выросла на порядок, что хорошо видно по Украинским полям:

Используется, убедил. Но ее практическое применение под вопросом. Здесь было бы уместно поинтересоваться у артиллеристов, заморачиваются ли они с этими поправками или нет. Это как со снайперской стрельбой на дальние дистанции от Брайана Литца:

То есть поправка на вращение, просто накладывается на кучу других поправок и неучтенных факторов, и факт ее отсутствия ввиду отсутствия вращения земли остается не замеченным. Как видно из таблицы стрельбы количество поправок просто зашкаливает:

Считать то можно. Но наличие поправок на вращение земли в таблицах стрельбы, даже при реальном их использовании в артиллерии, объективно не могут служить доказательством вращение Земли. Это как поставленный в Поликлинике диагноз при простудных заболеваниях – ОРВИ, не доказывает наличие вирусов. Но считать, что вирусы существуют, конечно, можно.

Stalin vs, считаешь ли ты, наличие поправки на вращение Земли в таблицах стрельбы доказательством ее вращения?

PS. А практически, кто-нибудь проверял наличие вращения земли? Кроме как практических расчетов формул на бумаге? Как практически было установлено вращение Земли? Никак? Только выводы формул и их использование в тех областях, где погрешность (ошибка) не влияет на конечный результат. А ведь реально можно построить пару небольших павильонов длиной хотя бы в 1 км, сделать полностью герметичными и с одинаковыми условиями окружающей среды, откалибровать пару винтовок и патронов с высокой точностью и произвести пару выстрелов в разных направлениях, показывающих максимальные отклонения. На примере тех же 4000 м из таблиц стрельбы:

Откуда видно, что при стрельбе на 50 градусов с.ш. в направлении на запад, максимальное отклонение по дальности составит 13 метров, а при стрельбе на север всего 1 метр. Если эти значения перевести на стрельбу из винтовки и уменьшить расстояние до 1 км, то практически можно будет проверить наличие или отсутствие вращения земли.

Но ведь это делать никто не будет? Зачем разрушать матрицу шарообразной земли вращающейся на огромной скорости?

Вопрос более чем корректный.  Мне интересно, какие аргументы для тебя являются доказательством. Это не является доказательством. Отлично.

То есть маятник Фуко и гироскоп для тебя выступают в роли доказательства вращения земли?

Как это учитывается, на примере артиллерии, я показал наглядно. Так что с Inquitos в этом вопросе я полностью согласен:

И можно добавить, не только в учебники, но и даже в документы по боевому применению оружия.

Но что будет, если применение вымышленных поправок на вращение Земли приведёт к неточности в стрельбе? Ведь все равно никто не проверит из за чего промахнулись. В лучшем случае можно будет огонь скорректировать, в худшем у противника будет возможность нанести ответный удар. Но кто на поле боя считает потери?

Можно выразиться и так. Но точнее, не "смещение" (под которым обычно понимают параллельное перемещение), а поворот меридиана относительно терминатора

Предполагаю, Вас сбивает слово "зенит". Замените "близко к зениту" на "поднялось на некоторую высоту".
За время с половины одиннадцатого до двенадцати (или тринадцати (зимнее время(?)) солнце будет подниматься как у Вас, так и у тех, кто южнее. И к двенадцати (тринадцати) достигнет наивысшего (для данной местности) положения. Одновременно. Расположившись на юге.

Понимаю, мысленно это представить может быть затруднительным.
Из инструментов могу предложить использовать глобус (он у Вас есть). Можно было бы поиграть и с ГуглЗемлей (там есть режим показа Солнца), но в ей терминатор размыт.
Терминатор придется представить или изобразить, скажем, веревочкой. Если захотите визуализировать терминатор, не повторяйте ошибку, сделанную в свое время (см. Ваше сообщение и советы в паре следующих сообщений).
Если уж по максимуму, можно добавить моделирование плоскости горизонта (приклеив кусочки картона в местах наблюдений) и наблюдать высоту солнца над горизонтом.

Уверен, Вы разберетесь. Буду благодарен, если сообщите о результате.

Отредактировано Michel (03.02.2024 08:50:17)

Для определенности: Вы предпочитаете умозрительные рассуждения? То есть, без глобуса и прочего баловства (типа всякого рода схем)?
Мне-то всё равно, глобус я предложил, тк с его помощью разобраться, по моему мнению, проще.
Но можно воспользоваться и любым другим, Вам удобным способом. В том числе и "на словах".

И еще.

Вы не могли бы проиллюстрировать крестик и трусы с помощью какого-нибудь калькулятора восхода и захода солнца? Например,  этого (или любого другого).
Если Ваши рассуждения таковым калькулятором подтверждаются, то прошу это продемонстрировать.
Если же не подтверждаются, не могли бы предположить причину?

Отредактировано Michel (04.02.2024 14:14:57)

Гаврош, бОльшую часть Ваших рассуждений я не понял. Разбираться в них тоже не могу, тк даже не понимаю Вашей терминологии.

Посему, ограничусь лишь умозрительным рассуждением относительно одновременности для жителей меридиана наблюдения Солнца в наивысшей точке:
1. Ось вращения Земли - прямая, вокруг которой крутится меридиан. Солнце - точка, не лежащая на этой прямой
2. Через прямую и не лежащую на ней точку можно провести плоскость, причем только одну
3. Расстояние между любой точкой меридиана и Солнцем минимально при совпадении плоскости меридиана с плоскостью, образованной осью Земли и Солнцем
4. В этом же положении, а значит и в этот момент времени угол места Солнца максимален для каждой точки меридиана

Если это рассуждение непонятно, а предложенные инструменты Вы не принимаете, более ничем помочь не могу.

Отредактировано Michel (04.02.2024 23:11:04)