Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд про форму Земли


Флуд про форму Земли

Сообщений 81 страница 100 из 562

81

#p118408,Sergzh написал(а):

не вписывается в версию

Скорее всего, мнение:
Сейчас война фейков идет.

Делают фейк из официальных материалов, чтобы альтернативщики разоблачали фейк, а потом пропагандисты официоза разоблачат альтерначивщиков о разоблачении фейка.

Минус на минус дает плюс - значит разоблачение фейка выставляет альтернативщика неправым.

Группы альтернативщиков просто загажены сектанскими материалами троллей и эту кучу не разгрести уже никогда и не отмыться.

Ситуация сейчас выглядит так:
Альтернативщики сектанты видят на фейковых видео МКС фейковые отражения.

Отредактировано Novikov (27.05.2017 21:38:37)

+2

82

#p118256,sezam написал(а):

Во-первых, что такое 150 ватт по отношению к радиосигналу - я не знаю. Много это или мало?
Во-вторых, я такую цифру не нашел - так что это с ваших слов. Может, вы с киловаттами перепутали?
В-третьих, число каналов в цифровом сигнале вообще никак
не связано с мощностью сигнала - только с частотой.
В четвертых - откуда по вашему получают сигнал спутниковые антенны?
Напомню, что они направляются в определенную точку неба, так что релейные вышки идут лесом.
Тем более, что спутниковые антенны ловят и там, где не ловят релейные (обычное ТВ
и сотовая связь) Для чего они, собственно, и используются.

ПО поводу мощности-это азы-
http://sat-telik.ru/tarelki/2.php    Но можно и самостоятельно поднять вопрос в интернете. И далее- любой сигнал будь он АМ или ЧМ будь он цифровой занимает  ПОЛОСУ частот. Полоса частот напрямую зависит от объема передаваемой информации. Чем шире полоса тем хуже соотношение сигнал/шум и соответственно меньше радиус "дальности " передатчика.Спутниковый передатчик заявляемой мощности вполне пригоден для резко ограниченного числа каналов телефонный связи, но не более. К сожалению это физика. Спутник можно увидеть и фотографировать в небольшой телескоп.

0

83

#p118522,Kzin написал(а):

ввиду большого утробного давления в невесомости

А что с утробным давлением не так в невесомости? Преобладает над гравитацией?
Старик, не разочаровывай... теплое, мягкое...

0

84

#p117841,avalon написал(а):

     Я до сих пор не видел ни одного убедительного доказательства в поддержку как ТПЗ, так и фейковость МКС, а ролики про невидимые нанотросы, с помощью которых якобы имитируют отсутствие гравитации считаю стопроцентным подготовленным материалом

очки купи, потом регистрируйся.

+1

85

#p118605,l2 написал(а):

Фото с Земли через телескоп в высоком разрешении на фоне звезд или Луны?
Да еще с привязкой ко времени и месту съемки...
Приведи парочку, если несложно, любопытно бы было взглянуть.

Намек понял. У меня нет ответа. Но и ответа на свой вопрос я так и не получил. Попробую предположить следующее:- определённое количество "пользователей" в курсе происходящего обмана и отвечающие чисто за "космическое направление", зарегистрированы под разными никами на на всевозможных мировых астро-форумах, постят туда фейки, создавая видимость присутствия МКС на орбите. Как то так тогда.

0

86

Посмотрел видео с посадкой шаттла.

Мда.

Типичный американский стэнд-ап камеди представление.

Лично я считаю, что рассказать что-то проще, чем сделать на самом деле.

Как понимающий за полет самолета, точно уверен, что с 11 км эшелона за 3.5 минуты НЕРЕАЛЬНО посадить вообще что-нибудь, тем более такой кирпич. Интересно, аэродинами́ческое ка́чество у него?

Перегрузки будут закритическими и он либо свалится либо разлетится на куски, с отрывом крыльев.

Вот и все.

Коробочка без двигателей НЕВОЗМОЖНА.

Как говорят пилоты, лучше потерять жену, чем скорость в развороте.

UPD

Посчитал и проверил, что наговорил этот маленький мразюк в роли пилота шаттла.

Дано 11 км эшелон
Время 210 секунд до земли
Вертикальная скорость падения 11.000м/210 секунд=52 м/с

У любого пилота спросите, что такое вертикалка 52 м/c средняя, он просто рассмеется вам в лицо.

Все, разговора про посадку больше нет.
А раз нет посадки, значит и взлета никогда не было.

Отредактировано pitbull (29.05.2017 15:17:55)

+5

87

#p118611,yuriud написал(а):

Намек понял. У меня нет ответа.

Да я не подкалываю, мне действительно интересно.
Просто рыться среди всех этих астрошизиковских форумов нет ни сил ни времени. Попадается же всякий мусор или фото с нокии прошлого века выпуска. Или отдельно картинка спутника, и отдельно какая-нибудь далекая туманность. Детям предъявить что-то хотя бы выглядящее достоверным...

А вообще, люди, допущенные к телескопам и прочему дорогому оборудованию, подневольные. Сказал что-нибудь идущее вразрез с офверсией, шаг вправо-влево - подвергнешься остракизму и будешь отлучен от любимого занятия.
Я вот спросил одного, есть ли ветер на Луне, а если нет, то какая метла посметала многовековые слои пыли с лунных камней на "фото НАСА с Луны". И что вы думаете они мне сказали? Запинали умными словами и забанили в течение нескольких минут.

+4

88

#p118408,Sergzh написал(а):

И чел в синей шапочке не вписывается в версию подводных съемок.

Подводные съемки делают для имитации выходов людей в открытый космос.  А здесь тупо гринскрин в студии.

0

89

#p118643,l2 написал(а):

А вообще, люди, допущенные к телескопам и прочему дорогому оборудованию, подневольные.

Та это понятно, "официалам" веры нет по понятным причинам. Речь идет о любителях, которые клепают фото МКС (и не только) с завидным постоянством. И обвинить их всех в сговоре весьма затруднительная задача, даже несмотря на некачественные фото.

0

90

#p118662,yuriud написал(а):

Та это понятно, "официалам" веры нет по понятным причинам. Речь идет о любителях, которые клепают фото МКС (и не только) с завидным постоянством. И обвинить их всех в сговоре весьма затруднительная задача, даже несмотря на некачественные фото.

именно поэтому можно сказать, что макет МКС подвешен в небе на веревочках, как и кацманафты в своих студиях.

+1

91

#p118604,yuriud написал(а):

вся пилотируемая космонавтика стоит  под большим вопросом

Допустим все видео с МКС делают на компьютере и нанотросах (хотя большинство трансляций такие, что прикопаться не к чему).
А как быть с видео со станции Мир.
Тогда не было таких технологий.

П.с. по поводу фото МКС в телескопы их действительно  море .
Все "цеховики" на форумах получается.

Отредактировано Sergzh (29.05.2017 21:05:08)

0

92

#p118662,yuriud написал(а):

Та это понятно, "официалам" веры нет по понятным причинам. Речь идет о любителях, которые клепают фото МКС (и не только) с завидным постоянством.

Это началось совсем недавно. Как только пошло тпз,я мониторил ютюб,с мкс было несколько роликов,с телескопами в миллионы долларов.

+1

93

#p118697,Sergzh написал(а):

Допустим все видео с МКС делают на компьютере и нанотросах (хотя большинство трансляций такие, что прикопаться не к чему).
А как быть с видео со станции Мир.
Тогда не было таких технологий.

П.с. по поводу фото МКС в телескопы их действительно  море .
Все "цеховики" на форумах получается.

Я не сторонник теории плоской земли. Для меня наоборот было удивительно, как эта теория неожиданно возникла и стала весьма популярна среди широкого круга. Практически одновременно появилось множество авторов, которые всячески пытаются ее продвигать. Да и поддержка некоторых медийных лиц тоже вызывает сомнение.
Но некоторые вопросы сторонники данной теории всё же задают.
По поводу фото МКC, сделанных через телескоп. Я прошел по вашей ссылке: не очень убедительно, если честно.
Скорость МКС ~ 8 км/с. Чтобы навестить через телескоп, поймать фокус, нужно очень постараться, мягко говоря.

+1

94

Вот и я об этом... не верю! Нарочно что ли употребляют км в секунду,что бы ассоциировать например с скоростью ветра в прогнозах погоды. Но ведь это 10 скоростей пули ак 47! И вот эта кастрюля не рассыпалась! Да и в фокус не поймаешь. Пробуйте взять любой фотик ,хотя бы с зумом x12 ну и поснимать птиц. Ночью с зажатой диафрагмой.... ага.

+1

95

#p118711,alexxx написал(а):

Вот и я об этом... не верю! Нарочно что ли употребляют км в секунду,что бы ассоциировать например с скоростью ветра в прогнозах погоды. Но ведь это 10 скоростей пули ак 47! И вот эта кастрюля не рассыпалась! Да и в фокус не поймаешь. Пробуйте взять любой фотик ,хотя бы с зумом x12 ну и поснимать птиц. Ночью с зажатой диафрагмой.... ага.

Даже если предположить, что есть сервисы, которые помогают отслеживать траекторию МКС и теоретически можно рассчитать время,  когда станция будет пролетать над той территорией, где стоит телескоп с фотоаппаратом, то всё равно - погрешность будет и немаленькая. Да и навестить всё-таки как-то нужно. Всё равно, что в белый свет, как в копейку палить. Как возможный выход - камера скоростной съемки  и начать снимать заранее. Но тут нужно точно знать орбиту и время пролёта. Но вы сказали, что с зажатой диафрагмой, но по-моему наоборот - с открытой диафрагмой да на высокой выдержке. При такой скорости на фото должно быть как максимум - пятно. А как норма - ничего. Да и сама станция не светиться. А на небе куча звезд, которые будут забирать на себя фокус. Плюс погодные условия должны совпасть.
Да и на фотографиях там у них станция с разных ракурсов снята. Она, что, крутиться чтоль? Даже если предположить что снимали в разных частях страны, на всей протяженности с севера на юг, то протяженность России в этом направлении - 4000 тысячи км. То есть 30 с небольшим градусов искривления земли. А на фото она там чуть ли не с разных сторон снята. Да и как там на станции происходит та же рециркуляция воздуха? Они же там теперь годами летают. В то, что они там мочу пьют - можно поверить. Но с воздухом как быть? Откуда они его берут?

0

96

Не высокая)длинная или короткая выдержка. Диафрагму зажимать, иначе ничего не будет. У телескопов специально отдельно ставится. Кстати вот что вспомнил. Есть видео Венеры что ли, где она квадратная как люстра. Разбирал однажды объектив видеокамеры и диафрагма там была квадратная. Если "венера" была не в фокусе,  она и будет квадратной...вроде так...

0

97

#p118719,alexxx написал(а):

Не высокая)длинная или короткая выдержка. Диафрагму зажимать, иначе ничего не будет. У телескопов специально отдельно ставится. Кстати вот что вспомнил. Есть видео Венеры что ли, где она квадратная как люстра. Разбирал однажды объектив видеокамеры и диафрагма там была квадратная. Если "венера" была не в фокусе,  она и будет квадратной...вроде так...

Да, длинная выдержка. Но суть одна) Я говорю на маленькой или на высокой выдержке - суть не меняется)
Почему открытая диафрагма? Ночь же, а открытая диафрагма собирает больше света. Вроде так должно быть) Хотя, может, при съемке через телескоп всё иначе. Но учитывая, что на снимках на МКС нет сигнальных огней, то не известно, как ее вообще снимать. В отраженном свете Луны? Так это получается, что источник света будет сзади объекта, а это всё равно что снимать напротив Солнца - черное пятно будет, да и свет луны не такой интенсивный, как солнечный.
Про Венеру и другие планеты. Есть такая штука - star in a jar.  Даёт эффект похожий на свечения звезды. А вообще, заснятые планеты похожи на снимки каких-то предметов в воде. Учитывая, что космические сцены таких фильмов, как Солярис Тарковского и Фонтан Аранофски снимали в тазу с водой - то не исключено, что здесь было тоже самое.

0

98

alexxx, вот съёмки планет и их сравнивают с эффектом сонолюминесценции (star in a jar)
Как видно, у планет и звезд разная форма и мерцание.

0

99

И кстати, на телескопах круглая диафрагма, и если им снять пятнушку света не в фокусе,то обект, просто светящийся болид вероятно будет круглым. Но это теория. А на практике слишком много вопросов. Что такое скорость,что такое свет, а цвет что? А в школе мне говорили,что человеческое тело излучает тепло... А если на улице плюс 55, то тогда что? Ну и все в таком духе.

0

100

На видео объкт на превьюшке имеет восемь граней. Нужно у астрономов поинтересоваться, бывают ли на телескопах восьмилепестковая диафрагма? И на превьюхе я вижу непойми что не в фокусе. Это у фотографов называется брак. Если это рассматривать с космической точки зрения, помня что в детстве хотел стать космонавтом , то да, это планета. Если как фотографист, то это не пойми что, брак.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд про форму Земли