А что с утробным давлением не так в невесомости? Преобладает над гравитацией?
Старик, не разочаровывай... теплое, мягкое...

Намек понял. У меня нет ответа. Но и ответа на свой вопрос я так и не получил. Попробую предположить следующее:- определённое количество "пользователей" в курсе происходящего обмана и отвечающие чисто за "космическое направление", зарегистрированы под разными никами на на всевозможных мировых астро-форумах, постят туда фейки, создавая видимость присутствия МКС на орбите. Как то так тогда.

Да я не подкалываю, мне действительно интересно.
Просто рыться среди всех этих астрошизиковских форумов нет ни сил ни времени. Попадается же всякий мусор или фото с нокии прошлого века выпуска. Или отдельно картинка спутника, и отдельно какая-нибудь далекая туманность. Детям предъявить что-то хотя бы выглядящее достоверным...

А вообще, люди, допущенные к телескопам и прочему дорогому оборудованию, подневольные. Сказал что-нибудь идущее вразрез с офверсией, шаг вправо-влево - подвергнешься остракизму и будешь отлучен от любимого занятия.
Я вот спросил одного, есть ли ветер на Луне, а если нет, то какая метла посметала многовековые слои пыли с лунных камней на "фото НАСА с Луны". И что вы думаете они мне сказали? Запинали умными словами и забанили в течение нескольких минут.

Та это понятно, "официалам" веры нет по понятным причинам. Речь идет о любителях, которые клепают фото МКС (и не только) с завидным постоянством. И обвинить их всех в сговоре весьма затруднительная задача, даже несмотря на некачественные фото.

Допустим все видео с МКС делают на компьютере и нанотросах (хотя большинство трансляций такие, что прикопаться не к чему).
А как быть с видео со станции Мир.
Тогда не было таких технологий.

П.с. по поводу фото МКС в телескопы их действительно  море .
Все "цеховики" на форумах получается.

Отредактировано Sergzh (29.05.2017 21:05:08)

Я не сторонник теории плоской земли. Для меня наоборот было удивительно, как эта теория неожиданно возникла и стала весьма популярна среди широкого круга. Практически одновременно появилось множество авторов, которые всячески пытаются ее продвигать. Да и поддержка некоторых медийных лиц тоже вызывает сомнение.
Но некоторые вопросы сторонники данной теории всё же задают.
По поводу фото МКC, сделанных через телескоп. Я прошел по вашей ссылке: не очень убедительно, если честно.
Скорость МКС ~ 8 км/с. Чтобы навестить через телескоп, поймать фокус, нужно очень постараться, мягко говоря.

Даже если предположить, что есть сервисы, которые помогают отслеживать траекторию МКС и теоретически можно рассчитать время,  когда станция будет пролетать над той территорией, где стоит телескоп с фотоаппаратом, то всё равно - погрешность будет и немаленькая. Да и навестить всё-таки как-то нужно. Всё равно, что в белый свет, как в копейку палить. Как возможный выход - камера скоростной съемки  и начать снимать заранее. Но тут нужно точно знать орбиту и время пролёта. Но вы сказали, что с зажатой диафрагмой, но по-моему наоборот - с открытой диафрагмой да на высокой выдержке. При такой скорости на фото должно быть как максимум - пятно. А как норма - ничего. Да и сама станция не светиться. А на небе куча звезд, которые будут забирать на себя фокус. Плюс погодные условия должны совпасть.
Да и на фотографиях там у них станция с разных ракурсов снята. Она, что, крутиться чтоль? Даже если предположить что снимали в разных частях страны, на всей протяженности с севера на юг, то протяженность России в этом направлении - 4000 тысячи км. То есть 30 с небольшим градусов искривления земли. А на фото она там чуть ли не с разных сторон снята. Да и как там на станции происходит та же рециркуляция воздуха? Они же там теперь годами летают. В то, что они там мочу пьют - можно поверить. Но с воздухом как быть? Откуда они его берут?

Да, длинная выдержка. Но суть одна) Я говорю на маленькой или на высокой выдержке - суть не меняется)
Почему открытая диафрагма? Ночь же, а открытая диафрагма собирает больше света. Вроде так должно быть) Хотя, может, при съемке через телескоп всё иначе. Но учитывая, что на снимках на МКС нет сигнальных огней, то не известно, как ее вообще снимать. В отраженном свете Луны? Так это получается, что источник света будет сзади объекта, а это всё равно что снимать напротив Солнца - черное пятно будет, да и свет луны не такой интенсивный, как солнечный.
Про Венеру и другие планеты. Есть такая штука - star in a jar.  Даёт эффект похожий на свечения звезды. А вообще, заснятые планеты похожи на снимки каких-то предметов в воде. Учитывая, что космические сцены таких фильмов, как Солярис Тарковского и Фонтан Аранофски снимали в тазу с водой - то не исключено, что здесь было тоже самое.

И кстати, на телескопах круглая диафрагма, и если им снять пятнушку света не в фокусе,то обект, просто светящийся болид вероятно будет круглым. Но это теория. А на практике слишком много вопросов. Что такое скорость,что такое свет, а цвет что? А в школе мне говорили,что человеческое тело излучает тепло... А если на улице плюс 55, то тогда что? Ну и все в таком духе.