Там и ЛЭП у них еще имеется:

как это все правдоподобно объясняется с тз ПЗ?

А чем "смотреть мозгами" отличается от "объяснить"? Ты смотришь глазами, а потом обрабатываешь увиденное умом ("мозгом") для объяснения. Так что, ты предлагаешь не объяснить, а объяснить. Передать "увиденное моими мозгами" "твоим мозгам".

Если не иметь в сознании гипотезу о шарообразности поверхности Земли, то разум будет искать другое объяснение явлению, когда объекты исчезают из вида за линией горизонта.
В-основном, наиболее ярко и часто, мы наблюдаем такое на поверхности воды. В силу того, что прямые ровные участки суши встречаются не часто. Или наблюдаем и на суше, на небольших расстояниях, но при определённых атмосферных условиях (как в упоминавшемся примере с мостом). Что намекает на схожесть условий. А схожесть - в градиенте воздушной массы над поверхностью хоть воды, хоть асфальта.
Также имеется в наличии особенность нашего зрения, когда удалённые предметы кажутся визуально меньше. При этом искажается и их геометрия - горизонтально ровные поверхности смотрятся наклонными. Посмотри на ряд одинаковых объектов выше себя, например на дома вдоль улицы. Они будут ощутимо изменять свой размер именно сверху вниз, в основном. Снизу вверх тоже, но значительно меньше, именно из-за разницы их размеров, относительно высоты наблюдения.

Итого, имеем 2 фактора (как минимум), которые визуально искажают наблюдаемое. Первый (линза) неравномерно загибает видимое при удалении. Второй (перспектива) уменьшает видимое при удалении. Не факт, что этим объясняются вся наблюдаемые явления, но они таки присутствуют и влияют на то, что мы видим.
При этом, случаев наблюдения объектов, удалённых далее, чем позволяла бы увидеть кривизна Земли, достаточно. Было несколько роликов наблюдений противоположного берега замёрзшего озера, на расстоянии бОльшем официальной линии горизонта. Что хорошо ложится в тему, т.к. сухой холодный воздух у поверхности льда имеет минимальный градиент искажения. Я уж не говорю про Чикаго и Балатон.

Разумеется, всё это уже обсуждалось и "опровергалось" сторонниками шара. То есть, они активно передавали "увиденное их мозгами" "нашим мозгам". Без положительного результата. Разумеется, у "них" доказательная база серьёзнее, т.к. вся машина социума и науки работает в этом направлении.

Понятно же, что мы никогда не убедим друг друга. И, если уж честно, не убедимся ни в чём сами, не имея железобетонных доказательств. Или проверяемых или из абсолютно надёжного источника. Хотя возможности есть, как минимум - у официоза.
Причём заметь, что точно всё знают именно сторонники шара. Многие сторонники плоскости пришли к своему мировоззрению не благодаря каким-то доказательствам, а вопреки явной лжи тех, кто эти доказательства предоставляет как неоспоримые. Разумный человек никогда не будет считать, что что-то знает точно, пока не убедится в этом наверняка. Обоснованные сомнения дают почву для того, чтобы перестать во что-либо верить. Для построения новой полноценной версии нужны неопровержимые данные.

Всё, грабли свободны.

С начала обсуждения этих картинок я пока тут один из "шароверов", поэтому попробую объяснить отсутствие вопросов к подобным картинкам лично у меня.
Форма Земли как объективная реальность, насколько себя помню, никогда у меня не вызывала внутренних разногласий с официальной трактовкой. Я с детства понимал, что изгиб линии горизонта невозможно увидеть ни с Останкинской телебашни ни с пассажирского самолёта, мне это никто и не обещал, поэтому разочарования не было. Такой ахинеи, что климат зависит от расстояния до Солнца, мои учителя не несли.
Может у меня были хорошие учителя, может что-то другое, но в реальности я никогда не находил противоречий с шарообразной моделью Земли.

Придя на этот форум, я вообще не имел интереса к вопросу ФЗ. А через некоторое время у меня возникло свободное время и я решил познакомится с данной темой с целью посмотреть, а вдруг реальность всё-таки имеет какие-то противоречия модели ШЗ.

Как оказалось, никаких противоречий не обнаружилось. Вообще никаких, ни одного. Кроме, конечно, самого "весомого" и всегда приводящегося для чего-то: а они людей шмурдяком ширяют!

Разумеется, за время моих исследований, тему ФЗ я изучил, практически, заново, поэтому в голове уже как модель ШЗ, так и псевдомодель ПЗ, состоящая из отрывочных несогласующихся между собой фрагментов, догматически принятых её сторонниками. Потому, что:

Все попытки добиться другой вразумительной и единообразной конкретики результата не имели.
Возможно, что мои знания ТПЗ и ея "доказательств" стали со временем ширее и глубжее, чем у многих её сторонников.

Поэтому и вопросов не возникло. Не потому, что тупо уверовал, а потому, что не увидел противоречий с моделью.

А зачем все эти сложные нагромождения причин, которые просто свалены в кучу без конкретного применения для данного случая, да к тому же все они "не факт", когда есть одно обяснение, работающее совершенно точно и просто в соответствие с видимым невооруженным глязом явлением? Может это все-таки утка крякает?

Странно. Мне казалось, что это-то как раз очевидно.

Если кратко, то, насколько понимаю, всё "официозное" - ложь. Просто на том основании, что это - "официоз"
ШЗ - официоз? Значит, ложь
А если какая-то часть официоза не ложь, то появляются (могут появиться) сомнения в лживости и остальных частей. Что недопустимо.

Впрочем, справедливости ради, есть исключения
Например, встречаются приверженцы "официоза" в исторической части и, одновременно, "альтернативности" в вопросе ФЗ.
Как и наоборот.

Обяснение то подходит, но странно другое. То, что в угоду принятым догмам отказываются верить собственным глазам и собственным честным размышлениям относительно увиденного. Если где-то наврали, что уже не вызывает сомнения, то из этого совершенно не следует, что наврали везде. Тяжело разобраться и часто не на что опереться. Молодцы те, кто пытаются, хоть и  небезупречно это сделать. Однако ничьи результаты за редким исключением пока что нельзя принять за догму. В том числе и значительную часть официоза. Но это также не значит, что негодно совершенно всё с обеих сторон, такая вот ситуация. ТПЗ покуда в догмы никак не пролезает. У ТШЗ наоборот не видно заметных грехов, кроме "некошерности".

ЛИНЗА — (нем. Linse, от лат. lens чечевица), прозрачное тело, ограниченное двумя поверхностями, преломляющими световые лучи, способное формировать оптич. изображения предметов, светящихся собственным или отражённым светом.
Можно ли сказать, что этот фактор мы имеем? Можно, только в случае явления миража, т.е крайне редко.
Загибает видимое при удалении рефракция.
Рефра́кция света в атмосфере [позднелат. refractio — преломление, от лат. refractus — преломленный (refringo — ломаю, преломляю)], атмосферно-оптическое явление, вызываемое преломлением световых лучей в атмосфере и проявляющееся в кажущемся смещении удалённых объектов, а иногда и в кажущемся изменении их формы.
Преломле́ние (рефра́кция) — изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит, или в одной среде, но с меняющимися свойствами, в которой скорость распространения волны неодинакова.
По перспективе в данном случае претензий не имею.

Влияние рефракции и перспективы на результаты наблюдения давно известны, повторять нет смысла. Как влияет рефракция на скрытие объектов за линию горизонта на плоскости и откуда там вообще берётся линия горизонта - величайшая тайна ТПЗ.

Съёмка на зимой со льда объясняется здесь. В тему ПЗ этот эксперимент никак не ложится. Чикаго и Балатон - вообще испанский кринж.

Эти доказательства проверяются достоверно опытами, которые можно сделать почти на коленке.

Именно вопреки. А вопрекизм как созидание не работает. Нигде и никогда. Никакой лжи в доказательствах ФЗ от официальной науки никто из сторонников ПЗ не показал. При этом, представители официальной науки, которая, фактически в значительной части является лженаукой, могут бредить о чём угодно. Даже о наматывании светового луча на Землю. Только к вопросу ФЗ это никакого отношения не имеет.

Это были всего лишь риторические вздохи и кряхтёж, совершенно не заслуживающие пристального рассмотрения.

Прожевал старую жвачку, передал оппоненту, моя очередь.)

Нету у нас математической модели, даже геометрической нету. Вся мощь нОуки работала над созданием текущей версии.
Есть наблюдаемые эффекты, под них построена теория шара. Неудивительно, что все наблюдаемые явления, приписываемые шарообразности, прекрасно ложатся в эту теорию. т.к. она под них и адаптирована. Предполагаю, что мы упускаем принципиально важные параметры, как в силу их незнания, так и в силу ограниченности сознания.

Вопрос скорее принципиальный, мировоззренческий. Наука говорит, что мир познаваем простым "пересчётом". Также наука претендует на истинность. Но мы понимаем, что мир не вписывается в рамки науки и он не познаваем в принципе. Также мы видим, что в любой отрасли науки в основе лежит ложь, вред и корысть. Может кроме геометрии и ещё пары безобидных прикладных отраслей.
Повторяю в сотый раз, это та же самая наука, которая борется с вирусами. Список продолжите сами. Но за одни только вирусы и недавние события всю науку нужно не только поставить под сомнение, но пересмотреть до основания, с публичными расстрелами всей верхушки.

Да прям... Сидим, пьём чай, общаемся.