The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд про форму Земли
Для искателей истины же:
:: Сообщение от : Inquitos ::
Хм... перечитал три раза - так и не понял, ты меня похвалил или постебался? 
Ты за поиск истины или
всё просто
?
А это здесь о какой рефракции речь?
Об вот этой:
Преломле́ние (рефра́кция) — изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит[1], или в одной среде, но с меняющимися свойствами, в которой скорость распространения волны неодинакова[2].
рефракция=искажение.
Это атмосферное искажение
Явление искажения изображения следует из действия рефракции на свет, попадающий от объекта в объектив камеры или глаз человека.
Есть ведь рефракция в узком школьном понимании, а есть - в более широком (отсюда). И эта, в более широком смысле понимаемая рефракция обладает свойствами, насколько понимаю, любыми, какие только смогут придумать не-идиоты.
В частности, иметь отрицательное значение, несмотря на ее определение как отношение радиусов Земли и кривизны лучей (вопрос по этому поводу (так и оставшийся без ответа) задавался здесь).
Тут, возникла некоторая путаница с определениями.
Коэффициент рефракции (или коэффициент земного преломления) определяется как отношение радиуса Земли к радиусу кривизны луча
Если коротко: коэффициент рефракции по определению не может принимать отрицательное значение, однако понятия положительной и отрицательной рефракции имеются. Положительность или отрицательность определяются знаком градиента коэффициента преломления по высоте.
Тропосферную рефракцию можно классифицировать следующим образом в зависимости от знака и величины градиента коэффициента преломления по высоте.
Отрицательная тропосферная рефракция: dn/dh > 0.
Коэффициент преломления возрастает с высотой и траектория волны обращена выпуклостью вниз (р < 0). Эквивалентный радиус Земли меньше реального (рис. 3.11, а), что согласно выражениям (3.33) и (2.29) приводит к уменьшению напряженности поля в месте приема.
Рис. 3.11. Различные виды тропосферной рефракции: а - отрицательная; б - нормальная; в - критическая; г - сверхрефракцияПоложительная тропосферная рефракция: dn/dh < 0.
Коэффициент преломления убывает с высотой и траектория волны обращена выпуклостью вверх (ρ > 0).
вполне может оказаться, что эта линза, наоборот, делает объекты более четкими.
Запросто!
Stalin vs расстроится, но придётся выложить видео от Германикуса...
Да, я расстраиваюсь, когда на форум выкладываются дебилизмы в совсем другую тему.
Очень интересная математическая модель, объясняющая возможный механизм искажений топографии изначально плоской поверхности Земли при переносе на глобус и при дальнейшем переносе на карту Глиссона.
(до просмотра ролика)
1. Понятия "математическая модель" и "Германикус" (плосковер, сторонник ТПЗ) несовместимы, я не раз об этом говорил. Уверен, что ничего не изменилось.
2. Искажений топографии на глобусе никто и никогда в реальности не наблюдал. Постоянное использование модели ШЗ в навигации без каких-либо поправок на местоположение говорит о том, что таких искажений не существует.
(смотрим ролик)
8:56 Проводим перпендикуляр к нашей Плоской Земле, или же называем это зенитом, то есть, это - наивысшая точка над нашей головой что, собственно, то же самое что и перпендикуляр ...
Собственно, дальше можно не смотреть. Ежели у создателя математической модели точка то же самое, что перпендикуляр, то такая "математическая модель" безальтернативно приобретает кавычки, что говорит о полном несоответствии реальности. Это - модель непонятно чего, то есть, сия галиматья не может являться моделью чего-либо.
Доказательства моего утверждения, разумеется, находим далее в ролике.
21:53 Карта Глисона - это именно та карта, у которой расстояния по широте равны между собой, потому что это - проекция нашей полусферы. А у нас, у полусферы, и расстояния были равны они все равны между собой, а в реальности, мы знаем, расстояния между широтами начинают сужаться, чем ближе к Северной или соответственно Южной широте.
Разжёванные подробности про реальность надо, или как?
Тут, возникла некоторая путаница с определениями.
Прошу уточнить, о какой путанице здесь речь.
Если о двух "моих" цитатах, то устранит ли путаницу, если я первую цитату поправлю таким образом:
Есть ведь рефракция в узком школьном понимании, а есть - в более широком (отсюда). И эта, в более широком смысле понимаемая рефракция обладает свойствами, насколько понимаю, любыми, какие только смогут придумать не-идиоты.
В частности, иметь отрицательное значение ейного коэффициента, несмотря наееопределение оного коэффициента как отношениея радиусов Земли и кривизны лучей (вопрос по этому поводу (так и оставшийся без ответа) задавался здесь).
?
Действительно, первая цитата была не очень корректной (хотя, пройдя по приведенной в ней же ссылке, на мой взгляд, легко понять, что речь идет не о рефракции, а о коэффициенте рефракции)
Хм... перечитал три раза - так и не понял, ты меня похвалил или постебался?
Ни то, ни другое. Просто процитировал.
Если о двух "моих" цитатах, то устранит ли путаницу, если я первую цитату поправлю таким образом:
Да, вполне устранит.
Шизофрения
Не думаю, что Inquitos глупее любого из здесь присутствующих. Полагаю, он просто играет свою роль по сюжету. Как в шоу, где бывает, что и до драк доходит, но потом ...все вместе дружно идут пить пиво. Пиво пивом, а шоу, как говорится, must go on. Блогеры-сценаристы ничего путного не подготовили, вот, и приходится выкручиваться, лепить экспромтом из того, что есть. Но назвался груздем, ничего не попишешь: делай рейтинги и лайки. Могу предположить, что с его уважаемыми единомышленниками из команды "Плоская Земля" история та же.
Шоу должно продолжаться
Пустые пространства — зачем мы живем?
Покинутые места — ты знаешь результат...
Вперед, вперед!
Кто-нибудь знает, что мы ищем?Новый герой — новое бессмысленное преступление
Там, на заднем плане, в пантомиме.
Не вешайте трубку!
Кто-нибудь может это выдержать?Пусть шоу продолжается!
Пусть шоу продолжается! Да!
И пусть мое сердце разрывается,
И грим, может быть, осыпается,
Но улыбка до сих пор на моих губах.Что бы ни случилось — все на волю случая.
Новая боль в сердце — новый неудачный роман.
Вперед, вперед...
Кто-нибудь знает, зачем мы живем?
Кажется, я начинаю пониматьЯ становлюсь ближе к разгадке...
Уже очень скоро я буду за поворотом
Снаружи брезжит рассвет,
Но здесь, во тьме, я сквозь боль рвусь к свободе.Моя душа раскрашена, как крылья бабочек
Сказки вчерашнего дня никогда не умрут,
Я могу летать, друзья!Пусть шоу продолжается!
Пусть шоу продолжается! Да!
Я встречу его, ухмыляясь,
И никогда не сдамся!
В этом шоу!Я поднимусь выше,
Выйду за рамки дозволенного,
Мне нужно найти силы,
чтобы продолжать,
чтобы продолжать шоу!Шоу должно продолжаться.
Знатоки, а на какой высоте находится купол на ПЗ? Или купола нет и есть другое?
Знатоки, а на какой высоте находится купол на ПЗ?
Настоящих тру знатоков всех выпилили другие тру знатоки. Если они на форуме и есть, то своё знание никак не проявляют, троллят только иногда, наверное.
Есть верующие в одну версию, их условно 100 единиц. Есть верующие в другую версию, их условно 10 единиц. Есть сомневающиеся в первой версии, но не принимающие второй версии, их условно 1 единица. Это среди плебса. Ну а знатоки - они отдельно, одели сиреневые штаны и поплёвывают на нас с Олимпа.
Или купола нет и есть другое?
Прям купола-купола, наверное, нет. Что-то другое, наверное, есть. В этой связи интересен факт странного поведения лазерного луча, направленного в ночное небо. Кстати, таким "баловством" внезапно занимаются и тру учОные из обсерваторий. Это надо серфить в сети, инфа есть.
P.S. Вот интересная новость, я её не заметил: За Полярным кругом солнце встало на две недели раньше
два природных явления 2023 года ставящие крест на ГЕЛИОЦЕНТРИЗМЕ:
Вот интересно, как, чисто гипотетически, можно объяснить сей факт с точки зрения того самого гелиоцентризма? Ждём наших форумных знатоков повадок глобуса.
Отредактировано Inquitos (29.10.2023 11:46:19)
В этой связи интересен факт странного поведения лазерного луча, направленного в ночное небо. Кстати, таким "баловством" внезапно занимаются и тру учОные из обсерваторий. Это надо серфить в сети, инфа есть.
Как же, верующие в купол сей факт не привели в качестве неопровержимого доказательства до сих пор?
Или это такой же факт, как про шарлатанство Андерсон?
Много раз уже такое проделывали энтузиасты. И с фонариком и с предметами. Всё работает.
Ни одного примера, разумеется, не приведено, хотя я просил много раз уже.
два природных явления 2023 года ставящие крест на ГЕЛИОЦЕНТРИЗМЕ:
Вот интересно, как, чисто гипотетически, можно объяснить сей факт с точки зрения того самого гелиоцентризма?
НИКАК!!!
Очевидно, что ставить под сомнение гелиоцентрическую систему мира, которая отвергнута наукой в 18 веке - тот ещё идиотизм. Очевидный. Хотя, плосковеры периодически это делают. Не только ставят под сомнение, но и начисто отвергают. Ничего не попишешь, методичка такая.
Ждём наших форумных знатоков повадок глобуса.
1. Очевидно, что рассмотренные в ролике явления - аномальные, а это значит, что никакие фундаментальные выводы из них не следуют. Если кто-то один раз попадает в десятку, из этого не следует, что он меткий стрелок.
2. Никак не дождусь от свидетелей блюдца под куполом объяснения, хотя бы, наступления темноты, которая на большинстве территорий бывает периодически раз в сутки. Объяснения, противоречащие наблюдаемой реальности, которые имеются в методичке по ТПЗ, ничего не объясняют, ибо противоречат реальности.
Очевидно, что рассмотренные в ролике явления - аномальные, а это значит, что никакие фундаментальные выводы из них не следуют. Если кто-то один раз попадает в десятку, из этого не следует, что он меткий стрелок.
Сказать слово "аномальный" - то же самое, что одеть крестик, перед посещением борделя? И от греха убережёт и от неприятных последствий?
Если Земля шарообразная и участвует во взаимных вращениях Солнечной системы, то никаких "аномалий" в этом процессе быть не может, во всяком случае не в вопросе времени и места появления Солнца над определённой территорией. Либо глобус и точный расчёт, либо "аномалия" и глобусом играем в мяч, никак иначе.
Небесная механика, это не прогноз погоды, а вроде как точная наука. Если Земля крутится вокруг Солнца под определённым углом, с определённой скоростью, то результат этого вращения всегда одинаков и предсказуем. Любое зафиксированное отклонение должно быть либо объяснено наукой, как критически важное, либо ставит крест на науке - только так.
А отмазки типа "этот феномен не получил объяснения" - для идиотов, смотрящих тв.
Если Земля шарообразная и участвует во взаимных вращениях Солнечной системы, то никаких "аномалий" в этом процессе быть не может,
Поработаю за сачкующих шароверов. Объяснение не заставило себя долго ждать, правда неофициальное:
А.П.9 м
ну к слову, это случилось не "сегодня", а 31 декабря в 13.28. - обычная атмосферная рефракция, когда объект по факту находится под горизонтом, но из-за явления преломления света кажется находящимся выше горизонта
впрочем, вот и объяснение с претензией на ноучность:
https://e-plus.media/arctice/letayushhi … m-zreniem/
Летающие корабли и Солнце с ушами: как миражи и гало в Арктике играют с человеческим зрением
вобщем - мираж типо, отбой воздушной тревоги.
ПС. Ну, допустим, случилось. Дальше-то что было? Вспоминается сцена из Белых одежд Дудинцева, где академик жутко обрадовался найденной единственной больной ветке и устроил общий слет и радостный шухер. Один в поле не воин, разовое отклонение вполне можно объяснить или спрятать за объяснением (кому что нравится) миража. На другие дни то что было? Тьма египетская или солнце так и продолжило вставать раньше? Осмелюсь предположить, что солнце вернулось на положенное по календарю место иначе уж об этом то Но Хоризон уж точно бы сказал. Но это его не интересует, что выдает в нем хайпера на плоской земле.
(если кто будет в обидах за Нохоризона, то это мое субъективное мнение, основанное на просмотре половины ролика. Могу ошибаться, но пока я не в восторге. С северным сиянием вообще аргумент никаковский. Жалею только, что прозевал, оказывается мог на это чудо поглядеть с дивана...)
Отредактировано Фомич (30.10.2023 10:55:15)
вот и объяснение с претензией на ноучность:
Так себе объяснение. Когда одна сторона использует подобный аргумент, это вызывает смех; когда его использует другая сторона, это нОука.
На самом деле, оно не всходило и в первый раз. Это был мираж.
Ну ладно, пусть. Тогда можно и не заморачиваться больше: всё, что не вписалось в канон - мираж.
Ну, допустим, случилось. Дальше-то что было?
Аборигены поудивлялись. Наука не заметила - мираж, чего ещё.
Ну ладно, пусть. Тогда можно и не заморачиваться больше: всё, что не вписалось в канон - мираж.
Но ведь объективности ради надо бы признать, что атмосфера способна на разные фокусы. Сам я миражей не видел, от Сахары мы далеко, но могу принять, что они возможны. Огромную Луну над горизонтом вот недавно видел, не в размерах же она меняется пока по небу едет. Так что разовый восход не во время чего бы не списать на мираж? Для науки нужна воспроизводимость, если явление не повторяется, как его исследовать? Но в дерьме моченых я не выгораживаю, где так от них продыху нет, например сорта ковидов уже складывать некуда, а тут - молчок. Растолковали бы простодырам чаво такое было та на небеси. Или было уже да мне не попалось?
Сам я миражей не видел...
Да ладно, ни в жисть не поверю, что ни разу не видели нижнего миража
Если Земля шарообразная и участвует во взаимных вращениях Солнечной системы, то никаких "аномалий" в этом процессе быть не может, во всяком случае не в вопросе времени и места появления Солнца над определённой территорией.
А кто доказал, что Солнце там именно появилось? В других местах раннее появление замечено не было, значит это "появление" - не более, чем атмосферное явление в конкретном месте.
Для понимания, "аномалия" - это не константа и она может возникать во многих процессах. Правильно объяснённое явление перестаёт быть аномальным.
Наука никогда не претендовала на всезнайство. "Всезнайством" науку награждает шарлатанская часть псевдоальтернативщиков, имея задачу дискредитации разумных альтернативщиков.
Либо глобус и точный расчёт, либо "аномалия" и глобусом играем в мяч, никак иначе.
Небесная механика, это не прогноз погоды, а вроде как точная наука. Если Земля крутится вокруг Солнца под определённым углом, с определённой скоростью, то результат этого вращения всегда одинаков и предсказуем.
Спешу разочаровать. Результат всегда не одинаков и предсказуем только с определённой точностью.
Любое зафиксированное отклонение должно быть либо объяснено наукой, как критически важное, либо ставит крест на науке - только так.
Получается, если наука чего-то не знает, на ей надо ставить крест? Ежели пробил колесо, надо выкинуть автомобиль?
А отмазки типа "этот феномен не получил объяснения" - для идиотов, смотрящих тв.
Я правильно понял, ты отрицаешь потребность науки в развитии, и считаешь, что наука должна знать всё и сразу?
Когда одна сторона использует подобный аргумент, это вызывает смех; когда его использует другая сторона, это нОука.
Ну, попробуй пройтись в ботинках, надетых на ноги, а потом напяль ботинок на голову, а шнурок завяжи под подбородком. Может поймёшь тогда, что дело в способе использования.
Ежели пробил колесо, надо выкинуть автомобиль?
Неа, тут иное...
Колесо пробило, а автомобиль продолжает чесать себе под 180, с крутыми виражами, как ни в чём не бывало... - вот в чём "упс".
Не авто выкидывать, а в урну - все учебники по механике движения. ))
Я правильно понял, ты отрицаешь потребность науки в развитии, и считаешь, что наука должна знать всё и сразу?
Я отрицаю стремление науки не только в развитии, но и в познании в принципе. Наука, в известном нам виде, это исключительно орденская структура, по типу масонских орденов, предназначенная:
* в первую очередь для удержания сознаний людей в рамках искусственно созданного дискурса;
* во вторую очередь для поддержания и усиления токсичных техногенных условий существования социума.
Наука вообще ничего не может "знать", так как её цель и причина создания в ином - в подмене понятий, в создании искажённой картины мира, в отуплении масс, в поддержании властных структур, в тотальном контроле. Всё это несмотря и даже вследствии наличия "прогрессивных" самолётов, ДВС, сотовых, фармакологии и пр. Плебс должен быть уверен в эволюции и прогрессе цивилизации, поэтому наука, с одной стороны, усиляет средства контроля и влияния; сдругой стороны, увеличивает количество безполезных безделушек, чтобы занять внимание плебса.
Ну а сам процесс может быть увлекательным, для многих доходным и даже внешне благообразным. Пока чуть не копнёшь и не пойдёт смрад лжи.
При всём при этом, я пользуюсь некоторыми плодами этой самой науки, но с осторожностью и далеко не всеми, понимая их происхождение и назначение.
Получается, если наука чего-то не знает, на ей надо ставить крест? Ежели пробил колесо, надо выкинуть автомобиль?
Как и в любой орденской структуре (насколько нам про них известно), в науке есть уровни посвящения. Так что вопрос на в том, чего наука не знает, а в том, что она скрывает, руками своих рядовых членов, под руководством иерархии более знающих.
Наверняка есть и другая наука - для узкого круга лиц. Есть наука любознательных умельцев и стихийных исследователей. Есть прикладные сферы науки. Вот там ложь отсутствует, как основополагающий фактор. Но это не отменяет лживости основных базовых установок "большой науки". Про ковид напоминать не нужно - это вызывает некое неприятное безпокойство?
При всём при этом, я пользуюсь некоторыми плодами этой самой науки, но с осторожностью и далеко не всеми,
Но ведь если живешь в большом городе, то вроде наоборот даже сложно найти чтото вокруг, что не порождено какой-либо отраслью знания. Ну может только солнечный свет еще натуральный, да воздух, если позабыть о химтрейлах, которые будто тот сумрачный белесый свет, то ли есть, то ли нет. Опять же а температура этого воздуха. Она же в жару и в холод в помещениях тоже "артистифициальная" (что за слово?)...
Научный подход ведь в принципе хорошая вещь для исследования окружающего мира. Прикладникам приходится ему следовать, а фундаменталистам можно на него плевать, ибо их развлечения труднопроверяемы и малоприменимы. Вот они и создали себе сытный заповедник напыщенных врунов. Тут даже объективных причин для сложившейся ситуации хватает.
Паразитизм вульгарис...
Ну так, наука на знании и паразитирует. Но познавательной способности человека. Но это вовсе не значит, что любая технология, доступная нам, является детищем и собственностью именно науки, в её нынешнем извращённом виде. Так что не стоит приписывать науке, как структуре, все технические и интеллектуальные лавры.
Мне кажется, стоит разделять универсальные и полезные технологии типа способов добывания огня и получения тепла, от частных и вредоносных, типа смартфона и камер слежения.
Наука - не холера и не проклятье, даже если она приложила к чему-то свои лапы, берём и пользуемся, с оглядкой и осторожностью. Ведь даже глобус создавался не только как издёвка, но и со вполне практическими целями:
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд про форму Земли
