The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд про форму Земли
А какая теория приливов имеется на плоскоземельном фронте? Откуда берется эта фигня на плоской Земле?
У "Всё кругой враньё!" есть стройная и заманчивая версия.
Хотя он и сторонник полой Земли-космического корабля. Но эта версия не привязана (насколько помню) непосредственно к её форме. Во всяком случае, стоит внимания, тем более, что автор физик.
Да? Вы считаете эту тему скользкой?
Да. Во всяком случае, в её нынешнем состоянии. В том числе и по обсуждению на 911.
У меня сложилось впечатление, что для Вас в этой теме ничего скользкого нет.
Скорей не скользкого, а непонятного. Утверждать, что "я знаю точно" может только человек ограниченный. Чем его мировосприятие ограниченней, тем категоричней утверждения. Можно перефразировать. Вопрос не в противостоянии двух моделей шар VS плоскость, так как второй модели по сути нет, есть цеховой же вброс с замороженным по краям блинчиком, парящим в черноте и накрытым стеклянным полушаром. Единственная, как по мне, рабочая модель мироздания без глобуса - это ведическая космология. С учётом всех действительных и возможных фальсификаций, искажений, авторских трактовок и пр.
Пока можно утверждать только то, что:
Имеющаяся модель и её доказательства имеет признаки фальсификации и она потенциально удобна глобальному управлению для кардинального искажения мировосприятия людей.
А уж какова истинная природа Земли и постижима ли она нами - это вопрос открытый. Для "нас". Для "вас" он закрытый, по большей части. Вот тут водораздел и происходит - между сомневающимися и уверенными.
Как, вполне допускаю, ничего скользкого нет и для того же поляка.
Знает ли он "правду"? Вероятно, да. Говорит ли он её? Возможно, нет. Можно ли из его интервью сделать однозначный вывод? Точно нет. Скользко? Есть такое впечатление.
Кстати, я не считаю это интервью доказательством "плоскости", как и "шара". Мутное оно и непонятное. Может в том и посыл?
То есть, опираясь в качестве доказательства ФЗ на использование слова «круглый», домыслов о значении, в котором оно использовано, недостаточно. На мой взгляд, единственная возможность быть уверенным в используемом значении обсуждаемого слова — уточняющие вопросы.
Да, конечно недостаточно. Ни для одной из сторон.
Согласен, единственная возможность быть уверенным в смысле сказанного - точное и полное задавание вопросов. А в интервью оба участника напустили тумана и делали таинственные глаза, вместо чёткой и понятной информации сенсационного содержания. Это странно.
Так вот, как бы Вы объяснили употребление автором видео выражения «видимость горы», хотя на видео - не гора, а лишь ее вершина?
Не возьмусь трактовать кого-либо.
По логике, видимость горы и значимость этого события имеет смысл, если на определённом расстоянии гору вообще не должно быть видно. Или должно быть видно какую-то её часть, определяемую визуально.
Stalin vs расстроится, но придётся выложить видео от Германикуса...
В ШАГЕ ОТ ИСТИННОЙ КАРТЫ ПЛОСКОЙ ЗЕМЛИ!
Очень интересная математическая модель, объясняющая возможный механизм искажений топографии изначально плоской поверхности Земли при переносе на глобус и при дальнейшем переносе на карту Глиссона.
Очень интересная математическая модель,
К сожалению не хватает мозгов понять эту модель в таком изложении в виде кина и почеркушек мышью. Хочется привычного изложения текстом с формулами и поясняющими чертежами. В осадке: некто специально замудрился, чтобы плоскую Землю хитрым путем переложить на глобус? Зачем? Я могу еще понять, что люди когда-то ошиблись и пошло-поехало. Но какой смысл прятать плоскую Землю специально, 99% людей пофиг ее форма. Сказали бы в школе - плоская, была бы всем по барабану плоская.
У "Всё кругой враньё!" есть стройная и заманчивая версия.
Ну ведь это как бы не версия, а просто иное название для имеющегося явления: не приливы, а турбо-зевс. Ибо там по-соседству автор пишет:
Я практически ничего не знаю о зевсах, кроме того, что они должны быть, так как имеются следы их работы.
Так и мы с тобой можем напредполагать: чтото крутит воду. Ибо явление налицо, а "зевсы" - это просто его констатация. Но объяснения нет. А у Гришаева есть проработанное объяснение.
Ну ведь это как бы не версия, а просто иное название для имеющегося явления: не приливы, а турбо-зевс.
Ну это теория, конечно. Так вряд ли кто-то из читателей форума истину знает, а если и знает, то не скажет(?).
Но она даёт принципиально иную картину: не Луна тянет воду, а работают вполне себе локальные источники возмущения водных масс. Что подразумевает их явно искусственную природу.
Такое предположение (основанное на научных данных, кстати) хорошо ложится в общую картину принудительной регуляции всех основных глобальных процессов: атмосфера, осадки, уровень океана и пр.
А "Зевс" - да, красивое название непонятно чего.
Но какой смысл прятать плоскую Землю специально, 99% людей пофиг ее форма. Сказали бы в школе - плоская, была бы всем по барабану плоская.
Как троль, в самом деле. На шаре мы одни во вселенной и ничего не поделать; на плоскости - множество других миров вокруг, где много чего интересного и жизнь получше, чем в нашем аду.
На шаре мы одни во вселенной и ничего не поделать
Наоборот, а как же инопланетяне, которых все кругом ищут с пожарными и милицией?
на плоскости - множество других миров вокруг,
Кто это такое сказал? Скажите иначе: нет никаких миров. И никто не станет волноваться, нет - и нет. Или, думаешь, тикать начнут за границу плоского мира? Так ее еще найти сначала надо. Разве кто нашел?
Но она даёт принципиально иную картину: не Луна тянет воду,
То же и у Гришаева фундаментальное: не Луна. И имеется проработанное объяснение. Может, и не верное. Но детализированное и укладывающееся в его общую концепци. Только плюс. У остальных пока одни обрывки снов.
Вот еще один ролик, отлично показывающий что так называемый уход за горизонт, не что иное как рефракция, а не горбатый океан. На видео представлены три платформы снятые в разное время. В одно время их часть скрыта за горизонтом, а в другое время их полностью можно наблюдать.
Платформа Грэйс
Ролик уже неоднократно размещался на форуме (на моей памяти, первый раз - около 6 лет назад, последний - два месяца назад).
Отредактировано Michel (13.09.2023 00:55:17)
все делают одну и ту же ошибку в выводах
видимость гор, вышек и так далее за 1000 км НЕ ГОВОРИТ О ПЛОСКОСТИ ЗЕМЛИ
это говорит, всего лишь, о том, что радиус шарика не такой, а значительно больше, вот пока и всё...
так называемый уход за горизонт, не что иное как рефракция
Действие рефракции на ШЗ в теме неоднократно объяснялось. Рефракция на ПЗ - ни разу.
Может быть, в очередной раз размещая видео о платформах Хабитат и Грэйс, прорисуете, как действует рефракция на плоской Земле?
видимость гор, вышек и так далее за 1000 км ... говорит, всего лишь, о том, что радиус шарика не такой, а значительно больше...
Если Вам известны примеры "видимости гор, вышек и так далее за 1000 км", полагаю, привести их не составит труда...
Ролик уже неоднократно размещался на форуме
Не видел ранее. Пропустил видно.
Может быть, в очередной раз размещая видео о платформах Хабитат и Грэйс, прорисуете, как действует рефракция на плоской Земле?
А так же как на ШЗ. Только на ПЗ рефракция обусловлена разными параметрами воздуха, т.е. Погодой, у ШЗ исключительно вымышшленной кривизной земли.
Причём кривизна земли, судя по разным значениям рефракции не всегда постоянная. Зато как удобно ей прикрываться, когда все ок это кривизна земли, когда не все ок это погода. Но на ПЗ всегда погода и только погода.
Отредактировано Маг (13.09.2023 08:12:53)
Если Вам известны примеры "видимости гор, вышек и так далее за 1000 км", полагаю, привести их не составит труда...
т.е. по делу согласны?
т.е. по делу согласны?
С чем?
У Вас же, если я правильно понимаю, просто размышления на тему "ЕСЛИ горы, вышки и так далее видны за тыщи километров, ТО это означает лишь очень большой, но отнюдь не бесконечный радиус шарика".
От себя же добавлю, что мне встречались и иные причины таковой видимости. Например, на форуме выявлялись такие причины как явные подлоги и ошибочные трактовки.
Так я не понял, Вам известны примеры видимости объектов за 1000 километров? Если да, то, может, приведете их?
Michel написал(а):Может быть, ... прорисуете, как действует рефракция на плоской Земле?
А так же как на ШЗ.
То есть, прорисовать не можете.
Вот и я тоже не могу ни представить, ни, тем более, прорисовать, как и при каких условиях на протяжении длительного времени (многие месяцы) плоская поверхность видится выпуклой.
Посему, если разговор не будет предметным, то я, пожалуй, на этом завершаю (тем более, что в свое время (после "домашних экспериментов") уже предлагал использование в качестве аргумента явления рефракции графически иллюстрировать).
Вот еще один ролик, отлично показывающий ...
так называемый уход за горизонт, не что иное как рефракция, а не горбатый океан
Качество 240 взято не зря, а чтобы отлично показать наивность и доверчивость плосковеров, которым можно показывать что угодно, лишь бы закадровый текст был "правильным".
Однако, даже при таком качестве можно разглядеть различие в детализации изображений, о котором я уже говорил:
Даже те, кто словами может воспроизвести определение атмосферной линзы, не понимают, что эта линза, прежде всего, препятствие между точкой съёмки и объектом съёмки, которое меняет направление распространения света, то есть преломляет, то есть вызывает ту самую рефракцию.
А теперь самое время посмотреть на изображения нефтяных платформ. Достаточно сравнить цвет неба и чёткость очертания объектов, чтобы понять, где атмосферная линза (мутное препятствие) присутствует , а где - "пошла попить кофе".
Маг, угадай, на чьё сообщение дан процитированный ответ 
.
Маг, угадай, на чьё сообщение дан процитированный ответ .
Благодарю за ссылку (я уже и подзабыл, что тогда Маг продемонстрировал употребление термина, смысла которого не понимает).
...линза ... меняет направление распространения света, то есть преломляет, то есть вызывает ту самую рефракцию.
А это здесь о какой рефракции речь? Есть ведь рефракция в узком школьном понимании, а есть - в более широком (отсюда). И эта, в более широком смысле понимаемая рефракция обладает свойствами, насколько понимаю, любыми, какие только смогут придумать не-идиоты.
В частности, иметь отрицательное значение, несмотря на ее определение как отношение радиусов Земли и кривизны лучей (вопрос по этому поводу (так и оставшийся без ответа) задавался здесь).
...атмосферная линза (мутное препятствие)...
Думаю, Вам придется доказывать эту "мутность", тк здесь речь идет не о простой линзе, а об атмосферной. А какими свойствами обладает оная атмосферная линза, не известно (я даже ее определение-то не нашел).
Так что вполне может оказаться, что эта линза, наоборот, делает объекты более четкими.
Да и вообще, это только кажется, что всё просто - проанализировал видимость объектов, четкость и т.д. и сделал выводы.
Для искателей истины же:
...при наблюдении оптических явлений, связанных со сложными сочетаниями характеристик сред (которые ещё и неоднородны как по дальности от наблюдающего субъекта, так и по отношению к наблюдаемому объекту) и условий наблюдения, нельзя ожидать односложного результата во всех случаях. Высота наблюдающего, дальность наблюдения, атмосферные условия, температура воздуха и Земли, угол обзора по отношению к наблюдаемому объекту... при этом, многие перечисленные параметры меняются по градиенту расстояния и времени...
Разумеется, всё, в том числе поведение света, подчиняется стабильным законам, но ни сами эти законы (в полноте), ни способ их интерпретации нам досконально не известны. Хотя и описаны формулами. Мы исходим из эмпирического опыта и пытаемся найти в нём закономерности. Но поиск закономерностей всегда обусловлен матрицей мировоззрения испытателя - психической линзой.
Хотите увидеть Землю? Достаточно посмотреть в микроскоп. Малое подобно большому и наоборот. Мы живём в закрытой биологической клетке в "огромном организме". Вокруг нашей клетки множество подобных других клеток со своими цивилизациями, некоторые даже ведут "телетрансляцию" с Земли за тем что тут происходит. Пустоты в "огромном организме" нет, всё чем-то заполнено, взаимосвязано, едино, везде кипит и развивается жизнь. Если существовал бы вокруг Земли вакуум то меньше чем за сутки он, вопреки силы притяжения, сорвал бы всю атмосферу с открытой планеты и все моря и океаны из-за низкого давления закипели.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд про форму Земли