Так а что тебе мешает провести эксперимент? Доказывать тебе кто то должен. Если нужна правда ищи. Телескоп купи или в прокат возьми, найди водную гладь и посмотри. К примеру водохранилище, посмотри на другой берег, который в километрах пятнадцати, главное зимой и в пасмурную погоду, иначе рефракция все смажет. А потом мы тут посмотрим на рыбаков,сидящих на ящиках и палаток, уходящих за горизонт.
Ну что то я сомневаюсь что ты будешь это делать, если бы хотел уже сделал. Твоя задача флудить, и засорять тему. 4000 сообщений, а толку ноль. А хватило два, в одном фотоотчёт а в другом вывод.
Люди проводят эксперименты для себя, а не для того чтобы доказать что либо тому, кому это не нужно.

Отредактировано Swy (28.05.2023 22:25:36)

Все дороги ведут в Рим. Большинство блогеров, продвигающих ТПЗ, в том числе и упомянутый, заимствуют текст и фото из книги "200 доказательств того, что Земля не вращающийся шар" небезызвестного Эрика Дюбэя.

Отредактировано Interest (30.05.2023 21:44:21)

И как же она, высота волны, влияет на видимость горизонта?

Если Вы предлагаете пересмотреть все видео, то, вообще-то, в Правилах (7г) при ссылке на видео предписывается указать конкретное в нем место, на которое Вы обращаете внимание.
Дополнительно и вне зависимости от Правил, выскажу пожелание: на мой взгляд, стоило бы как-то обозначить свою позицию.
А иначе непонятно, зачем Вы выложили видео (как нечто полезное или, наоборот, как пример глупости/ошибочности/фальсификации и т.д.) и, соответственно, считаете ли необходимым обсудить его.

Прежде всего, не всё.
Первые четыре минуты - какая-то хрень: как вам не стыдно... лапшу на уши... да еще научный работник... детишкам...
Ну вот скажите, какая необходимость это смотреть?

Итак, разместил автор корабль высотой 26 метров в 5 километрах.
На 4:30: создал десять волн высотой по 2 метра каждую.
"Эта модель должна показать принцип действия, то, как будет действовать перспектива на плоскости, когда ближайшие волны будут создавать физическое препятствие, и удаляющийся кораблик, уменьшаясь в размере, будет перекрываться дальними по отношению к кораблику волнами".
(В этом месте всё уже понятно, но, коль скоро есть желание обсудить, продолжим.)

Далее 2 минуты трёпа, после чего, на 6:26, говорится:
"Мы смотрим на корабль с возвышения, затем мы будем опускаться к берегу, увидим, что самая близкая к кораблику волна начнет его закрывать... и этот эффект будет усиливаться с уменьшением высоты наблюдения"
Спорное утверждение.
Точнее, здесь налицо зависимость от расстояния между корабликом и ближайшей к нему волной.
Если ближайшая волна располагается вплотную к кораблику, то она всегда (вне зависимости от высоты наблюдателя) будет загораживать нижние 2 метра кораблика.

Далее автор продолжает опускаться до тех пор, пока не вступает в действие ближайшая к наблюдателю волна (кстати, что это за момент (геометрически)?). После чего, продолжая опускаться, он добивается того, что (6:55) "в итоге, ближайшая к наблюдателю волна скроет кораблик наполовину. И это на 5 километрах ... а весь он скроется за этой волной, удалившись на 22 километра".
Задам вопрос - а почему только наполовину, а не на 2/3 или даже весь? И почему на 22 километра? От чего всё это зависит?

На этом остановлюсь.
Предлагаю вникнуть в вышеизложенное и попытаться ответить на вопросы.
Подсказка: представьте себе не загадочный 3д-макс, а себя на берегу окияна, кораблик, "ближайшую к наблюдателю волну". Проделайте (силой своего воображения) предложенные автором действия.
Если необходимость обсуждения еще останется, предлагаю высказать конкретные вопросы и соображения.

Фокус легко разгадывается массой способов:
- просто проиграть эту идею в воображении;
- покопаться в памяти. Имею в виду и Ваш лес или город, и, в конце концов, собственные воспоминания (неужели в жизни ни разу не довелось лежать в траве, когда какая-нибудь былинка загораживала полнеба?);
- внимательно рассмотреть фото и видео (прям здесь, в теме) и поискать эту волшебную волну, за которой прячется 30-метровый корабль;
- нарисовать пару треугольников на бумажке;
- да даже провести натурный эксперимент, не выходя из комнаты (всего-то - табуретка-корабль да пара книжек-волн).

Казалось бы, выбирай по вкусу, но... под рукой Его Величество 3дМакс, каковой заменяет всё - и воображение, и мышление.
Зачем шевелить извилинами, когда можно крутить всячески линии и полоски?..

Вот после подобного (а 3дМакс с похожим результатом в теме уже использовался) и начинают терзать смутные сомнения - а не издевается ли вполне сознательно автор над зрителями (кстати, в этой теме пара таких случаев уже была)?..

Как-то это все больше похоже на плевок в душу, прикрытый фиговым листком психуёологии. Ну ты сам-то веришь в такой поворот событий? Ну, что все хватаются за ТПЗ исключительно от того, что жизнь не задалась: денег нету, ипотека давит, жена ворчит и требует к тёще в огород по выходным (один хер балду гоняешь), после последней бани с друганами с конца чото нехорошо закапало и кот в тапку ночью нассал. Нешто так и бывает?
А то, что Rax про всеобъемлющее вранье говорил, это, конечно мимо кассы, мы вранье не слушаем и на него не реагируем. Врите дальше, господа хорошие, нам недосукг, у нас свидание с венерологом.

Границы всеобъемлющности не существует по определению. То, что всеобъемлюще - не может иметь границ, иначе то, что за границами, оно не объемлет, то есть всеобъемлющим не является. Следовательно, если ложь всеобъемлюща (с чем ты не споришь, лишь ищещь границы всеобъемлющности, а мы поняли, что это логический парадокс), то всё, постулируемое нам, как данность - есть ложь, в том или ином виде.

Разберём на примерах:
Политика - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Ралигия - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Экономика - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Медицина - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Наука - ложь? Теперь мы понимаем, что да. (Да-да! Если что-то ещё не разоблачено, это временно. Несмотря на смартфоны).
Питание - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
Происхождение человека - ложь? Теперь мы понимаем, что да.
...
Почему мы должны остановиться именно на форме Земли, когда она:
1) Принципиально важна для понимания природы мироздания, нашего места в нём и понимания наших возможностей;
2) Имеет, в своём нынешнем виде, в качестве доказательств слишком много явных подтасовок;
3) Проверяема на практике, но (так совпало) все возможности по проверке полностью от нас закрыты именно теми, кто устроил все ранее перечисленные лжи и имеет с них профит.

Неужели это не повод для хотя бы сомнений?

Вообще-то, "не споришь" - не совсем верно (см. заданный мной вопрос "ложь, действительно, всеобъемлюща?" и далее, в развитие, "если -да, если - нет").
Но, Вы правы, следовало корректнее выразиться. Границы не всеобъемлющности, а лжи.

Но, все же, хотелось бы выслушать и по последнему абзацу (про Пифагорову теорему)

И дополню предыдущее:

Сама-то идея естественна.
Важно лишь то, как оной распорядиться - закуклиться в оной, или признать, что и чувства, и знания, возможно, и ограниченны, и могут ошибаться.
И вот, с признанием-то, как раз, и основная проблема

Пример не корректный. "Теорема Пифагора" - это как раз из разряда формализованных попыток вычленить из окружающей действительности некие универсальные соотношения и выразить их через доступный понятийный аппарат. Это из серии "что вижу, то пою" и скорее ближе к наблюдаемой также в непосрредственных ощущениях плоскости и неподвижности поверхности нашего пребывания.

Также и с наукой. При её изначальной тотальной лживости и злонамеренности, инструменты науки чаще всего работают, так как взяты из наблюдаемой действительности, как и теорема Пифагора. Дело в их применении и интерпретации, а также в изначальном наборе и применимости данных инструментов.

Тут уже вопрос переходит в область метафизики. Выбрать-то какой-то вариант, из доступных нашему пониманию, нужно. Кто-то выбрал шар, со всеми вытекающими; кто-то плоскость, со всем причитающимся. Лепота же?

Теперь одни пытаются передать другим своё мироощущение, чтобы качнуть их восприятие в свою сторону.
Есть инструменты и способы, которые могли бы дать ответ, но как уже и упоминал, по "странному стечению обстоятельств" они нам недоступны и агрессивно от нас закрываемы.

Тут как с питанием. Когда уже был "на той стороне" и теперь "на этой", то чувствуешь разницу и искренно жалеешь оппонентов, всё ещё жующих денатурированные химизованные куски трупов и отчаянно борющиеся с последствиями. А ты такой, на позитиве, годами без соплей и чем дальше, тем здоровее и энергичнее. Но доказать что-то "им", даже на собственном примере, невозможно - дело не в разумности, как таковой, а в принятом шаблоне, через призму которого воспринимаются все сведения и события.

Ну и вывод: кому попадья, кому свиной хрящик. Причём, пристрастия могут меняться, со временем.