Навигационные карты - не цилиндрическая проекция. Самые самые мелкомасштабные отчасти да, навигационные - нет.
То есть - "плоские".
#p264610,Jet написал(а):
Вые опровергаете не форму земли, а то что она вращается.
Одно неизбежно проистекает из другого и без него немыслимо.
#p264610,Jet написал(а):
А как быть с плоской? Она вообще неподвижна?
Доказательство от противного? Разговор шёл о шаре. Почему плоскость не может быть неподвижной?
#p264610,Jet написал(а):
Вы подразумеваете геоцентрическую модель вселенной? Все крутится вокруг нас?
Хоть вопрос не мне, но всё же. Если сверху нас наблюдаются шарообразные объекты, это не значит, что и мы находимся на таком же объекте. Если вокруг нас что-то вертится, это не значит, что вокруг нас вертится ВСЁ.
1). Берем из холодильника сырое яйцо и выясняем, что вращение сферы с жидкостью внутри невозможно.
Яйцо невозможно провернуть? Я взял, получается и провернуть и раскрутить.
#p264608,Argon написал(а):
Любой автолюбитель знает, что такое балансировка колес, и к каким последствиям приведет, если ее не делать. Поэтому вращение на сверхзвуке несбалансированной массы - бред.
Во-первых, данное сравнение некорректно. Ось вращения колеса определена принудительно. При свободном вращении тела ось его вращения проходит через центр масс, Смотри пример с вращением яйца. Во-вторых, вращения на сверхзвуке не бывает. Сверхзвук - линейная скорость, а не скорость вращения. Те, кто думает, что это не так выглядят подобным образом:
Он не знал, что "километры" и "километры в час" - это разное.
#p264608,Argon написал(а):
2). Атмосфера у шаромыжников приклеена к земле и вращается синхронно с ней? Простите, но это невозможно, т.к. с изменением радиуса изменяется и скорость, кто не понимает, о чем я - смотрим на работу вариатора.
1. ШАРОМЫ́ЖНИК, Прост. Тот, кто любит поживиться на чужой счет; ловкач, жулик. Слово прямо относится к отрицающим науку плосковерам. Перед ними надо извиниться за это. 2. Почему "это" невозможно, если изменяется скорость. Какая скорость? В методичке ответов нет. придётся думать самостоятельно.
Ведь все "глобальные" карты - это цилиндрическая проекция.
Опять мимо! Вот, сколько можно демонстрировать амнезию? О проекциях карт читай здесь: Форма Земли. Часть VIII.
Jet, вам тоже нужно пройти по данной ссылке, чтобы посмотреть пример оформления сообщения для основной темы. Наглядность - наше всё. Ваше сообщение по МНК в таком виде как сейчас останется во флуде.
#p264604,Inquitos написал(а):
Не затруднит привести практический пример использования штурманами модели шарообразной Земли?
стр. 322, табл. 2.29 Длина минуты дуги меридиана и параллели
Полагаю, специалисту по 3D, желающему разобраться в вопросе (это - важно!) не составит труда построить поверхность по этим данным. Получившаяся поверхность будет такой, какую используют для навигации.
Ваше сообщение по МНК в таком виде как сейчас останется во флуде.
Ну значит так тому и быть. Не подходит значит не подходит. Тогда на этом и остановимся.
#p264611,Inquitos написал(а):
Доказательство от противного? Разговор шёл о шаре. Почему плоскость не может быть неподвижной?
А кто сказал, что не может? Это был вопрос подразумевающий ответ с последующим обсуждением в зависимости от ответа.
#p264611,Inquitos написал(а):
Хоть вопрос не мне, но всё же.
И это был такой же вопрос и он как и предидущий остался без ответа
#p264611,Inquitos написал(а):
То есть - "плоские".
А что только два варианта? Если упрощенно на пальцах - представьте, что землю обернули фольгой, потом вырезали нужный кусочек и его расправили до плоского. Это ни разу не цилиндрическая и не плоская.
Последнее китайское предупреждение касательно ответов двоим в одном посте, потом - отдых для изучения правил.
На вопросы, разумеется не отвечают, мотивируя тем, что ты не специалист и всё равно не поймёшь (не достиг соответствующего уровня сознания).
Приведённый пример демонстрирует другой способ мышления - абстрактный. Привычный предметный способ оперирует в рамках уже сформированной абстрактной доктрины, пользуясь специализированным словесно-образным синтаксисом. Находясь в рамках определённой доктрины (например - научной) и пользуясь её понятийным аппаратом, невозможно выйти за рамки самой доктрины. Как и невозможно объяснить явление, выходящее за рамки научного восприятия мироустройства.
Пример разного подхода к одному явлению из разных абстракций: Мы вроде как знаем (имеем хисторические документы разной степени надёжности), что ранее "инфекционные" заболевания объяснялись с точки зрения религиозной доктрины. Был точный понятийный аппарат, где каждое проявление от чиха до чумы имело свои причины. Грех, наказание господне, происки нечестивого. Разные демоны отвечали за разные болезни. Имелось также точное и эффективное, по меркам социума, лечение: кому калёные щипцы, кому костёр, кому епитимья. Теории о ином происхождении явления являлись ересью и порицались общественностью. Чуть позже, после смены парадигмы с религиозной на научную, "инфекционные" заболевания получили другое обоснование. Вместо демонической силы виновником назначили вирус. Что характерно, оба персонажа невидимы, непознаваемы и вездесущи. Вирус неживой, но и не мёртвый. Не размножается, но размножается. Не имеет разума, но очень коварен. У него нет собственной наследственности, но он мутирует и совершенствуется. Вирус, как и демон, вредит человеку. Только адепты культа могут понимать его природу, толковать знамения и проводить обряды изгнания. Оба явления построены на непонимании, страхе и принуждении. Но, всё строго по науке. Сомневающиеся подвергаются наказаниям.
Абстракция может быть как локальной - математика, например. Так и глобальной, тогда это картина мира. Именно принятая нами абстрактная модель мира определяет наше восприятие всех, в том числе вполне материальных и конкретных, вещей и явлений. Построение новой абстрактной модели мира подразумевает выход из старой, что неизбежно ведёт к смене понятийного набора и мыслительных алгоритмов. Любая модель мира ущербна, так как не позволяет воспринимать реальность в её полноте, а создаёт набор алгоритмов упрощения и искажения воспринимаемой информации. Никакая абстракция (модель мира) не может считаться правильной, но некоторые могут быть предпочтительными для различных задач. Научная и религиозная модели дают контроль над социумом за счёт эксплуатации потенциальных возможностей людей. Другие модели дают человеку возможности личной эволюции, свободы от социума и восприятия большего количества информации. За счёт отказа от чего-то привычного, разумеется. Так что, модель мира (абстрактная основа мировосприятия) - это фундамент любой цивилизации. Ну и науки тоже.
#p264594,Stalin vs написал(а):
пример с вакцинацией это прекрасно показывает. Вакцинация, теория относительности, бездумное загрязнение планеты, ТПЗ и т.п. "прелести" - явления одного порядка именно с точки зрения научного подхода, ибо в каждом из них научный подход полностью отсутствует. Иногда - просто имитируется.
Тогда вопрос - как, по каким критериям, возможно отделить научную науку от ненаучной нОуки, из числа ныне здравствующих? Та же самая вирусология ещё недавно была как раз на пике научной мысли, идя в связке с генетикой, биохимией и пр. Думается, что все нынешние отрицатели вирусов ещё лет пять назад и помыслить не могли о том, что это развод. Почти уверен, что и ты (я точно) был в числе верующих в вирусы, даже не привязываясь к пониманию вредности прививок. Если, бывшая ранее научной, вирусология теперь признаётся не научной, в свете сформировавшегося понимания, то логично задаться вопросом, какая из ныне признанных наук также не является наукой, но пока не разоблачена нами в силу отсутствия информации и скудости ума? Или привычнее быть умным и всё понимающим пост фактум?
Следовательно, исходя из понимания важности формирования новой модели мира (абстракции нового уровня) и из критического взгляда на существующие догмы, вполне можно подвергнуть сомнению любую священную корову: хоть научный подход в целом, хоть любую науку в частности, хоть природу и форму Земли. Тем более, что понимание наличия глобального управления, глобальных постановок и тотальной лжи, уже имеется.
Смотрим, что у нас по Земле. Имеем лунную афёру, клоунов на МКС, поддельные снимки Земли, сомнения в наличии спутников, марсианскую международную авантюру, отсутствие вменяемой и проверяемой теории гравитации, странности с картографией, полярный заговор и кучу всего такого. Есть причины для сомнений? Есть.
#p264594,Stalin vs написал(а):
Интересно, каким же образом случится " подтверждение/опровержение плоской формы поверхности нашего проживания"?
Кругосветное путешествие вокруг Антарктиды (или, в нашем случае, внутри, но не суть) дало бы понимание её протяжённости. Путешествие вглубь Антарктиды дало бы понимание её реального устройства - континент или барьер. Можно ли достичь Южного Полюса (и есть ли он) и выйти в тот же Южный Океан или попасть в другую область. Исследования территории могло бы дать множество сведений, не совместимых с научной картиной мироустройства.
Потенциально, Северный Полюс также может оказаться не просто координатами посреди океана или льдов.
Вот тщательное расследование одного из кругосветных путешествий вокруг (внутри) Антарктиды:
Экспедиция Белинсгаузена в Антарктиду на круглой плоской Земле
#p264594,Stalin vs написал(а):
экскурсии на северный полюс экскурсии в Антарктиду Есть задокументированные неудачные попытки посещения Антарктиды и СП, али нет?
Есть тотальный запрет на посещение Антарктиды. Разумеется, формально это как бы не совсем запрет, но фактически ограничения и условия делают такое посещение невыполнимым. Вот очень показательное видео по этому вопросу (там же и текст из "Антарктического соглашения"):
ответ Росгидромета по вопросу экспедиции ниже 60 градуса южной широты | Плоская круглая Земля
Вот факт (не безспорный) карательных санкций:
Анатолий Легкодымов | Bitzlato | Плоская Земля | черти пытаются ограничивать Человека ниже 60° ю.ш.
#p264593,Stalin vs написал(а):
Нет, расценено не как шутка, а как издевательство. Фантазии гражданина Александра Хакимова неприменимы к наблюдаемой реальности. Однако, возьму немедленно свои слова обратно, даже с соответствующими извинениями и всеми причитающимися реверансами в случае, если получу инструкцию к пользованию этой моделью. Например, как из этой модели получить величины азимута и склонения Солнца в любое обозначенное время в любой обозначенной точке земной поверхности. Чтобы проверить адекватность модели.
Какую ты модель ожидаешь? Чтобы соответствовала твоим ожиданиям - была в понятийном поле твоей модели мира и не конфликтовала с её базовыми установками. Но это задача изначально не имеет решения, так как подобная модель может быть создана только из другой абстракции, на основании иного синтаксиса. Который для тебя не будет иметь смысла и статуса доказательства.
Модель я предоставил, в виде рисунков. Рисунки сделаны современными авторами на основании их понимания ведических текстов, что накладывает искажения. Ведические тексты также писались и редактировались людьми, что также накладывает искажения. Значительная часть явлений в ведах сильно персонифицирована, что неизбежно, но ещё больше искажает картину. Но что есть.
Научный подход можно было бы применить и в условиях новой модели мира, но это была бы совершенно другая наука, которую ещё предстояло бы создать. Средствами нынешней нОуки это тоже сделать можно, но сама нОучная секта никогда этого не позволит, во избежание собственного уничтожения.
А что только два варианта? Если упрощенно на пальцах - представьте, что землю обернули фольгой, потом вырезали нужный кусочек и его расправили до плоского. Это ни разу не цилиндрическая и не плоская.
Тут и происходит водораздел. Если бы можно было обернуть и было бы что оборачивать. А если взята изначально плоскость, затем искажена в соответствии с имитируемой шарообразностью, а затем уже перенесена обратно на плоскость, с неизбежными искажениями? Но это всё теория заговора, конечно.
Приведённый пример демонстрирует другой способ мышления - абстрактный
Способ мышления разводил из автосервиса? Да, абстрактный. Они предположили отсутствие знаний у обратившегося к ним человека и строят схему "честного отъёма денег". Аналогичная ситуация происходит с теорией относительности:
Как-то раз знаменитого английского астрофизика Артура Эддингтона спросили: – Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?
Наступило долгое и неловкое молчание – учёный явно затруднялся с ответом. Тогда спрашивающий поспешил исправить положение: – Может быть, сэр, я что-то не так сказал? Мне, видимо, следовало бы догадаться, что вы, сэр, при всей вашей скромности, сочтёте мой вопрос несколько бестактным. В таком случае, сэр, позвольте принести вам мои самые искренние извинения…
– Ничего-ничего, – благодушно ответил Эддингтон, – Просто я задумался, пытаясь вспомнить, кто же этот третий…
То есть, по мнению Артура Эддингтона, теорию относительности понимал только он и Эйнштейн. А кто там был третьим – этого уже и не вспомнить…
#p264636,Inquitos написал(а):
Пример разного подхода к одному явлению из разных абстракций: Мы вроде как знаем (имеем хисторические документы разной степени надёжности), что ранее "инфекционные" заболевания объяснялись с точки зрения религиозной доктрины. ... Чуть позже, после смены парадигмы с религиозной на научную, "инфекционные" заболевания получили другое обоснование. Вместо демонической силы виновником назначили вирус. ... Но, всё строго по науке.
Повторяю в который раз. Вирусология в целом не является научной деятельностью и никогда ей не была, а является только имитацией научной деятельности.
#p264635,Inquitos написал(а):
Тогда вопрос - как, по каким критериям, возможно отделить научную науку от ненаучной нОуки, из числа ныне здравствующих?
По строгому соответствию научному методу исследования. У Вирусологии этого соответствия не было изначально, в фундаменте. Это - другая тема.
По строгому соответствию научному методу исследования. У Вирусологии этого соответствия не было изначально, в фундаменте.
Скажи, ты это определил сразу или постфактум, когда другие люди об этом сказали? Если сразу, то в каком возрасте, сколько лет назад и благодаря каким логическим выкладкам или исследованиям? Если недавно, как и все мы, то в том-то и подвох. Никто ранее не исследовал ту же вирусологию на научность, во всяком случае публично. Никто, насколько мне известно, во всяком случае официально, не исследует другие области науки на предмет наличия под ними реального фундамента и соответствия научному подходу. Как быть с этим? Вирусология выглядела абсолютно наукообразной. Она была и остаётся прочно завязанной с другими областями науки и прикладной и теоретической. Она служит основой для вполне практического применения, затрагивающего всех людей без исключений.
О каких нОуках ты ещё знаешь, в настоящее время, что они ненаучны, а только выдаются за таковые? Исходя из "соответствия научному методу исследования"? Можешь ли ты ошибаться о какой-либо отрасли науки, считая её в настоящий момент истинной, но которая на самом деле таковой не является? Возможно ли вообще, что какая-то из ныне признанных наук на деле является такой же уткой? Как определить лже науку, если не подвергать их все сомнению и анализу, особенно если есть множественные признаки подтасовки? Ждать, пока кто-то другой этого не сделает и нам не объявят о свершившемся? Как отделить мух от котлет, до того, как пронесёт?
Любая модель мира ущербна, так как не позволяет воспринимать реальность в её полноте,
Само понятие "модель чего-либо, позволяющая воспринимать реальность в её полноте" абсурдно по своей сути. Например, как можно создать модель автомобиля, позволяющую познать автомобиль во всей его полноте? Только создав полную рабочую копию этого автомобиля. То есть - создав такой же автомобиль. Получается, любая модель, дающая полное представление об оригинале есть полная копия оригинала. В этом случае утрачивается сам смысл моделирования. По-твоему получается, что вообще любая модель ущербна. Модель - она на то и модель, чтобы создать её было гораздо проще и дешевле оригинала (иногда ещё не воплощённого) для изучения определённых параметров с заданной точностью.
#p264635,Inquitos написал(а):
Какую ты модель ожидаешь?
Адекватную. Я, вроде, внятно объяснил. Чтобы например из этой модели получить величины азимута и склонения Солнца в любое обозначенное время в любой обозначенной точке земной поверхности. Вот простейшая модель, отвечающая этим требованиям: Эта модель позволяет прогнозировать взаимное положение Солнца-Земли-Луны с определённой точностью на определённую дату и время. Дата и время в данном случае являются входными параметрами, взаимное расположение - выходными. Модель наглядно показывает смену дня и ночи, времён года, фазы Луны. В адекватности этой модели может убедится каждый человек с помощью собственных наблюдений. Стеллариум - та же самая модель, только цифровая, показывает картинку. Менее наглядная, но более точная. Адекватность так же проверяется наблюдениями. А адекватность твоих моделей как проверить? Прочитав тексты вед? А адекватность текстов? Как некоторые уже, наверное заметили, Земля в этой модели представлена в виде шара.
Вот, подобную модель, адекватность которой проверяется наблюдениями я хочу увидеть для плоскообразной земли. Без всяких синтаксисов и прочей лабуды.
Скажи, ты это определил сразу или постфактум, когда другие люди об этом сказали? Если сразу, то в каком возрасте, сколько лет назад и благодаря каким логическим выкладкам или исследованиям?
Сразу как родился? Нет, гораздо позже. Вот, нашёл своё сообщение пяти с лишним лет давности:
#p85469,Stalin vs написал(а):
Размышлизмы. Человек оценивает ту или иную точку зрения на какой-либо вопрос исходя из того, как вписывается данная точка зрения в ту картину мiроустройства, которая на данный момент находится у него в голове. Когда я сам впервые услышал о вреде вакцинации, отнёсся недоверчиво и проблему изучать не стал. Исходя из того, что вакцинация была в СССР, лекарства были дешёвые, медицина государственная, акулы фармбизнеса не плавали, не находил смысла наносить вред человеку. В той картине мiра. Сомнения появились, как это не странно, при изучении "полётов" американцев на Луну. Не такой была страна СССР в моей голове, чтобы покрывать США в этой фальсификации. Я в той стране родился, кстати. Жажда знаний проснулась. Дальше изучены: Сталин, Жуков, Хрущёв, Леонов(космонавт), Библия, Червонская, Пастер, и ещё много до, после и между. Вот так, с конца. Картина поменялась. Много прочитано и пересмотрено. Вред вакцинации теперь не вызывает сомнения. В кратце как-то так.
#p264645,Inquitos написал(а):
Вирусология выглядела абсолютно наукообразной. Она была и остаётся прочно завязанной с другими областями науки и прикладной и теоретической. Она служит основой для вполне практического применения, затрагивающего всех людей без исключений.
Говорили же об этом. Практическое применение - не критерий. Критерий - результат практического применения, который вирусология показывает как отрицательный.
#p264645,Inquitos написал(а):
Как определить лже науку, если не подвергать их все сомнению и анализу ...
Никак.
Однако, для сомнений должны быть основания. Чтобы эти основания заиметь, нужно либо основательно столкнуться с предметом сомнений, либо начать самостоятельно его изучение.
Касаемо формы Земли, у меня никогда не возникало сомнений в её шарообразности. Как на основе собственных наблюдений, знаний, результативно применяющихся адекватных моделей, так и при изучении всевозможных аргументов за плоскую форму.
Потому, что ни один (вообще ни один!) такой аргумент не имел основания. Все аргументы за ПЗ представляют собой широкую гамму различных доводов от заведомых подлогов и лжи до вполне искреннего незнания матчасти.
Ну хорошо. А здесь-то с часами тоже "конюхов" летал? Я не про теорию Энштейна, хрен чай с ней. А если у тебя ничему нет доверия, тогда что тебя может убедить, только собственный опыт? Но ведь во все дыры сам не залезешь... Или вот в лживости не к ночи будь помянутой вирусной теории ты же не лично убедился, проведя исследования, а всеже доверился выводам других. Давай, расчехляйся тогда уже, какие твои критерии доверия к информации по нОучной тематике?
Ну хорошо. А здесь-то с часами тоже "конюхов" летал? Я не про теорию Энштейна, хрен чай с ней.
Это шедевр. Не могу не привести текст:
50 ЛЕТ НАЗАД ЗЕМЛЮ ОБЛЕТЕЛ САМОЛЕТ С АТОМНЫМИ ЧАСАМИ НА БОРТУ
Четвертого октября 1971-го года состоялся знаменитый полет самолета компании Pan American World Airways со сверхточными атомными часами на борту. Самолет с атомными часами совершил кругосветное путешествие (сперва он летел на восток, а потом на запад), которое помогло физикам доказать теорию относительности Альберта Эйнштейна.
Согласно теории Эйнштейна, ход времени может быть разным для каждого наблюдателя, т.к. время неразрывно связано с такими фундаментальными силами, как гравитация. Для того, чтобы проверить это, ученые арендовали места на самолете Pan American World Airways, и погрузили на лайнер атомные часы, а также двух исследователей (физика Джозефа Хофели и астронома Ричарда Китинга) для сопровождения прибора.
Когда самолет завершил полет и приземлился, исследователи сравнили показания атомного хронометра на борту с показаниями аналогичных часов, которые оставались в Военно-морской обсерватории Соединенных Штатов. Как и предполагалось, разница в показаниях приборов коррелировала с теорией относительности Эйнштейна.
Интересно, что через двадцать пять лет этот опыт был повторен с применением более совершенных атомных часов, и на этот раз теория относительности снова выдержала проверку. Сегодня наука знает, что время на Международной космической станции течет на доли секунды быстрее, чем на поверхности Земли — такая разница даже учитывается в работе систем, подобных GPS.
То есть эксперимент был устроен именно ради того, чтобы доказать т.н. теорию Эйнштейна, что он блистательно и сделал, но кто бы сомневался. Нигде в статье не сказано, за сколько времени и по какой широте было сделано "кругосветное путешествие", чтобы привязать это дело к форме Земли. Кстати, вот это как понять:
Самолет с атомными часами совершил кругосветное путешествие (сперва он летел на восток, а потом на запад)
Он сделал 2 кругосветных путешествия, в обе стороны? Хотелось бы подробностей: крутилась ли быстрее поверхность Земли под смелыми арендованными исследователями, когда они летели навстречу её гипотетическому вращению? Сколько времени занял полёт в одну сторону и сколько в другую, какова была скорость в обоих случаях? Какую разницу во времени зафиксировали честные американские учОные, сколько микронаносекунд? С какой стати нужно верить короткой заметке на сайте? С какой стати нужно верить представителям тех самых учОных, которые несколько раз запустили Незнайку коЦмические миссии на Луну в тазиках из фольги?
Ну и конечно, вишенка на торте: тупой вброс про бедных Международных Коцмических Клоунов, которые то ли стареют, то ли молодеют в своей скороварке. Но, зато, GPS оказывается учитывает этот колоссальный разрыв во времени и нам, на Земле, ничего не угрожает.
То есть эксперимент был устроен именно ради того, чтобы доказать т.н. теорию Эйнштейна
Ну да. Поэтому вероятнее всего и деньги нашлись. Но мы ведь не про, наверное, марионеточного Энштейна с его фантазиями и космических клоунов Как-то так, пишут и рисуют, оно было: полетные детали:
восточный рейс: • total flight time (including stops at aiports): 65:25:00 [hh:mm:ss] = 235500 [sec] • actual flight time (flights only): 41:14:00 [hh:mm:ss] = 148440 [sec] • total distance: 35183 [km] • average altitude: 8.9 [km] • average velocity: 0.149 [km/s] • average latitude: 34.7 [deg]
западный рейс: • total flight time (including stops at aiports): 80:20:00 [hh:mm:ss] = 289200 [sec] • actual flight time (flights only): 48:39:00 [hh:mm:ss] = 175140 [sec] • total distance: 36048 [km] • average altitude: 9.36 [km] • average velocity: 0.125 [km/s] • average latitude: 32.6 [deg]
и все прочее вместе:
#p264682,Inquitos написал(а):
Он сделал 2 кругосветных путешествия, в обе стороны?
Ну вот да, для эксперимента нужно было именно так.
По-твоему получается, что вообще любая модель ущербна.
Я так и сказал. Ты конечно же знаешь, что мы воспринимаем крошечную часть спектра излучений. Можно предположить, что невидимая нами основная их часть несёт никак не меньше информации и характеристик окружающего мира, чем ничтожно малая видимая. Это научный факт. Поступающие сигналы воспринимаются несовершенными органами чувств, отсеивающими значительную часть информации. Это научный факт. Воспринятые сигналы проходят дополнительную фильтрацию психики на предмет соответствия имеющейся картине реальности. Это не научный факт. Оставшаяся часть информации обрабатывается в якобы мозге, где темно и сыро (по оф.версии), на деле - в тонких структурах ментального и прочих энергетических тел. Это не научный факт. Получившаяся информация блуждает в лабиринтах эго, переотражаясь от зеркал саморефлексии и вызывает ответную реакцию эго, дающую команду в головной мозг на исполнение нервно-мышечным комплексом. Это не научный факт.
В результате мы реагируем на собственное представление об искажённой информации, представляющей собой ничтожно крохотную часть окружающей реальности.
На основании полученных ущербных сведений мы выстраиваем свою картину мира. Которой кто-то ещё и манипулирует, подменяя смыслы. Так что, да - любая модель ущербна, ибо отражает в кривом зеркале кусочек старой фотографии пейзажа, видимой через прикрытые веки в отражении пыльного чайника. Как-то так.
#p264649,Stalin vs написал(а):
Вот простейшая модель, отвечающая этим требованиям:
Эта модель ущербна изначально, так как в ней сбит масштаб, который имеет решающее значение (имхо). Обсуждали уже. Наблюдаемый прогрев Солнцем Земли в такой модели вызывает сомнения.
#p264649,Stalin vs написал(а):
Вот, подобную модель, адекватность которой проверяется наблюдениями я хочу увидеть для плоскообразной земли.
Я так и сказал. Ты конечно же знаешь, что мы воспринимаем крошечную часть спектра излучений. Можно предположить, что невидимая нами основная их часть несёт никак не меньше информации и характеристик окружающего мира, чем ничтожно малая видимая.
Дон Хуан, объяснял мне, что изучение второго внимания должно начинаться с осознания того, что сила Первого Кольца Силы, которая ограничивает нас, является физическим, конкретным барьером. Видящие описывали его как стену тумана (a wall of fog), барьер, который может систематически восприниматься в результате блокирования Первого Кольца Силы; и который может быть затем преодолен с помощью обучения воина.
Между обеими линиями существует область специального состояния сознания, которую видящие называют лимбо, или мир между параллельными линиями. Это - реальное пространство между двумя огромными слоями эманаций Орла; эманаций, которые лежат в пределах человеческих возможностей осознания. Один из этих слоев эманаций - слой, создающий мир повседневной жизни, а второй слой создает другие миры второго внимания. Таким образом, лимбо - это переходная зона, в которой оба поля эманаций простираются друг на друга.
Ты конечно же знаешь, что мы воспринимаем крошечную часть спектра излучений. Можно предположить, что невидимая нами основная их часть несёт никак не меньше информации и характеристик окружающего мира, чем ничтожно малая видимая. Это научный факт. Поступающие сигналы воспринимаются несовершенными органами чувств, отсеивающими значительную часть информации. Это научный факт. Воспринятые сигналы проходят дополнительную фильтрацию психики на предмет соответствия имеющейся картине реальности. Это не научный факт. Оставшаяся часть информации обрабатывается в якобы мозге, где темно и сыро (по оф.версии), на деле - в тонких структурах ментального и прочих энергетических тел. Это не научный факт. Получившаяся информация блуждает в лабиринтах эго, переотражаясь от зеркал саморефлексии и вызывает ответную реакцию эго, дающую команду в головной мозг на исполнение нервно-мышечным комплексом. Это не научный факт.
В результате мы реагируем на собственное представление об искажённой информации, представляющей собой ничтожно крохотную часть окружающей реальности.
На основании полученных ущербных сведений мы выстраиваем свою картину мира. Которой кто-то ещё и манипулирует, подменяя смыслы. Так что, да - любая модель ущербна, ибо отражает в кривом зеркале кусочек старой фотографии пейзажа, видимой через прикрытые веки в отражении пыльного чайника. Как-то так.
Сделаю попытку пересказать прочитанное: мы никогда не сможем по заслугам оценить талант Паваротти. Во-первых потому, что концерт из дома практически не слышно, а в оперу чото бесплатно не пускают. А во вторых когда наконец удалось всеже послушать, так и то выясняется, что это Моня напел. Ну пусть не удасться в силу объективных ограничений построить идеальную модель. Но какая-то из двух моделей все равно будет с большей точностью соответствовать наблюдаемым явлениям, а какая-то с меньшей. Другое дело, что не все явления видно с дивана. А доверие другим наблюдателям подчиняется плохо формулируемому закону. Кому-то хочестя верить, а кому-то нет... И как это развидеть - непонятно.
По-твоему получается, что вообще любая модель ущербна.
Я так и сказал.
Моделирование - (в том числе) один из основных методов познания окружающего мира. На мой взгляд - один из самых достоверных методов разоблачения лживых недотеорий. Если исключить моделирование, остаётся только подставить уши под лапшу проповедников.
#p264703,Inquitos написал(а):
Ты конечно же знаешь, что мы воспринимаем крошечную часть спектра излучений. Можно предположить, что невидимая нами основная их часть несёт никак не меньше информации и характеристик окружающего мира, чем ничтожно малая видимая. Это научный факт.
(далее следует безсмысленная словестная эквилибристика) Помню, меня пытался убедить мой друг примерно такими же словами, что мы со своим восприятием и знаниями не можем судить о правильности теории относительности и геометрии Лобачевского. И сколько я не пытался объяснить простую (с моей т.з.) вещь о том, что если прямая загибается, то это не прямая, а кривая, а значит геометрия Лобачевского - лжива, мне это так и не удалось.
Если воспринимаемая нами часть спектра несёт информацию об окружающем мире ничтожно малую, тогда каждый человек по десять раз на дню получал бы по лбу от предметов и сущностей, информацию о которых воспринимаемая нами крошечная часть спектра не несёт. В реальности, предметы невидимы человеком только в темноте, когда с ними действительно можно столкнуться лбом. При свете предметы видимы и воспринимаются. Земля имеет твёрдую или жидкую поверхность, её при свете прекрасно видно.
#p264703,Inquitos написал(а):
В результате мы реагируем на собственное представление об искажённой информации, представляющей собой ничтожно крохотную часть окружающей реальности.
На основании полученных ущербных сведений мы выстраиваем свою картину мира.
Человеческий аппарат восприятия, как инструмент познания реальности, крайне несовершенен. С этим никто не спорит. Поэтому, Человеком Разумным создана масса инструментов для познания реальности. Моделирование - в их числе.
#p264703,Inquitos написал(а):
Эта модель ущербна изначально, так как в ней сбит масштаб, который имеет решающее значение (имхо). Обсуждали уже. Наблюдаемый прогрев Солнцем Земли в такой модели вызывает сомнения.
Названные причины, якобы, ущербности модели не имеют под собой основания, соответственно - противоречат логике. Как масштаб, так и прогрев в этой модели не моделируются. Это всё равно, что оценить легковой автомобиль как ущербный по причине его малой вместимости для перевозки карьерного грунта.
#p264703,Inquitos написал(а):
#p264649,Stalin vs написал(а):
Вот, подобную модель, адекватность которой проверяется наблюдениями я хочу увидеть для плоскообразной земли.
Нету такой.
А почему же не сделать? Потому что, процесс моделирования плоскообразной Земли со всего размаха вляпается в теорию относительности. Ибо там отсутствие гравитации уже объясняется, а кривое пространство объяснит все остальные наблюдаемые явления. И тогда абсурдность таких теорий как ОТО, СТО, ТПЗ станет ещё более очевидна.
Двигательная установка корректирующе–тормозного модуля КТ состояла из основного двигателя с регулируемой тягой и блока двигателей малой тяги с номинальной тягой 280 кг. Суммарная тяга двигателя могла изменяться в пределах 1929 — 750 кг.
Хм... Держи:
Корпус корабля состоит из трубы фотореактора, на которую нанизываются все узлы корабля — от жилой шарообразной гондолы до параболического отражателя. Внутри трубы фотореактора ходит лифт. Длина трубы фотореактора 200 метров. Основной двигатель — фотонный привод. Резервный двигатель — аварийные водородные ракеты, по сравнению с фотонным приводом обладающие малой мощностью. Отражатель выполнен в форме параболоида, поверхность — рубчатая, чёрного цвета. Длина отражателя — 750 метров, ширина в растворе — 500 метров. Труба фотореактора упирается в основание отражателя, так что в случае ремонта можно выйти на его поверхность. Над отражателем расположен грузовой отсек в виде диска серебристого цвета, вокруг грузового отсека расположены аварийные водородные ракеты. В случае поломки фотонного привода аварийные ракеты выдвигаются на кронштейнах на большое расстояние от грузового отсека и запускаются. Также есть обсерваторный отсек для наблюдения за внешней средой. В нём расположено оборудование планетологов.
Это описание даже ещё более развёрнутое. «Тахмасиб», «Путь на Амальтею» Стругацкие. отсюда По обилию технических подробностей я бы выбрал второй вариант, он кажется убедительнее.
"Фотография" прилунения выглядит жалко. Весь расчёт на непритязательность зрителя в то время и на "суровые условия открытого космоса". Интересно, как могла быть сделана фотография? Фотокорр ТАСС? Ведь читаем:
В передней части приборного отсека расположены иллюминаторы для телевизионных камер, электрический привод подвижной остронаправленной антенны, предназначенной для передачи на Землю телевизионных изображений лунной поверхности, малонаправленная антенна, обеспечивающая прием радиокоманд с Земли и передачу телеметрической информации, научные приборы и оптический уголковый отражатель.
В состав телевизионного комплекса, предназначенного для получения информации об окружающем луноход пространстве, входили малокадровая телевизионная система, предназначенная для получения изображений лунной поверхности, необходимых для оперативного управления движением и фототелевизионная система.
Для получения панорамных изображений и съемки участков звездного неба, Солнца и Земли, необходимых для астроориентации лунохода и не требующих высоких скоростей передачи изображения, на борту лунохода была установлена телефотометрическая или фототелевизионная оптико–механическая система с панорамной разверткой, состоящая из четырех камер. Они расположены таким образом, что две из них обеспечивают обзор местности справа и слева от лунохода в пределах несколько более 180° в горизонтальной плоскости и 30° в вертикальной, а две другие камеры дают изображение местности и пространства в пределах 360° в вертикальной и 30° в горизонтальной плоскостях.
А тут уже имеем установленную на Луне камеру, направленную точно в нужное место и снимающую в точно нужное время.
Вот, кстати, оттуда же:
На посадочной ступени установлен автоматический самоходный аппарат — «Луноход-1», который состоит из двух основных частей: колесного шасси и герметичного приборного контейнера, в котором размещена вся служебная аппаратура. Контейнер имеет форму усеченного конуса, причем верхнее основание конуса, служащее радиатором–охладителем для сброса тепла, имеет больший диаметр, чем нижнее. На время лунной ночи радиатор закрывался крышкой.
Авторы признают необходимость охлаждения. Опять возвращаемся к возможности отдачи тепла в вакууме. Кто-то подвирает, либо авторы Лунохода, либо изготовители термосов. Но термосом я пользуюсь в реальности, а Луноход видел только в шоу.
