Фильм "О форме Земли..." , опубликованный Руриком 16.07, - наглядный пример забалтывания темы и подмены понятий. Так  на Т=3:30 прозвучало "...мы выходим за пределы нашего естественного положения в космосе" на фоне фальшивой МКС. Напоминаю, что любой так называемый "выход в открытый космос" является физически невозможным и служит доказательством подлога + в данном случае - открытием "окна Овертона". Меня удивляет, что спорщики по данной теме забывают такой простой факт, что нет и не может быть никаких "выходов в открытый космос" без всякой связи с формой Земли, а применение фоток или видео с цирковой площадки МКС - мошенничество в квадрате!

Посмотрим-с...

Но что хочется сказать заранее. Странно, что вообще приходится выискивать хоть какие-то кадры из "космоса", которые прошли бы проверку на реальность. Будь всё так, как говорит официоз (шарообразная Земля, полёты в космос, МКС, всё такое), то количество качественных, непротиворечивых, логически верных материалов было бы зашкаливающим. А тут что? Сторонники секты шара радуются первой качественной подделке, которую пока (пока!) не могут разоблачить разумные люди. Это как вообще?

И вообще, мы ещё не закончили с прошлым видео, я повторю, мне не лень:

Вначале стоит разобраться с фактами, приведёнными в нём, а уж потом, по результатам, переходить к Химавари-8.

Посмотрели-с... Грустно. Если супер-качественное изображение, якобы получаемое со спутника, чуть ли не в реальном времени, полностью совпадает с Blue Marble - обсуждать дальше нечего. Это провал.
Графика - да, гладенькая, яркая. Рендер-системы позволяют творить чудеса. Заворачивай себе изображение на модель шарика, да добавляй спецэффекты в виде облаков и движений атмосферных масс. Тем более, что движения этих самых масс прекрасно отслеживаются и без применения сказочных агрегатов на сказочной орбите.
Аргументация автора ролика не впечатлила.

Ответ оказался так себе... Разбег на рубль, а удар на грош.

Кому приходится выискивать?

Не надо прикрываться официозом, я на него не ссылался.
Сколько из незашкаливающего количества материалов изучено и опровергнуто?
"Сторонники секты шара" этот вопрос вообще не поднимали. Они лишь в очередной раз указали оппонентам на неспособность мыслить и анализировать самостоятельно.
Твоим "разумным людям" почему-то недоступны разумные разоблачения, которые всегда строятся как на недостатке знаний адептов ПЗ так и на неспособности или нежелании проверять информацию. А то и на прямых подлогах. Привет от дамочки Андерсон!

Кто ж против. Приводи конкретный таймкод с конкретным неразобранным фактом.

Примеров не приведено, вся ветка улетает во флуд, как не имеющая прямого отношения к форме Земли.

Х-м-м... ты меня переоцениваешь... Тоже хочется спросить: Inquitos, где ты девал звёзды и снимки, паршивец этакий?

Да-с ...
constant, прошу простить великодушно. Понадеялся на Inquitosа, который "посмотрел-с" ...
Причина отсутствия звёзд на кадре 2:17 совершенно другая. В ролике об этом подробно рассказано. Как это можно было не заметить при просмотре, мне неведомо. Архив снимков в описании к ролику.

Сей опус к кадру ютубовского ролика не имеет никакого отношения. Совсем. То, есть, в данном случае - обычное плоскоземельное пустословие. Вместо того, чтобы привести пример хоть снимка (лучше - собственного) полной Луны с окружающими её звёздами.

Ну это, батенька, уже совсем зашквар, не ожидал...
Что именно в опусе вызвало диссонанс?

Добавлю по существу (хотя это 2*2 всё равно не вызовет 4 в зомбированных шаром головах...). Возьмём гипотетическое фото шарообразной Земли на фоне беззвёздного космоса. Мы знаем (опираюсь на оф.факты), что звёзды есть, но их не видим, вроде как из-за разницы в свечении Земли и звёзд. То есть, яркость звёзд приравнивается к 0 0 0 (по системе RGB), а максимальная яркость освещённых участков Земли к 255 255 255. Для удобства 0 и 255.
Так как звёзды всё-таки есть, то, чтобы их не было видно в итоге, разница яркости между самой яркой звездой и Самым ярко-освещённым участком Земли должна быть больше 256, то есть 24 бита (3 канала по 8 бит). А также самая яркая звезда должна быть тусклее, чем самый тёмный участок Земли. Что невозможно. Особенно, если учесть заявления тех же космоклоунов, что звёздное небо "светится" от обилия и яркости звёзд, а также если учесть некоторые фотографии от той же космоцирковой конторы, где этот светящийся звёздный ковёр наблюдается.
Наверное, в коцмосе действуют иные оптические законы. Что-то типа ужасной и вездесущей гравитации? Тогда конечно.

Фотографии Луны на фоне звёзд. - что там реальность, а ч то графика, сам разбирай. Я спокойно вижу и полную Луну и звёзды одновременно, а возможности фототехники гораздо шире в плане широты воспринимаемого диапазона яркости.

Это мой профессион дефуа, как говорил Киса (если не ошибаюсь). Это как букварь для лингвиста.

Стеллариум не предусматривает свободного перемещения в 3D, а также не обладает свойствами визуальной симуляции. Это упрощённая схема, натянутая на воображаемый шар. Имитация объекта не доказывает существования этого объекта.

А "ютубовский ролик" - это какой формат съёмки? Или для них специально выпускают аппаратуру "Спешиалли фо ютуб оунли, маде ин чина"? Или всё-таки вначале снимается видео материал на профессиональную технику космического качества, а уж потом это видео кодируется в нужный формат с нужным качеством и выкладывается/тиражируются.
При компрессии качество теряется, но оно теряется равномерно для всего изображения, а не выборочно для звёзд отдельно, для Земли отдельно. То есть, видимые на изначальном изображении высокого качества, звёзды будут видны и на сжатом изображении.

Пожалуй, хватит. Шарообразное сознание всё равно больше инфы не удержит...

Всё коды...
Посмотрел я ваше 2:17. Видно полное непонимание сути рассматриваемого вопроса, а также теоретических и практических его аспектов.

Фотография монитора (плоского, кстати, он тебя этим не бесит))?) на фоне плоской стены, сделанная плоским сотовым, это как раз уровень сферической нОуки. Мы же, последователи истины, бьём невежество плоским, как обложка комсомольского билета, но увесистым словом.
На 2:17 сказано, что "высочайшее качество съёмки, 124 мегапикселя, съёмка в разных, в том числе в невидимых, диапазонах, разрешение 1 км на пиксель". Это полностью подтверждает мои слова. Но ты, вероятно, хотел сказать, что 1 км на пиксель - это недостаточно для отображения звёзд, маленькие они для этого. Поправь, если не прав, но на 2:17 именно о разрешении говорится.
Разрешение 1 км на пиксель - это разрешение относительно поверхности Земли,  а таких км в видимом изображении, исходя из официоза, 12 742 км. Если этого огромного разрешения не хватает, чтобы отобразить звёзды, то каким образом их вообще умудряются снимать на фото-видео-аппаратуру? Смотрим:

20 и даже 10 мегапикселей хватает, чтобы снять звёзды, а вот 124 - никак... При том, что съёмка ведётся не только в видимом диапазоне, то есть есть возможность комбинировать изображение с невидимым спектром. Думается, что эти 24 000 000 пикселей записываются не в JPEG с замыливанием качества, а в нормальный RAW или HDR файл, так как смысл такого аппарата (если бы он существовал реально) именно в максимально большем количестве зафиксированной информации, а не только в дешёвом понте.
Но даже и обычный JPEG с прогрессивной компрессией не удаляет участки изображения и практически не уступает тому же BMP в качестве.

Опять приходим к той же теме - к выдержке. Что и показано на твоих весёлых снимках. Но это мы уже обсуждали. Круг замкнулся.